Ответ на рецензии на мои статьи...

ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИИ НА МОИ СТАТЬИ «ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ?», «МАРКС – ИДЕОЛОГ ЧИНОВНИКОВ» АВТОРУ СЕРГЕЮ БЕЛАШОВУ И АВТОРУ АНИКЕЕВУ АЛЕКСАНДРУ БОРИСОВИЧУ

Вы невнимательно читали мою статью. В ней есть все ответы на заявленные Вами тезисы политико-экономических законов развития страны. Насчет того, чтобы путать экономическое понятие социализма с политическим понятием через советы – то не знаю, есть ли в этом сопоставлении тонкость, но по-моему политика – сконцентрированное выражение в лозунгах требований экономики разрешить ее проблемы.
А через советы или нет, есть социализм или нет, то это не обязательно. Вы пишите, что советской власти при Сталине не было, была победа бонапартизма Сталина и диктатуры созданной им бюрократии, которая заявила, что строит социализм. Да, отчасти согласен, так как советы в стране действовали формально.
Но социализм был в полном объеме страны в виде личности Сталина как его чести не позволяющей ему взять ни рубля из казны ни на себя, ни на семейку. И эта честь Сталина как раз была залогом честности общественно-производственных отношений в стране, учитывающей права граждан.
И у меня недоумение по поводу того, что у народа такое дикое понятие о социализме. Вот слушаю по радиоканалу РСН диалог Семаго с аналитиком забыл какого центра Александром Демурой, а тот ляпнул такую фразу насчет реформ Путина: «А с кем он будет строить социализм?»
Мне чуть плохо не стало оттого, что народ не понимает того, что такое социализм, что его не надо строить, а это духовное состояние духа, состояние души человека. Его честность. Вот, например, Чаадаев писал царю, чтобы он дал народу свободу и это бы и было социализмом.
И чем был плох Бонапарт для французского народа? Он потому и был Бонапартом и его идеи пронизали сверху донизу, что он тоже был честен и искоренил в общественно-производственных отношениях коррупцию, и производство Франции поднялось, люди зажили лучше.
А потом Вы столько нагородили в статье и насчет феодальных порядков при Сталине, и взяток, и дворянства, и князей первый секретарей республик. Перекреститесь.
Сталин ходил в простом френче, солдатских сапогах, а умер – на сберкнижке пять рублей. А к Кагановичу зашли, когда был на пенсии, так простая квартирка в книгах и пенсия сто двадцать рублей. Это я чувствовал себя дворянского происхождения, что мне государство предоставило все возможности раскрыть свой талант, духовно расти. Как герои всех тогдашних советских фильмов, таких, как «Весна на Заречной улице», «Неподдающиеся», и… и многие другие.
Это при Хрущеве и не только секретари всяких уровней, но и руководители предприятий, а теперь и чиновники стали князьками-феодалами. А наш социализм, наша демократия как последний оплот держались на основе Верховного Совета РСФСР, но был расстрелян по приказу главнокомандующего Ельцина, премьера Черномырдина и в результате переворота в стране изменился строй от советской власти до феодально-рабовладельческого.
А есть ли в стране сейчас социализм? Есть. Это президент Путин. Его личные качества. То, что он серьезный человек. И Медведев. Россия – страна царей. У нас еще как в других странах экономика еще не может работать независимо от власти и дай народу сделать правильный выбор на выборах. Если не защитили Верховный Совет РСФСР. Путин теперь у страны ее социализм. На чем держава держалась при Сталине – на его чести.

Автору Аникееву Александру Борисовичу. Вы пишите в конце рецензии: «Ознакомься у меня с диалектикой развития социализма. Если осилишь».
Боже упаси. У нас диалектика очень противоречива. Анна счет социализма такой бурелом, что из-за деревьев и леса не видать. А кроме того основы у диалектики не правильные. Маркс понятием социализма завел в тупик.
То, что, чтобы рассуждать о социализме и капитализме надо знать, что такое экономика. Так она разная. Зависит от степени справедливости государства навести порядок в стране. А дальше, что при социализме производство становится единым производством для удовлетворения потребностей населения по принципам равноправия и социальной справедливости, а каждый по своему определяет эти понятия, то Маркса с его бытием, определяющим сознание в сторону, а то это такая каша как раз на противоречиях для красивых слов продажных снобов и коррупции.
Я беру в основу фундамента экономики труд святого писания «Новый Завет». В ней сам Бог занялся экономикой и дал трем рабам по таланту и тех, кто принес прибыль – оставил, а не умеющего трудиться прогнал.
Здесь понятие социализма воплощает в себе Бог в том, что прежде всего в общественно-производственных делах должна присутствовать честь. Прежде всяких экономических теорий. Создает условия для труда со справедливой капиталистической формой оплаты труда.
Как при нэпе, когда на предприятии существовала анархия, а Ленин во главе завода поставил капиталиста, и тот знает кто как работает. Одному говорит: «Вставай к станку».
Другому: «Ты мне не подходишь».
Помилуйте, о какой социалистической диалектике можно говорить, когда у нас путают понятия социализма и капитализма, решая, по какому пути идти. Эти два понятия нельзя сравнивать, потому что социализм – духовное понятие чести, справедливости, а капитализм – форма справедливого труда. В отличие от феодализма. Вот его в России сколько хочешь.
Роман Чернышевского «Что делать?» форма развития производства, при котором предприниматели Кирсанов и Лопахин в цеху ткачихам создали условия труда, а те раскрепостились, стали работать с большей отдачей.
Но Кирсанова, Лопахина вызывали в околоток, сделали внушение, пригрозили Сибирью. Потому что во времена царя Николая I был в престиже рабский труд перед господином, которому ты должен рабски повиноваться, преклоняясь перед господином в орденах, чинах.
Царь устроил Чернышевскому, автору романа, гражданскую казнь, сослал в Сибирь. А Чернышевский – современник Карла Маркса. А будь не царь дурак, а царь со свободолюбивым началом в реформах и какого бы расцвета достигла в развитии. Но царь дурак. Вот и весь социализм.
По-вашему марксизм – это Ленин, который писал о том, что марксист этот тот, кто распространяет признание диктатуры пролетариата весь период от капитализма к коммунизму. А что, это у вождей на лбу написано? По-моему более существенен вопрос в вашей рецензии: «Кому нужна диктатура пролетариата?»
Здесь ответ двоякий. Конечно, Ленин, считающий капиталиста эксплуататором пролетариата, на практике убедился в том, что без капиталиста в организации производства не обойтись, и своей политикой нэпа как раз выступил против Маркса. Но Ленин, Сталин были вождями пролетариата, и при их руководстве пролетариат был хозяином своей судьбы в том, что все средства дохода шли на блага страны. Когда несколько чиновников в промкооперации совершили взятку в четырнадцать тысяч рублей по тем деньгам, то состоялся суд и с резолюции Сталина чиновники были расстреляны.
Хрущев положил начало коррупции в стране тем, что разрушил вертикаль связи власти с народом по искоренению коррупции в стране. Брежнев был слишком благодушен тем, что считал, что главное, чтобы во главе предприятия стоял человек с партийным билетом, и вопрос коррупции решен. При Горбачеве, Ельцине Россия из великой державы превратилась в коррумпированную.
То есть диктатуру пролетариата возглавили не вожди, а чиновники, действуя как предатели пролетариата, которые, используя эту власть, разрушили государство и путем разрушения государства обогатились.
То, что Вы пишите насчет пролетариата, что это наиболее угнетенная социально-бесправная безграмотная часть рабочего класса и диктатуры пролетариата не может быть по определению, то это неправда. Именно за годы советской власти пролетариат поднял голову, почувствовал себя вершителем не то чтоб своей судьбы, а истории России.
Если вспомнить такие фильмы как «Весна на Заречной улице», «Неподдающиеся», «Семья Журбиных» и многие другие, я бы даже заметил то, что подло со стороны номенклатуры дать пролетариату чувствовать то, что он человек с большой буквы, что человек звучит гордо, а во времена так называемой демократии так обокрасть, приватизировать предприятия, что пролетариату в его новом качестве холопа месяцами не выплачивали зарплату, и эта подлость, ложь до  сих пор существует в нашем обществе как свобода, демократия.
Я думаю, не о пролетариате, а о другом. О власти коммунистической партии, которая во время переворота известных событий так подло вела себя, что отказалась от идеалов до такой степени в действиях, что мы из великой державы превратились в самую коррумпированную страну.
Скоро выборы. А как голосовать за коммунистов? Ведь победи они на выборах, и завтра же там на видном месте окажется Чубайс, Гайдар станет писать об успехах социалистической экономики, найдется такой как Ельцин, принесет такое прочувствованное заявление в приемную комиссию партии, что там прослезятся. И Горбачев как прославленный комбайнер уже станет говорить такие высокие фразы, а думать о том, что можно спереть не только мешок с зерном от комбайна, но, но…
А когда-то такие люди подразумевались такими, что про них писали строки:
«Гвозди бы делать из этих людей,
Не было б крепче в мире гвоздей».
А то марксизм, марксизм. Это на словах такой марксизм, что весь мир говорит об этой теории, книги стоят на полках великих детей. Но ведь можно продать, так и довести до такого свинства, что как в России.
И когда я вижу красные знамена на празднике Победы, слышу лозунги о том, какие мы великие, что сломили фашизм, освободили мир от него, то думаю: за сколько продали? Что такими великими были в день Победы в сорок пятом, а в день воссоединения Германии освобождали Берлин, будто драпали из него. За что такой позор? За то, что те, кто продал народ, имели счета, виллы, проституток?
У нас и экономика не наука, а проститутка. А то чего только не говорят о дефолте в девяносто восьмом году, вплоть до того, что от того, что китайцы стали пить молоко. А ларчик просто открывался. Семейка через государство выпустила облигации по сто рублей каждая, а реализовывали по двести.
Верховный Совет СССР как стык между властью и народом собрался как сборище клоунов, а не организации бороться за права народа. Совет РСФСР расстреляли. И дали путь тем, кто за счет разграбления страны стал олигархом. Рынок такой. Что за что можно продать. Народ, страну. Совсем задаром. И живем так отчего? Что безнравственны.