Глава 8. Продолжение-7

            Продолжим разбор критических контраргументов.

       19). Поздний СССР поддерживал коммунистическое, рабочее и национально-освободительное движения в мире.

         
            Ох, какую великую и по объёму, и по важности тему тянет за собой этот аргумент.
         
     Одному человеку (и даже одной партии) не под силу раскрыть во всей полноте особенности мирового революционного движения второй половины ХХ-го века. А этот аргумент требует глубокого, исчерпывающего ответа. Вряд ли я смогу хотя бы более-менее удовлетворительно приблизиться к такому ответу. Но что-то сказать всё же надо, хотя бы то, что кажется мне наиболее очевидным.
   
     Более широко постараюсь разобрать этот вопрос в будущих текстах, когда пойдёт речь о закономерностях мирового революционного процесса и его конкретной практике. Здесь же я выскажусь только кратко, неразвёрнуто, просто чтобы обозначить своё мнение.
   
     Начну прямо с вывода. Да, поздний СССР поддерживал эти движения. Но не все, не до конца, ограниченно и небезусловно, тем самым сопровождая тактическую помощь стратегическим вредом.
   
     Здесь очень близка аналогия с меньшевизмом. Кто будет отрицать, что меньшевистская часть движения в начале ХХ-го века тоже работала с рабочим классом, тоже пропагандировала марксизм, создавала рабочие организации, организовывала стачечную борьбу и т.п.? Никто не сможет отрицать. Но в этой работе меньшевики и европейские социал-демократы не переходили ту грань, за которой ход дел нарушал бы их интересы мелкобуржуазных демократов. Для победы дела пролетариата эту грань надо было перейти однозначно. Без перехода этой грани победы пролетариата быть не могло. Но в том-то и дело, что действия пролетариата за этой гранью уже шли бы вразрез с классовым интересом меньшевиков. Таким же образом обстоит дело и с поздним СССР. Он вёл определённую работу, но эта работа не переходила ту грань, за которой только и могла быть победа мирового революционного движения. Какой-то классовый интерес власть имущих позднего СССР не позволял им переходить эту грань. Их деятельность в этом вопросе была, так сказать "тред-юнионистской", а не революционной.
   

           Перед революционными марксистами ХХ-го века стояла грандиозная задача: понять суть объективного исторического процесса на этом этапе развития и действовать в соответствии с его требованиями. Выполнение этой задачи возложилось прежде всего на советскую большевистскую партию, так как у неё сложились наибольшие среди всех возможности для этого.
   
     Надлежащее выполнение ею этой задачи поначалу затруднялось двумя обстоятельствами. Во-первых, острая первостепенность укрепления страны. Во-вторых, отсутствие ещё достаточно правильной концепции мирового революционного процесса из-за недостаточной практики этого процесса.
   
     К 50-м годам в обоих этих обстоятельствах произошли важные изменения. Страна была существенно укреплена, а практика мирового освободительного процесса начала сильно активизироваться и расширяться. Появились, следовательно, все основания перейти к надлежащему выполнению этой задачи.
   
     К 50 - 60-м годам ситуация стала исключительно благоприятной. Произошло усиление СССР, укрепление его как базы мирового движения и как влияющей и вдохновляющей силы, произошло расширение этой базы в лице так называемого социалистического лагеря, поднялись авторитет и влияние компартий во многих странах, начался подъём освободительного движения и в нём были достигнуты определённые победы, складывался преобладающий настрой против империализма, против США как мирового жандарма, против империалистического диктата, империалистической войны, за народную демократию и справедливый мир. Это усиливало прогрессивные силы, давало им новых союзников и ослабляло реакционные силы, подтачивало возможности империалистической политики.
   
     Советскому руководству надо было признать свою революцию равной и неотрывной частью мирового революционного процесса и совместно с другими его участниками создавать международную организацию антиимпериалистической борьбы, которая бы работала над созданием союза стран и партий, участвующих в этой борьбе, над соединением этого союза с рабочим и коммунистическим движением империалистических стран, активно способствовала бы подготовке и совершению антиимпериалистических революций и доведению их до конца там, где они уже идут, проводила бы необходимую интернациональную работу в политической, военной, идеологической, кадровой, экономической областях, бескомпромиссно боролась бы с оппортунизмом как в рабочем движении развитых стран, так и в национально-освободительном движении.
   
     Однако хрущёвско-брежневские руководители Советского Союза не только не выполняли эту работу, но даже совершали действия, препятствующие ей. Хотя их пропаганда громко шумела об огромной помощи борющимся народам, хотя многие "левые" и сейчас бездумно повторяют это, но неужели не видно, что это - подмена темы? Вопрос-то ведь не в том, оказывалась ли помощь, а в том - выполнялась ли изложенная выше задача? Задача не выполнялась.
   
     Хрущёвско-брежневские руководители не создавали международную организацию антиимпериалистической борьбы и не работали над созданием антиимпериалистического союза, называя идеи такого рода "авантюристическим левачеством"; порождали оппортунизм в вопросах о путях перехода к социализму, о способах совершения революции, о предотвращении империалистических войн, о главном противоречии современости, о мирном сосуществовании, о природе империализма - и внедряли этот оппортунизм в международное революционное движение; не отмежёвывались достаточно резко от социал-демократических, еврокоммунистических, югославских и т.п. искажений марксизма; раскалывали мировое революционное движение, искажённо подавали позицию несогласных с ними и клеветали на них; часто препятствовали доведению борьбы народов до острых, но необходимых форм под предлогом "недопустимости  обострения международной напряжённости"; шли на уступки империалистам за счёт интересов борющихся народов.
   
     Такие действия государства, которое по традиции ещё имело большое влияние, принесли огромный вред мировому движению. Оставили его без правильной руководящей организации, внесли в него раскол и теоретическую и идеологическую путаницу, расплодили оппортунизм и обрекли на неудачи и поражения многие перспективные движения в Азии, Африке, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке. И примеров этому можно привести множество.
   
            Понятно, что внешняя политика не является каким-то случайным делом. Она, как и внутренняя, призвана обеспечивать интерес класса, стоящего у власти. Поэтому "левым" авторам, пишущим на эту тему, нужно, конечно же, не допускать выражений типа "руководители КПСС не понимали...", а однозначно выводить внешнюю политику из интересов советской буржуазии.
   
     Сознательный отход от действительных задач мирового революционного процесса, сведение борьбы с классическим империализмом лишь к конкурентному соперничеству, подчинение этим соображениям своих действий то поддержки, то неподдержки борьбы народов - всё это так же не случайно, как было не случайно в своё время поведение социал-демократии  2-го Интернационала.

            (Очевидно, в будущих текстах надо будет более подробно разобрать как практический ход мирового революционного процесса и борьбу различных позиций внутри него, так и внутренние классовые корни позорного изменения внешней политики СССР после 50-х годов и конкретные факты этой политики. Вчерашние советские обыватели, сожалеющие о поражении СССР в "холодной войне", получили бы довольно неприятную для себя информацию о подлинных причинах такого поражения.)

(mvm88mvm@mail.ru)