Китайские адвокаты Сталина

В своё время китайцы очень обиделись на СССР за развенчание Сталина как богочеловека. Газета «Жэньминь жибао» и журнал «Хунцы» опубликовали даже в сентябре 1963 года в защиту Иосифа большую статью. Советские люди, разумеется, не то что не увидели этой статьи, но даже и не подозревали о её существовании. Теперь, когда цензура в России стала помягче и, появилась возможность людям ознакомиться с этой статьёй, которая так и называется «К вопросу о Сталине», я прочитал эту публикацию. Мне она показалась не лишённой интереса и сегодня. Именно поэтому я решил высказать своё мнение о прочитанном.
Опуская панегирики Иосифу и хулу Хрущёву, перейду к сути. Хотя сама статья совсем не опирается на фактический материал. Характеристики Сталину даются без всякой конкретики. Но ведь именно конкретные факты делают публицистику живой. Вот поэтому я и хочу обратиться к фактам, опираясь на аргументацию китайцев.
Китайцы приводят много эпитетов, которыми Хрущёв наделил своего бывшего владыку. Разумеется, китайцы при этом возражают против хрущёвских ругательств.
Ну, что же, обратимся непосредственно к первоисточнику, к самой статье.
- Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «самым большим диктатором в истории России». Разве это не равносильно утверждению о том, что советский народ в течение долгих 30 лет жил не в условиях социалистического строя, а при «тирании» «самого большого диктатора в истории России»?
Давайте подумаем над данным абзацем статьи. Для начала заглянем в словарь, отыскав там слово «диктатор». Одно из значений этого слова таково – «правитель, пользующийся неограниченной властью».
Спрашивается, а чем был ограничен во власти Иосиф? Практически ничем. По сути дела это был и царь, и бог в одном лице.
Конечно, я не буду отрицать того, что советские люди жили в этот период в условиях социалистического строя. Да, конечно, это социализм, но китайцам следовало бы добавить, что и при социализме люди живут в условиях самой жесточайшей тирании.
Давайте вновь обратимся к словарю. Как словарь объясняет слово «тирания». Одно из значений этого слова – «жестокое, деспотичное правление».
А что, миллионы загубленных жизней, при чём совершенно ни в чём неповинных, это гуманность что ли?
Кстати, если уж мы заглядываем в словарь, то давайте остановимся и на слове «деспотия». Одно из значений этого слова – «произвол и самовластие по отношению к окружающим».
Может быть советская власть лишена этого качества? А давайте вспомним Лаврушку Берия, которому его холуи хватали прямо с улиц красивых женщин. Это что? Девушки и женщины просто визжали от непомерного счастья, да? Один пример, а других и не требуется. Ведь Берия по советским меркам был просто эталоном добродетели, недаром же он являлся членом политбюро и прочее и прочее.
А другие страны социализма? Взять тот же Китай. Там что, лучше народу жилось? Сколько народу погибло во времена пресловутой «культурной революции»? А в другие периоды что, не гибли?
А взять Кампучию, с её «красными кхмерами». Треть страны была уничтожена. Вот сколько «врагов народа» откопали, вернее, закопали кампучийские товарищи. А кто им автоматы «калашникова» поставил? Только ли китайцы? А с заводов СССР не было поставок?
Так что мне даже странна аргументация по данному пункту. Совершенно не оправдывая Хрущёва, можно, тем не менее, с уверенностью сказать, что по этому пункту Никитка прав на сто процентов.
Пойдём далее по статье.
- Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «деспотом типа Ивана Грозного». Разве это не равносильно утверждению о том, что опыт, которым великая Коммунистическая партия Советского Союза и великий советский народ делились с народами всего мира на протяжении 30 лет, является не опытом диктатуры пролетариата, а опытом, полученным при господстве феодального «деспота»?
Я полностью согласен с китайцами в том, что данный период в тридцать лет является, несомненно, опытом диктатуры пролетариата. Но, дело-то в том, что диктатура пролетариата по своей сути, ни чем не отличается от феодального деспотизма Ивана Грозного. Только масштабы деспотии при Сталине были совсем другими. Иван Грозный по сравнению с Иоськой может смело считаться просто младенцем и очень душевным человеком, просто самой добротой.
Пойдём по статье далее.
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «бандитом». Разве это не равносильно утверждению о том, что во главе первого в мире социалистического государства долгое время стоял какой-то «бандит»?
Интересно, а как надо называть человека, который зарабатывал себе на пропитание ограблением инкассаторов? Сейчас, когда происходят подобные случаи, мы клеймим преступников вполне справедливым негодованием, хотя эти преступники пользуются при нападении лишь стрелковым оружием и при налётах, как правило, не гибнут случайные прохожие, женщины, дети. Сталин пользовался при нападениях на инкассаторов взрывчаткой. Случайных жертв было более чем достаточно. Но даже если бы их не было вовсе, то ведь сами инкассаторы являются чьими то отцами, мужьями. Так как следует называть человека, который нападает на инкассаторов? Разве это не бандит? Думаю, в данном случае, в словарь не стоит заглядывать, всё и так ясно.
Продолжим дальше чтение статьи.
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «идиотом». Разве это не равносильно утверждению о том, что Верховным Главнокомандующим Советской Армии, был какой-то «идиот»?
Разумеется, называть Сталина «дураком» да «идиотом» является перебором. Хотя и по вине Сталина страна понесла столь гигантские потери. Ведь в первые месяцы войны немцы брали нас в плен не то что дивизиями, полками, но целыми армиями. За первые полгода было пленено советских солдат порядка четырёх миллионов. Потом, если сравнивать Вторую мировую и Первую мировую войны, то ясно видно, что в Первую мировую немцы продвинулись вглубь русской территории весьма незначительно. Во Вторую мировую немцы дошли до Москвы. А сколько жестокостей было? В Первую мировую ничего подобного не было. Штрафбаты, отказ от пленных, которых мы огульно считали предателями, осуждение автоматически родственников пленённых воинов, осуждение семей дезертиров, которых по официальным данным было полтора миллиона человек. Где ещё семьи дезертиров подвергались таким репрессиям? Да и где ещё было такое количество дезертиров и изменников родины? Нигде. Только в нашем славном СССР. А что, за такие порядки Сталин ответственности не несёт? Конечно, Сталина нельзя назвать полным «идиотом», как это делает Хрущёв, но ведь и гением Сталина тоже уже нельзя назвать.
Ну, ладно, продолжим чтение статьи дальше.
- Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «убийцей». Разве это не равносильно утверждению о том, что международное коммунистическое движение в течение десятилетий признавало своим учителем какого-то «убийцу»?
А как назвать человека, отказавшегося от своих людей, которые по воле случая оказались в плену? Именно из-за непризнания своими гражданами пленённых воинов, те были поставлены в бесчеловечные условия существования. А ведь англичане, американцы жили в плену довольно в сносных условиях. Они даже имели возможность получать посылки из дома. И никто не преследовал родственников пленённых англичан или американцев. У нас по отношению к родственникам пленённых воинов проводился жесточайший террор.
Даже за одно это Сталина, несомненно, нужно назвать убийцей. А сколько было других факторов вопиющей бесчеловечности?
Отношение к людям при советской власти не то что наплевательское, но просто зверское, жестокое донельзя. Человек при советской власти ничто, хотя мы лицемерно и утверждали обратное.
Далее китайцы нападают на Никиту Хрущёва. Я даже не буду приводить здесь примеры этих нападок. По большей части они совершенно справедливы. На мой взгляд, Хрущёв полнейшее ничтожество и как политический деятель и просто как человек.
Хотя о некоторых чисто советских методах  коммунистического жополизма стоит немного упомянуть. Ведь у нас просто вошло в традицию, возвеличивать до небес стоящих у власти деятелей, даже если для этого приходиться совершенно фальсифицировать историю, как это делается в известном романе 1984 Оруэлла. Поэтому вдруг получаются новые государственные гении, новые величайшие полководцы. Вдруг мы видим, что создателем Красной армии является не Троцкий, а Никитка Хрущёв, а к Лёне Брежневу приезжает посоветоваться насчёт стратегии сам маршал Жуков. Ну, это уже такова советская идеологическая стратегия. Более я к данному вопросу не буду возвращаться. Поговорим лучше о целях «борьбы против культа личности», как её представляют китайцы.
Китайцы утверждают, что эта «борьба против культа личности» нужна была Хрущёву для того, чтобы опорочить советский строй. Это, разумеется, полная чепуха. Даже политической оттепели никакой не было во времена Хрущёва, как бы мы не пытались утверждать обратное. Да и не тот человек Никита Хрущёв, чтобы в одиночку подымать столь масштабную кампанию.
Тогда зададимся вопросом: «Для чего в СССР организована кампания борьбы против «культа личности»?
Дело в том, что в ходе Второй мировой войны и после, в частности на Нюрнбергском процессе, открылись столь вопиющие факты преступной деятельности советской власти, которые просто затмевали зверства фашистов. Мы должны были обелить себя. Как это сделать? На кого свалить вину? На мелкую сошку? Глупо, смешно. Козлом отпущения мог быть только первый человек в государстве, а именно Иосиф Сталин. А почему выбрали Хрущёва в качестве главного исполнителя кампании? Да Хрущёв слишком ненавидел своего шефа, который просто издевался над Никитой, сделал его придворным шутом на своих ночных попойках. Хрущёв вообще никогда не любил Сталина. Втайне он его просто ненавидел. Он даже назвал Сталина как-то раз обидным словом Мудашвили, но это было ещё до возвеличивания Иосифа. Потом Никита всю жизнь боялся за свою опрометчивость. И это страх тоже добавлял ненависти к Сталину. Но Хрущёв даже и не думал отступать от социализма. Ведь он на этой болтологии, этом шизофреническом бреде об «отмирании государства», о «построении коммунизма» делал себе вполне успешно карьеру. Как ему было возможно отречься от коммунизма? Никак нельзя. И не было никакого отступления от коммунизма. Была попытка обелить советский строй. Насколько она была успешна? Это уже другой вопрос. А на этом тема закрыта.