Содержание - от диктатуры, содержание - от демокра

Содержание - от диктатуры, содержание - от демократии. Сравнительный анализ.

Знакомясь с историей России, вырисовывается линия, которая словно пробегает по поверхности земли, с её равнинами, низинами и возвышенностями. И вот, на этом протяжении, особо выделяются три диктаторские личности: Грозный, Великий, Сталин. Они, как три российских богатыря, не проигрывали, ни - своим внутренним соперникам, ни тем внешним, с которыми приходилось воевать. С ними связывалось становление российского государства и его укрепление. С ними Россия, не только не отставала во всех видах человеческого развития, но и по многим оказывалась впереди. В промежутках этих трёх основных исторических периодов, были времена – разные.
Таковы уж особенности человеческой психики: не каждому хотелось жить в мире. От них и исходили напряжения в человеческих отношениях. Приходилось, либо защищаться, либо, защищаясь, потом самим нападать. Есть над чем поразмышлять, особенно, если учитывать те отношения между людьми и целыми странами, при которых, и в современном мире, не становится спокойней.
Единственным способом объединить весь народ, был – диктатор. Он под разными значениями фигурировал в той или иной среде, и в то или иное время. Мог быть – императором, монархом, вождём. В более обобщённом (философском) виде, диктатор мог порождаться как обществом, так и самой природой. От общества он возникал тогда, когда тому или иному народу грозила внутренняя или внешняя беда. От природы, когда, изучая законы её, становилось ясно, от чего заболевают и гибнут люди, и шёл поиск средств борьбы с соответствующим злом. В этом плане диктатором становилась уже - наука. Естественно, в единстве с государственными органами.
Учитывая тот факт, что существует несколько форм сознания, от каждой мог возникнуть диктатор. Все они руководствовались своими соображениями и создавали свою идеологию. Любая же идеология не мыслима без идей, без тех конечных целей, к которым должно стремиться общество. Религия, в качестве конечной цели, имела в виду – рай, советская политика – коммунизм. Естественные науки, располагая двумя основными знаками – плюсом и минусом – вынуждали и гуманитарные науки, рассматривать все личностные и общественные явления, в этих же значениях. Это и ориентировало - теоретически - к тому конечному результату, с которым ПОЗИТИВНОЕ должно «изживать» всё негативное. Насколько это удавалось практически, в советское время, можно было судить по её пикам. Они, вероятно, приходились – на семидесятые годы. В этот исторический период, все виды негативного, сходили к минимуму. Но вот продолжить наращивать общий позитив, с одновременным сокращением общего негатива, в дальнейшем не удавалось. Процесс этот замедлился, перешёл в режим застоя, тупика, начали возрастать проблемы с не желанием двигаться дальше по наклонной вверх. И, как водится в таких случаях, общество, словно сорвавшись с достигнутого уровня, начало скатываться, сползать - вниз. С перестройкой это движение перешло в падение. Разрушался великий Союз, начиналось разрушение и самой России. Всё это стало возможным – с демократией. Она стала восприниматься большинством россиян –  общей бедой.
 Но и революция была для большинства людей – бедой. И если так, необходим сравнительный анализ. В чём же их различие? Революция разделила людей на две враждующие силы. В количественном соотношении, с одной стороны – большевики (представляли трудящихся), с другой стороны – меньшевики, которые претендовали на роль хозяев, хозяев-эксплуататоров. Такая расстановка сил, заранее была предопределена одной силой. С перестройкой, этот – социально-политический процесс – проявился в обратном значении.
Теперь, что было характерно для революции, и что стало характерным для перестройки? С победой революции, и с победой в гражданской войне, победители не становились личными хозяевами предприятий. Они организовывали разрушенные хозяйства, работали самоотверженно, героически, и получали за свой труд, наравне со всей основной рабочей массой. Во время же перестройки, обнаруживался особого рода – цинизм. В условиях общей экономической разрухи, когда множество предприятий прекращало своё производство, и люди оказывались – нищими, в этот же момент, немногим (наиболее проворным) удавалось становиться - олигархами. В математическом виде, такого рода соотношение, выражалось – асимптотой. То есть, трудящиеся, всей своей массой, словно с высокой горки, скатывались вниз, а олигархи, как хищные птицы, взмыли на небывалую высоту. И за очень короткий промежуток времени. Вот с таким практическим видио, пришлось познакомиться всему обществу. Демократия себя показала – во всём своём реальном содержании.
Наиболее показательным признаком всех известных людей, любого исторического периода, является то, насколько они, как прототипы, могут быть использованы художественным творчеством. Прошлое советского периода, в этом отношении, для сравнительного анализа с перестроечным, выглядит особенно контрастно. Революция, гражданская война сопровождалась таким ярким художественным отражением тех событий, что большинство произведений того периода, стали называть классическими. И это легко объяснимо. Законы художественного творчества совпадали с теми советскими законами, которыми намеревались жить. И то, что герои в тех произведениях выглядели – преувеличенно идеализированными, указывало лишь на то лучшее, к чему должен был стремиться каждый человек. В противовес такому содержанию (диктаторскому по сути), перестроечное (демократическое по сути), стало выдаваться – в противоположных значениях.
Недавно была передача по телевидению, посвящённая событиям в Испании времён диктатора Франко. Испанским аналитикам был задан такой вопрос: известно множество брендовых деятелей культуры с революционной стороны. (Перечислялись). Были ли они – со стороны Франко? Не было. Нечто подобное образовалось с двумя десятилетиями перестройки. За это время, ни одного «брендового» деятеля культуры не появилось. О чём это говорит? Только об одном: в качестве литературных прототипов, ни один известный демократ, ни один олигарх, не может быть использован в значениях положительного художественного героя. Вывод напрашивается один: мы потеряли ту культуру, которой могли бы гордиться.
Каждый известный деятель, выдаёт те признаки, которые больше всего подходят для того или иного жанра. Первые перестроечные фигуранты были отмечены жанром пародий. И то, что содержаний этих пародий было наиболее правдоподобным, указывает на подлинные достоинства этих политиков. С теми, с кем связывалось разрушение великого Союза, не могло быть чего-то - серьёзного, прекрасного, благородного, возвышенного.
О чём мечтали те, кто разрушал Союз, и кто поддерживал его разрушение? На этот вопрос отвечают – последующие события, и те результирующие, которые реализовывались в соответствующих признаках. Если обобщённо, то, мой «словарь из слов-отклонений», мог бы охватить всю динамическую цельность перестроечного периода. Если в советское время «изживали» всё негативное, то с перестройкой – всё его многообразие – возрождали. Вот вам и ответ, почему с одним политическим строем, культура процветает, а с другим - склоняется к упадку.
Единственная направляющая в развитии - в сторону базовой системы: к законам природы и, с переложением их, на законы общества. А что мы получили в действительности? В советское время, чуть ли не насильно, «гнали» к базовым вершинам, а с перестройкой – свобода. Рабочими органами становились не только руки, ноги и мозг, но и другие органы.
В советское время, достоинством человека, считались трудовые доходы, а в перестроечное – все виды мошенничества. На таком содержании, великую культуру невозможно создать.
В природе, меньшевиками можно считать – плотоядных, большевиками – травоядных. Аналогия, с капиталистическим единством общества, напрашивается сама собой. При социализме - структура общества – выглядела иначе. Она могла определяться только мерой труда, и никак иначе. Но кому-то надоело жить по человеческим законам; решили попробовать жить – и по нечеловеческим.
Общество, как некое целое, соответствует тому набору слов-признаков, которые создавались веками. Большинство из них – негативны по значению. Если бы – допустим такой фантастический вариант – пошло успешно совершенствование общества, большинство слов с негативным значением, просто, отпало бы. По-прежнему общество, тот гигантский мраморный монолит, из которого не удаётся убрать всё лишнее, чтобы получить прекрасную Венеру или прекрасного Аполлона.

Без малого месяц до выборов, появились первые газеты в подъездах. В одной из них «Народный депутат» - поверху, крупными красными буквами - читаем: КПРФ: политика большинства призвана побеждать». Смысл слов не чёткий, размытый. Было бы яснее – «для большинства – от одной партии». Впрочем, это не так важно. Сосредоточим аналитическое внимание на двух словах: на слове – «большинство» и на слове «побеждать». Так кто же побеждает? И каким числом?
В своё время Горбачёв дал волю Сахарову и Солженицину – и с них началось разрушение Союза. Как видим, побеждает меньшинство. Они, как три антигероя, как три российских богатыря в делах разрушения великого, и им бы – соответствующее монументальное произведение.
Сама компартия, как великое монолитное явление, распалась на множество демократических партий. А ей, как прародителю, грозило полное исчезновение. Не удалось это сделать Ельцину. Как остаточное явление, оно всё же продолжает существовать и поныне. Так кто же побеждает? И каким числом? Загадка. Все же ответы находятся в делах практических.
В самый критический момент, когда и падать-то дальше было некуда, появилась партия Путина. И за короткое время стала – правящей, ведущей. Вот они - сюрпризы российской истории. Худо-бедно, с большими потугами, но – дальнейшее разложение России – прекратилось. Так в чём же дело? Как можно объяснить всё то, что происходило с Союзом, и всё то, что происходит в мире?
С точки зрения диалектики, динамические процессы выглядят просто. С коммунизмом, как конечной целью – навсегда изгнать из общества всё негативное – не получилось. Большинство народов – этой единой мечте – воспротивилось. Расстаться со всеми формами негатива - не захотели.
Другая партия, взяв в своё название одно из базисных понятий – справедливость, тоже не могла рассчитывать на большинство своих членов, и на большинство голосующих за неё. В таком же положении оказались и все остальные партии, которые из цельной базисной системы, брали наиболее веские по значению слова. Солидарность, Родина, Правое дело – звучные названия партий, но, как бы вырванные из общего. Я уж не говорю о фруктовом названии партии. Это – несерьёзно.
Единая Россия – выигрышна уже самим своим названием. В таком сочетании слов, Россия берётся – целиком, со всей её позитивной и негативной наличностью. Именно, по этому, основополагающему фактору, ей удалось собрать в свои ряды – большинство. И, именно по этой причине, она подвергается особо резкой критике. Когда читаешь комментарии в интернете, мурашки по коже пробегают. Может создаться впечатление, что с Единой Россией связывается всё зло. Но ведь и всё добро - тоже связывается с ней. Вот в таком социально-органическом единстве, она и функционирует. Проводить чистку, как это было в начальном советском – и в последующих периодах - Путин с Медведевым не планируют. И вот – такого рода политика – большинство россиян устраивает.
 

   
 
 
;