Здравый смысл

Почему рассуждения о смысле всегда заводят нас в тупик?
Даже естественная задача заработать средства насущные существует  в теоретической изоляции от проблематики вопроса: -а зачем ? 
Какую бы аргументацию утверждения идеи необходимости личного обогащения мы не избрали , этот вопрос «зачем ?» будет преследовать нас вечно. Власть — зачем?  Удовлетворение тщеславия — зачем? Очевидная, казалось бы - цель обеспечения будущего своих детей  и та - порождает ветвящееся древо трудноразрешимых вопросов.

Логическая методология в деле анализа психологических мотивов деятельности людей выглядит бесплодной.
 Смысл жизни невозможно установить логическим путем. Смысл или есть, или его нет.

Так в разные времена - добровольная смерть человека, осуществляемая  во имя «высшей цели» - зачастую оценивалась как высшее проявление индивидуальной доблести. Наградой павшим героям может быть только слава, вечное почитание их имен благодарными потомками.
Впрочем, возможна и прямо - противоположная оценка героической личности: просто — дурак. Если герой молод - он прерывает природную цепь поколений, если успел наплодить детей - дети его останутся сиротами.

Самый элементарный выбор между интересами общественными и личными не имеет очевидного разрешения в рамках логики.
Что такое есть интересы «общественные»? Интересы государства - или интересы национальные? А, может быть, узко — корпоративные профессиональные интересы?
А что такое интересы личные? Входят ли сегодня в сферу понятия «личных интересов»  интересы  членов собственной семьи индивидуума?

Такое на первый взгляд рациональное понятие, как «смысл» - на поверку оказывается искусственным, привнесенным — извне. Базовая программа
«смысла»  закладывается  в процессе воспитания личности уже в детстве.
Смысл не имеет логического обоснования. Напротив - вся система человеческой логики построена на изначально заложенном в нее «смысле».
 
Турецкие янычары, японские камикадзе и современные террористы-самоубийцы ( а еще триста спартанцев,  Матросов и Сусанин ) вызывают у нас целый спектр чувств ( подвиг или фанатизм ? ). Мы  все вместе  никогда не дадим однозначной оценки ни мифам - ни фактам.
Сдаться на милость победителю или бороться за свою правду до конца? И возможно - самому стать победителем? - такой выбор остается всегда. Выбор в пределах базовой программы.

Борьба смыслов кажется бесконечной и даже бесполезной в среде человечества, продолжающего исповедовать различные моральные ценности. Война кажется неизбежной и может быть вечной.
Сама реальность породила агрессивные идеологические объединения, те военизированные отряды, предназначенные для наведения полного и  окончательного порядка, которые мы сегодня называем «мировыми религиями».

Не случайно язычество ( синкретическая форма сосуществования родовых религий в едином комплексе )  полностью выпало из процесса борьбы политической. Язычество не умерло ( Китай, Индия ). 
Исторической задачей многобожия было объединение родовых ментальностей в некую смесь - идеологический синтез.

Предназначение единобожия - противоположное: повторное сегментирование человечества на отдельные его составляющие, попытка утверждения «родового» единомыслия на всей планете.
Этот исторический проект, старт которого был обозначен формированием системы иудаизма, не мог не вызвать появления агрессивных конкурентов -  других боеспособных религий единобожия.

Сама идея обустроить мир людей по какой бы то ни было единой схеме  не может не вызывать иммунологическую реакцию отторжения бесконечно - сложно устроенного организма социума. Вместо политеистического мира людей ( подобного пронизанного системой обратных связей миру природы ) мы обрели даже не  возжеланный нами однажды монотеизм, а вульгарное двоебожие.

Как бы мы не называли моно - богов ( Отец и Сын, Бог и Аллах или - как угодно иначе ), в конечной точке развития единобожия боги эти обретают истинные экстремистские свои обличья.
Нам еще только предстоит окончательно осознать ту мысль, что один из существующих  богов, действительно  — бог, а другой, увы - уже дьявол. В рамках системы  мирного сосуществования двум «хорошим» богам невозможно ужиться рядом. Этот закон отражает в себе свойства не столько социума, сколько самого мира.
Это - закон физики, химии, закон - знаков. Много «разных - вместе» допустимо, а два однозарядных ( например - положительных ) — никогда.

Сама идея построения царства божьего на Земле означает полную победу бога небесного над адским князем тьмы, т.е. - войну до победного конца. В благородстве этой задачи мало кто сомневается. 
Дьявол — абсолютное зло, и его моральная реабилитация означает движение - вспять, языческий анахронизм - по сути дела. Язычество ( украинською мовою ) — «поганство», гадость.

Но что же следует дальше, следом за утверждением ( допустим - это возможно ) царства небесного на Земле?
; Теория монотеизма тяготеет к развитию идеи вечной борьбы добра со злом  в ущерб конкретизации картины итога этой борьбы.
; Победа Бога, искоренение Дьявола являют из себя  настолько  очевидную ценность, что никакой дальнейшей программы развития  не существует в — принципе.
 
Отчего же теология идеи неизбежности «светлого будущего» неизменно сводится к мрачному рефрену «конца света» ?
Возможно,  логику неизбежности следует воспринимать задом — наперед если учитывать систему тайнописи библейских пророчеств?
Выстраданный нами в веках Конец Света не может олицетворять в себе эксклюзивный продукт жизнедеятельности одних только грешников.
Зря, что ли - трудились и воевали за правду целые сонмы земных праведников? 
Возможно, предвестием  конца света должно стать пришествие на Землю царства Небесного, а не наоборот ? И умные теософы давно об этом знают?
 Царство небесное - как итог - означает исчерпание жажды  установленной однажды цели, финал пьесы, полный венец - не правда ли?

Может показаться, что понятие «здравого смысла» - еще более беспочвенное, чем понятие  «просто - смысла». Ну есть ли хотя бы какой-нибудь здравый смысл в том, чтобы вообще пускаться в рассуждения на эти скользкие темы, тратить силы свои в то время, когда всю энергию организма следовало бы отдать задаче физического выживания в кризисном мире? 

Если смысла нет, откуда возьмется, спрашивается - « смысл здравый» ?
Увы, здравый смысл  не способен претендовать на прямую связь с логикой.
Речь идет об архаическом способе мышления.
Здравый смысл позволяет отказаться от любого гибельного для жизни мусора: от чрезмерно амбициозных целей, от излишне - абсолютных идей. Здравый смысл - путь животного инстинкта, путь спасительного компромисса.
Здравый смысл жив до той поры пока нас самих продолжают интересовать задачи собственного выживания, а не только - доскональное исполнение условий однажды наложенного на нас заклятия.
Здравый смысл существует, если жива интуиция.   

Только здравый смысл ( а не религиозное воспитание ) до сих пор удерживает нас от сценария ядерной войны. Только здравый смысл способен заставить нас остановиться в рентабельном деле уничтожения  среды нашего обитания. Только здравый смысл способен разрушить идею бесконечного расширения нашего пищеварительного аппарата, способного поглощать нефть, металл и древесину.

На первый взгляд может показаться, что никакой связи между Богом, деградацией природной среды, повсеместным утверждением  принципа «свободы» и безудержной конкуренцией между людьми не существует.
Необходимо, все же - внимательнее прочитать ветхий завет ( достаточно - «Бытие» ), чтобы убедиться в преемственности идей современной индивидуальной свободы ( читай: коллективной безответственности ) с универсальными мифами библии.
Тема эта — трудная по причине  неосведомленности большинства заинтересованных лиц в предмете означенной дисциплины.

«Программа здравого смысла», ее способность  воздействовать на наше будущее  нереальна  без обращения к прошлому, без вмешательства в сакральную материю так называемых «вечных истин».

Путь преодоление катастрофического сценария ( кризис экономики, загнивание природной среды, война, распад социума, одиночество людей ) сам по себе — апокалиптический, т.е. - чрезвычайно - опасный.
Слишком долго земляне живут и впитывают ( и воспитывают на ней новые свои поколения ) одну и ту же  «эффективную, безукоризненную, божественную» программу.  Может быть, нам не стоит и стараться?

Здравый смысл нам поможет. А может быть — нет.
Дальше всех от здравого смысла сегодня находится мир «победителей». Отказаться от близкой победы в в деле воплощения конца света для архангелов означает крах многовековой потомственной парадигмы. Война будет.

Кроме того ( такое почти невозможно себе представить ) Бог и Аллах обязаны подружиться.
Дружба эта неизбежно понизит мировые социальные рейтинги и Того и Другого.
Восстановление политеизма в его исторических правах  ( ну — Шива, ну — Аллах, ну — Ваал, ну — Аполлон, ну — Тот,  ну - этот )  выглядит, наверное, еще одной нереальной болезненной фантазией автора.

Смысла — нет. А здравый смысл ( продолжение жизни, жизнь вечная человеческая ),  все же  - существует.
   
Компромисс будет достигнут любой - самой дорогой - ценой.
Максимальная цена — начать все сначала. Без людей.
Цивилизация снова в который раз стартует от обезьян, от выдр, от мышей, от глубоководных рыб или даже — от бактерий.
Проблема прорастания жизни в минеральную вселенную — вопрос здравого смысла жизни. И ничего больше.

До завершения полного цикла превращений ( до достижения равновесия между жизнью и нежизнью, до нового космического взрыва ) еще очень далеко.
Земля все еще может претендовать на роль центра Вселенной будущего. Но только — героически. Через тысячи лет. Не сегодня.