8. 11. Выводы Главы 8

1. Этические нормы общества формируют долг исполне-
ния или запрет форм активности и ограничивают произвол
человека. И это нормально. В нормальном обществе все эти-
ческие нормы интернализованы, то есть, освоены личностью,
начиная с семьи, за редким исключением (маргиналов). Баланс
интернализованного долга не ставит проблем проявления воли
и при этом обеспечивает функционирование общества.
2. Но в ряде устаревших общественных систем форми-
руются ложные нормы и обязанности, которые образуют от
имени общества долг и требования к членам общества (в от-
сутствия явной их мотивации и воспитания) проявлять волю
к их исполнению. Такой долг является фактически ложным.
Он является вымогательством (представителей) социальной
структуры к обществу.
3. Если долг не интернализован, то он либо не ощущается
как потребность общества и может быть символической по-
требностью (как аверсивная условная потребность), либо он
означает пренебрежение воспитанием индивида, когда инди-
виду предъявляется требование, которого он не понимает, не
ощущает как личную социальную или витальную потребность.
В обоих случаях это означает дефект развития институтов об-
щества – утраты целого в его связи с членами.
4. В случае декларации долга, который члены общества не
мотивированы исполнять, возникает практика бездействия или
отчуждения общества от текущих социальных институтов и
структур. Это означает или отражает утрату единства понима-
ния общественных целей и ценностей в обществе, что подводит
к социальному разрыву, опасности утраты легитимности власти
и последующего взрыва и разрушения разделения труда.
5. В случае отсутствия или потери этических норм в обще-
стве (причины далеко выходит за рамки уровня психологии)
возникает состояние аномии или произвола. Оно закономер-
но приводит к обратному процессу – жесткому становлению
диктатуры и норм. А диктатуре плохо волящие индивиды вы-
375
нуждены подчиняться как «безвольные». Свободная от долга
воля в условиях аномии (неумения в совместном обсуждении
установить общественный порядок) возвращается к варианту
(нормативного) долга, поставленного над волей, и делающего
волю безвольной. Однако этот результат оставляет нерешен-
ными мотивацию индивидов (или волю) и легитимацию вла-
стей (или долга).
6. Нарушение баланса этики и долженствования норм,
и, с другой стороны, воли и активности членов сообщества
означает некорректное отношение между социальными струк-
турами и членами общества. И потому такого рода массовые
социальные отклонения не стоит включать в систему общей
базовой мотивации, которая разрабатывается в данной работе
на основе иерархии потребностей.
7. К проблемам отношения личной воли и внешнего дол-
га тяготеет и самоуважение как рефлексия этического и нрав-
ственного в личности или воли перед внутренним долгом
и нормой. Анализ явления приводит к пониманию самоуваже-
ния как особой формы потребности безопасности (или психи-
ческого баланса и равновесия, гармонии) в процессе социаль-
ных отношений. Именно внутри личности в нормальном состо-
янии и должно возникать отношение (коллизия) нормы-долга
личности перед внешним миром и его воли. Ее можно было
бы именовать потребностью IV. Автор стремится не услож-
нять схему в связи с необщностью (в случае России) явления
самоуважения в этом аспекте, предполагая в среднем совпа-
дение уважения и самоуважения. Однако, мы, не имея места
тщательно обосновать тезис в этой работе, указываем на важ-
ное в будущем значение самоуважения как психологической
модели совестного состояния (совести), которая оказывается
потребностным феноменом, а не только эмоцией в психике.
Предполагается, что в обществе, где еще очень слабо выраже-
но уважение в среднем, и в нормальном обществе настоящего
и будущего, роль самоуважения (и совести), как и длинная ло-
гика мышления сограждан необходимо будет возрастать22.
22 При этом мы опираемся на опыт формирования менталитета наиболее
динамичных в развитии разделения труда стран.
376
8. Сформирован ответ на замечание (О) В. Н. Дружинина
о недостатках самоактуализации как модели высшей потреб-
ности у Маслоу в отношении роли творчества и совестных
состояний на уровне этой потребности; замечания носят цен-
ностный характер и объяснены различием менталитета стран
автора теории и автора замечаний, раздел 8.10.
9. Показана надстроенность (или иерархичность) самоува-
жения над потребностью уважения, п. 8.7. Иначе говоря, нель-
зя удовлетворить самоуважение («совесть»), не будучи ува-
жаемым. Потребность самоуважения требует удовлетворения
потребностей общения и уважения.
10. В Главе продемонстрировано, что творчество надстрое-
но над самоуважением (саморефлексией совестью) и над ощу-
щением свободы. В этой связи автор выделяет потребность
самоуважения в особую категорию, несмотря на необщность
потребности в настоящий момент.