Две теоремы об одном Конце света

Ученье – свет; догматы – тьма,
Но ими множатся тома. :)

Можно предположить, что внимательный читатель уже обратил внимание на малую букву «с» в слове «света» и успокоился. Отчасти он будет прав: речь ниже пойдёт совсем не о том... свете. Однако Конец света, то есть Полный мрак, действительно наступил, причём... ещё 2500 лет назад. К счастью, не для всех...

Ну вот, вы улыбаетесь, не верите. И совершенно напрасно – автор готов предоставить вам все необходимые доказательства.

Предварительно хотелось бы только напомнить уважаемому читателю, что свет – это очень много фотонов, испускаемых одновременно атомами, находящимися в так называемом возбуждённом состоянии, например, атомами сильно нагретого тела. Отдельный фотон – это мельчайшая порция, или квант энергии Еф световой частоты, испускаемый атомом при переходе электрона с более высокого (возбуждённого) энергетического уровня на низкий. Таким образом, если обратиться к приведенной выше схеме энергетических уровней атома, получим Еф = Е3 - Е2.


ТЕОРЕМА О «НЕПРЕРЫВНОМ» КОНЦЕ СВЕТА
(о невозможности излучения света)

Доказательство.

Свет может излучаться только в результате перехода электронов с одного фиксированного уровня на другой фиксированный энергетический уровень, МИНУЯ ВСЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЧИСЛОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ энергии. На это указывает строго фиксированный линейчатый характер спектрального излучения атомов. Данное обстоятельство означает ДИСКРЕТНОСТЬ частотной оси энергетических излучений атома, что противоречит принятой в математике концепции НЕПРЕРЫВНОСТИ числовых значений. Следовательно, принцип излучения света входит в противоречие с фундаментальными основами математики (которая является основой всех других наук, включая и квантовую физику), в силу чего испускание света атомом (с позиций математики) оказывается принципиально невозможным. Значит, мрак в мире наступил в момент зарождения основ математики, то есть 2500 лет назад, что, собственно, и требовалось доказать.


ТЕОРЕМА О «БЕСКОНЕЧНОМ» КОНЦЕ СВЕТА
(о невозможности распространения света)

Итак, в предыдущей теореме было доказано, что догма непрерывности препятствует ИЗЛУЧЕНИЮ света. Докажем теперь, что другая математическая догма – ДОГМА БЕСКОНЕЧНОСТИ – препятствует ВОСПРИЯТИЮ света наблюдателем.

Доказательство.

Пусть, S – расстояние между источником и приёмником света. Чтобы преодолеть весь этот путь, свет должен прежде преодолеть половину пути S/2, но чтобы преодолеть половину пути, нужно ещё раньше преодолеть половину половины, то есть S/4, а до этого – S/8, S/16... и так далее до бесконечности. Однако проделать всё это бесконечное число шагов возможно только за бесконечно большое время, то есть никогда. Следовательно, фундаментальная математическая абстракция бесконечности также препятствует распространению света. Таким образом, и эту теорему можно считать доказанной.


СЛЕДСТВИЯ :)

1. Если Вы – математик, значит, конец света для Вас уже наступил.

Доказательство. Если Вы стали математиком и согласны с догматами «непрерывности» и «бесконечности»,  значит, Ваша вера в древние догмы заслонила Вам Свет истины. Таким образом, «конец света» лично для Вас, действительно, наступил.

2. Если Вы – не математик, то «конец света» Вам, разумеется, не грозит.


ВЫВОДЫ

1. Математические абстракции непрерывности и бесконечности не адекватны свойствам микромира.

2. Фундаментальные догматы математики препятствуют пониманию, описанию и изучению миров высшей размерности, находящихся по отношению к микромиру в тех же пропорциях, что и микромир – к миру видимому.


1 ноября 2011 года


Рецензии
Что ж, Александр, тут нечего возразить. Мою публикацию "О непрерывности..." Вы уже видели и комментировали, могу в дополнение предложить коротенький текст "О цвете, свете и тьме" (http://www.proza.ru/2016/03/31/2).

Относительно математики всё просто: не нужно отвлечёнными абстракциями подменять реальность, тогда не будет никаких проблем с мировосприятием. Математика ведь только инструмент, помогающий описать и использовать определённые природные взаимосвязи и взаимозависимости в практических целях. А догматизм всегда только вреден — хоть в религии, хоть в науке.

С уважением,

Андрей Девин   23.12.2018 14:57     Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв, Андрей! Если бы «отвлечённые абстракции» имели статус научных гипотез, то ничего страшного с математическим инструментарием не произошло. К сожалению, математика вместо науки стала религией, тысячелетиями поклоняющейся священным догматам «аксиоматического метода».

Александр Котлин   23.12.2018 15:27   Заявить о нарушении
Я полагаю, что не стоит так костерить математику — она сама по себе ни в чём не виновата и не может отвечать за отдельных "особо одарённых" хомо как бы сапиенс. И высказывания нашего бывшего министра образования и науки (!), что "математика убивает креативность", а сам он высшей математики не изучал, но "не дурее других", являются лишь показателем его собственного уровня. К несчастью, и нашего тоже, поскольку считаем в порядке вещей иметь над собой таких министров. А потом вопросы: почему у нас всё так плохо? Да потому, что при таких исходных данных ничего иного и ожидать нельзя.

Однако повторюсь: строго говоря, стоит ли считать математику наукой? Если принять, что науки ИЗУЧАЮТ какие-то природные закономерности, то математика сама по себе ничего не изучает, она лишь в той или иной степени помогает это сделать остальным наукам, то есть является инструментом. И её эффективность, как любого инструмента, сильно зависит от квалификации мастера: ведь рубанок не виноват в том, если его решили использовать в качестве молотка.

Андрей Девин   23.12.2018 15:55   Заявить о нарушении
В соответствии с научным Классификатором математику относят к науке, но я полностью разделяю Вашу точку зрения. В этом можно убедиться по названию моей статьи (сейчас удалена мной): «Пять основных отличий математики от науки». Но её инструментальная роль в науке не снимает ответственности с тех, кто формирует учебные программы, включая в них изучение заведомо л о ж н о г о научного инструментария.

Александр Котлин   23.12.2018 17:32   Заявить о нарушении
Жаль, что удалили свою статью. Кстати, а почему? Было бы интересно узнать, что подразумевается под ложным инструментарием.

Андрей Девин   23.12.2018 23:27   Заявить о нарушении
Мне нравятся статьи, где не очень нарушается баланс критики и конструктива.
Могу открыть, если и в самом деле интересно.

Александр Котлин   24.12.2018 01:05   Заявить о нарушении
Баланс в таком вопросе — дело достаточно субъективное. Для многих читателей могла бы представлять ценность и изложенная информация сама по себе, без авторских оценок. Однако это всё — общие слова, и не могу судить, насколько их корректно применять к Вашей статье.
Интерес же в данном случае именно к тому, что подразумевается под ложным инструментарием. Мне это в некоторой мере понятно, когда речь о религии или даже о какой-то науке (там в ходу такой термин — "парадигма"), но по отношению к математике фантазии не хватает.

Андрей Девин   24.12.2018 03:50   Заявить о нарушении
Я тоже восхищался и обожествлял математику ещё 10 лет назад. Пока не решил использовать её для доказательства существования высшего мира, с которым довелось многократно столкнуться. После этого глаза у меня открылись.
Математика тысячелетиями стоит на ложном фундаменте, сформированном ещё до открытия атомов, а также законов диалектики, логики и физики, поэтому повсеместно нарушает названные законы. В качестве иллюстрации могу предложить свой рисунок к удалённому тесту: http://akotlin.com/images/test2.jpg
Но самое лучшее подтверждение ложности математического фундамента – сотни мат. парадоксов, каждый из которых просто кричит о ложности её первооснов.

Александр Котлин   24.12.2018 13:22   Заявить о нарушении
Я посмотрел предложенный Вами рисунок. В принципе, он соответствует содержанию и моей публикации "О непрерывности...", однако я по-прежнему разделяю науку и инструментарий. Некоторые математические построения очень красивы с точки зрения логики, и при этом остаются абстракцией, что, впрочем, не мешает ими восхищаться и использовать в практических целях.
Не вижу противоречий или "ложности", если проявлять здравомыслие. Используя математический аппарат, мы решаем конкретные задачи с конкретной точностью либо тем или иным образом интерпретируем полученные результаты. Но ведь интерпретация — субъективна и зависит уже не от самого математического аппарата, а от "интерпретатора".

Андрей Девин   24.12.2018 13:32   Заявить о нарушении
Несколько слов в продолжение. Всё же хотелось бы понять, в чём именно состоит ложность математического фундамента, желательно, с приведением в качестве иллюстраций хотя бы некоторых из упомянутых Вами парадоксов.

Андрей Девин   24.12.2018 13:42   Заявить о нарушении
Красота построений может оказаться ложной; она таковой и является в красивейших разложениях в бесконечные ряды и т. п. Всё потому, что иллюзорный (читай – ложный) трёхмерный мир, изучаемый с помощью трёхмерной математики есть лишь ничтожно малая и самая примитивная часть многомерного мира объективной реальности.

Александр Котлин   24.12.2018 13:56   Заявить о нарушении
На страничке я описал более 100 лично мной найденных парадоксов и вскрыл причины их существования в ложных мат. теориях. Читайте.

Александр Котлин   24.12.2018 13:58   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.