Две теоремы об одном Конце света
Но ими множатся тома. :)
Можно предположить, что внимательный читатель уже обратил внимание на малую букву «с» в слове «света» и успокоился. Отчасти он будет прав: речь ниже пойдёт совсем не о том... свете. Однако Конец света, то есть Полный мрак, действительно наступил, причём... ещё 2500 лет назад. К счастью, не для всех...
Ну вот, вы улыбаетесь, не верите. И совершенно напрасно – автор готов предоставить вам все необходимые доказательства.
Предварительно хотелось бы только напомнить уважаемому читателю, что свет – это очень много фотонов, испускаемых одновременно атомами, находящимися в так называемом возбуждённом состоянии, например, атомами сильно нагретого тела. Отдельный фотон – это мельчайшая порция, или квант энергии Еф световой частоты, испускаемый атомом при переходе электрона с более высокого (возбуждённого) энергетического уровня на низкий. Таким образом, если обратиться к приведенной выше схеме энергетических уровней атома, получим Еф = Е3 - Е2.
ТЕОРЕМА О «НЕПРЕРЫВНОМ» КОНЦЕ СВЕТА
(о невозможности излучения света)
Доказательство.
Свет может излучаться только в результате перехода электронов с одного фиксированного уровня на другой фиксированный энергетический уровень, МИНУЯ ВСЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЧИСЛОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ энергии. На это указывает строго фиксированный линейчатый характер спектрального излучения атомов. Данное обстоятельство означает ДИСКРЕТНОСТЬ частотной оси энергетических излучений атома, что противоречит принятой в математике концепции НЕПРЕРЫВНОСТИ числовых значений. Следовательно, принцип излучения света входит в противоречие с фундаментальными основами математики (которая является основой всех других наук, включая и квантовую физику), в силу чего испускание света атомом (с позиций математики) оказывается принципиально невозможным. Значит, мрак в мире наступил в момент зарождения основ математики, то есть 2500 лет назад, что, собственно, и требовалось доказать.
ТЕОРЕМА О «БЕСКОНЕЧНОМ» КОНЦЕ СВЕТА
(о невозможности распространения света)
Итак, в предыдущей теореме было доказано, что догма непрерывности препятствует ИЗЛУЧЕНИЮ света. Докажем теперь, что другая математическая догма – ДОГМА БЕСКОНЕЧНОСТИ – препятствует ВОСПРИЯТИЮ света наблюдателем.
Доказательство.
Пусть, S – расстояние между источником и приёмником света. Чтобы преодолеть весь этот путь, свет должен прежде преодолеть половину пути S/2, но чтобы преодолеть половину пути, нужно ещё раньше преодолеть половину половины, то есть S/4, а до этого – S/8, S/16... и так далее до бесконечности. Однако проделать всё это бесконечное число шагов возможно только за бесконечно большое время, то есть никогда. Следовательно, фундаментальная математическая абстракция бесконечности также препятствует распространению света. Таким образом, и эту теорему можно считать доказанной.
СЛЕДСТВИЯ :)
1. Если Вы – математик, значит, конец света для Вас уже наступил.
Доказательство. Если Вы стали математиком и согласны с догматами «непрерывности» и «бесконечности», значит, Ваша вера в древние догмы заслонила Вам Свет истины. Таким образом, «конец света» лично для Вас, действительно, наступил.
2. Если Вы – не математик, то «конец света» Вам, разумеется, не грозит.
ВЫВОДЫ
1. Математические абстракции непрерывности и бесконечности не адекватны свойствам микромира.
2. Фундаментальные догматы математики препятствуют пониманию, описанию и изучению миров высшей размерности, находящихся по отношению к микромиру в тех же пропорциях, что и микромир – к миру видимому.
1 ноября 2011 года
Свидетельство о публикации №211110200689
Относительно математики всё просто: не нужно отвлечёнными абстракциями подменять реальность, тогда не будет никаких проблем с мировосприятием. Математика ведь только инструмент, помогающий описать и использовать определённые природные взаимосвязи и взаимозависимости в практических целях. А догматизм всегда только вреден — хоть в религии, хоть в науке.
С уважением,
Андрей Девин 23.12.2018 14:57 Заявить о нарушении
Александр Котлин 23.12.2018 15:27 Заявить о нарушении
Однако повторюсь: строго говоря, стоит ли считать математику наукой? Если принять, что науки ИЗУЧАЮТ какие-то природные закономерности, то математика сама по себе ничего не изучает, она лишь в той или иной степени помогает это сделать остальным наукам, то есть является инструментом. И её эффективность, как любого инструмента, сильно зависит от квалификации мастера: ведь рубанок не виноват в том, если его решили использовать в качестве молотка.
Андрей Девин 23.12.2018 15:55 Заявить о нарушении
Александр Котлин 23.12.2018 17:32 Заявить о нарушении
Андрей Девин 23.12.2018 23:27 Заявить о нарушении
Могу открыть, если и в самом деле интересно.
Александр Котлин 24.12.2018 01:05 Заявить о нарушении
Интерес же в данном случае именно к тому, что подразумевается под ложным инструментарием. Мне это в некоторой мере понятно, когда речь о религии или даже о какой-то науке (там в ходу такой термин — "парадигма"), но по отношению к математике фантазии не хватает.
Андрей Девин 24.12.2018 03:50 Заявить о нарушении
Математика тысячелетиями стоит на ложном фундаменте, сформированном ещё до открытия атомов, а также законов диалектики, логики и физики, поэтому повсеместно нарушает названные законы. В качестве иллюстрации могу предложить свой рисунок к удалённому тесту: http://akotlin.com/images/test2.jpg
Но самое лучшее подтверждение ложности математического фундамента – сотни мат. парадоксов, каждый из которых просто кричит о ложности её первооснов.
Александр Котлин 24.12.2018 13:22 Заявить о нарушении
Не вижу противоречий или "ложности", если проявлять здравомыслие. Используя математический аппарат, мы решаем конкретные задачи с конкретной точностью либо тем или иным образом интерпретируем полученные результаты. Но ведь интерпретация — субъективна и зависит уже не от самого математического аппарата, а от "интерпретатора".
Андрей Девин 24.12.2018 13:32 Заявить о нарушении
Андрей Девин 24.12.2018 13:42 Заявить о нарушении
Александр Котлин 24.12.2018 13:56 Заявить о нарушении
Александр Котлин 24.12.2018 13:58 Заявить о нарушении