Ленин. Маркс о социализме

По общему тону и содержанию обсуждаемой в обществе темы - СОЦИАЛИЗМ,  ясно видно, что большинство, стремясь к обсуждению, на деле оказываются совершенно неадекватны  тому знанию, которое уже существует, которое можно познать. Пока только в идее, конечно. Но  диалектика материального и идеального так хитра, что  созревшая в сознании какая-либо идея  оказывается так проникающа, что она  кажется уже воплощенной.  Это факт веры и убеждения. Именно поэтому объективное понимание, основанное на закономерностях общественного развития, сущности, присущей ТОЛЬКО  СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ , если  полнее социалистической форме собственности, социалистическим отношениям собственности и социалистическому  способу производства,  только и может  завладеть умами трудящихся и стать движущей силой революционных изменений.  Это то образ социализма, о котором шла речь неоднократно.  Фантазии здесь насколько неуёмны, настолько и неуместны.  Прочтем внимательно.
 чтобы понимание было полнее, придется некоторые места комментировать  и развивать.  Как это делал  Маркс и Ленин. Но это вовсе не уподобление. Это освоение опыта. Комментарии выделены курсивом
 (выделенные слова - мною.Г.Я.)

В.И. Ленин    «Карл .Маркс   Краткий  биографич. Очерк»
                1913 г.
                ГЛАВА    «СОЦИАЛИЗМ»
Из предыдущего видно, что неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда, в тысячах форм идущее вперед все более и более быстро и проявляющееся за те полвека, которые прошли со смерти Маркса, особенно наглядно в росте крупного производства, картелей, синдикатов и трестов капиталистов, а равно в гигантском возрастании размеров и мощи финансового капитала, — вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма.

        Г.Я.-(Как одна сторона  противоречий единства труда и капитала)
 
Интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем этого превращения является воспитываемый самим капитализмом пролетариат. Его борьба с буржуазией, проявляясь в различных и все более богатых содержанием формах, неизбежно становится политической борьбой, направленной к завоеванию политической власти пролетариатом («диктатура пролетариата»). Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества, к «экспроприации экспроприаторов». Громадное повышение производительности труда, сокращение рабочего дня, замена остатков, руин мелкого, примитивного, раздробленного производства коллективным усовершенствованным трудом — вот прямые последствия такого перехода.
                Г.Я.(Вполне очевидно, что речь идет о другой стороне - развитии производительных сил  темпами,  опережающими развитие  производственных отношений - капиталистического способа производства)                Капитализм

окончательно разрывает связь земледелия с промышленностью, но в то же время своим высшим развитием он готовит новые элементы этой связи, соединения промышленности с земледелием на почве сознательного приложения науки и комбинации коллективного труда, нового расселения человечества (с уничтожением как деревенской заброшенности, оторванности от мира, одичалости, так и противоестественного скопления гигантских масс в больших городах). Новая форма семьи, новые условия в положении женщины и в воспитании подрастающих поколений
                Г.Я.-(Речь идет о новой ФОРМЕ семьи, но  вовсе не о её  уничтожении.  Это означает  приведение  в соответствие внутрисемейных отношений социально-экономическим отношениям в обществе.Отношениям не частной собственности, а СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ.  Семья не может быть уничтожена вообще как  первичная ячейка общества, как отражение всех его особенностей, как  родовой признак)
 
подготовляются высшими формами современного капитализма: женский и детский труд, разложение патриархальной семьи капитализмом неизбежно приобретают в современном обществе самые ужасные, бедственные и отвратительные формы. Но тем не менее «крупная промышленность, отводя решающую роль в общественно-организованном процессе производства, вне сферы домашнего очага, женщинам, подросткам и детям обоего пола, создает экономическую основу для высшей формы семьп и отношения между полами. Разумеется, одинаково нелепо считать абсолютной христианско-германскую форму семьи, как и форму древнеримскую или древнегреческую или восточную, которые, между прочим, в связи одна с другой образуют единый исторический ряд развития. Очевидно, что составление комбинированного рабочего персонала из лиц обоего пола и различного возраста, будучи в своей стихийной, грубой, капиталистической форме, когда рабочий существует для процесса производства, а не процесс производства для рабочего, зачумленным источником гибели и рабства, — при соответствующих условиях неизбежно должно превратиться, наоборот, в источник гуманного развития» («Капитал», I, конец 13-й главы). Фабричная система показывает нам «зародыши воспитания эпохи будущего, когда для всех детей свыше известного возрастапроизводительный труд будет соединяться с преподаванием и гимнастикой не только как одно из средств для увеличения общественного производства, но и как единственное средство для производства всесторонне развитых людей» (там же). На ту же историческую почву, не в смысле одного только объяснения прошлого, но и в смысле безбоязненного предвидения будущего и смелой практической деятельности, направленной к его осуществлению, ставит социализм Маркса и вопросы о национальности и о государстве. Нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не «устраиваясь в пределах нации», не будучи «национален» («хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия»). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые.

             Г.Я.-(Что мы и наблюдаем сегодня. Попытка буржуазного общества национально обезличить население  приводит к совершенно противоположному результату - нации естественным образом сопротивляются этим попыткам обезличивания.   В этом и есть природа разгула национализма сегодня. Это относится не только к малым народам, но и  русскому  народу как государственно- образующему.  Диалектика единства  наций и регулирования равноправных национальных отношений  была блестяще реализована в СССР.)
               
В развитых капиталистических странах полной истиной является поэтому, что «рабочие не имеют отечества» и что «соединение усилий» рабочих по крайней мере цивилизованных стран «есть одно из первых условий освобождения пролетариата»
(«Коммунистический Манифест»). Государство, это организованное насилие, возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без «власти», стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него.Возникая внутри классовых противоречий, государство становится «государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подчинения рабов, феодальное государство — органом дворянства для подчинения крепостных крестьян, а современное представительное государство является орудием эксплуатации наемных рабочих капиталистами» (Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», где он излагает свои и Маркса взгляды). Даже самая свободная и прогрессивная форма буржуазного государства, демократическая республика, нисколько не устраняет этого факта, а лишь меняет форму его (связь правительства с биржей, подкупность — прямая и косвенная — чиновников и печати и т.д.).
Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства. «Первый акт, — пишет Энгельс в «Анти-Дюринге», — с которым государство выступает действительно как представитель всего общества — экспроприация средств производства в пользу всего общества, — будет в то же время его последним самостоятельным актом, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированьем производственного процесса. Государство не будет «отменено», оно отомрет». «Общество, которое организует производство на основе свободных и равных ассоциаций производителей, поставит государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором» (Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»).

                Г.Я.-(Итак, функция государства  по отношению к обществу заканчивается после превращения частной собственности в общественную.  А что означает "общественную"?  Если "общественная"  как общая, управляемая  специально созданным для это аппаратом (государством), то это входит в противоречие с  идеей преодоления отчудения как ЦЕЛИ преодоления частной собственности.  В этом случае рабочий, как бы передавая право управления создаваемым им продуктом, сам  ОТЧУЖДАЕТСЯ  от него и средств производства.  Но тогда зачем нужна революция?  Э то означает только одно.  Сущность социалистической собственности, социалистических отношений собственности и социалистического способа производства состоит в том, что национальной собственностью должен управлять КАЖДЫЙ ЧЛЕН ОБЩЕСТВА.  Каждый своей частью  и природных ресурсов и экономической инфраструктуры. Но лишь в ДЕНЕЖНОМ выражении в виде управления капиталом.    Этим и достигается преодоление противоречия между капиталом и трудом, где капитал соединяется с трудом, о чем и говорил Маркс, и уже не капитал властвует над трудом, а сам труд над капиталом.   Но так ли оказалось на самом деле в молодой советской республике?  После национализации  государство само стало создавать органы управления этим национальным имуществом, уничтожая при этом  одно за другим все  революционные достижения по самоуправлению общества, рабочему контролю,  а советы подчинило государственной власти, превратив их в эту саму власть.  Не забудем и о диктатуре пролетариата, которая так  же  должна была  быть преодолена в связи с преодолением класса капиталистов.   Вот в этом и СУТЬ ПЕРВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ  "советского социализма".  Здесь Ленин хоть и цитирует Маркса и Энгельса, но  вовсе не говорит о  преодолении главных особенностей капитализма - отчуждения человека от средств производства и результатов труда.  Которую Маркс рассматривал как обратную сторону  преодоления  частной собственности.  Переход её в общественную с управлением государства, не  есть решение проблемы  ОСВОЕНИЯ  средствами  производства и результатами  труда, о чем говорил Маркс,   нарушило  диалектичекое единство этих противоположностей. Рабочий так и остался наёмным работником, отчужденным от всего. И мощная система перераспределения ПРОБЛЕМЫ ОСВОЕНИЯ  трудящимися сказанного , не решала  НИКАК.  Вполне понятно, что в этих условиях не мог не  развиваться КАПИТАЛИЗМ,  капиталистический способ производства.  Есть наёмный рабочий - значит есть капиталист.  Это Закон марксистской  науки  об обществе.  Упущение Лениным основополагающего противоречия частной собственности - отчуждение- освоение и противоречия  частная собственность-отчуждение (нищета) привело к тяжелым последствиям   для  развития марксизма  как науки и для практики коммунистического строительства.)

Наконец, по вопросу об отношении социализма Маркса к мелкому крестьянству, которое останется в эпоху экспроприации экспроприаторов, необходимо указать на заявление Энгельса, выражающего мысли Маркса:«Когда мы овладеем государственной властью, мы не будем и думать о том, чтобы насильственно экспроприировать мелких крестьян (все равно, с вознаграждением или нет), как это мы вынуждены будем сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам будет состоять прежде всего в том, чтобы их частное производство и частную собственность перевести в товарищескую, но не насильственным путем, а посредством примера и предложения общественной помощи для этой цели. И тогда у нас, конечно, будет достаточно средств, чтобы доказать крестьянину все преимущества такого перехода, преимущества, которые и теперь уже должны быть ему разъясняемы» (Энгельс: «К аграрному вопросу на Западе», изд. Алексеевой, стр. 17, рус. пер. с ошибками. Оригинал в «Neue Zeit»).
             Г.Я.-( Вот теперь стало понятным, почему в СССР эта работа Ленина о Марксе  не изучалась и не упоминалась. Практика "советского социализма"  перечеркнула это марксистское положение. Одно из главнейших, учитывая крестьянский характер населения России.  Как справедливо писал Маркс о "грубом коммунизме", ненависть к частной собственности там настолько велика, что, во первых,  обобществлению подлежало всё, в том числе и личная  мелкая собственность, а во вторых, что  эта ненависть рождала желание отнять  и присвоить себе, т.е переделить имущество. Что и произошло в России в 90-е г. ХХ столетия. Только со знаком  реставрации капитализма.  Это произошло потому, что идея владения собственностью не была преодолена, она жила в недрах народа, особенно , чиновничества,
  Вот к этому только и могло привести  игнорирование марксизма как науки.)