Некоторые люди не ценят того, что у них есть

Сегодня у меня был «день кино», посмотрела «Цена измены» (англ. Derailed) – американский драматический триллер, режиссёр Микаэль Хофстрем; в главных ролях – Дженифер Энистон и Клайв Оуэн.

Придерживаясь аннотации из Википедии, сюжет фильма, вкратце, такой.

 
Сюжет
==============

«Каждый день молодого служащего рекламного агентства Чарльза Шайна, похож на предыдущий. Каждое утро он садится на поезд до Чикаго и едет на работу, а с работы сразу же возвращается домой, так у него есть жена Диана, работающая учительницей в местной школе, и дочь Эми, больная диабетом. Однажды утром, после бессонной ночи из-за приступа дочери, Чарльз опаздывает на поезд и вынужден сесть в следующий. Казалось бы, что в этом особенного? Однако в поезде он случайно знакомится с обворожительной женщиной по имени Люсинда. Поводом для знакомства послужила неловкая ситуация: расстроенный Чарльз забывает перед выходом из дома заглянуть в бумажник и уже на платформе обнаруживает, что у него нет наличных. Люсинда, на угрозу контролера высадить опаздывающего на работу Шайна на следующей станции, вызывается купить ему билет.
 
У обоих – дети и супруги, поэтому легкий флирт поначалу выглядит вполне невинно. Но вскоре, конечно, Чарльзу и Люсинде хочется чего-то ещё. Но как только они впервые уединяются в отеле, все начинает идти наперекосяк. К ним в номер вламывается вооружённый мужчина, который избивает Чарльза и насилует Люсинду.

С этого момента жизнь героя превращается в хаос: ложь тянет за собой новую ложь, а конца кошмару нет и не предвидится…».

Ну, если, конечно, «вкратце», то да, кино, примерно,  об этом. А если «не примерно», то не об этом вообще. На мой взгляд, конечно.


Американский кино-конструктор
=============================

Вообще-то я не поклонник «американского» кино, хотя бывает, что-то даже нравится. Но, все-таки, европейские и наши отечественные фильмы мне ближе: может – стилистикой, может – «психологизмом»… Короче говоря, несмотря на «социальную тему», фильм именно такой,  в нарицательном смысле слова – «американский», сделанный на продажу.  Кстати, в начале фильма главный герой помогает дочери написать отзыв на книжку какого-то автора, где, по сути, и раскрывает нам кредо создания подобного рода фильмов (и этого, который зрителю ещё только предстоит посмотреть, в частности). А именно: заинтересовать читателя сюжетом, постепенно завлекая его дальше и дальше непредсказуемостью характеров героев. А «зачем» и «почему» (что характерно) – об этом в «сочинении» не говорится. И правильно. Потому что в фильме про это, кроме басенной «морали», и нет ничего. Только то, что родится в голове у самого зрителя (если кино не сразу же им, после просмотра, забудется). Однако справедливости ради надо заметить, что сценарист или режиссер и для более «вдумчивого» зрителя разбросали по фильму несколько таких «манков» (а, может, для самих себя… такое тоже бывает). И вот я, как та самая «прикормленная» ими рыба, на время фильма обитала в том же «водоеме».


Так, о чём посмотрела кино я?

Если следовать аналогии приведенной выше аннотации, то это такое американское (а потому – зрелищное: пиф-паф-о-ё-ёй!…) «Преступление и наказание». Точнее, краткий и в общих чертах его пересказ (величиной со шпаргалку): за каждым дурным поступком, ложью и попустительством злу – следует непременное наказание. Это понятно. Но очень топорно (я про кино). На мой взгляд, множество линий в фильме просто не проработано: взялись авторы завлекать зрителя «непредсказуемостью характеров героев», да, видно, так этим делом увлеклись…  А время продолжительности фильма (для демонстрации зрителям) строго ограничено, всего не запихнешь, – так и побросали, где попало, как дети игрушки.


«Жизнь прожить – не поле перейти»
=====================================

Итак, на самом деле, главный герой – не просто сотрудник рекламного агентства, а тоже, как и его супруга, школьный учитель, только бывший (преподававший, судя по всему, литературу). Семья переехала в Чикаго из-за новой работы Чарльза: ребенку необходимо дорогостоящая медицинская помощь, а зарплата (даже американского) учителя не позволяет такую помощь собственному ребенку оказать… Есть ли у него и его жены хоть кто-то ещё на белом свете – не известно, такое ощущение, что сИроты они, как и большинство «идеальных» кино- американских пар (в каком бы возрасте они не были). Чем, кроме работы, наполнена жизнь молодой пары – тоже не понятно. Ясно одно: со временем и от свалившихся на них трудностей (из-за здоровья ребенка), отношения у супругов друг к другу несколько охладели: «тянут лямку» вместе, но скорее, из чувства долга, чем по любви. По крайней мере, главный герой. В принципе, это тоже понятно, живые же люди, не роботы: от постоянного страха, напряжения и прочих проблем, могут и просто подустать (лично я очень даже понимаю, да…).  Как и чем живет бедолага-жена, можно только догадываться: работает где-то учителем литературы, занимается ребенком и… всё. Ах, нет, простите, ещё ждет с работы мужа! Да. А когда он приходит с работы, они перебрасываются парой общих фраз и… – вот они, ужасы семейной жизни! –  больше ничего не происходит. (То есть, зрителю ничего не рассказывают и не показывают, прозрачно намекая, что, мол – нечего).

И вот в такой момент и «вползает» в жизнь данной семьи искушение под видом прекрасной незнакомки (самое, простите за каламбур, верное искушение всех времен и народов), которая, разумеется, вовсе не то, за что себя выдает. Мало того, оно, это «искушение» (как и положено) ещё и ШЕПЧЕТ (словно предостерегает!) герою на УШКО буквально следующее: «НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ НЕ ЦЕНЯТ ТОГО, ЧТО У НИХ ЕСТЬ».

По мне, прямо-таки, феерично! И почему никто не догадался вынести этот слоган под заголовком фильма? Не заметили, что ли?

Дальше – больше. Несмотря на то, что физической измены не было, главный герой «платит» за то, что поддался на искушение (во всяком случае, в помыслах – совершенно точно) – по полной программе, в результате чего он не только вынужден снять с кредитки накопленные за семь лет деньги на лечение дочери, но (и это как-то теряется «из виду» по ходу фильма) по его вине (хотя и непреднамеренно) погибают три человека, а двоих – он собственноручно ухлопывает (!). И, что интересно: сюжет и игра актеров построены таким образом, что зритель, невольно (?) сопереживает, то бедному ребенку, чья жизнь моментально оказывается под угрозой, то обманутой супруге, а за остальных невинных жертв, вроде бы, и нет. Почему? Всё очень просто. Режиссер и сценарист подвели зрителя к тому, чтобы он отождествил себя с главным героем, а вот главный-то герой, похоже, не сильно этим и мучается. Во всяком случае, как-то маловато для бывшего учителя литературы, ныне – сотрудника рекламного агентства, а вовсе не хладнокровного убийцы. Мда.


Заготовки обличительной воскресной проповеди для местных обывателей

О том, что вовсе не всё прекрасно в славном «американском королевстве» режиссер говорит (для вдумчивого зрителя, ага) не только главной интригой сюжета, но и некоторыми сценами, будто бы случайно разбросанными то там, то сям: в сценах про «богатую» самодурку-заказчицу; про человеческое равнодушие и цинизм (когда герой пытается поделиться с боссом своей бедой, но успевает лишь сказать, что изменил жене – начальник отмахивается, не считая это особой проблемой, заявляя, что, мол «все изменяют» и чтобы тот, попросив у жены прощения, впредь (!)  был поосторожнее);  про полицейских, водящих дружбу с проститутками и покровительствующими им; наконец, фразой детектива, расследующего убийство своего друга: он догадывается, что последнее убийство – дело рук Чарльза; знает он и о том, что убитый – отнюдь не прекрасный человек, а настоящий убийца, и говорит следующее: «… Закону наплевать, кто убитый», – но… при этом, через пару минут добавляет, что закону было наплевать и на того парня, его друга, «споткнувшегося однажды», за что «закон» упек его в тюрьму на пять лет (вообще-то парень со школы употреблял наркотики, а потом «сел» за их торговлю), как бы выворачивая наизнанку знаменитую пафосную фразу о том, что «перед законом все равны».  И… «не сообщает, куда следует» (думая, возможно, что руками бывшего учителя он, как бы, отомстил за смерть друга)…

Ну, а дальше – как в сказке С. Я. Маршака «Кошкин дом»: «Дом, как видите, сгорел, но зато весь город цел!»

Деньги, выуженные шантажистами, главный герой возвращает; семья снова воссоединяется (доверчивая супруга, надо полагать, так ничего и не знает? или знает? по единственной реплике Чарльза: «Я всё тебе обязательно расскажу…», за которой снова ничего (для зрителя) не последовало, понять этого нельзя; но, когда кино «на продажу» это, тоже, по-видимому, мелочи, на которые не стоит «заморачиваться»).

Последние кадры: счастливые супруги стоят, обнявшись, на пороге семейного гнёздышка, а счастливый ребенок, видящий (вместе со зрителями) демонстрацию нежности родителей, бежит к школьному автобусу. Хэппи энд!

То есть, на самом деле, суть фильма в следующем:

1) Мир и люди не таковы, какими кажутся.
2) Ложь непременно влечет за собой другую ложь.
3) Чтобы выжить в этой «кажимости», даже человеку-жертве нужно стать… «своим, среди чужих». (Потому что главный герой фильма «до» и «после» – это же ведь, два совершенно разных, как я понимаю, человека? Нет?)



Пс: Ну… это я так понимаю. В общем, Ф.М. Достоевский, конечно, капнУл несоизмеримо глубже. Но это, прошу прощения, – уже про наше «кино». А вообще: смотри сами, думайте сами, ибо… да: мир и люди могут оказаться вовсе не такими, какими кажутся или хотят показаться. Факт.