Генералиссимус Суворов

В общем к Суворову, как к исторической личности я отношусь хорошо. Но очень уж хочется на его примере продемонстрировать как в угоду предвзятому мнению фальсифицируется история.

"Суворов не потерпел ни одного поражения".  Звучит красиво и убедительно. Но это вовсе не является решающей характеристикой успешного полководца. Есть простой и весьма эффективный способ избежать поражений: просто не ввязываться в сражения с сильным противником, отступая заранее и заключая с ним мир. Нападай только на заведомо слабого противника и будете двигаться ореоле сплошных побед. Бывает и противоположное: Де Толли и Кутузов до самой Москвы терпели сплошные поражения, но в результате Наполеон проиграл войну!

Приведённое высказывание ложно и по самой сути. В Италии генералиссимус потерпел неоспоримое поражение. Историки пытаются возложить вину за это на австрийцев. Но Суворов обладал всей полнотой власти. Австрийские части выполняли его приказы. Если они даже действительно были мало боеспособны, то командующий должен сознавать это и использовать их соответствующим образом. Наполеон, например, большую часть своей военной карьеры командовал самыми разношёрстными войсками. Это не мешало ему выигрывать сражения.

Французские войска (весьма уступающие по численности) вытеснили Суворова из Италии и прижали его к Альпам. Суворов попытался закрепиться но и тут был разбит. Тут уж вину на австрийцев никак нельзя было свалить и историки изобрели что-то новое: "Разбит корпус Римского-Корсакова!" Но простите, корпус уже входил в состав суворовских войск и именно выполнение им приказов генералиссимуса поставило его в такое положение. Знаменитый переход через Альпы был фактически бегством разбитой армии, терявшей при этом вооружение, боеприпасы, увы! людей.

Но какую "конфетку" сделали из всего этого "патриотические" историки!