Глава 11. Продолжение-1

            В предыдущей главе были перечислены характерные черты  позднесоветской государственной буржуазности и было сказано, что эти черты у сохранившихся её представителей не исчезли и сейчас, не могли исчезнуть и проявляют себя и в их сегодняшней политической деятельности. Чем выше по рангу, по иерархии, чем дальше от низового народа стояли тогда представители этого класса, тем более сильно проявляются у них эти черты и тем прочнее они закреплены в их психологии и идеологии.
    
     Когда мы видим сейчас деятельность, например, КПРФ и им подобных, мы не можем не понимать очень ясно, что все пороки этих партий есть проявление именно этих черт, но только в сегодняшних условиях.
      
     Именно отсюда - стремление встроиться в структуру сегодняшнего государственного механизма; отсюда - близкие им бюрократические методы партийной работы; отсюда - обывательское приспособленчество; отсюда - желание устроиться здесь без революции, имитация борьбы, бездельническая болтовня, тяга к реформизму, парламентаризму, легальности, законопослушности, к беспринципным межфракционным сделкам; отсюда - оторванность от мыслей и чувств низового рабочего класса, неумение подойти к нему, неумение и нежелание революционно работать с массой; отсюда - скользкость, лживость и крайняя их непривлекательность для простого народа с точки зрения его трудовой психологии; отсюда - господский, чиновнический стиль внутрипартийного руководства, непризнавание диктатуры пролетариата и вообще непонимание сути этого термина; отсюда - идеологические компромиссы, склонность к рыночным дополнениям к госсобственности, государственно-бюрократическая путаница понятий "национализация" и "обобществление", что далеко не одно и то же; отсюда - проявления державного национализма. Всё отсюда, из их классовой сути, из их классовых интересов, из черт крупной и средней госбуржуазии прошлого, а не из какого-то досадного недопонимания, как думают некоторые. Мало критиковать эти их пороки, надо ещё показывать, откуда они происходят.
    
               
            Очень неправильно, что эти партии зачастую подаются революционными критиками как тоже "левые", но только, мол, к сожалению, оппортунистические. Раз и навсегда надо определить их как обыкновенные буржуазные партии с той лишь особенностью, что они выражают интересы буржуазии прошлого в настоящем. Утратив возможность обеспечивать свой интерес в прежней системе, они пытаются под теми же словесами обеспечить его в новой системе.
    
     Нельзя называть их левыми. В чём левизна тех, кто имеет претензии лишь к каким-то отрицательным проявлениям сегодняшнего капитализма, а не к капитализму вообще? В чём левизна тех, кто лишь против сегодняшней, полнорыночной, формы капитализма, но с наслаждением ностальгирует по вчерашней, замаскированной, его форме? В чём левизна тех, кто любя старые мерзости, просто не сумел пока полно приспособиться к новым? Зачем называть их левыми? Зачем путать мозги рабочему классу?
    
     Как можно одни буржуазные партии относить к "правым", а другие именовать "левыми"? Если один колорадский жук жрёт нашу картошку молча, а другой - с социалистической болтовнёй, то надо ли называть их "правым" жуком и "левым" жуком? Не глупо ли это? Не проводят ли эти партии то же содержание, что и другие буржуазные партии, только другими приёмами? Не правильно ли сказать, что отличие только в форме, а не в сути?
    
     Это - партии главных вчерашних врагов пролетариата. Пролетариат должен был их разбить вчера. Вчера они, к сожалению, не были разбиты. Сегодня они покритиковывают власть, используя привычные им красные словеса. Но это не должно нас обмануть. По классовости они стоят не по нашу сторону линии фронта, а по ту, где и откровенные капиталистические партии. В будущей революции и те, и другие должны быть разбиты все вместе и заодно.
      
               
            Может, кто-то возразит, что так можно говорить лишь о руководящей части этих партий, а не о партиях в целом, что, мол, в этих партиях есть и значительная часть низовых честных коммунистов, что эта честная часть в состоянии перебороть неправильность руководителей и исправить линию этих партий. Но возражать так значит лишь уходить от вопроса. Речь идёт не о характере частей партии, а о характере партии как целого. Какой частью партии определяется её характер как целого? Отнюдь не низовым составом, а руководящими идеологами и подобранным ими кадровым костяком. Да и говоря о низовом составе, большое сомнение вызывает честность и грамотность тех рядовых коммунистов, которые долгое время находятся в этой чуждой партии и не рвут её изнутри.
               
     Какие перспективы этих партий? По мере усугубления отрицательностей сегодняшнего капитализма какая-то часть сегодняшней мелкой буржуазии будет всё больше льнуть к этим партиям. По мере распознавания чуждости этих партий всё больше честных пролетариев будет отшарахиваться от них. По мере усложнения условий общебуржуазной политики власть имущие будут всё больше использовать эти партии как вспомогательное средство в своих целях. По мере старения и отхода патриархов государственно-бюрократической идеологии, сложившихся в прежней системе, состав идеологов и кадрового костяка будет всё более замещаться буржуазномыслящими сегодняшнего типа, сложившимися в сегодняшней системе. Вследствие всего этого характер этих партий будет всё более сдвигаться к обычной социал-демократической разновидности буржуазных партий. Других перспектив у этих партий нет.

                * * *

            Но среди тех, кто выступает против сегодняшнего капитализма, есть и такие организации, которые критикуют, и довольно резко, оппортунизм КПРФ-ного типа. Можно ли на этом основании безоговорочно причислять их к революционному пролетариату? Исходя из уже сказанного раньше, торопиться с этим, по-видимому, не стоит.
      
     Ни положительные слова об Октябрьской революции и Ленине, ни отрицательное отношение к сегодняшнему капитализму, ни критика реформизма и веры в парламентский путь, ни неприятие идей о множественности форм собственности и пользе рынка, ни подчёркнуто одобрительное отношение к Сталину и советской истории само по себе ещё не означает, что люди этих взглядов действительно стоят на правильных позициях.
    
     Само по себе это ещё не признак действительной марксистской революционности. Люди, которые стоят на таких позициях, тоже могут относиться к разным классовым направлениям, и это нужно иметь в виду. Есть партии и организации, которые во всю размахивают этими, казалось бы, революционными, идеями. Но какие соображения стоят за этим? Однозначности тут нет.
    
     В предыдущих текстах, когда речь шла о бюрократизме, говорилось, что резкая антибюрократическая критика может исходить не обязательно от пролетариата, но и от мелкобуржуазной демократии. Это означает, что громы и молнии против советского бюрократизма, хоть и приправленные марксистско-ленинскими словами, ещё не являются строгим доказательством пролетарскости их авторов.
    
     Точно так же и критика рыночничества ещё не является верным признаком социалистичности, она может быть и признаком госкапиталистичности.
    
     Критика веры в парламентский путь тоже сама по себе ещё не признак пролетарскости, так как может означать и радикализм мелкой буржуазии, тоже видящей, что государственный механизм прочно взят в руки крупного капитала и что через официально разрешённые способы с этим поделать ничего нельзя.
    
     Наконец, положительное, и даже весьма положительное, восхваление Сталина и советской системы может исходить и от тех, которые желают авторитетом Сталина защитить ортодоксальный вид той системы, в которой они сидели на ролях госбуржуазии и которая их в этом смысле устраивала. Не говоря уже о всем нам известном восхвалении Сталина с великодержавно-националистических позиций.

                - - - -
               
            Нельзя не видеть, что в непролетарской части критиков сегодняшнего капитализма есть не только крыло омерзевших до предела, прикормленных властью "компартий", но и более радикальное крыло, выступающее против тактики этих "компартий" и называющее именно себя, в противовес оппортунизму этих "компартий", подлинными марксистскими революционерами. Но и непролетарскость некоторых представителей этого, критикующего, крыла тоже весьма заметна.
    
     Очень важно поэтому не допускать поспешности в оценках и не считать каждого, кто громит рыночность, парламентский кретинизм, антисталинизм и прочий оппортунизм прикормленных "компартий", действительно революционным марксистом. Из одних только фактов этой критики однозначно делать такой вывод ещё, как видим, нельзя. Нужно присмотреться более внимательно.

     Говорят, что бывшая позднесоветская буржуазия в нынешнем капитализме улучшила своё положение. Но это не для всех и не во всём так. Сегодняшняя форма капитализма по-разному изменила положение разных частей позднесоветской буржуазии. Есть и такая её часть, которая, занимая в прошлом довольно сносное мелкобуржуазное положение, теперь оказалась сброшенной далеко вниз, и в смысле общественого положения, и в материальном отношении. Именно эти люди (и их идеологические наследники) и являются базой сегодняшнего радикальствующего просоветского крыла.
   
     Я не хочу здесь называть конкретные партии или конкретные имена. Разумеется, я могу и ошибиться. Моя задача лишь показать существование такой линии в "левом" движении и её причины. Я хочу обратить внимание революционеров на объективно довольно сильное и организованное течение, хоть и выступающее против сегодняшнего капитализма, но в то же время являющееся препятствием для победы подлинного социализма.
   
     Повторим ещё раз, что несмотря на их красные слова и на критику ими махрово-оппортунистических партий, у них можно найти много характерных неправильностей, раскрывающих их подлинную природу. Эти неправильности нужно знать и видеть. Вот, для примера, некоторые из них.

          = Неотмежевание или неполное, небезоговорочное отмежевание от позднесоветской системы. Принятие всё же её в целом. Недостаточно резкое противопоставление второй и первой половин советской истории. Положительная оценка некоторых отрицательных явлений той истории и наоборот, отрицательная оценка явлений, которые отрицательными не являются. Очень недостаточная, мелкая, поверхностная критика деятелей позднесоветского времени или даже положительное освещение их деятельности. Толкование отрицательного в их действиях лишь как отдельные досадные ошибки руководителей, всё же искренне стремившихся к коммунизму. Необобщение этого отрицательного в единую неслучайную закономерность.
         
          = Неспособность подойти с классовой меркой ни к эпохе 60 - 80-х, ни к остаткам этого прошлого в настоящем. Очень неглубокое понимание хрущёвского ревизионизма. Невидение буржуазии в позднесоветском периоде. Неклассовое истолкование очень многих событий советской истории, в которых как раз важна классовая подоплёка. До нелепости поверхностные объяснения горбачёвщины и причин краха прежней системы.
          
          = Неполное понимание, что такое буржуазия и пролетариат, трактование этих понятий только в свете классического капитализма. Путание понятий "пролетариат" и "рабочие", "буржуазия" и "капиталисты".
         
          = Продолжение привычных им в прошлом скользких зигзагов вокруг теории, приспосабливание её к своему политическому интересу. Отождествление госсобственности с социалистичностью, частной собственности с многособственничеством. Дремучее повторение многих положений искажённого хрущёвско-брежневского "марксизма" и идеологических штампов позднего СССР.
         
          = Неполная, недостаточно глубокая критика махрово-оппортунистических партий, дающая иллюзию возможности их исправления. Сведение этой критики, в самом крайнем случае, только к критике руководителей этих партий и не более. Неразрыв или неполный разрыв с этими партиями, отрицание их буржуазного характера или неправильное объяснение корней этой буржуазности.
         
          = Очень неглубокое понимание диктатуры пролетариата, толкование её только как подавление сопротивления буржуазии старого типа, непонимание её новых задач на более поздних этапах революции. Лишь общие слова о вовлечении трудящихся в управление без глубокого, подробного вскрытия прошлого опыта, в том числе и опыта борьбы с бюрократизмом. Неправильная или односторонняя оценка деятельности Сталина, почти абсолютное непонимание его деятельности последних лет.
         
          = Отрицание социал-империализма предыдущего времени. Склонность к державному патриотизму и русскому шовинизму как наследие бюрократического государственного самодовольства прошлого.
         
          = Не только отсутствие правильного учёта отрицательного исторического опыта, не только невидение его, но даже и активное отрицание его. Ненаучное сведение дела только к бюрократизму и партократизму, трактовка происшедшего не с точки зрения пролетариата, а с точки зрения мелких низовых аппаратчиков прошлого, находившихся тогда в определённом неравенстве с крупными.

            
             Вот по этим характерным признакам (а тем более - по упорному отстаиванию этих неверных взглядов) можно уверенно судить о непролетарской классовости этих будто бы "комунистических" активистов.

                - - - -

            Кто-то, возможно, скажет, что эти направильности не обязательно означают непролетарскость; они, мол, могут исходить и от пролетарскости, но только недостаточно теоретически образованной.
      
     Да, конечно, такое тоже имеет место. Но эти две ситуации различны между собой и спутать их нельзя.
      
     Во-первых, пролетариату по его трудовой психологии несвойственно самодовольно упираться в своей ограниченности, он, как правило, чутко относится к своему незнанию и готов использовать любую возможность, чтобы учиться.
      
     Когда пролетарию указываешь на его ошибки, он, большей частью, очень внимательно и добросовестно на это реагирует. Для сравнения - представитель, например, радикальной мелкой буржуазии в этом случае почти всегда становится в высокомерную ершистую позу. Я думаю, многим приходилось сталкиваться с самовлюблённым хамством этих "революционеров".
      
     Во-вторых, ошибки неразвитого пролетариата, какими бы они ни были, всё равно лежат в границах присущего именно ему, пролетарского восприятия жизни. Вот почему если мы имеем неправильности, явно пахнущие буржуазностью, и если их носители упорно держатся этих взглядов на протяжении многих лет, не взирая ни на какую критику, ни на какие подсказки, - это явный признак того, что эти неправильности не случайны, а соответствуют коренному классовому интересу их носителей.
      
            В отличие от этих людей, низовые массы, особенно пролетарские, приобрели, прочно усвоили этот отрицательный исторический опыт. Они приобрели его не в силу большей развитости, а в силу того, что по своему социальному положению в позднесоветском обществе непосредственно принимали на себя все его отрицательные проявления. По известным причинам они не могут сформулировать этот опыт научно, а тем более - оформить программно. Они несут в себе этот опыт не в виде идеологии, а в виде психологии. Извлечь его из психологии низов, придать ему научную идеологическую форму и в чётких программных формулах вновь спустить в массы - это и есть одна из важнейших функций образованных лидеров.
    
     Как перейти от капитализма к социализму? Не от какой-то формы капитализма, а от всякого капитализма, в любой его форме? Для этого надо знать, что такое капитализм во ВСЕХ его формах, что такое подлинный социализм, какие именно тенденции действуют в ходе революции, какие именно классовые силы за ними стоят, каковы способы и средства воспрепятствовать несоциалистическим тенденциям. Наше поколение, видевшее этот опыт собственной шкурой, скоро уйдёт. Очень важно воспитать этот опыт в молодых партийных кадрах, правильно сориентировать активную часть пролетариата.
    
     Если этого не сделать, если пустить гигантский исторический опыт ХХ-го века слону под хвост, несоциалистические тенденции опять окажутся сильнее наивных революционеров, которые не пожелали учиться у истории.
    
     Игнорирование фальшивыми "коммунистами" данного нам историей опыта, отношение к нему как к чему-то схоластическому, не только не выполнение необходимой задачи, но даже и резкое подавление ими таких попыток у других обвинениями в троцкизме (хотя троцкизм тут совершенно ни при чём), вольно-невольное стирание этого исторического опыта из психологии людей (особенно молодых) своей плоской пропагандой, является не случайной, не ошибочной, а закономерной их линией и наносит огромный вред делу новой социалистической революции.

(mvm88mvm@mail.ru)