Метафилософское эссе - изменения

И что же такое я должен сказать
Понятно и просто?  Хочу быть услышан!
Мой голос дрожит, как про то написать,-
О, сколько же в строках потеряно истин!

И что есть такое дороже молчанья,
Его той святой дорогой тишины,
И что я могу рассказать на прощанье
Как буквой я смею... изобразить

Сиянье восхода и краски заката,
Небо? - заветная синева
Его предстает только перед глазами,
Как то, чему не научишь ...

Это изменения которые я хочу внести в основной текст 1ой части моего метафилософского эссе:
http://www.proza.ru/2011/10/13/1674

АБСТРАКТ  (исправление уже внесено в основной текст)
Каждый по-своему прав. И каждый признает свои истины, те, что ведут его к своей цели… А что бывает, когда люди сталкиваются друг с другом и каждый со своими истинами, их статус корректируется, т.е истин, людей, корректируются и цели. Это непрерывный процесс уточнения цели и статуса, и истин в режиме реального времени, напоминающий герменевтический круг. Оказывается, есть лишь две тенденции в его динамике: мы пытаемся согласовать свои цели и истины (статус человек) или мы пытаемся подчинить одни цели другим (статус тиран и раб). А что бывает, когда люди сталкиваются с природой и ее целями? Тоже самое….  Вот об этом, немного более подробно, я и планирую рассказать в своем метафилософском эссе с целью…. Метафилософия - это то, что предваряет саму философию, ведь любовь к мудрости требует от человека определенной силы духа, вот эта сила духа и является нашей целью. Автор надеется на то, что его произведение в какой-то мере послужит этой общей для нас всех цели.

*Фрагмент из III главы*

...И какую же из двух тенденций считать верной? С субъективной точки зрения ту, что ведет к цели данного субъекта.
***************измененный текст*
А с объективной? Помните, мы говорили о замкнутости и устойчивости природных циклов, о самосогласованности целей природы. Жизнь отдельного человека не есть замкнутый цикл, его конкретные цели входят в иерархию целей окружения, группировки, общества… и природы. Наши житейские представления о наших целях могут быть поверхностными, -  они лишь верхушка айсберга. Смею предположить, что они всего лишь часть некоего замкнутого цикла. Все в природе устроено таким образом, что проходит свой путь - достигает своей цели и тем самым способствует замыканию определенного цикла.

Лишь человек может произвольно выбирать свои цели, пути их достижения и тем самым, зачастую неосознанно, те циклы, которые потом завершают эти цели, - мы можем сделать то, чего хотим, но мы не властны над своими желаниями (Шопенгауэр). Иначе говоря, у каждого свои цели и своя правда, но она может оказаться полуправдой, и ее вторая половина проявится лишь со временем и укажет нам наш истинный статус (тирана и раба тирании). Вот поэтому и стоит ставить себе гармоничные, самосогласованные, целостные цели – без неожиданных довесков, с самого начала стремясь к самосогласованному статусу человека.
*************\\
Осознание (ощущение) статуса человека предполагает определенный успех (череду успехов) в процессе согласованного раскрытия способностей познания себя, людей, природы, их целей...

*а эту главу я переписал заново с уточнениями и дополнениями*

IV ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ
Вместо обсуждения.
Каково место этого текста среди других подходов, касающихся вопроса самосознания человека? Возможно это несколько преждевременный вопрос, однако с чего-то нужно начинать дискуссию. Начнем с отношения к двум полярным точкам зрения – рационализм и мистицизм. Ведущей тенденцией западной философии в средние века, которая до сих пор имеет сильное влияние на людей, был культ рассудка, разумности. Ее корни, пожалуй, произрастают из древнегреческой философии. Человек пытается познать сам себя, свою суть рассудком (антропология). Но при этом необходимо учитывать квантовый характер мышления, - измерение (действие), проводимые над квантовым объектом, меняют его состояние. Вот, предположим, мы «изучили» себя… но это изменило нас, - снова изучать? Опять изменимся. А как изменимся, в какую сторону? Человек как зеркало способен отражать в своем сознании окружающий мир, но что будет если повернуть это зеркало на себя? Человек А познает себя через человека Б, его представления о нем, вернее через свои представления о представлениях Б о нем, и эти представления взаимодействуют друг с другом и подчас опасным образом… и так получается два зеркала напротив друг друга бесконечно отражают самих себя…. Эта иллюстрация указывает на бесконечность и небезопасность самопознания чисто рациональными (механистическими) средствами (Мамардашвили).  Поэтому нашему самопознанию должно предшествовать некое предварительное знание об этой бесконечности (бесконечности природы человека - Ясперс) или, лучше сказать, таинстве. Какое-то знание о самом себе, может на уровне чувства, должно предшествовать антропологии, и вообще всем рациональным (да и иррациональным) попыткам самоанализа. В моем тексте явным выражением подобного знания стала концепция целесообразности человеческого поведения (Карл Ясперс),- вера в осмысленность жизни.
Мистицизм. Одним из первых среди философов классического периода к нему апеллировал Шопенгауэр. Он считал, что философия не может ответить на все вопросы, и там, где она становиться бессильной, ее дело продолжает мистика, содержащая в себе это знание-чувство. Очень интересна реакция читателей на само это слово. У многих оно вызывает отторжение. Здесь дело в истории, тех примерах его идентификации, с которыми читатель сталкивался.  Если понимать этот термин в обобщенном философском смысле, как это и делал Шопенгауэр: вера в возможность постижения истины, недоступной для обычного понимания, через созерцание и особое душевное состояние просветления, то его мысль становится понятней. Поэтому, я призываю читателей не цепляться к словам, которые зачастую допускают различную интерпретацию, а попытаться находить из контекста те их значения, которые делают осмысленным сам текст. Лично я, вместо мистики предпочел бы говорить о экзистенции,- особом незамутненном и открытом для доосмысления и дочувствования состоянии динамической гармонии ума и души, способности видеть чудесное в мире (на прогулке в парке, на лоне природы, в общении с хорошими людьми – медитация) и воспринимать эту способность как чудо, как подарок, которым надо еще научиться распоряжаться (Кьеркегор).
А каково вообще мое отношение к многочисленным философским учениям и культурным течениям? К критике их приверженцами моего текста? Прежде всего, я стараюсь вести культурный и уважительный диалог, и приветствую это стремление в моих оппонентах. Я считаю, что практически во всех более или менее известных и популярных оригинальных учениях и направлениях мысли есть часть того общего мировоззрения, которое и составляет суть человеческого самосознания, необходимого каждому для личной интеллектуально-духовной безопасности и прогресса. Культура диалога и уважение есть производные от общей цели – прийти к лучшему пониманию этой сути в себе, стремясь понять ее и в других. Поэтому, я выступаю против любых форм интеллектуального и духовного насилия, которое нередко использует во зло те или иные течения мысли и философские системы, искажая их оригинальную интенцию. Такое насилие не будучи осмысленным и отторгнутым ведет к ограничению способности видеть общее в разном, приходить к согласию между людьми, осуществлять синтез различных мнений, открывать для себя что-то новое, духовно и интеллектуально развиваться.
В этой связи вспомню библейскую притчу про Авраама, собиравшегося принести в жертву своего сына. Кьеркегор посветил ее философскому анализу целую книгу. Мне же хочется посмотреть на нее с другой стороны. Ведь существует и альтернативный вариант легенды, - все то же самое,  только сын другой… Но суть то от того не меняется! И как печально видеть то, как люди забывают о главном, и ради второстепенных деталей – чести быть потомками того самого «избранного» сына, со всеми отсюда вытекающими по их мнению последствиями, отстаивают свое превосходство, право первенства и т.д., не стесняясь в методах, и, тем самым,  фактически отрицают саму суть того мудрого послания, звучащего в той легенде и в ее альтернативном варианте. Похожую картину порой можно видеть и в философских «диспутах», идеологических баталиях и околонаучных дискуссиях…. Здесь мне близка позиция Ортеги-и-Гассет Хосе, - «жизнь каждого есть точка зрения на мир» и «единственно ложная перспектива – это та, которая полагает себя единственной». Прав не тот, у кого «прав» больше, кто на «правильной стороне», кто принял "правильную" веру, кто в лучшей мере владеет ораторским искусством, понятийным аппаратом, методами манипуляции сознанием…,- прав тот, у кого больше способностей (да и желания) для нахождения согласия с оппонентами, разрешения конфликтных ситуаций, коль скоро он заранее не ограничивал стремление к согласию. Вот эта способность-желание находить согласие путем видения главного, общего, оригинальной сути во всех разнообразных культурных и духовных феноменах человеческой природы, несмотря на внешние (словесные) различия и есть присутствие духа в человеке.
То самое присутствие, которое позволяет людям подниматься выше животных, и раздвигая свои возможности за счет раскрытия способностей (в том числе и по сотрудничеству друг с другом), достигать подлинного устойчивого успеха в жизни. То самое присутствие, которое умеет и использует идеи для и во благо людей, а не делает из идей идолов, жаждущих человеческих жертвоприношений (в самом широком смысле слова). Присутствие духа в человеке, которое узнается по такому чувству, настрою и отношению к жизни (со всеми ее проблемами) как любовь, в высоком смысле слова.

*Это изменения которые я хочу внести в основной текст 1ой части моего метафилософского эссе:*
http://www.proza.ru/2011/10/13/1674