Елена. Материнство превыше веры

Я не киновед и не кинокритик, вдаваться в политику, по которой раздаются те или иные награды на этом поприще, мне недосуг. Пусть их. Более того, А. Звягинцев, мягко говоря, абсолютно не мой режиссер (что стало очевидно уже при просмотре (еле досмотренном) одного из его фильмов. Но фильм «Елена» я хотела посмотреть и посмотрела до конца. По субъективным причинам. Т.е. это – второй, и, совершенно точно, мой последний просмотр... «кинотворений»  данного режиссера. Но речь не об этом. Здесь я просто хочу обобщить свои личные впечатления и раздумья об увиденном. 
 


Сюжет
====================

Елена и Владимир – пожилые супруги. Они принадлежат к разным социальным слоям общества: он  – успешный бизнесмен «на покое», она – «из простых», бывшая медицинская сестра (благодаря чему они и познакомились с Владимиром десять лет назад: тот попал в больницу с перитонитом).  Он богат, она нет. У каждого из них есть дети от предыдущих браков: у Елены – сын Сергей, безработный, который проживает с женой и двумя детьми в «спальном районе»; у Владимира – дочь Катерина – «богемная дива», которая  редко видится с отцом, но вовсе не брезгует его неизменной материальной поддержкой.

Елена тоже, надо полагать, все эти совместно проживаемые с Владимиром годы помогает сыну деньгами, тайно.  Но вдруг возникает ещё одна проблема: старшего сына Сергея могут забрать в армию (поскольку знания его таковы, что в институт после школы он однозначно не поступит). Сергей предлагает Елене попросить денег у Владимира, для взятки.

Елена обращается с просьбой к мужу. Между ними происходит нелицеприятный разговор, но, в конечном счете, Владимир не отказывает сразу, а обещает объявить своё окончательное решение через неделю. Однако судьба распоряжается иначе. Владимир попадает в больницу с инфарктом, после чего отказывает Елене в просьбе о финансовой помощи семье Сергея «в воспитательных целях». В больнице же он принимает ещё одно решение: всё его состояние после смерти отойдёт дочери Катерине, а вдова получит пожизненную ренту, – о чем он и сообщает жене после нескольких дней выхода из больницы. После разговора, демонстрируя непреклонность своего намерения, Владимир просит Елену дать ему бумагу и ручку, чтобы набросать черновик завещания: на этот день он вызвал к себе домой своего нотариуса. Для Елены это означает одно: она не сможет своевременно помочь своему внуку. И тогда она находит весьма неординарное решение своей проблемы.

В сейфе бывшего бизнесмена, куда Елена имеет доступ, хранится большая сумма наличных денег. И Елена убивает Владимира, положив ему с таблетками от сердца несовместимую,  в постинфарктный период, «Виагру», а затем сжигает черновики завещания.
За отсутствием нотариально заверенной воли покойного наследство делится пополам между Еленой и Катериной.

Далее, зритель имеет возможность увидеть того самого внука (вероятно, в привычной для него ситуации), ради которого Елена решается на преступление, …

В финале фильма семья Елены обосновывается в доме, где раньше Елена жила с Владимиром.


Впечатления
=======================

Поскольку мой текст не рецензия, то читать о том, что думают по поводу данной киноленты другие зрители (кинокритики, в частности), я не стала. Вполне возможно, что им оно очень понравилось, и кто-то действительно считает, что Надежда Маркина, исполнившая роль Елены, вполне может претендовать на European Film Awards в номинации «лучшая актриса Европы», как написано в Википедии. К сожалению, я не из их числа.

Да, история, показанная в фильме, увы, очень правдоподобная. Такие сюжеты в самой жизни, если не похлеще, окружают нас сплошь и рядом. Повторюсь: увы. Поэтому фильм мне не понравился не тем, какую историю «в лицах» изобразил режиссер (как говорил наш баснописец: «Чего на зеркало пенять?..»). Минимум действия, долгие планы – тоже меня не раздражают: я люблю «медленное чтение» и вполне могу осилить монотонную повседневность, которую дублируют в кадрах режиссер и оператор. Впрочем, если это оправдано авторским замыслом… У жизни – свой Автор, но то «авторское кино» идёт нон-стоп и вне конкурса и, как «философствует» дочь главного героя, – смысл его скрыт от адекватного человеческого понимания, возможны лишь интерпретации. В отличие от вышесказанного, работы смертных творцов объяснению поддаются, поскольку, таким образом они, как раз, пытаются донести до окружающих (или для себя) какой-то частный вариант этого смысла.

Так, фильм «Елена» длится 109 минут (!) и половина из кино-времени (если не больше)  отдана на затяжные «спецэффекты». Судя по всему, это попытка авторского стиля. Но возможно, А. Звягинцев просто хотел вогнать зрителей в транс, чтобы мысль: «так жить нельзя!» – проникла, аж, до самых зрительских печенок. Но… что-то я в таком авторском послании сомневаюсь. И вот почему.

Кто такие главные герои фильма? А, Бог их знает.  Кто-то. С одной стороны, они, вроде бы, живут в нашей грешной стране, с другой (алё, аффтор!) – ведь и мы (зрители) проживаем там же. Впрочем, если новый шедевр заведомо снимался для первого приза в Каннах (или ещё где), то, возможно, там на такие мелочи внимания никто обращать и не станет. Но я живу здесь, и у меня возникли такие вопросы. А именно.

До того, как бизнесмен стал «бывшим», чем он занимался? В чем заключается его загадочный бизнес, и вообще, сам-то он «кто», если слово «гедонизм» объясняет супруге: «по-вашему –эгоизм»?..  Очень смешной показалась мне, живущей в нашей стране, реплика главного героя о «пожизненной ренте». Особенно хороша она в контексте премьеры фильма на ТВ-Россия: кто не знает, фильм транслировался там в канун 7 ноября… Ага. (Неслучайно, вероятно, жена «из простых», услышав о такой неслыханной (где она про такое слышать-то могла?)  «щедрости» мужа, забывает даже поблагодарить его за это, хотя бы из вежливости…).

Биография главной героини столь же темна и загадочна: зритель походя узнает о том, что она – бывшая медсестра и, очевидно, заботливая мать и бабушка (правда, кроме того, что она носит семье сына деньги и еду, никакого другого проявления «материнской» любви и заботы (ну, знаете, бывают, вообще-то, такие), я что-то не заметила. И это – всё. Нет, ну понятно, что всю-то жизнь Елены долгими планами на экран не выложишь. Но, если о бывшей супруге главного героя мы знаем хотя бы с его слов, что та была «гедонисткой, б…я!» (следовательно, пусть, и не понимая, кто такой, по сути, главный герой и стоит ли доверять его оценкам, зрители вынуждены придерживаться той версии, что дама была любительницей всяческих удовольствий сверх меры для самой себя.  Которые, судя по экспрессии, супруг не разделял.  Опять же, после реплики, что и дочь «такая же...».  А дочь, как прозвучало уже из её уст, употребляет теперь алкоголь и наркотики «только по выходным», - можно предположить (как вариант, но, конечно, не факт), что мама употребляла их гораздо чаще, что, вероятно, её и сгубило. Вот только «до» нового брака главного героя или «после» – не известно). А вот о личной жизни Елены (тоже прожившей свою долгую жизнь) не знаем (и не узнаем) ни-че-го. Даже того, кто таков папа сына Серёжи. А жаль. Поскольку, лично мне, было не понятно: почему претензии, которые, по идее, должны были бы адресоваться ему, главная героиня с пафосом высказывает нонешнему супругу. По нехитрым арифметическим подсчетам (живут они 10 лет, а старший внук Елены заканчивает школу) – женился бизнесмен на медсестре с уже ооочень взрослым мальчиком. То есть, с «мальчиком» он не жил, не растил,  не воспитывал.  Кроме того, денег ему несколько лет назад муж Елены уже одалживал, но тот их и по сей день не вернул. (И теперь «буржуй недорезанный» не хочет помочь отцу семейства своего ближнего. Гад, безусловно. Искреннее негодование Елены вполне понятно. Правда, ведь?) А, может, об этой части своей собственной биографии Елена и сама не помнит? (Хотя ведь, Елена же она, а не присна дева Мария?..) Похоже, запамятовала. Что ж, и не такое бывает…

Чем (по крайней мере, на момент действия событий фильма) занимаются сын и члены его семьи, которых опекает Елена – понятно. Чем «живет и дышит», проматывающая папины деньги, единственная дочь главного героя – нет (кроме того, что алкоголь и наркотики у неё теперь только по выходным). Семьи нет, детей нет. Почему? Как следует из её диалога с отцом в больнице – по «идейным соображениям». Что она, на самом деле испытывает к отцу – знает один Господь Бог (я, например, из фильма этого так и не поняла), хотя автор, мне кажется, через её циничные реплики, хотел сообщить, что – ничего не испытывает, как дочь.

С любовью в этой истории вообще, как говорится, большая «напряженка». Здесь, судя по всему, никто никого не любит. Главная героиня после 10-и лет (!) брака общается с супругом, периодически сбиваясь с «ты» на «Вы». Причем он на «Вы» к ней не обращается, хотя и зовет полным именем. Последнее меня тоже как-то не обескуражило, но насторожило. Дело в том, что мне мое имя нравится и некоторые из моих друзей обращаются ко мне именно так: на «ты», но называют полное имя и уже очень давно, - в моём случае – привычка, не более, - никакого нарочитого дистанцирования у нас по отношению друг к другу нет. У супругов такая дистанция всё-таки существует. Имя жены (тоже красивое) супруг произносит не потому, что ей так больше нравится, это очевидно…  «Бывший бизнесмен» (по оброненной реплике дочери, «не пропускающий ни одной юбки», даже отошедши от дел…) ни бывшую, ни нынешнюю жену, не любил и, скорее всего, не любит; пытается запоздало и по-своему выражать отцовские чувства к уже взрослой дочери, но, похоже, что теперь это не нужно ей.

Особой любви в семье сына (между членами семьи и к Елене, в частности), тоже не видно. Сама Елена, повинуясь материнскому инстинкту,  таскает сумки с продуктами, деньги для сына и внуков, пытается решать их проблемы, но никто никого не обнимает, не называет ласково, не прижимает к себе (если только пару минут на руках малыша поочереди подержат), даже сумки из рук бабушки сам никто не догадается взять, чтобы помочь до холодильника дотащить… Любовь ли это? Вряд ли.

Как умудряются жить (чуть не сказала: добровольно) вместе  (чем? как?? – целых 10 лет!), будучи супругами,  два абсолютно чуждых друг другу человека, из человеческих чувств друг к другу которых видны лишь:  высокомерие, если не презрение – с одной стороны, и крайняя степень униженности, еле сдерживаемые злоба и «тихая ненависть» – с другой?!

Была секундочка, когда мне, как зрителю, режиссер дал возможность впервые засомневаться в правильности своего виденья ситуации.  Я, например, засомневалась тогда, когда муж с приступом попадает в больницу и Елена, чуть ли не бежит  в церковь. Судя по всему, направляется туда она в первый раз: не знает, что женщине нужно входить в храм с покрытой головой, не знает к какой иконе и куда нужно  ставить свечки «за здравие». Вроде, всё понятно: такой непосредственный, душевный порыв. Но очень скоро я поняла, что ошиблась. Этот порыв случился с главной героиней вовсе не по любви или из жалости. А от страха. Парадокс: ставя свечи «о здравии» мужа, вовсе не о здоровье просила Елена перед иконами, а … о том, чтобы Бог продлил ещё немного его жизнь. То есть, несмотря на то, что формальная сторона ритуала выглядит одинаково, внутренняя мотивация – абсолютно разная.

Откуда это видно? Бизнесмен возвращается из больницы и отказывается давать денег для её сына.  И тогда Елена гневно цитирует ему фразу из Евангелия (!): «И последние станут первыми». Дивно. Человек, который не знает, что женщине в храме нужно покрывать голову (надевать платок) и куда и кому ставить свечи, пафосно цитирует Евангелие, которое она (ох... все мы грешны), наверняка никогда в жизни и не открывала, а цитирует «грозную фразу», как народную поговорку. (Не могу знать, о чём думали режиссёр со сценаристом, вкладывая эту реплику в уста героини. Ибо это - решила я, всё же, пояснить - цитата, выдранная из следующего контекста. «… ИСУС ГОВОРИТ: …. ИСТИННО ГОВОРЮ ВАМ, ЧТО МЫТАРИ* И БЛУДНИЦЫ, которых вы так гнушаетесь, ВПЕРЕД ВАС (впереди вас) ИДУТ В ЦАРСТВО БОЖИЕ, а вы, которые думаете, что имеете полное право на него, будете изгнаны из него, хотя и могли бы войти в него вслед за мытарями и блудницами, если бы раскаялись». (Мф. 21:28-32). Елена, что очевидно, к «последним»  причисляет себя и семью сына. (И, в общем, судя по фильму, не безосновательно...  Мда). Но она, конечно, об этом и не догадывается. Потому что, скорее всего, полагает, что «последние» здесь, - синоним «неуспешности» людей по сравнению с другими (первыми). (Иными словами: бизнесмены, богема и пр. - в авангарде, а такие, как она и сын безработный (и иже с ними) - «в хвосте». Но !!! – не забывай, мол, –   Скоро всё изменится! - бросает она в лицо супругу святую, пророческую фразу (от которой ему должно стать воистину страшно, не иначе). Или, как сказал поэт: «Ешь ананасы, рябчиков жуй,/час твой последний приходит, буржуй!» (В. Маяковский) Как-то так. Однако...

Тут и становится ясен её истинный «душевный порыв»: метнулась она ставить свечи только потому, что на тот момент супруг ещё не сказал своего окончательного решения, - вот почему было для неё важно, чтобы он ещё пожил (!).

Самое печальное, вряд ли сама Елена это осознает, ибо главная жизненная задача  человека (как многие её понимают) –  научиться лавировать между взаимоисключающими поступками, но при этом ещё и «лап не замочить»…

Так, Елена приглашает «нерадивую» дочку мужа в кафе, чтобы дать ей ценные указания, как вести себя в палате с перенесшим удар папой. Зачем? Возможно, она надеется, что та расскажет бизнесмену об их встрече, т.е., косвенно, сообщит об её сердечном отношении к супругу.  «Смиренно» выслушивая колкости Катерины, Елена спрашивает с «искренней» досадой:

– Неужели, тебе совсем не жалко своего отца?

– Жалко в заднице у пчелки, – продолжает эпатировать Катерина.

И, кстати, оказывается провидчески права: смертельно отравленное жало оказалось именно у труженицы-пчелки Елены… (Вот только вколов его своей жертве-обидчику, пчела ведь тоже вскоре  неминуемо погибает…).

Итак, просмотрев фильм, позадававшись выше высказанными вопросами,  дав улечься эмоциям, мешавшим мне углядеть послание, которое  автор (по моему наивному разумению) должен же был запечатать лично для меня!, – я, кажется, послание это (ох) узрела. Конечно же, это тоже евангельское высказывание (поскольку, как я понимаю, А. Звягенцев тяготеет к иносказанию и проповеди «в одном флаконе»), и звучит оно так: «НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ!» Почему мне так «прочиталось»? Потому что, да: мне в этой истории даже мало-мальски не симпатичен вообще никто (пожалуй, только малышу искренне посочувствовала). Более того, получалось, что я смотрела на всю эту… очевидную (для меня) жуть со стороны, не включаясь эмоционально, словно «разгадывая ребус», препарируя. Но тогда (повторюсь), будучи, по сути,  обычным зрителем, такое «послание» я могла бы, хоть как-то, отрефлексировать.  «Да минует меня чаша сия», – единственное, что возникло у меня «в ответ».

Что ж, тогда все «пазлы» сходятся. Не важно, что показан какой-то странный кусок истории неизвестно про кого; ничего, что, практически, нет никакой актерской игры; все эти головоломки и недоговоренности тоже не важны. Ибо, как только  начинаешь выяснять, у тебя появляется «отношение», и ты начинаешь склоняться в своих симпатиях-антипатиях в ту или иную сторону, и …. всё. Проиграл (в игре с командой А.Звягинцева, понятное дело). Почему?

Если жизнь наша не имеет смысла, суть абсурд и хаос; если тексты Библии изобилуют весьма противоречивыми (если не сказать большего) примерами о Божьем промысле и весьма странными, порой (с человеческой точки зрения), проявлениями Божьей любви (иногда, как в вышеприведенном примере, больше похожими на проклятье), то смешно и глупо быть таким самонадеянным, что именно тебе этот сокровенный смысл, явленный в каких-то отрывках действительности, откроется. (Самая умная, да? Неужели распишешь: почему в нашей жизни такое имеет место быть и кто тут – жертва, а кто – убийца? Кого казнить – кого миловать?!.. Не зная промысла?) Ох…

«Что такое человек? Относительно бесконечности – ничто, и всё – в сравнении с ничем, а значит, нечто среднее между всем и ничем. Бесконечно далекий от целей и начал вещей, скрытых в непроглядной дали, человек равным образом не способен понять, откуда он пришёл, понять бесконечное, которое поглотит его. Кто может понять эти странные пути? Только их автор, никто другой»**,  – размышлял, когда-то, в своей антропологии Б. Паскаль. Человек жаждет стабильности, порядка, основательности, но реальные условия его жизни таковы, что ему постоянно приходится находиться «между»: между точным знанием и абсолютным невежеством; между добром и злом… Не удивительно, что такой «фундамент» рано или поздно дает трещину, и тогда всё, что может приоткрыться (и открывается) нашему изумленному взору – это пропасть.

Да, смертный человек достоин сожаления, ибо не знает, куда и к кому прислониться. Он сбит с истинного пути, искать который (а героям фильма «третьего» точно  не дано…») – дело безнадежное...
 
Нет-нет, не волнуйтесь, теперь-то (больше того, что было сказано) я уж точно ничего не скажу.


Восстание масс-2
========================

«…Когда речь заходит об "избранном меньшинстве", лицемеры сознательно искажают смысл этого выражения, притворяясь, будто они не знают, что «избранный» — вовсе не «важный», т. е. тот, кто считает себя выше остальных, а человек, который к себе самому требовательней, чем к другим, даже если он лично и не способен удовлетворять этим высоким требованиям. Несомненно, самым глубоким и радикальным делением человечества на группы было бы различение их по двум основным типам: на тех, кто строг и требователен к себе самому ("подвижники"), берет на себя труд и долг, и тех, кто снисходителен к себе, доволен собой, кто живет без усилий, не стараясь себя исправить и улучшить, кто плывет по течению», – пишет Хосе ортега-и-Гассет в своей программной работе «Восстание масс», написанной более ста лет назад, но, кажется, весьма актуальной именно сегодня.

«Это напоминает мне правоверный буддизм, который состоит из двух различных религий: одной – более строгой и трудной, и другой — легкой и неглубокой. Махаяна – "великий путь", Хинаяна – "малый путь". Решает ТО, на какой путь направлена наша жизнь, – с высокими требованиями или с минимальными.

Таким образом, деление общества на массы и избранное меньшинство – деление не на социальные классы, а на ТИПЫ людей; это совсем не то, что иерархическое различие «высших» и «низших»».

«У равноправия был один смысл – вырвать человеческие души из внутреннего рабства, внедрить в них собственное достоинство и независимость. Разве не к тому стремились, чтобы средний человек почувствовал себя господином, хозяином своей жизни?»

«Если вы хотите, чтобы средний, заурядный человек превратился в господина, нечего удивляться, что он распоясался, что он требует развлечений, что он решительно заявляет свою волю, что он отказывается кому-либо помогать или служить, никого не хочет слушаться, что он полон забот о себе самом, своих развлечениях, своей одежде – ведь это все присуще психологии господина. Теперь мы видим все это в заурядном человеке, в массе.
Мы видим, что жизнь заурядного человека построена по этой самой программе, которая раньше была характерна лишь для господствующих меньшинств. Сегодня заурядный человек занимает ту арену, на которой во все эпохи разыгрывалась история человечества; человек этот для истории – то же, что уровень моря для географии. Если средний уровень нынешней жизни достиг высоты, которая ранее была доступна только аристократии, это значит, что уровень жизни поднялся. После долгой подземной подготовки он поднялся внезапно, одним скачком, за одно поколение. Человеческая жизнь в целом поднялась. Сегодняшний солдат, можно сказать, – почти офицер; наша армия сплошь состоит из офицеров. Посмотрите, с какой энергией, решительностью, непринужденностью каждый шагает по жизни, хватает все, что успеет, и добивается своего.

И благо, и зло современности и ближайшего будущего – в этом повышении исторического уровня».

«Мы живем в эпоху всеобщей нивелировки; происходит выравнивание богатств, прав, культуры, классов, полов. Происходит и выравнивание континентов»***…

Ну, и так далее. Я привела эти замечательные цитаты, чтобы понять ту атмосферу, где, на самом деле, происходит действие фильма: не в квартире с евроремонтом или в квартире в «трущобах», а  В  СИТУАЦИИ, когда ВСЕ «хотят жить хорошо».  Желания подоспели, а как их осуществить – не совсем понятно. Но есть, по крайней мере, один из испытанных веками способов – отнять у другого. Как говорил в романе М. Булгакова «Собачье сердце» товарищ Шариков: «Взять всё, да и поделить». Что же, знакомая песня.


Падающая башня
====================

Фильм, названый по имени главной героини, в первую очередь, отсылает, конечно, к Троянской войне. К той  Елене. Не случаен, наверное, мертвый белый конь, лежащий у переезда, когда героиня едет на электричке и смотрит в окно. Но это вовсе не символ её мёртвого супруга; не символ, загнанной лошади – одинокой, уставшей от проблем, женщины. Скорее, это – прообраз Троянского коня, которого сама Елена  медленно, но верно, провела на территорию «неприятеля»  – убиенного бизнесмена … 

По человеческим меркам, кому досталась победа, – очевидно. Да и «победителей не судят». Здесь. (Хотя нет, наверное, не то: где древние греки, а где – мы…).

…Живет женщина, бывшая медсестра, добровольная  домработница-сиделка-любовница и жена по паспорту, таскает сумки на два дома, обманывая мужа, подкидывает денег безработному сыну… И так, похоже, все эти десять лет. В любом случае, о другом подумать «не из чего». Почему она так живет? Зачем терпит такие унижения? Чтобы помогать семье сына, потому что ничего другого в её жизни, надо понимать, и не существует. Может, и не существовало: на стене у кровати висят фото сына, невестки, внуков и в центре – единственная фотография самой Елены, молодой, улыбающейся, одиноко стоящей на осенней дорожке парка. Это и есть её истинный иконостас. Материнство здесь превыше всяких моральных и даже нравственных образований, выше веры. (Ибо, сходить один раз в церковь или пригрозить евангельской цитатой, не думая при этом, «что грехи ваши падут на головы детей ваших» (т.е., что дети во многом «пожнут» плоды, именно «благодаря» родительскому воспитанию-мировоззрению, некогда привитому им) – скорее, показатель неверия, чем веры).

Вообще, чем дальше, тем больше, главная героиня стала напоминать мне некий перевертыш героини романа Максима Горького – Ниловну (кстати, с очень схожем именем, по созвучию). Кто она такая? Как нас учили в школе, женщина, прожившая большую трудную жизнь в покорности и страхе, много выстрадавшая и ко многому привыкшая: бедность, пьяный и грубый муж, но «все так живут» (как не вспомнить реплику Елены, которая, защищая неустроенность и безответственность сына, что тот рожает детей, не задумываясь о том, как и чем он их будет кормить,  кидает Владимиру примерно ту же самую фразу: «Как все»…).

Интересен тот факт, что Ниловна Горького, поначалу, потрясенная неверием в Бога тех людей, с которыми теперь общается её сын, многого не понимая, всё же преодолевает это противоречие, по мнению Горького, и не чем-нибудь, а силой своей материнской любви. Она не стремится переубедить сына, но она начинает охотно выполнять его поручения, лишь бы не потерять с ним связь, и, таким образом, постепенно втягивается в революционную работу. К концу романа это уже не «темное, забитое, безмолвное существо» – это уже существо, знающее «правду» и уверенное в своей правоте (!). А её любовь к единственному сыну (и здесь Ниловна тоже перевертыш, но совсем иного образа матери, Богоматери) – перерастает в огромное материнское чувство ко всем борцам за освобождение народа.

Вот такая национальная (или интернациональная) БЕДА. Вертикаль, призванная удерживать этот мир, поддерживать его в соответствующем положении, разрушается у нас на глазах и не без нашей, разумеется, помощи.

Однако маленькая надежда, пока ещё есть. И она очень близка, по сути, к истинному раскаянию и покаянию. Ибо, человек не безнадежен не потому, что сам себя наградил титулом «венец творения», а лишь потому, что «признаётся в своём ничтожестве»***.

Можно было бы, наверное, назвать фильм «Мать», но автору картины, вероятно, не комфортно пребывать в ассоциативном ряду с Горьким. Но ведь так оно и есть…


Божественный Футбол
=============================

Один из последних кадров: сын героини и её старший внук выходят на балкон в квартире Владимира и смотрят, как внизу молодые люди играют в «дворовый» футбол.
 
Очень символичный кадр.

Кому интересно, может почитать о происхождении и назначении игры, в подробностях. Но поскольку меня, честно говоря, расстроил и сам просмотр фильма, да и собственные длительные рассуждения по его поводу не вселили особого оптимизма, то, выскажусь коротенько.

Футбол – одна из самых зрелищных и захватывающих игр, признанная во всем мире. Корни её уходят в Мексику времен ацтеков, а в Европе эта игра прижилась, благодаря англичанам: существует легенда, по которой футбол в Англии появился уже в VIII веке. (Любопытен, на мой взгляд, и тот факт, что излюбленным днем игры был вторник, приходящийся на неделю Масленицы…). А к концу XIX века, благодаря тем же англичанам, которых тогда много работало на российских предприятиях, футбол появляется и в России.

И, конечно, футбол – это, скажем, не игра в го или шахматы. Здесь во всю мощь проявляется не столько интеллект (с давних же пор, считавшийся отличительной чертой именно человека), сколько игра инстинктов. Раздумывать тут особенно некогда (хотя, на самом деле, все «обдуманные» ходы и комбинации, профессиональные игроки «проигрывают» заранее на тех же тренировках, доводя реакцию на создавшуюся ситуацию до автоматизма; но в «дворовом» футболе, понятно, не такие строгие «правила»). Главное, нужно – бить и, желательно, не в собственные ворота, а ворота противника. За что эта игра так любима, в частности, у нашего народа? Да вот за это самое буйство жизни, азарт, скорость и, не в последнюю очередь, за её непредсказуемость, некую игру с фатумом, с судьбой. А значит, какой бы не была команда натренированной или, напротив, в чем-то уступающей противнику, - здесь всегда есть место «случаю». И тогда,  «чудом» залетевший гол в ворота противника, может напрочь перечеркнуть всю его предварительную тщательную подготовку.  Да и всю предыдущую игру, в общем-то, тоже…

Полагаю, создатели фильма не капали так глубоко (оно и понятно), но эпизод (если знать о вышесказанном) – весьма… символичный.




ПС: Снято технично – вот и всё, что  могу  сказать. Но второй раз (добровольно), прошу прощения, смотреть не стану. Потому что не понятно, кому же, всё-таки, адресован данный фильм: «широким массам»? «интеллектуальной» или «политической» элите? Или же тем, кому нет надобности отягощать свою жизнь смыслами, руководствуясь удовлетворением потребностей? А, может, тем, кто должен озаботиться, почему зёрна смыслов, находящиеся выше этого уровня, щедро разбрасываемые культурой, оседают где-то «на дне» и не спешат прорасти? …Короче, лично мне в этой …дуальности… катастрофически не хватает иного измерения.

А вообще, смотрите и думайте сами. Самостоятельное виденье и думанье не только интересно, но и полезно))



*) Мытарь – это человек, собирающий налоги с простого народа. Нередко они намеренно завышали эти налоги, чтобы получить с этого (кроме положенной им оплаты, - так как собирали они деньги в казну, т.е. состояли «на службе») прибыль себе в карман. Во все времена к таким людям, кто забирал у бедных последнее, относились не только с неуважением, но с глубоким презрением. Так, если бы такому человеку потребывалась на улице, говоря современным языком: медицинская помощь, то, вряд ли, кто-то поспешил ему её оказать, скорее всего, он так бы и лежал на улице…

Кто такие блудницы, думаю пояснять не стоит.

**) Блез Паскаль «Мысли»

***) Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс»







«Елена»
========================
Жанр – драма
Режиссёр – Андрей Звягинцев
Авторы сценария – Олег Негин,
Андрей Звягинцев
Оператор – Михаил Кричман
Композитор – Филип Гласс

В главных ролях:
================================
Надежда Маркина
Андрей Смирнов
Елена Лядова


Кинокомпания – «Нон-стоп Продакшн»
Дистрибьюторы – «Нон-стоп Продакшн» (Россия),
Zeitgeist Films (США)

Длительность – 109 мин
Страна – Россия
Язык – русский
Год – 2011