Почему я не постмодернист?

Потому, что постмодернисты превратили мир в игру, за которой скрываются реальные цели. Потому, что они объявляют единственно верной точку зрения  автора, «творца», какой бы она ни была.  Связь с действительностью, с реальностью, потеряна,  любая бытовая или художественная форма, в первую очередь, есть для него только источник стройматериала. Это приводит к тому, что постмодернизм способен использовать лишь вторичные формы, заимствуя лишь то, что было пройдено в прошлом. При этом классические произведения ставятся в один ряд с предметами быта, выброшенными на помойку, консервными банками, унитазами – произведениями современного поп – арта. Всюду царит заимствование, вплоть до симуляции заимствования, римейк, реинтерпритация лоскутность и тиражирование, дописывание от себя классических произведений.
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:
- действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; - действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит

Взять хотя бы таких «современных» авторов, как Пелевин и Сорокин.  Прежде всего хочется сказать, что Сорокины-Пелевины явно опоздали. Их мировоззрение отсылает нас к эпохе модернизма(даже не постмодернизма), то есть примерно того, что Европа уже проходила примерно в 60-х годах. Что является главной особенностью модернизма? Прежде всего-обнажение швов, внутренних конструкций, проще говоря приоритет формы над содержанием. То есть-главную роль играют строительные леса, а не то, что строят. Например тот же Пелевин. Все его творчество построено на литературной обработке идей английского философа-идеалиста Беркли и новелл Борхеса. Для тех, кто знаком с Борхесом и Беркли, чтение Пелевина не представляет никакого интереса с философской точки зрения. Мы видим лишь так называемые "ключи"-отсылки к Кьеркегору, Сталину, группе Kraftverk итд .Именно они несут основную смысловую нагрузку. Не знаю как вы, а я под литературой понимаю отражение реальной действительности в образах. В данном случае имеет место интеллектуальная игра, использование различных кодов, ключей. Весь текст являет собой рефлексию, направленную на абстракции. Гегель очень хорошо сказал, что такая рефлексия-все равно что медитация йога, направленная в пустоту. В итоге остается одно большое ничто, nihil.
Конечно, какое-то положительное содержание в этой прозе есть, но оно свдено к минимуму конструкциями модернизма. Каждый писатель пишет время. Как отразилось время в прозе Сорокина-думайте сами...