Глава 11-2. - Продолжение-2

                1.         

          Если взглянуть на всё так называемое "левое" движение с точки зрения революционности по отношению к сегодняшнему капитализму, то разделение на революционность и нереволюционность бросается в глаза сразу.
   
     Партии типа КПРФ в России и подобные партии в других частях бывшего СССР не революционны ни в какой мере и быть такими, как уже сказано раньше, не могут в принципе. Продолжающие такое привычное им чиновническое приспосабливание к государственной системе, обретшие и в этом капитализме своё удобное место "болтающих попиков", подкрепляемые сочувствием недовольной, но обывательской части мелкой буржуазии, они уже получили в этом удовлетворяющий их статус, - зачем же им революция?
    
     В отличие от них, некоторые другие "левые" партии и организации ясно провозглашают свою революционность. Все, - и потерявшая свою прошлую удовлетворённость мелкая буржуазия позднесоветского времени, и безжалостно попираемая крупным капиталом мелкая буржуазия сегодняшнего времени, особенно из молодёжи, и лучшие представители пролетариата, - все они не имеют и не могут иметь удобного места в сегодняшнем капитализме, поэтому все они более или менее радикальны.
    
     Но радикальность довольно пестра. Да и как же может быть иначе? Она ведь зарождается в недовольных низах очень пёстрого состава, - пёстрого и по классовости, и по степени чистоты, и по уровню развития. Острота недовольства побуждает к радикализму, пестрота же порождает разные его направления и оттенки.
         
          Все мы знаем, что полноценным революционным радикализмом является марксизм. Он сочетает пролетарскую психологию с высокой наукой. И хотя многие из имеющихся более или менее "левых" радикальных партий и организаций считают себя марксистскими, но на деле, - опять таки не называя конкретных партий и имён, - мы имеем три разновидности радикализма:
            
           - радикализм непролетарский (ну и следовательно, немарксистский);
            
           - радикализм пролетарский и марксистский;
            
           - радикализм пролетарский, но пока немарксистский или не вполне марксистский из-за ещё недостаточного овладения теорией.
   
     Представители первого радикализма могут выдавать себя за марксистов и из-за безусловного авторитета марксизма зачастую так и делают. Но это не должно нас сбивать, и в принципиальных вопросах мы обязаны быть в оппозиции к ним.
   
     Представители третьего радикализма могут увлекаться и непролетарскими теориями, особенно по молодости, тем более, что непролетарскими радикалистскими теориями не бедна ни наша история, ни сегодняшнее общество. Эта путаница в головах действительно имеет место. Но это тоже не должно нас сбивать. Нельзя отвергать их под предлогом их нечистоты.
   
     Было бы ошибкой как игнорирование классовых различий между радикализмами и объединение их на равной основе, исходя лишь из общего факта "левой" революционности, так как это привело бы к запутыванию теоретического сознания пролетариата, так и чистоплюйское отмежевание от других радикализмов, объективно имеющих место в массах, так как это привело бы к сектанству.
   
     В реальном революционном движении разные радикализмы соучаствуют, переплетаются. Речь не может идти о создании чистого революционного движения. Но речь может и обязательно должна идти о том, чья гегемония будет в этом объективно составном потоке. Надеюсь, читатели понимают, что говоря о "гегемонии" имеется в виду не тупое кабинетное препирательство о том, "кто умный, а кто дурак", а достижение заслуженного, действительного первенства в реальном деле: в пропагандистской, агитационной и организаторской работе. У кого гегемония, покажет дело, а не взаимное дискуссионное умничанье.
   
     Сейчас в нашем обществе имеется немало организационно оформленных непролетарских радикализмов: от мелкобуржуазной некритической просоветщины до откровенного анархизма и троцкизма. Заметно имеется и пролетарское, но ещё недостаточно марксистское течение. Действительный же марксистский радикализм только начинает формироваться, точнее сказать - вновь восстанавливаться, и этот процесс очень нелёгкий и, видимо, небыстрый.
               
                *  *  *         
            
          Как относиться к немарксистским радикализмам? По какую линию фронта они находятся? Относиться ли к ним как к врагам?
   
     В общем-то ответы на эти вопросы известны, и особо разбираться тут не в чем. Но вероятно, кратко что-то сказать всё же нужно.
   
     Поскольку имеются в виду радикализмы, так или иначе борющиеся потив сегодняшнего капитализма, - а только о таких я здесь и говорю, - то мы не можем считать их сейчас стратегическими врагами и однозначно ставить по ту сторону линии фронта.
   
     Однако, если их немарксистский характер не случаен, не преходящ, а имеет серьёзный объективный корень, то в каких-то обстоятельствах настоящего, а тем более - будущего, конечно, могут сложиться какие-то критические ситуации в отношениях с ними.         
          
         (Кстати, а что вообще означает понятие "враг"? Я бы дал такое определение. Врагом называется такое препятствие на пути к необходимой цели, которое невозможно ни обойти, ни переступить и поэтому остаётся только уничтожить.   
     Отношение к чему-то, как к врагу, и подавление его, как врага, должны быть не следствием каких-то отрицательных к нему эмоций, - эмоции здесь ни при чём, - а простым, хладнокровным выводом при складывании сформулированного выше  положения. И вопрос о виновности здесь совершенно нелеп. Препятствие нужно уничтожить не потому, что оно в чём-то виновно, а потому, что иначе не пройдёшь.)
         
     Если какое-то течение искренне выступает против сегодняшнего капитализма, но является немарксистским, то это - или мелкобуржуазное течение, отражающее сопротивление мелкой буржуазии нарушениям их интересов при всевластии сегодняшнего олигархического капитала, или, как уже говорилось, ещё недостаточно сознательное пролетарское течение. Понятно, что в деле достижения такой цели, как сокрушение власти олигархического капитала, ни первое, ни тем более второе течение указанными препятствиями не будут.
         
     Но, скажем, в другой важной цели, - в обеспечении гегемонии подлинного марксизма в идеологической сфере, - эти течения, конечно, являются препятствием. Но таким препятствием, которое зачастую можно преодолеть нашей систематической, настойчивой работой в этой сфере, учитывая бесспорные преимущества марксизма в деле объяснения всех сторон жизни общества, особенно когда он подаётся просто и доступно.
         
     Мелкобуржуазные препятствия, которые будет невозможно или очень трудно преодолеть мирно, могут возникнуть (и обязательно возникнут) в третьей цели - в правильном решении сегодняшних организационных вопросов или тем более в организационной работе будущих, более высоких и решающих, этапов революции. Но даже здесь, как показала историческая практика, можно использовать мелкобуржуазную двойственность для всё же мирного преодоления некоторой части таких затруднений, поступая, как с врагами, лишь с наиболее "воинствующей" частью этого препятствия. А такая неуступчивая, непреодолимая часть в лице некоторых мелкобуржуазных радикалов, конечно же, будет.
            
         (Некоторые удивляются словам Сталина, что сначала троцкизм был течением в общем потоке, а позже превратился в контрреволюционный фактор, и считают эту формулировку искусственной, созданной для оправдания репрессивных мер, имеющих на деле совсем другую причину. Нет, такие ситуации действительно могут возникать.    
     Не помню, приводил ли я уже слова одного руководителя-большевика, погибшего в 1919 году при белом мятеже в Самаре. Даже если приводил, эти правильные слова можно и повторить. В одном из писем он писал, что наша революция похожа на поезд, в котором едут разные люди, но каждый только до своей станции.    
     Ситуация, когда соратники являются в действительности лишь временными попутчиками, лишь союзниками только на этом этапе и не далее, - это не редкость, а ПРАВИЛО протекания революции в пёстром обществе. Это надо иметь в виду и будущим революционерам.)

                - - - -
         
          Из-за исторического авторитета марксизма и его роли в сегодняшнем мировом революционном движении, из-за традиций нашей отечественной истории непролетарские антикапиталистические радикализмы тоже нередко выступают под флагом марксизма.
      
     Но в их "марксизме" их непролетарская психология проступает очень заметно. И не только в наиболее очевидных случаях, когда некоторые из них предлагают "модернизировать", "осовременить" социализм добавками буржуазно-демократического и рыночного толка, или делают центральной идеей троцкистскую бредятину о "радикальном искоренении бюрократии и сталинистского аппаратного партократства", или провозглашают, причём почти безоговорочно, в качестве образца позднесоветскую модель, "благотворно очищенную от предыдущих сталинских искажений", - но и когда ортодоксально выступают против рыночности и призывают к "следованию верной сталинской практике", но при внимательном рассмотрении оказывается, что они следуют только той стороне сталинской практики, которая устраивает госкапиталистическую буржуазию прежнего образца, и наоборот, молчаливо отвергают то в этой практике, что её по какой-либо причине не устраивает.
      
     Перемешанность в сегодняшнем непролетарском антикапиталистическом радикализме мелкобуржуазной идеологии самого разного исторического происхождения приводит к такому разнообразию бесчисленных комбинаций всякого идеологического мусора, что как-либо расклассифицировать множество подобных партий и организаций по строго постоянным "полочкам" чрезвычайно трудно.
      
     В то же время доказавшая свою безусловную верность в самых тяжёлых испытаниях практики ленинская теория начального этапа всякой революции, теория революционного взятия власти не отвергается никаким из этих радикализмов. Лишь та буржуазия позднесоветского прошлого, которая нашла себе нишу буржуазного приспособления и в сегодняшнем капитализме и поэтому не желает и не может бороться, лишь она доводит свой оппортунизм до наивысшей степени махровости и отвергает идею революции, идею революционной работы в массах, идею нелегальности, идею немирного пути.
      
     Вот в чём причина политической конфликтности непролетарского радикализма с махрово-оппортунистическими нерадикальными партиями. Но революционность этого радикализма не может всё же отменить факт его непролетарскости. И это нужно видеть, не попадаясь слепо на удочку его красивого революционаризма, какими бы "коммунистическими", "рабочими" или "революционными" ни именовались его партии. Радикализм радикализмом, слова словами, но классовую подоплёку этих радикальствующих говорильщиков нужно понимать достаточно ясно.

                2.

          В левом движении есть некоторые идеи об объединении на платформе революционного марксизма в противовес реформизму. Плохо, что мы разобщены, - говорят они, - надо нам, революционерам разного толка, не грызться между собой, а объединиться в одну силу. Хочется верить, что авторы этого плана ясно понимают, что таким образом получится поначалу объединение разных "марксизмов" и разных революционностей.
      
     Необходимость разбить махрово-оппортунистическое реформистское засилье, необходимость подвести сознание масс, и особенно молодёжи, к приоритету революционного, а не реформистского пути, необходимость концентрации в одном центре всех антиреформистских элементов движения, конечно, делает правильным и полезным этот план на этом этапе. Но надо, чтобы проводящие этот план понимали необходимость и других, последующих, этапов, и соответственно других, последующих планов - по обеспечению гегемонии подлинного марксизма и пролетарской революционности в общей пёстрой революционности.
   
     Союз для совместного побуждения масс к революционному сознанию, для совместной работы в массах в соответствии с ленинскими положениями, конечно, допустим и полезен. Но при этом нельзя забывать, что в этом формальном единстве всё же будет таиться неединство фактическое.

                * * *
 
          Я не называю конкретных партий и имён потому, что боюсь ошибиться, ведь прочный мелкобуржуазный уклон во многих случаях схож с простой пролетарской неопытностью. Может быть, не стоит спешить с выводами, а лучше присмотреться к разным организациям повнимательней и подольше.
      
     Но то, о чём я сказал в общих формулировках, я считаю правильным. Такая засорённость в общем движении действительно есть и в очень большой степени. Иначе не может быть. Часть позднесоветской мелкой буржуазии, нахватавшейся социалистическо-марксистской фразеологии в предыдущее время, а теперь получившей ощутимый удар от сегодняшнего капитализма, очень велика, и доля в ней бывших ревизионистских активистов, имеющих преимущество в пропагандистском и организаторском опыте, тоже немала.
      
     Пролетариату для того, чтобы сориентироваться и сорганизоваться по-своему, нужно время. В позднесоветское время медленно и трудно, преодолевая объективные трудности того исторического периода, шёл процесс организации ТОГО пролетариата против ТОЙ буржуазии. Если бы он продвинулся тогда достаточно высоко, то можно себе представить, какой мощный политический фактор доминировал бы сейчас в нашем движении. Но тот процесс прервался известными историческими переменами, не набрав ещё значительную силу. Сейчас идёт такой же постепенный, с преодолением объективных трудностей сегодняшнего исторического периода, процесс организации ЭТОГО пролетариата против ЭТОЙ буржуазии. И помимо прочих объективных трудностей на его пути стоит и задача преодоления влияния мелкобуржуазных организаций, которые, пользуясь своим организационным преимуществом,навязывают ему свои позиции по некоторым пунктам.
      
     В этом смысле, по-видимому, можно говорить, что мы ещё не имеем ярко выраженного пролетарского этапа антикапиталистической борьбы, а имеем этап мелкобуржуазный.

                * * *         
      
          То, что движение радикальной мелкой буржуазии поначалу опережает движение рабочих, очевидно, можно считать правилом для любого общества. Та часть общества, которая более образованна, более индивидуально независима, имеет навык работы с информацией, имеет отношение к СМИ и по образу жизни привычно контактирует с различными организациями, конечно, более легка на подъём, - студенты, журналисты, левонастроенная интеллигенция и тому подобные. Это объективное запаздывание организованного рабочего движения сравнительно с активностью радикальной образованой мелкой буржуазии может побуждать к неверным выводам об утрате рабочим классом революционных свойств, но постепенно нарастив свою силу, рабочий класс сам опровергнет это и сумеет свести мелкобуржуазные радикализмы на роль послушных ведомых союзников.
      
     На пути к этому пролетариат должен будет преодолеть те порочные влияния, которые накопятся в нём за время объективного преобладания мелкобуржуазной активности. Эти влияния усугубляются ещё и тем, что реальная рабочая масса сама содержит в себе не только пролетарское, но и мелкобуржуазное, и таким образом происходит смыкание мелкобуржуазности сверху, вне рабочей массы, с поддерживающей её и откликающейся на неё мелкобуржуазностью снизу, мелкобуржуазностью в рабочей массе.

         (Не правы те, кто отождествляет понятия "рабочие" и "пролетариат" и не учитывает различные классовые стороны рабочей массы. При капитализме рабочие, не являясь частными собственниками средств производства, всё же являются частными собственниками своей товарной рабочей силы. А это значит, что несмотря на коллективистское влияние совместного труда, определённые частнособственнические и товарные черты будут иметь место в рабочей массе. Существуя в общей капиталистической среде, эти черты не могут не превращаться в тенденцию к буржуазности. Мы привыкли считать, что капитализм делает рабочих пролетариями - и всё. Но оказывается, при капитализме разделительная линия пролетарскости и буржуазности проходит не только между рабочими и хозяевами, но и внутри самих рабочих капиталистического общества. Постоянное генерирование мелкобуржуазности в рабочей массе происходит, таким образом, не только извне, сверху, но и внутри её самой.      
     И нужно иметь в виду, что такое явление будет сохраняться и после установления диктатуры пролетариата, в течение, может быть, всей социалистической фазы, представляя собой один из серьёзных факторов опасности реставрации. Несмотря на то, что при социализме капиталистического строя уже нет, но ведь нет ещё и полноты свойств коммунизма. Капиталистическая тенденция может быть вытеснена лишь коммунистической; и в той мере, в какой коммунистическая тенденция ещё исторически не победила, капиталистическая тенденция ещё исторически не проиграла.      
     Социализму нужно будет изменить прежнюю сущность трудящейся массы [и рабочей, и служащей], устранить в ней остающиеся от капитализма черты товарности, отделённости и частности, и только тогда исчезнет этот фактор реставрации и откроется путь в высшую фазу нового строя.)

                * * *
            
          Не следует ли из преобладания в движении мелкобуржуазных радикализмов, что партии и организации, считающие себя представителями пролетарского направления, должны самым решительным образом изолироваться от них и поставить на первое место самую острую пропагандистскую борьбу против них с целью как можно быстрее перевести мелкобуржуазный этап в пролетарский?
   
     Я считаю,что такая позиция была бы характерна именно для мелкобуржуазных организаций. Я уверен, что действительно пролетарские партии и организации прекрасно понимают, что делать такой вывод было бы сейчас неправильно.
   
     Пролетарским активистам сегодня, конечно, ясно, что для перевода движения с мелкобуржуазного этапа на пролетарский на самое первое место нужно поставить не голые словесные препирательства, а дело организации низов на основе испытанных ленинских методов предыдущей революции, дело обретения трудящейся массой опыта и навыков практической коллективной борьбы.
   
     Переход от мелкобуржуазного этапа к пролетарскому произойдет не через взаимное кабинетное обгавкивание, а через результативную соревновательность с мелкобуржуазными организациями в практической работе в низах и через приток в движение более широкой рабочей массы снизу.
         
         (Приоритет этой работы над кабинетным высокомудрствованием следует ещё и из того, что не тот в конечном счете обретает политическое первенство, кто правильней знает тонкости теории, а тот, кто окажется в нужный момент ближе к массе. Не та политическая сила овладевает властью, чья теория более высока, а та, чья практика более соединена с самодействием активного народа. В истории часто бывало, что действительно умные и знающие в решающий момент оказывались в стороне, а вождями масс становились пусть менее просвещённые, менее качественные, но зато гораздо более связанные с массами личности.)
   
          В этом выводе, конечно, нет ничего нового, он хорошо осознаётся всеми более-менее грамотными марксистскими революционерами.
   
     Но далее из этого следует, что поскольку в среде мелкобуржуазных радикализмов как нового, так и позднесоветского образца тоже есть принятие ленинской тактики взятия власти, то неизбежно будет возможен какой-то союз в этой работе.
   
     В этой мысли тоже нет ничего нового. Очень многие представители разных организаций, не всегда ладящих между собой, на практике успешно соучаствуют.
   
     Но не получится ли так, что совместная практика с мелкобуржуазными радикализмами различного толка ещё более подкрепит их практическое и теоретическое преобладание в движении, даст первенство в теории их мелкобуржуазным неправильностям, поможет ещё более сильному их влиянию на рабочую массу и тем самым сделает ещё более устойчивым мелкобуржуазный характер движения, не приблизит, а отдалит изменение характера движения с мелкобуржуазного на пролетарский?
   
     Чтобы этого не произошло, партии и организации, считающие себя пролетарскими, должны, во-первых, превосходить мелкобуржуазных радикалов в деле практической работы в массах, а во-вторых, не забывать о твёрдом подчёркивании теоретических различий. И в первом, и во втором у действительно пролетарских революционеров объективно имеется преимущество. Дело смыкания с пролетариатом составляет для мелкобуржуазных организаций немалую проблему, а правильное разложение "по полочкам" теоретических различий вообще не под силу их сумбурному и междуклассовому сознанию.
   
           (Сетование на плохое качество народа - очень характерная и неслучайная черта мелкобуржуазных организаций. Им очень трудно установить желаемый контакт с рабочей массой, очень трудно добиться нужной откликательности. Этому мешают те их непролетарские положения, от которых они не в состоянии отмежеваться, те их неправильности, которые они не в состоянии исправить.   
     Когда-то в одной из "левых" газет прозвучала дискуссия о причинах слабой откликательности сегодняшних рабочих на призывы коммунистов. Высказывались разные объяснения, но подавляющее большинство объяснений сводилось к недостаточной зрелости трудящихся. Я подумал - а зачем дискутировать этот вопрос только в своей, коммунистической, среде, когда гораздо лучше и проще спросить об этом у самих рабочих?      
     С этой газетой в руках я опросил несколько десятков знакомых и не очень знакомых рабочих, - мужчин и женщин, разных характеров и возрастов. Я говорил им: "Вот смотрите, как коммунисты в своих газетах пытаются разобраться, почему же за ними не идут так, как им хотелось бы. Вот смотрите, какие объяснения они дают. А как вы, сами рабочие, это объяснили бы? Уж вы-то сами, конечно, лучше знаете ответ."      
     Ответы были разные по тону, по форме, по выражениям. Но показательно, что суть подавляющего большинства ответов была в разных словах, но одна и та же. Её можно выразить так: "Если бы там было, за кем идти, пошли бы. Но там не за кем идти." Одна женщина сказала: "Народ полюбит их тогда, когда буржуи будут их сажать или расстреливать." Один молодой паренёк на мой вопрос ответил: "Может, ты не знаешь, - сейчас это мало кто знает, - когда-то был такой Котовский, вот он правильно действовал ещё до 17-го года." Меня очень насмешило его предположение, что я не знаю, кто такой Котовский. Но согласитесь, ведь это очень характерно: молодого парня спрашиваешь о причинах слабого откликания на коммунистические партии, а у него сразу в голове всплывает образ Котовского.   
     Да, безусловно, рабочий класс при капитализме имеет очень плохое качество, и приводимые в дискуссии объяснения не безосновательны. Но надо признать, что основной причиной слабого откликания всё же является несовпадение практической пролетарской психологии агитируемых, вобравших в себя, пусть и бессознательно, опыт предыдущей истории, и мелкобуржуазных черт агитаторов (в смысле оппортунистического приспособленчества, путанности, непрактичности или же ультра-авантюристических заскоков), к тому же либо совсем игнорирующих отрицательный исторический опыт, либо толкующих его не по-пролетарски.)
 
     Итак, при правильной работе пролетарских организаций мелкобуржуазная составляющая "левого" движения объективно не сможет взять первенство даже при совместной работе с нею.

                * * *
      
            (Кстати, поскольку речь зашла об испытанных ленинских методах работы, мне вспомнилось одно место из воспоминаний старого рабочего-большевика, опубликованного в специальном сборнике воспоминаний к годовщине Октября в 1937 году. Хоть это и не по теме, но я не могу удержаться и хотел бы привести здесь это очень интересное место.
   
     Этот рабочий в юные годы посещал один из кружков "Организации борьбы за освобождение рабочего класса", который вёл молодой Ленин. И вот он вспоминает очень поразивший его момент, когда в начале первой же встречи Ленин спросил у собравшихся: "Как по-вашему, что самое главное для революционера?" Слушатели стали давать разные ответы. Одни говорили - "любовь к народу", другие - "смелость", третьи - "знания", четвертые - "оружие". Молодой Ленин всё это выслушал и сказал: "Нет, неправильно. Конечно, всё это нужно. Но самое главное для революционера  - это конспирация. Не будет правильной конспирации - впустую пропадут и любовь к народу, и смелость, и знания, и оружие." Рабочий пишет: "Мне это очень понравилось и запомнилось."
   
     В дальнейшем Ленин ещё подробней и глубже разработал тему соотношения легальности и нелегальности. Но говорить здесь об этом нет необходимости, так как в левом движении есть немало грамотных людей, прекрасно знающих соответствующие положения ленинизма.)

(mvm88mvm@mail.ru)