Судьба сталинизма

Судьба сталинизма

 

Вопрос о сталинском наследии не теряет своей актуальности в левом движении России. Вступая во второе десятилетие XXI века мы задаемся вопросом: нужен ли левым сталинизм в XXI веке? Среди левых имеют место полярные точки зрения на Сталина и сталинскую эпоху, от радикально-сталинистских до радикально-антисталинистских. Является ли Сталин верным учеником Ленина, одним из классиков марксизма, или это ревизионист, палач, красный Бонапарт, буржуазный диктатор? Нет и единства по вопросу того, что такое "сталинизм". Для кого-то главное в «сталинизме» это «массовые репрессии, ГУЛАГ», для кого-то - бюрократизм, для кого-то - возрождение царского колониализма, империализм, для кого-то – извращение, ревизия теории марксизма. Например, Трофимов считает, что «Главный догмат сталинизма состоит в указании на экономический строй СССР как на социализм»[1] и записывает всех, кто считает социалистическим СССР в «сталинисты», кто-то считает, что Сталин ревизовал марксизм-ленинизм в вопросе о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, кто-то, как например, Александр Тарасов, даже приписывает Сталину якобы «антимарксистскую» теорию «двух стадий коммунизма»[2].

Антисталинистская традиция КПСС возникла в пятидесятые годы при Хрущеве, и оформилась в 80-е как «Марксистская Платформа», породившая в начале 90-х множество "компартий", из данной традиции вышли разные деятели от социал-демократа Андрея Бузгалина до «лениниста» Виктора Макарова. Все они, несмотря на разную степень "левизны" сохраняют свою антисталинстскую ориентацию. Например, в эфире Эхо Москвы 17 ноября уходящего 2009 года Бузгалин заявил:

«От сталинизма нам надо освобождаться. Это чудовищное наследие, которое мучит нас, дискредитирует лучшие достижения нашего прошлого, когда под сталинскую гребенку валят все, что было в нашей стране - не А.Цыпко – он, слава богу, различил это вещи, - но очень часто это делают, особенно на западной критике моей родины. Вот это очень важная теза – надо различить сталинскую практику, практику террора того периода, практику действительно чудовищных преступлений и практику созидания нового общества»[3].

Здесь Бузгалин выступает продолжателем традиции знаменитого  хрущевского доклада на XX съезде КПСС, где все плохое в сталинском СССР связывалось с именем Сталина, а все хорошее - с «партией». Дескать, сталинский СССР - это хорошо, но все хорошее в нем было «вопреки Сталину». Той же точки зриения на сталинизм придерживается и другой правый оппортунист и катедер-марксист, сотрудник Горбачев-фонда Борис Славин, выпустивший в 2010 году книгу с говорящим названием «Ленин против Сталина». Вот что пишет в данной книге Славин: «Нередко говорят, а как же быть с теми реальными достижениями советского народа, которые были в годы правления Сталина? Ответ очевиден: они были на самом деле, но не благодаря сталинизму, а вопреки ему» [4]

 «Вопрекистский» подход правых оппортунистов Бузгалина и Славина к оценке сталинизма является вульгарным и антинаучным, и  по сути мало отличается от логики антикоммунистов, которые, признавая определенные успехи семидесяти лет Советской Власти, считают, что данные успехи имели место «вопреки большевизму». «Вопрекизм», как справедливо отмечал в свое время основатель и бессменный председатель РМП Дар Жутаев, «это не диалектика, а дикая на неё пародия, чудовищная карикатура марксизма»[5], данный подход не способен объяснить феномен сталинизма с марксистской точки зрения. Более взвешенный взгляд на Сталина пытался дать другой «антисталинист», апологет хрущевщины Алексей Пригарин в своей статье «Против “вульгарного сталинизма”». В указанной статье Пригарин постарался не мазать Сталина целиком черной краской, и выступил  лишь против идеализации сталинской эпохи, против «вульгарного», догматичного, некритичного «сталинизма», но не «сталинизма вообще»:

«Что такое сталинизм сегодняшний?

Это течение, которое:

- считает непогрешимыми все теоретические положения и практические действия Сталина, вплоть до известных постановлений по генетике и кибернетике, «ленинградского» дела и тому подобных;

- пропагандирует целесообразность возвращения к сталинской системе управления в современных условиях;

- рассматривает любую критику Сталина и его эпохи как антикоммунизм.

Эти принципиальные установки предопределяют крайний догматизм и сектантство современного сталинизма, придают ему вульгарный, примитивный характер ...

Догматизм, а сегодня он рядится в «сталинскую форму» – это запрет на действительно марксистский анализ действительности, ее сложностей и противоречий, то есть именно на то, чем блестяще владел Сталин»[6]

 Однако, критика  сталинизма Пригариным также оказалась во многом оппортунистической, несущей на себе отпечаток либеральной деградации советского «коммунизма». Пригарин, как и «вопрекисты» на деле критикует сталинизм не «слева», а «справа», завязая в болоте ревизионизма гораздо глубже критикуемого им Сталина, и в  дальнейшем мы более подробно рассмотрим сущность пригаринского «марксизма».

 Бузгалин, Пригарин, Бурдюгов, Исайчиков - одни из немногих «выживших» наследников антисталинистской традиции XX съезда КПСС и горбачевской перестройки, проходившей изначально под флагом "возрождения ленинизма" (на деле - фальсификация Ленина в духе демократического, гуманистического, рыночного социализма). В 90-е годы имело место тотальное разочарование коммунистов в гуманистически-демократических, антисталинистских идеях оттепели и перестройки, т.к. всем стал ясен подлинный облик "гуманистических" антисталинистов. Приведу по этому поводу цитату «архитектора перестройки» Александра Яковлева: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще»[7].

В 90-е годы коммунистическое движение фактически очистилось от старого антисталинизма, произошла своего рода «сталинизация» комдвижения. Сталинизация 90-х была прогрессивным явлением, т.к. реабилитируя имя Сталина, коммунистическое движение очищалось от всего либерального, гуманистического и рыночного хлама, который накопился в нем со времен хрущевской оттепели. Ведь те же архитекторы перестройки, воюя со Сталиным, воевали в первую очередь со всем большевистским и революционным в сталинизме, протаскивали под видом «очищения социализма от сталинских извращений» гнилые либеральные идейки. Возрождая сталинизм, коммунисты возрождали и большевизм, выбрасывая на помойку одно за другим ревизионистское изобретение: «социализм с человеческим лицом», «социалистический плюрализм», «социалистический рынок», «социалистический гуманизм» и т.д. Во многом, апологетика сталинизма в коммунистическом движении носила в первую очередь протестный характер, негационистской реакцией в отношении засилья антикоммунистической пропаганды. Вот что пишет об этом явлении «революционно-социалистический» публицист Марлен Инсаров в своей статье «О причинах пассивности пролетариата»: «Подобно тому, как у французской малоимущей молодежи ответом на лицемерие режима Реставрации были бонапартистский миф и миф якобинский, ответом на лицемерие российской Реставрации стал миф сталинистский и, по мере того, как Сталин в качестве великого русского патриота поднимается на щит путинским режимом, станет миф большевистский»[8]. Негационизм в отношении антикоммунистической пропаганды дошел до апофеоза в РКСМ(б) периода конца 90-х, когда редакция журнала Бумбараш поставила своей целью реабилитировать не только Сталина, но и всех коммунистических «преступников» и диктаторов XX века, включая Пол Пота и Берию. Публикации в защиту Пол Пота и Берии действительно печатались в то время в Бумбараше, под шумок этой кампании Торбасов [info]torbasow  предпринял попытку «реабилитации» маоизма, пытался протащить идеи Мао Цзедуна в идеологию РКСМ(б), однако потерпел фиаско, и сама кампания «реабилитации красных палачей» быстро сошла на нет[9].

Стремление возродить "дохрущевскую" идейную чистоту коммунистической идеологии, разбить мифы антикоммунистической пропаганды безусловно было в свое время прогрессивным явлением. Однако, сейчас апологетика сталинизма превратилась из радикального нонконформистского протеста в мейнстрим, а Сталин стал суперпопулярной фигурой. Сталина сейчас не хвалит только ленивый, даже фашисты, монархисты и путинисты, либерал Анатолий Вассерман и тот ударился в оправдание сталинизма[10]. Антикоммунистам удалось вычленить в Сталине "некоммунистическое" (модернизация страны, победа над Германией, превращение Советского Союза в одну из мощнейших держав) и даже «антикоммунистическое» («расстрел жЫдобольшевицкой ленинской гвардии», борьба с сионизмом и космополитизмом, возвращение погон и дореволюционных чинов в армию, запрет гомосексуализма, отказ от борьбы с православием в годы Великой Отечественной Войны). Бузгалин, кажется, говорил, что Ленин, в отличие от Сталина был цельной фигурой, в фигуре Ленина уже нельзя выделить ничего «некоммунистического» и «антикоммунистического».

Одновременно с превращением «сталинизма» из радикально-коммунистического протеста в буржуазный мейнстрим, выявляется ограниченность и недостаточность самого сталинизма. Сейчас в коммунистическом движении началась тенденция, обратная той, которая имело место в 90-х, т.е. началась десталинизация, но не та, которая имело место в перестройку (т.е. десталинизация «справа», движение от «левацких сталинистских перегибов» к более умеренному и демократическому социализму), а десталинизация слева. Тов. НКВД из Ревфронта, Анатолий Игнатьев, Сергей Вилков[11], Иван Якутов... все они сдвинулись от сталинизма "влево" - кто-то к троцкизму (Вилков, Игнатьев), кто-то к «ленинизму», кто-то вообще перешел в «левые коммунисты».  Некогда «сталинистская» Коммунистическая Организация "Искра" фактически отказалась от сталинизма. Вот что пишет по этому поводу НКВД: «Исторически сложилось что Искра появилась как радикально сталинистская организации, но с выходом из неё Стоуни, активно проходят процессы десталинизации. Получается, что по умолчанию Искру многие воспринимают как сталинистксую организацию, хотя многие товарищи либо сомневаются в правельности пунктов декларируемых сталинизмом(таких как причины поражания СССР, сущность СССР, отношение к мировой революции, интернационализму и т.д.), так же есть товарищи которые имеют мнения несовместимые со сталинизмом, в таких условиях, возникает вопрос самоидентификации»[12]. Кто-то продолжает заниматься апологетикой Сталина, не понимая, что сейчас знамя Сталина более не может оставаться знаменем борьбы за большевизм против ревизионизма. В настоящее время, коммунистам необходимо шагнуть в своем мировоззрении дальше Сталина.

Как пишет теоретик "возрожденного ленинизма" Александр Гачикус «Да, был период (1990-е гг.), когда сталинизм был незрелым, ребяческим, анархическим протестом против капитализма. Пожалуй, все мы (или почти все) отсюда вышли. Но кто-то пошёл дальше, а кто-то, как г-н Шапинов, застряли в том детском периоде»[13]. Перерос "апологетику сталинизма" и я. Еще в конце 2007 года я пришел к выводу, что Сталина нельзя ставить в один ряд с Лениным, т.к. в ряде вопросов Сталин впал в откровенный ревизионизм. При Сталине фактически была задушена пролетарская демократия, произошло, говоря словами Александра Разлацкого «даже не умирание, а омертвление диктатуры пролетариата в СССР»[14], закончившееся полным перерождением советского государства в буржуазное при Хрущеве. Ошибочной является также «сталинистская» точка зрения, что в сталинском СССР был построен социализм как первая фаза коммунизма, а при Хрущеве-Брежневе произошла реставрация капитализма. На самом деле, социализма в СССР не было не только при Хрущеве, но и при Сталине, а все заверения Сталина, что «социализм построен в основном» противоречат марксистскому учению о социализме. Сталин постаралася подвести «теоретический базис» под свою ревизию марксизма в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», которая является не марксистской, а ревизионистской. Однако, ее положительной стороной является то, что в ней Сталин критикует еще больших ревизионистов - рыночных социалистов, требующих полного возрождения рыночных отношений и капиталистических категорий в советской экономике. Такие ревизионисты победили после смерти Сталина. Однако, хоть при Сталине и не был построен социализм, все же имело место движение к социализму в экономике, хоть и деформированная, но диктатура пролетариата, а после Сталина государство перестало быть пролетарским, а в экономике имело место движение в обратном направлении, реставрация капитализма.

В настоящее время, сталинизм в левом движении уже перерос самого себя, на повестке дня уже не возвращение «назад к Сталину», а возрождение марксизма-ленинизма, подразумевающее критическую оценку не только хрущевцев-брежневцев, но и самого Сталина. Но это не значит, что мы должны вернуться к «антисталинизму» а ля Троцкий и Пригарин, вновь начинать либеральные разговоры о «тоталитаризме». Есть и такая тенденция, и представлена она Мартовым и Рощиным, написавшим большую статью Сталинизм в собственном соку. В данной работе авторы фактически возвращаются к преодоленному в девяностые годы «неавторитарному», «гуманистическому» сталинизму, критикуя сталинизм в первую очередь за «тоталитаризм», «репрессии», «уничтожение правового государства» (как будто бы Ленин не писал, что диктатура пролетариата «опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямо, непосредственно на насилие»[15]), в то же время авторы пытаются делать «марксистские оговорки», которые не меняют ревизионистского характера написанного. Настоящий революционер всегда придерживается не «гуманистических», а макиавеллистских принципов политики: цель оправдывает средства, морально все, что полезно делу строительства коммунизма, в том числе массовые репрессии. Как это не дико звучит для наших розовеньких «коммунистов», деятели изначального  (не нинаандреевского и не барышевского) большевизма, были «макиавеллистами». Как отмечал в  своих записках  еще в 1978 году  философ Михаил Лифшиц, «Если присмотреться к тому, что отвергают самые "правые" наши элементы, то окажется, что это ужаснуло бы людей начала революции. Все отрицают, например, формулу "цель оправдывает средства»[16].  Бузгалин, заявляя, что «Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация»[17] лишь разоблачает самого себя как либерального катедер-социалиста, антибольшевика-каутскианца.  Еще в своей работе "Экономическое содержание народничества" Ленин писал, что марксизм «в отношении практическом — он сводит ее (этику - прим.) к классовой борьбе»[18]. Вводить этику в политику, значит затушевывать борьбу классов, этого  наши полулиберальные «легальные марксисты», паразитирующие на имени Ленина, не хотят понимать. Примечательным является тот факт, что самозваные «ленинисты» (а на деле – каутскианцы, меньшевики) Бузгалин, Мартов, Рощин и прочие «гуманисты-общечеловеки» предъявляют «сталинистам» те же самые претензии, какие в свое предъявлял Каутский большевизму. Так, в своей книге «От демократии к государственному рабству», являющейся ответом на работу Троцкого «Терроризм и коммунизм», Каутский отстаивает «общечеловеческий» гуманизм против «партикуляристского», узкоклассового гуманизма большевиков:

«Каждая гнусность превращается в геройский подвиг, если ее совершает коммунист. Каждое зверство дозволено, если оно делается во имя пролетариата! Так и испанские конквистадоры творили свои кровавые деяния в Южной Америке во славу Христа.

Не будет преувеличением сказать, что книга Троцкого является хвалебным гимном во славу бесчеловечности и близорукости. Да, и близорукости, ибо не надо обладать особенной дальновидностью, чтобы понять, что троцковское оправдание насилия прокладывает путь для всех зверств реакции. Ведь тезис, что целесообразное и энергичное применение насилия необходимо для того, чтобы сломить классовую волю врага, не теряет своей силы и в тех случаях, когда “классовым врагом” является пролетариат...

Террор является самым ярким, но не единственным проявлением того презрения к человеческой личности, которое присуще большевизму и которое в той же мере ставит его в резкое противоречие ко всем тенденциям развития современного общества и к интересам пролетариата, как и его презрение к демократии»[19]

Кстати, якобинский террор в свой поздний период также носил "тоталитарный" характер, и привел к гибели многих невинных людей, а также всех оппозиционеров внутри якобинской партии, как слева, так и справа (дантонисты и эбертисты), тоже самое происходило в сталинские годы. Как пишет историк С. Летчфорд о якобинцах: «сходство со сталинским режимом в СССР столь разительное, что аналогии рождались почти непроизвольно»[20]. Прав Пискун, доказывающий, что советским "бонапартом" был Хрущев, а не Сталин. Троцкого Пискун рассматривал как термидорианца. Кстати, о термидорианском, антиякобинском характере троцкизма писал не только сталинист Пискун, но и известный троцкистский историк Исаак Дойчер:

«Достаточно кратко обрисовать эти различные аспекты Термидора, чтобы увидеть, где Троцкий был не прав в своем предположении, что Россия прошла через свой термидор в 1923 году. Поражение оппозиции в том году ни в коем случае не было событием, сопоставимым с крушением и роспуском якобинской партии. Оно скорее соответствует поражению левых якобинцев, которое случилось значительно раньше Термидора. Пока Троцкий писал «Преданную революцию», Советский Союз находился на грани великих судебных репрессивных процессов — во Франции ;purations[93] были неотъемлемой частью якобинского периода, и только после крушения Робеспьера гильотина была остановлена. Фактически, Термидор был взрывом отчаяния от непрерывных репрессий, и большинство термидорианцев являлись бывшими дантонистами и эбертистами, выжившими в избиении своих фракций. Русской аналогией этого был бы успешный переворот против Сталина, осуществленный после судов 1936–1938 годов остатками бухаринской и троцкистской оппозиций.

Еще важнее другое отличие: Термидор положил конец революционным преобразованиям во французском обществе и потрясениям в сфере собственности. В Советском Союзе это не прекратилось с приходом Сталина к власти. Напротив, самое крупное потрясение — коллективизация сельского хозяйства — было проведено при его правлении. И наверняка не «закон и порядок» даже в самой антинародной форме господствовали как в 1923 году, так и в любое другое время сталинской эпохи. Что начало 20-х годов имело общего с периодом Термидора, так это спад народной революционной энергии и разочарование и апатию масс. И вот на таком фоне Робеспьер стремился удержать у власти охвостье якобинской партии и провалился; а Сталин стремился сохранить диктатуру большевистского охвостья (т. е. свою собственную фракцию) и преуспел»[21]

Террор и репрессии не мешали Марксу, Энгельсу и Ленину с уважением относиться к якобинской диктатуре и лично Робеспьеру. И хотя Мартов и Рощин всячески пытаются примазаться к большевизму, их фразеология (как и фразеология Юрия Семенова) ничем не отличается от фразеологии того же Каутского – те же самые разговоры о «демократии» и «тоталитаризме – государственном рабстве».

Защитники мелких буржуа Мартов и Рощин возмущаются «насильственной коллективизацией», ставя в вину Сталину «репрессии в эпоху коллективизации», раскрестьянивание. Однако, Мартов и Рощин забывают, что коллективизация выражала интересы широких масс крестьян-бедняков, сельских пролетариев, которых никто силой не загонял в колхозы – они вступали сами. Как пишет А. Трофимов: «Заслугой тогдашнего руководства страны, или если хотите действием потенциала Октября, явилось и то, что при проведении данных реформ государство опиралось на деревенскую бедноту, а не как английский парламент - не на сельских богачей. Следовательно, Сталин явился здесь более демократом, чем хваленый английский парламент, ведь бедноты было больше в деревне, а демократия как раз и есть власть большинства»[22]. Коллективизация была направлена не против трудящихся масс, а против эксплуататорской буржуазии – кулаков и подкулачников. Именно кулаки отказывались вступать в колхозы, так как это было им экономически невыгодно. И не только по экономическим, но и по политическим мотивам – как известно, большинство крестьян, отказавшиеся вступать в колхозы, были «истинно-православными христианами», принадлежали к т.н. «катакомбной церкви» и считали Советскую Власть «властью Антихриста», а колхозы – «сатанинской коммуной». То есть, были классовыми и политическими врагами Советской Власти, врагами социализма.

Тот же оппортунистический уклон и у Пригарина. Как и Мартов с Рощиным, Пригарин разводит разговоры о тоталитаризме, критикуя Сталина за «огосударствление всех сторон общественной и даже частной жизни, тотальный контроль не только за действиями, но и за словами граждан»[23]. Это оппортунизм, умаление диктатуры пролетариата. Пригарин впадает в откровенную ревизию ленинского учения о государстве, заявляя, что «при социализме никакой классовой диктатуры быть не может. Действительно, против кого, и со стороны кого она была, либо могла бы быть направлена? Диктатура рабочих над интеллигенцией, над крестьянством? Бессмыслица, если речь идет не о диктатуре отдельных групп или личной диктатуре (это другая тема), а именно о диктатуре классовой. Использование "крутых" мер против тех или иных индивидуумов (валютчиков, теневиков и т. п.) действия которых наносят ущерб обществу - не есть диктатура»[24]. По мнению Пригарина, диктатура пролетариата имеет место лишь в переходный период к коммунизму, а при социализме государство превращается из «классового» в «общенародное»! Какова же функция такого государства? Как известно, по марксистской теории любое государство есть государство классовое, и само существование государства, как в свое время писал  Ленин, «доказывает, что классовые противоречия непримиримы»[25]. Даже при социализме, как первой фазе коммунизма, сохраняется классовое противоречие между социалистическими и буржуазными тенденциями, т.е. даже при социализме само существование государства направлено против буржуазии, против капитализма, который все еще может быть реставрирован, о чем справедливо писал товарищ Мао Цзэдун. Диктатура пролетариата при социализме направлена не только против внутренних контрреволюционеров, которые жаждут реставрировать капитализм, но и против капиталистического окружения, против мировой буржуазии в целом.

Пригарин, как и все хрущевцы, и близкие к ним правые оппортунисты, предпочитает вешать на «сталинистов» обвинение в «догматизме», но никак не в «ревизионизме», т.е., показывает себя большим ревизионистом, чем Сталин. Борясь на словах против «догматического марксизма», пригарины на деле борются против ортодоксального марксизма, против научного социализма. Как справедливо отмечал в свое время Мао Цзэдун, «Ревизионизм. или же правый оппортунизм, является буржуазным идеологическим течением, он намного опаснее догматизма. Ревизионисты, правые оппортунисты на словах выступают за марксизм, они тоже нападают на «догматизм». Однако то, на что они нападают, как раз и является самыми основными положениями марксизма»[26]. Нападая на «сталинистов-догматиков», не желающих дополнить теорию марксизма такими «прекрасными» изобретениями совмарксистской мысли как «общенародное государство», Пригарин на деле воюет против Маркса. Известно, что теорию «народного государства при социализме» за 100 лет до хрущевцев-брежневистов выдвинули оппортунисты-лассальянцы, пытавшиеся занять господствующее положение в германской социал-демократии. Против этой антинаучной теории и выступил Маркс в своей работе «Критика Готской Программы». По словам Маркса,   «Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения»[27]

Пригарин, помимо всего прочего, осуждает полное огосударствление (обобществление) экономики, выступает за «многообразие форм социалистической собственности»[28], многоукладность, что подразумевает наличие товарного производства и товарно-денежных отношений. Например, тот же Сталин писал, что в СССР имеет место товарообмен между кооперативным и государственным сектором экономики, и видел перспективу устранения товарного производства в слиянии государственного и кооперативного секторов экономики. Пока не уничтожено товарно-денежные отношения, нельзя говорить о построенности социализма. Социалистическая собственность на средства производства - это исключительно общественная (т.е. принадлежащая всему обществу, а не какой-либо его части) собственность, а вовсе не коллективно-групповая (например, колхозная).

Впрочем, даже те марксисты, которые полностью отрицают товарное производство и многообразие форм собственности в социалистической экономике, признающие капиталистический характер экономики СССР, склонны к оппортунизму. Например, Александр Громов во многом верно критикует сталинизм в политэкономии, доказывает, что Сталин отступил от марксова учения о социализме, а «реальный социализм» не был социализмом, все же скатывается в оппортунизм. Вот что ставит в вину сталинистам Громов: «Продолжая называть себя коммунистами и объявляя Сталина последователем и учеником Ленина, продолжая отождествлять сталинский политический режим с научным социализмом Маркса, сталинисты, тем самым, переносят ответственность за все кровавые сталинские преступления на марксизм. Но тем самым они превращают марксизм в пугало для миллионов рабочих. Вот реакционное содержание исторической работы сегодняшних сталинистов!»[29]. Громов не видит, что «сталинизм» уже давно перестал быть «пугалом» не только для рабочих, но и даже для ряда либерально настроенных буржуа. Сталин в настоящее время - популярнее Ленина, а сталинизм - популярнее марксизма.  К тому же все сказанное Громовым о Сталине можно легко перенести на того же Робеспьера.  По той же логике, называя  якобинцев "революционными демократами" мы льем воду на мельницу монархистов, т.к. "переносим ответственность" за массовый террор,  за декрет о разрушении Лиона и т.д. на демократию вообще, на революцию вообще.  А ведь действительно, имя якобинства в свое время было превращено реакцией в пугало, подобное сталинизму. Монархисты  использовали факты массовых репрессий против невинных людей в эпоху французской революции как доказательство порочности идей "свободы, равенства и братства". Но  не долго удавалось Эдмундам Беркам и Жозефам Де Местрам пугать народ образом Робеспьера. Неоякобинизм  стал   знаменем борьбы республиканцев против монархической реакции, как и  Сталин  превратился в  из кровожадного монстра-параноика в народное знамя сопротивления неолиберальному режиму Ельцина и Путина. В настоящее время, поднимать разговоры о «кровавых сталинских преступлениях», стыдливо оправдываться перед обывателями, что мы-де «не виноваты в репрессиях, мы за гуманный и добрый социализм» для коммуниста - либеральный моветон. Псевдолевым любителям порассуждать о моральных аспектах политики мы противопоствляем твердое сартровское: «Исторический опыт неопровержимо доказал, что строительство социалистического  общества  на первом этапе,  рассматриваемом  абстрактно, в плане власти, не могло обойтись без  бюрократии,  террора и культа личности» (Критика диалектического разума)[30].

Нам такой «антисталинизм» не нужен. Не для того коммунистическое движение очищалось в девяностые годы от «антитоталитарного» хлама, чтобы Мартовы, Рощины и Пригарины снова его возрождали. Гачикус пишет: "Мы, ленинисты, возрождаем раннюю перестроечную линию, но непросто повторяем её, а применяем на новом уровне". Гачикус здесь видимо не понимает, что горбачевцы воевали в основном против всего большевистского в сталинизме, под "лозунгами" критики сталинизма как "лжеленинизма" скрывалась еще более ренегатская фальсификация ленинизма в "демократическом", "рыночно-социалистическом" духе. Гачикус обращает внимание только на внешний облик раннеперестроечного антисталинизма, упуская из виду его внутреннюю сущность. По сравнению с такой "линией на возрождение ленинизма" прогрессивен и сталинизм. Поэтому, надо возрождать не "раннеперестроечную линию", не троцкизм (кстати, многие западные троцкисты восприняли "революционную" перестройку именно как возвращение к Ленину, а не как совокупность либеральных реформ, направленных на трансформацию советского социал-империализма), и хрущевщину, чем занимается Пригарин, а революционный большевизм - марксизм-ленинизм.

И напоследок, не мешало бы сказать пару слов о так называемом "правом", некоммунистическом сталинизме. Многие "патриоты" тоскуют по порядку, твердой государственной власти и социальной защищенности. Сталин для них - образец государственника, создавшего великую державу, продолжатель дела Петра I и других царей. «Обиженные за державу» ждут, когда придет «новый сталин», наведет в стране «железный порядок» и сделает Россию такой же великой и сильной, какой она была в эпоху СССР.  Такой «правый сталинизм», основанный на государственничестве, национализме и преклонении перед единоличной властью (цезаризм), совместим и с гитлеризмом, и с франкизмом, и с пиночетизмом. Есть немало людей, которые уважают одновременно и Сталина, и Гитлера, и Франко, и Пиночета. Они хотят «нового сталина», допустим они его получат. Но это будет уже не «Сталин», а  новый Гитлер, фашистский «русский национальный диктатор».  Крайне маловероятно, что фашистская реакция в России  произойдет под знаменем свастики. Германофильский, "западнический" фашизм  с его борьбой "за чистоту арийской расы" вообще не имеет шанса на успех в России.  Фашизм в России  возможен, но в других, менее отторгающих, скорее «православно-славянофильских»,  чем западнических, расистских и неоязыческих формах.  Фашизм в России может победить и под знаменем "декоммунизированного" Сталина. В самом деле, какая разница между лозунгом белого генерала и коллаборациониста Краснова: "нам нужен русский православный Гитлер" и лозунгом  наших поцреотов "нам нужен русский православный Сталин"? Принципиальной разницы никакой. И в том, и в другом случае мы имеем дело с фашистской реакцией. Сталин минус коммунизм равно фашизм.

(31.12.2009, редакция-2011)


[1] А. Трофимов. О развитии марксистской теории http://bhdc-l-83.narod.ru/o_razvitii_teorii.htm

[2] «я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме» - А. Тарасов, Суперэтатизм и социализм http://www.screen.ru/Tarasov/SE.htm

[3] Сталинизм - значит нацизм? http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/634501-echo/

[4] Б. Славин. Ленин против Сталина. М.: URSS., 2010, с. 116

[5] Д. Жутаев. Ищите жемчуг в море (Принципы марксистско-ленинской философии) http://komsomol.narod.ru/knowledge/ML_points.htm

[6] А. Пригарин. Против “вульгарного сталинизма” http://leftfront.ru/48E54398C28CD/4B2ED183AAECD.html

[7] А. Яковлев. Большевизм – социальная болезнь XX века // Черная книга коммунизма http://blackrotbook.narod.ru/pages/02bol.htm

[8] М. Инсаров. О причинах пассивности пролетариата http://revsoc.org/archives/42

[9] Об этом см. О. Торбасов. Опыт политической классификации http://komsomol.narod.ru/opposition/classification.htm

[10] А. Вассерман. "За Сталина" или "за правду" http://awas1952.livejournal.com/168550.html

[11] О. Торбасов. С грустью о недотроцкизме http://komsomol.narod.ru/anti-trots/under-Trotskyism.htm

[12] http://www.forum.iskra1917.ru/viewtopic.php?f=3&t=6

[13] А. Гачикус. Спор 2 мелкобуржуазных линий, или как мулла марксистского прихода Шапинов воскрешает советский халифат  http://proza.ru/2010/05/18/1267

[14] А. Разлацкий. Второй коммунистический манифест http://proletarism.proletarism.ru/m3.shtml

[15] В. Ленин, ПСС, т. 31, с. 354

[16] М. Лифшиц, Varia, М.:2009, с. 71

[17] Сталинизм - значит нацизм? http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/634501-echo/

[18] В. Ленин, ПСС, т.1, с.441

[19] К. Каутский. От демократии к государственному рабству http://revarchiv.narod.ru/kautsky/oeuvre/fromdemocracy.html

[20] С. Летчфорд. В.Ревуненков против «московской школы»: дискуссия о якобинской диктатуре http://vive-liberta.narod.ru/journal/revunenkov.pdf

[21] И. Дойчер. Изгнанный пророк http://lib.rus.ec/b/413541/read

[22] А. Трофимов. Этюды по экономической истории СССР http://www.proza.ru/2005/06/14-06

[23] А. Пригарин. Против “вульгарного сталинизма” http://leftfront.ru/48E54398C28CD/4B2ED183AAECD.html

[24] А. Пригарин. О диктатуре пролетариата http://rkpkpss.narod.ru/oDiktaturyeProlyetariata.html

[25] В. Ленин. ПСС, т. 33, с. XXIV

[26] Мао Цзэдун. К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа http://library.maoism.ru/on_the_correct_handling.htm

[27] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 19, с. 27

[28] А. Пригарин. Кризис перед возрождением http://rkpkpss.narod.ru/KrizisPyeryedVozrojdyeniyem.html

[29] А. Громов. Частная собственность http://www.marksizm.info/content/view/825/39/

[30] Цит. по Р.Арон. Мнимый марксизм http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/aronmm/02.php