Каменный мост Александра Терехова

Взяла летом читать, потому что он в каком-то конкурсе чего-то выиграл. И когда берусь за современную литературу, то это - один из критериев – познакомиться с «отмеченными».

Сразу скажу – приходится часто в себе тошноту от "лауреатного" текста заглушать, но не дочитать – это я не могу.

Книга толстенная, но это меня никогда не отпугивало, а даже наоборот: если берусь читать «роман», а в книге сто-двести страниц, то мысленно пожимаю плечами.

И вот «Каменный мост».
Сложное впечатление. Что никому бы не рекомендовала – однозначно, но, думаю, мужчина прочёл бы книгу другими глазами.
Вот есть женская, а есть мужская литература – не по уровню мужская (более расширенный кругозор, пренебрежение незначащими деталями, полное игнорирование женской психики, восприятие женщины только с точки зрения – удобства существования её для близкого мужчины), а по восприятию жизни.
«Каменный мост» - книга мужская.

Герой – мизантроп, людей воспринимает враждебно, с омерзением, увлечён своей работой, хотя смысл её – ясен только ему – «он ищет правду». Результат тоже не ясен. И обилие (да и происхождение) денег, швыряемых направо-налево для выполнения работы: всё решается через купюры, все секреты, все сведения, все нужные движения от других – только деньгами.
Некое сообщество единомышленников (или нанятых людей) ловит «уходящую натуру» - разбирают тайны давно минувших дней. Причём тайны, касающиеся жизни политической элиты сороковых годов, их детей.

Так кто же убил Уманскую Нину в начале июня 1943 года?
Разматывается клубок взаимоотношений почти не оставивших после себя никаких следов людей и верхушки властителей страны. Как приходилось тем, кто приближался к этой верхушке, лавировать, чтобы спасти себя, детей, уклад, и как были они во власти этой власти – не только страна, а каждый человек и его близкие. И как среди отпрысков этих послов и министров зрел заговор – «взять власть в свои руки и установить в стране свой порядок, отличающийся от того, который поддерживают отцы», и как расправлялась власть с этими подрастающими «волчатами».
Какие там коммунистические идеалы! Они только выговаривались, но следовать им там, вверху, никто и не пытался.

Язык жёсткий, часто – сумбурный, как вот человек думает: незаконченные фразы, наплывы воспоминаний, резкие характеристики встречных или тех, с кем герой имеет дело. То и дело слова (мысли героя) – «мразь», «тварь», «дрянь». Только очень близкое мужское окружение воспринимается без раздражения, а как только чуть дальше взгляд – всё, только подмечается физиология, только вонь и безобразная внешность.
И так безжалостен к женщинам!
И самолюбование - походя: рост, седина на висках, женщины штабелями вокруг укладываются и все его "любят". Очень-очень отталкивающий тип. (Потом в сети в отзыве прочла – «герой страдает спермотоксикоманией». Может, такой диагноз в медицине и существует, не знаю, но в книге автор через одного персонажа даёт рекомендацию – дескать, чтобы днём работалось и ни о чём другом не думалось, надо с утра… В общем, типа «сдать сперму». И вот этой процедуре – с утра или нет – автор столько уделяет внимания!..)

Долгое расследование заканчивается, в общем-то, ничем - что же там на самом деле произошло - так чётко и не установлено. Три версии - ни одна не подтверждена полностью. На что потрачено несколько лет жизни и героя, и всех членов его группы?
Занимали себя, заполняли пустоту бытия?

Надо признать - судьбы персонажей основных и второстепенных, портреты властной элиты 40-х годов двадцатого века, низость, коварство, недоверие, царящее в верхушке, "борющейся" за коммунистическое будущее, никчёмность для членов этой верхушки человеческой жизни и её свободы - всё это показано довольно выпукло. Но перечитывать эту книгу, однако, не буду никогда.
Позже в сети прочитала интервью с автором.
Книга написана по результатам его журналистского расследования произошедшего в реальности убийства девочки Нины Уманской её одноклассником в июне 1943-го года на Каменном мосту. Не исключаю, что главный герой книги - это альтер-эго автора. По крайней мере, тип тот выписан очень и очень зримо.
Понятен мне и повод для написания книги - оформить расследовательскую работу во что-то читабельное: интрига уж точно есть, дело за интересным рассказом. Терехов - журналист, то есть пером владеет.
В книге порой, правда, встречались фрагменты не очень хорошо литературно отделанные, но они - редки. То есть художественные достоинства текста неоспоримы.
 
Один известный блоггер (запамятовала, кто именно) даже включил роман в группу из десяти книг современных авторов, которые обязательно следует прочесть. В перечень включены "Асан", "Елтышевы" и другие книги, безусловно талантливые, но написанные очень по-мужски. А мне не очень нравится, когда книга имеет женский или мужской "оттенок" (или вид, или - даже затрудняюсь обозначить - что), а особенно, когда - мужской. Что и понятно, я то всё же - дама. И дело, в общем-то, не в нормативной или ненормативной лексике и чисто мужских "переживаниях", а в мироощущении - мир, как он воспринимается мужчиной-самцом, главой стаи (или не главой, но желающим быть вожаком).

И вполне логично дать дальше свои, чисто гендерные, заметки.
Женщинам трудно читать тексты современных российских авторов-мужчин, потому что присущая им "самость", как правило, раздражает. В этих текстах женщин-личностей и "полноправных членов социума" нет. Это - как будто жизнь без женщин может существовать, а без мужчин - не может. То есть женщины в этих текстах нужны лишь для ублажения жизни мужчин. Внутренний протест, безотчётный, мешает восприятию таких книг целиком. Это - как песок в еде: кушать хочется, и пища вкусная (то есть текст воспринимается хорошо, язык, образы, портреты), а хочется тарелку отнести к сливу и опорожнить.
Наши классики - Лермонтов, Пушкин,  Толстой и т.д. - тоже, признать это приходится, не очень-то отдававшие должное необходимости полноценного, равноправного женского существования в мире, их значению, их влиянию, хотя бы запечатлевали в своих произведениях восхищение женщинами, как (идеальными или менее идеальными) носителями добра, красоты, нежности и прочих черт, которых у мужчин маловато, а без них, этих женских качеств, - никак мир не будет существовать.
Современные же писатели-мужчины вовсе не принимают тот факт, что женщины, не потеряв своих "классических" черт, ещё и другие функции освоили, (крайне важные), как созидательные, так и, увы, разрушительные.
Однако современные писатели, (талантливые, в том числе) утеряли взгляд на женщин, как на носителей добра, и не видят, к сожалению, в своих подругах, матерях, жёнах, сёстрах и сослуживицах ничего, чтобы было важно для жизни, для её развития.
Только - утилитарность.