Глава 12. - Ответы на замечания

          Эти записи можно было бы уже закончить. Но один мой товарищ высказал четыре замечания. После подробного обсуждения он эти замечания снял. Но я подумал, что может быть, они возникли из-за неполного или нечёткого изложения этих мест, и следовательно, такие же замечания могут возникнуть и у других. Поэтому будет правильным привести здесь эти замечания и ответить на них.

            
     ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ.
    
          - Утверждать, что при социализме есть буржуазия, нелепо с точки зрения элементарной логики. В этом случае несовместимо сталкиваются два определения: "социализм есть общественная собственность" и "буржуазия это частные собственники". Если это социализм, значит собственность общественна и для частной места нет. Если же есть частные собственники, значит это не социализм. Либо то, либо другое. Конечно, если в чём-то социализм, а в чём-то нет, то такая ситуация возможна, но ведь это совсем другое дело. Тогда мы будем иметь составное состояние из двух строев, буржуазия будет, но не в социализме, а рядом с социализмом. Говорить же, что буржуазия есть в социализме, абсурдно, одно исключает другое. Социализм не содержит в себе частную собственность по определению. -

            
          Неправильность этого замечания заключается в том, что социализм отождествляется с коммунизмом. Мне возразят:"Но ведь социализм - это и есть уже коммунизм, его первая фаза?" Вот именно, что первая, и это придаёт ей некоторое отличие от полного коммунизма.
         
     Можно ли сказать, что социализм не содержит частную собственность по определению? Нет, в такой общей форме нельзя сказать. Здесь нужна конкретика.
         
     Конкретика заключается в том, что социализм устраняет частную собственность юридически и лишь высшая фаза коммунизма устраняет частную собственность фактически.
          
     Если, образно говоря, мы сравним огород образцового хозяина с заасфальтированной площадью, то и там, и тут сорняков зримо не будет. Но если на площади их нет потому, что уже не растут, что их не может уже быть здесь в принципе, то на образцовом огороде их зримо нет лишь потому, что они постоянно и тщательно выпалываются.
    
     На высшей фазе коммунизма общество изменяется так, что исчезает сама объективная база для появления частной собственности и буржуазии; в социалистическом же обществе такая база ещё сохраняется. Задача социализма именно и состоит в такой переделке общества, чтобы эта объективная база перестала существовать. Пока же она ещё существует, постоянная "прополка" социализма является одной из основных функций диктатуры пролетариата.
    
     Итак, буржуазия ещё "прорастает" при социализме. А из-за того, что она юридически запрещается и "выпалывается", ею, как правило, принимаются замаскированные, внешне социалистические формы, что ещё больше повышает её потенциальную опасность.
    
     Здесь нужно добавить, - и я это указывал в тексте, - что из-за строительства социализма в трудных условиях первоначально отсталой страны в СССР к 50-м годам  сохранялось в какой-то мере и составное состояние, определённое вынужденное сосуществование элементов уже социализма с некоторыми формами ещё госкапитализма. Таким образом, говоря о  буржуазии этого времени, точности ради нужно различать буржуазию сохраняющихся элементов госкапитализма, находящуюся РЯДОМ с социализмом, и буржуазию, возрождающуюся ВНУТРИ уже собственно социализма. Может быть, это - слишком заумная тонкость, но об этой тонкости тоже нужно сказать, чтобы правильно понимать суть дела.


     ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ.
      
          - Неправильно дано определение буржуазии: "буржуазия - это частные собственники в товарном производстве". Из него следует, что надо признать существование буржуазии ещё при простом, докапиталистическом, товарном производстве, то есть без пролетариата. Это противоречит идее о том, что буржуазия и пролетариат составляют неразделимую диалектическую пару. -

            
          Данное в тексте определение буржуазии действительно является упрощённым. Это вызвано желанием не отвлечься от основной мысли текста. Но упрощение здесь не перешло ту грань, за которой определение уже стало бы неверным.
   
     В этом замечании вопрос о буржуазии ставится метафизически, как о чём-то неподвижном, раз навсегда данном. Правильно понять явление "буржуазность" можно только диалектически, то есть через весь процесс её развития. Да, буржуазность - это одна из сторон какого-то "нечто", второй стороной которого является пролетарскость. Я уже приводил в тексте сравнение с двумя сторонами листа бумаги. Как мы не можем сказать, что вот возникла одна сторона листа, так же мы не можем сказать, что вот возникла буржуазия. Возникает не буржуазия, а это "нечто", а уже с ним приходят и эти его две, действительно соединённые в неразделимую диалектическую пару, стороны. Но ведь это "нечто" возникает не сразу, не моментально, не выскакивает вдруг, а формируется постепенно.
   
     Когда в этом определении говорится - "товарное производство", имеется в виду товарное производство в полноте своих свойств, полномерная степень товарности, - то есть такая его степень, когда и рабочая сила в устойчивом массовом порядке становится товаром. Соответственно этому мы имеем здесь и полномерные классы буржуазии и пролетариата. Но повторю ещё раз: движение товарности от своих низших стадий к стадии максимально полномерной, а следовательно, и обретение полномерности этими классами идёт постепенно, а не выскакивает моментально. И употребляя термины "буржуазия" и "пролетариат", такую постепенность формирования этих классов учитывать нужно.   
      
     Полномерно-капиталистическая ступень товарности не отделена резкими рамками ни от предыдущей, ни от последующей её ступеней. Буржуазность и пролетарскость, являясь двумя сторонами формирующегося капиталистического "нечто", развиваются вместе с ним также постепенно, - от предыдущих ступеней и до последующих. И мы не можем говорить об абсолютном отсутствии этого "нечто" на предыдущих ступенях только на том основании, что оно ещё не дошло до высшей своей ступени и не приобрело всю полноту своих свойств. Говоря о "буржуазности", мы должны учитывать и неполномерные её формы.
         
     Цыплёнок - это курица или ещё не курица? Девочка - это женщина или не женщина? Сказать безусловное "да" не можем, безусловно сказать "нет" - тоже неправильно. Здесь именно и будет правильным употребить такое выражение: цыплёнок - это курица, но ещё не в полноте своих свойств.
   
     Конечно, всем известна диалектическая задача: при какой именно добавленной песчинке "некуча" песка уже может считаться "кучей"? Прежнее положение переходит в новое положение так же, как "некуча" песка переходит в "кучу". Чёткой грани здесь нет. Буржуазность на стадии простого, докапиталистического, товарного производства не существует и существует одновременно (такова диалектика этого развития); ещё не существует в том полном значении понятия, какое она приобретает при капитализме, но уже существует так же, как уже существует курица в цыплёнке.
   
     Вот почему нельзя просто сказать: буржуазия - это частные собственники на стадии КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного производства, поскольку мы имеем её и в качестве, так сказать, "цыплёнка" на ещё докапиталистических стадиях товарности. Нелишне будет ещё раз повторить, что точно так же мы имеем её и на послекапиталистической стадии, в социалистическом товарном производстве, насколько оно ещё остается при социализме. Буржуазность, таким образом, начинается несколько раньше капитализма и заканчивается несколько позже его.         
            
     Здесь мы получаем перекличку с ответом на первое замечание. Социализм, как коммунизм ещё не в полноте своих свойств, ещё не может устранить базу возникновения частнособственничества и оно всё вновь и вновь возникает и растёт, если его не "выпалывать". Если буржуазность предкапиталистического времени, которая ЕЩЁ не в полноте своих свойств, это, так сказать, "предцыплёнок", устремлённый вперёд, в будущий капитализм, то буржуазность социалистического товарного производства, которая УЖЕ не в полноте своих свойств, это, скажем так, "постцыплёнок", устремлённый назад, в реставрацию. Вот такая диалектика.
   
     Вот почему формулировку "буржуазия - это частные собственники в товарном производстве" я считаю, хоть и упрощённой, но в общем верной.
      
          (Вот почему выражение "окончательная победа социализма" теоретически абсурдно. Социализм сохраняет в себе реставрационную тенденцию и в этом смысле никогда не может быть окончательным. Ещё раз хочу подчеркнуть, что заявление о "полной и окончательной победе социализма" конца 50-х это не досадная ошибка недостаточно грамотных коммунистов, а закономерное политическое действие носителей этой реставрационной тенденции после их прихода к власти.)


     ЗАМЕЧАНИЕ ТРЕТЬЕ.

          - В Советском Союзе никогда не было социализма, так как была забюрокраченность. Забюрокраченное государство не может считаться социалистическим. Тут действует железная формула: собственность необщественного государства не является общественной. -

            
          О забюрокраченности в тексте было сказано достаточно много и, по-моему, достаточно доходчиво. Но привычка к укоренившимся схемам всё же затрудняет многим людям выход из накатанной в их мозгах колеи. К тому же, конечно, прав был Ленин, когда писал, что в марксизме есть два вопроса, отличающиеся тем, что по сути они просты, но почему-то усваиваются многими неимоверно трудно: вопрос о государстве и национальный вопрос.
   
     Для того, чтобы объяснить этому моему знакомому неправильности в его замечании, мне достаточно было просто ещё раз вместе с ним просмотреть всё, сказанное в тексте о бюрократичности. Думаю, и здесь нет необходимости второй раз повторять написанное раньше. Придавание чересчур большого, решающего и даже, можно сказать, рокового значения бюрократизму - это характерная черта мелкобуржуазных демократов, для которых бюрократ, ущемляющий их маленькое, но такое "великое" Я, выглядит настоящим исчадием ада. В то же время роковым фактором это не является. Исторически социализм ещё не изживает бюрократизм и сосуществует с ним значительно долгое время, идя тем не менее к своей цели. Обо всём этом сказано в тексте.
      
     Здесь же я хотел бы лишь кратко сказать о "железной" формуле общественного государства.
   
           (Кстати сказать, не следует злоупотреблять такими словечками, как "железная формула" и тому подобное. Лучше выражаться осторожнее, в виде предположений, гипотез. Всякая, казалось бы, уже познанная тема может в будущем открыться какими-то другими своими сторонами. Так, в общем-то, и происходит в любой науке. Древние китайцы об этом говорили так: "Всё, что сегодня туманно, обязательно через какое-то время станет ясным. Всё, что сегодня ясно, обязательно через какое-то время станет туманным." Давайте же вести себя, как ищущие ученики, а не как непогрешимые, всё уже нашедшие поучатели.)
         
          Итак, верна ли формула? Да, формула верна. Собственность необщественного государства не является общественной. Эту формулу применять можно.
   
     Но что значит "общественное государство"? В каком смысле можно употреблять это выражение? В том смысле, что государство управляется всем или почти всем обществом? Нет.
            
     Государство, пока оно есть, никогда не управляется всем обществом, но всегда - лишь частью общества, как в том смысле, что речь может идти только об одном из классов, так и в том, что в практическом управлении участвует лишь активная, более подготовленная его часть в интересах всего класса. Когда же это отпадёт, когда всё общество (или по крайней мере - очень большое большинство) коммунистически дозреет, тогда отпадёт и само государство, перейдя в коммунистическую безгосударственность. Искать же какую-то количественную мерку, процентную черту активно управляющих, выше которой государство можно называть общественным и социалистическим, а ниже - нельзя, значило бы заниматься тем, что умные люди называют схоластикой.
            
     Как же правильно понимать термин "общественное государство"? Думаю, что к этому вопросу нужно подойти с политэкономической точки зрения: общественным является государство, способное осуществлять общественную собственность. Другими словами, общественным является такое государство, которое имеет принципиальную способность хозяйствовать общественно. Не торопитесь, вдумайтесь. Для этого мало иметь всё формально в государственных руках, нужно иметь не только написанную на бумаге, но и фактическую возможность обеспечивать настоящее плановое управление, организовывать труд и распределение именно по социалистическим принципам. Это может сделать только государство диктатуры пролетариата в постоянной и эффективной борьбе с сохраняющейся ещё буржуазностью. В этом и заключается главный признак "общественного государства".
   
     Наличие в диктатуре пролетариата бюрократизма может затруднять эту работу, порождать недостатки в этой работе, но если это - диктатура пролетариата, то вновь и вновь, через преодоление недостатков, через исправления и наказания, она всё же будет осуществлять главный принцип общественной собственности. Линия социализма не будет чистой, не будет прямой, не будет лёгкой, но она всё же будет линией социализма.
   
     При диктатуре же буржуазии (даже если вся собственность централизована в руках государства) осуществление подлинной плановости, соблюдение социалистических принципов, опора на поддержку низовых масс и подавление частных буржуазных тенденций разрушения целого, конечно же, невозможно в принципе.         
               
     Таким образом, мы пришли к вообще-то очевидной истине: характер строя зависит прежде всего от того, какой класс осуществляет власть. Засорённость же бюрократичностью влияет не на характер строя, а только на его качество.
   
     Общественное государство, но с бюрократическими недостатками, осуществляет общественную собственность с недостатками. Когда же государство меняет свой классовый характер и становится вследствие этого "необщественным" в настоящем смысле этого слова, принципиально меняется и характер государственной собственности.
   
     Итак, формула верна: собственность необщественного государства не является общественной. Но только понимать эту формулу нужно правильно, не впадая в троцкистские "страшилки" о бюрократизме.
   
     Вот почему вызывает сожаление непонимание многими товарищами определяющего значения смены властных классов на рубеже 50 - 60-х и вместо этого - подмена правильного классового подхода к этому вопросу пустой троцкистской болтовнёй о "роковой роли бюрократии".


     ЗАМЕЧАНИЕ ЧЕТВЁРТОЕ.

          - Было бы правильным чётко расклассифицировать сегодняшних "левых" по их позициям и дать обоснованную оценку этим позициям. Это не сделано, и поэтому рассуждения в последних записях о "левом" движении являются слишком общими и часто бездоказательными.

            
          Вообще-то говоря, замечание правильное. Разбор различий в позициях и определение причин этих различий действительно дали бы основу для большей конкретности и большей доказательности.
   
     Но замысел этих заметок совершенно другой, и обстоятельный разбор сегодняшних "левых" группировок не вписывался бы в основную тему, отвлекал бы от неё. Поэтому я коснулся этого вопроса лишь частично, лишь в той части, в какой он относится к основной теме.
   
     Этим вопросом нужно заняться отдельно от всех других вопросов. Он требует большой предварительной работы по сбору материала, анализу сходств и различий, осмыслению причин этого. Сделать всё это и получить итоговые результаты в виде ясной и чёткой классификации и с обозначением причин было бы исключительно полезно. Но для этого нужно надолго отложить в сторону всё другое и заняться только этим; я сейчас не могу это сделать.
   
     Мне известно, что есть люди, которые пытаются исполнить эту работу. Не знаю, имеются ли авторы, которые уже завершили её или хотя бы значительно приблизились к результату. Может быть, прочтя эту запись, кто-нибудь знающий подскажет мне, где можно найти подобный анализ хорошего качества. Я очень хотел бы узнать такие материалы, чтобы пользоваться ими. То, что я видел у некоторых авторов, ещё не может быть принято за что-то завершённое. И в то же время в деле серьёзного накопления материала и, следовательно, знания конкретики предмета они продвинулись уже далеко вперёд. Наверное, будет правильным не дублировать их работу, раз уже они ею занимаются, а внимательно следить за ней и по мере её продвижения пользоваться её результатами.
   
     Хотя я и сам имею какую-то информацию о разных позициях и какое-то мнение об этом, но думаю, что конкретно говорить можно только тогда, когда имеешь исчерпывающее, проверенное и хорошо продуманное знание. Вот почему я посчитал для себя преждевременным называть в тексте конкретные имена и организации и ограничился только общим указанием на те явления, которые обязательно должны быть и действительно есть в общем движении. Пусть пока будет так.

                - - - -

          Было бы очень неплохо, используя интернет, создать на каком-нибудь сайте простую наглядную схему различных взглядов сегодняшнего антикапиталистического движения.
      
     Схема должна чётко и ясно показывать основные организационные направления и их основные принципы. В схеме должны быть выделены взгляды: а) в которых есть общее согласие всех организаций; б) в которых есть согласие лишь некоторых организаций, с указанием этих организаций; в) в которых нет согласия, с конкретным указанием, у кого  по этим пунктам какая позиция и очень кратко - аргументы сторонников разных взглядов.
      
     Вероятно, было бы правильным, чтобы содержание различающихся взглядов и краткие аргументы по ним давались в этой схеме в изложении не постороннего толкователя, а самих представителей этих взглядов.
      
     На сайте должно быть место для цивилизованных дискуссий по конкретным, указанным в схеме, различиям.
      
     Схема должна быть подвижной и при необходимости пополняться. Если в результате цивилизованной дискуссии удалось полно или частично перейти в каком-то пункте от различия к общесогласованной формулировке, это должно наглядно отмечаться в схеме, не убирая при этом информацию о состоянии прежней несогласности.
      
     Возможно, в чём-то я наивен или что-то излагаю неясно, но по-моему, суть мысли понятна. Если на каком-либо сайте мы будем иметь такую полную, ясную и регулярно развивающуюся схему, - без ругани, без хамства, а с чисто научной, информационной целью, - это дало бы колоссальную пользу всем, а особенно молодым участникам движения, разложило бы "по полочкам" весь сумбур, царящий в нынешнем движении.
      
     Речь идёт не о том, чтобы искусственно мирить или ссорить, речь идёт лишь о создании наглядного и полезного "табло", постоянно информирующего о ходе теоретического становления движения.
      
     Понятно, какие требования при этом предъявляются к тому, кто будет "хозяином" этой схемы, кто будет вести её. Конечно, компьютерная грамотность, умение придать схеме нужную, удобную для пользования форму. Затем - авторитетность, порядочность, научная добросовестность, уровень развития, позволяющий грамотно отсеивать неважное и ненужное, способность быть объективным администратором схемы, умение не допускать ненужных здесь распрей, способность в течение длительного времени регулярно и кропотливо вести эту работу, связи с различными организационными направлениями.
         
     Не знаю, осуществимо ли это. Я два или даже три раза предлагал эту идею на marx.org.ua и один раз на communist.ru, но ни разу не получил абсолютно никакого ответа. Жаль. Очевидно, ребята заняты более важными делами.

(mvm88mvm@mail.ru)