Эти записи можно было бы уже закончить. Но один мой товарищ высказал четыре замечания. После подробного обсуждения он эти замечания снял. Но я подумал, что может быть, они возникли из-за неполного или нечёткого изложения этих мест, и следовательно, такие же замечания могут возникнуть и у других. Поэтому будет правильным привести здесь эти замечания и ответить на них.
Замечание первое.
- Утверждать, что при социализме есть буржуазия, нелепо с точки зрения элементарной логики. В этом случае несовместимо сталкиваются два определения: "социализм есть общественная собственность" и "буржуазия это частные собственники". Если это социализм, значит собственность общественна и для частной места нет. Если же есть частные собственники, значит это не социализм. Либо то, либо другое. Конечно, если в чём-то социализм, а в чём-то нет, то такая ситуация возможна, но ведь это совсем другое дело. Тогда мы будем иметь составное состояние из двух строев, буржуазия будет, но не в социализме, а рядом с социализмом. Говорить же, что буржуазия есть в социализме, абсурдно, одно исключает другое. Социализм не содержит в себе частную собственность по определению. -
Неправильность этого замечания заключается в том, что социализм отождествляется с коммунизмом. Мне возразят:"Но ведь социализм - это и есть уже коммунизм, его первая фаза?" Вот именно, что первая, и это придает ей некоторое отличие от полного коммунизма.
Можно ли сказать, что социализм не содержит частную собственность по определению? Нет, в такой общей форме нельзя сказать. Здесь нужна конкретика.
Конкретика заключается в том, что социализм устраняет частную собственность юридически и лишь высшая фаза коммунизма устраняет частную собственность фактически.
Если, образно говоря, мы сравним огород образцового хозяина с заасфальтированной площадью, то и там, и тут сорняков зримо не будет. Но если на площади их нет потому, что уже не растут, что их не может уже быть здесь в принципе, то на образцовом огороде их зримо нет лишь потому, что они постоянно и тщательно выпалываются.
На высшей фазе коммунизма общество изменяется так, что исчезает сама объективная база для появления частной собственности и буржуазии; в социалистическом же обществе такая база ещё сохраняется. Задача социализма именно и состоит в такой переделке общества, чтобы эта объективная база перестала существовать. Пока же она ещё существует, постоянная "прополка" социализма является одной из основных функций диктатуры пролетариата.
Итак, буржуазия ещё "прорастает" при социализме. А из-за того, что она юридически запрещается и "выпалывается", ею, как правило, принимаются замаскированные, внешне социалистические формы, что ещё больше повышает её потенциальную опасность.
Здесь нужно добавить, - и я это указывал в тексте, - что из-за строительства социализма в трудных условиях первоначально отсталой страны в СССР к 50-м годам сохранялось в какой-то мере и составное состояние, определённое вынужденное сосуществование элементов уже социализма с некоторыми формами ещё госкапитализма. Таким образом, говоря о буржуазии этого времени, точности ради нужно различать буржуазию сохраняющихся элементов госкапитализма, действительно находящуюся РЯДОМ с социализмом, и буржуазию, возрождающуюся ВНУТРИ уже собственно социализма. Может быть, это - слишком заумная тонкость, но об этой тонкости тоже нужно сказать, чтобы правильно понимать суть дела.
(mvm88mvm@mail.ru)
Глава 12. - Ответы на замечания
© Copyright: Владимир Морозов 5, 2011
Свидетельство о публикации №211111701799
Свидетельство о публикации №211111701799
Рецензии
"На высшей фазе коммунизма общество изменяется так, что исчезает сама объективная база для появления частной собственности и буржуазии"
- не советую сильно расслабляться. Источник буржуазности останется всегда, пока человек воспроизводится по генетике нашего вида.
Владимир Прозоров 17.10.2019 19:52 • Заявить о нарушении
- не советую сильно расслабляться. Источник буржуазности останется всегда, пока человек воспроизводится по генетике нашего вида.
Владимир Прозоров 17.10.2019 19:52 • Заявить о нарушении
Я уже объяснял Вам, что врождённые рефлексы никогда не осуществляются сами по себе, А ТОЛЬКО с учётом целого набора рефлексов приобретённых, зависящих от условий среды. Но Вы упорно продолжаете стоять на своём.
Когда-то эта позиция называлась "социал-дарвинизмом" и за это даже сажали. И сажали, по-моему, правильно.)) (Это я немножко пошутил, не обижайтесь.)
Владимир Морозов 5 17.10.2019 21:25 Заявить о нарушении
Когда-то эта позиция называлась "социал-дарвинизмом" и за это даже сажали. И сажали, по-моему, правильно.)) (Это я немножко пошутил, не обижайтесь.)
Владимир Морозов 5 17.10.2019 21:25 Заявить о нарушении
Написал в развитие мысли. Это не социал-дарвинизм. Разбито на две части, т.к. размер не проходит. Без полемического стиля в отдельных местах очень трудно выразиться, так что, как вышло.
Трансформация врожденных стадных рефлексов через действие социальной среды очевидна и не требует отдельного доказательства. Однако, когда говорят о полном исключении влияния этих рефлексов в условиях отсутствия собственности на средства производства, то требуется хоть какая-то модель, демонстрирующая механизм этого исключения.
Очевидно из опыта, что человек не рождается готовой личностью. Очевидно из опыта, что личность человека – это информационное решающее устройство, созданное природой и запрограммированное самим последовательным взаимодействием с социальной средой на выработку реакций человеческого существа именно в социальной среде.
Очевидно из опыта, что генетическое устройство человеческого мозга приспособлено именно к существованию человека в социальной среде. Например, такое социальное явление, как речь, опирается на специально предназначенную для этого область головного мозга. Давно установлено, что отдельные явления психического состояния личности связаны с отдельными областями мозга. Например широко изучены случаи хирургической и травматической лоботомии, приводившие к снятию хронической и врождённой тревожности личности.
Аналогичного смысла материалистические параллели можно провести и к таким важным для политэкономии универсальным свойствам личности человека, как: эгоизм – альтруизм, деловитость – бездеятельность, трудолюбие – лень. И к не менее важным свойствам как бы не совсем личности в обществе, а смежной стороны психики: умение – неумение, вкус – безвкусица (эстетические) и т.п.. Всё это оформляется и, как принято выражаться, «прививается» обществом. Насколько сильна в этом доля общества, очевидно без спора.
Но, так же без спора, из опыта известны явления передачи задатков от предков к потомкам по генетической линии: творческого дара и бездарности, активности и заторможенности, быстроты и медлительности, добродушия и агрессивности. И множества других задатков к оттенкам личности, которую затем надстраивает над ними общественная жизнью.
Всё это сказано к тому, чтобы дать основополагающее представление, что человек – не «чистый лист бумаги» с рождения, как многими течениями обществоведения (включая и школы п/экономии) представляется, особенно в прошлом. Человек с рождения похож на книжку для раскрасок. Кто видел, тот поймает образ. И эти «книжки для раскрасок» бывают разного содержания. Там довольно много свободы для творческого раскрашивания, маскировки раскраской изначальных форм и т.п. Но начальные формы есть, и они идут канвой, которую не выпорешь и не прострочишь наново. Поэтому воспитание с рождения человека – это не рисование картины с нуля «как захочу». Это рисование как по, так и против наброска штриховых линий. И мало того, штриховые линии полностью не затираются, и могут в отдельных случаях потом просвечивать через закраску. Так например неэгоистично воспитанный в отношении материальных ценностей мужчина может проявиться в эгоистичной ревности к женщине. Кто-то скажет, что это естественно, но пусть он же ответит на вопрос: почему? И он сам ответит: природа. И будет прав и не прав, потому что правда в том, что там, в личности, взрослой замечу, вполне социальной – есть и социум, и природа – одновременно, в одном флаконе.
К чему всё это? К тому, что как известно, генотип не вырежешь скальпелем. Каждая живая клетка нашего тела и есть генотип. То, что пришло к нам от обезьян, попутно подстраиваясь изменчивостью и естественным отбором через тысячи поколений предков, мы каждый половинкой вкладываем в наших детей. Мы каждый передаём им половину природного опыта всей массы предков: как выжить на всём нашем пути эволюции.
Ну, по известному явлению парности наши дети к счастью получают весь означенный выше опыт. Опыт, который диктует, какими вырастить руки и ноги, и голову тоже. Мы легко без подсказки понимаем, что можно подкачать мышцы тренировками, но есть типовые конституции организма. Остаётся понять, что есть так же типовые органические конституции мозга. В которые вписываются, как уж впишется - личности (как смогут вписать воспитатели и социум).
Продолжение ниже.
Владимир Прозоров 19.10.2019 21:26 Заявить о нарушении
Трансформация врожденных стадных рефлексов через действие социальной среды очевидна и не требует отдельного доказательства. Однако, когда говорят о полном исключении влияния этих рефлексов в условиях отсутствия собственности на средства производства, то требуется хоть какая-то модель, демонстрирующая механизм этого исключения.
Очевидно из опыта, что человек не рождается готовой личностью. Очевидно из опыта, что личность человека – это информационное решающее устройство, созданное природой и запрограммированное самим последовательным взаимодействием с социальной средой на выработку реакций человеческого существа именно в социальной среде.
Очевидно из опыта, что генетическое устройство человеческого мозга приспособлено именно к существованию человека в социальной среде. Например, такое социальное явление, как речь, опирается на специально предназначенную для этого область головного мозга. Давно установлено, что отдельные явления психического состояния личности связаны с отдельными областями мозга. Например широко изучены случаи хирургической и травматической лоботомии, приводившие к снятию хронической и врождённой тревожности личности.
Аналогичного смысла материалистические параллели можно провести и к таким важным для политэкономии универсальным свойствам личности человека, как: эгоизм – альтруизм, деловитость – бездеятельность, трудолюбие – лень. И к не менее важным свойствам как бы не совсем личности в обществе, а смежной стороны психики: умение – неумение, вкус – безвкусица (эстетические) и т.п.. Всё это оформляется и, как принято выражаться, «прививается» обществом. Насколько сильна в этом доля общества, очевидно без спора.
Но, так же без спора, из опыта известны явления передачи задатков от предков к потомкам по генетической линии: творческого дара и бездарности, активности и заторможенности, быстроты и медлительности, добродушия и агрессивности. И множества других задатков к оттенкам личности, которую затем надстраивает над ними общественная жизнью.
Всё это сказано к тому, чтобы дать основополагающее представление, что человек – не «чистый лист бумаги» с рождения, как многими течениями обществоведения (включая и школы п/экономии) представляется, особенно в прошлом. Человек с рождения похож на книжку для раскрасок. Кто видел, тот поймает образ. И эти «книжки для раскрасок» бывают разного содержания. Там довольно много свободы для творческого раскрашивания, маскировки раскраской изначальных форм и т.п. Но начальные формы есть, и они идут канвой, которую не выпорешь и не прострочишь наново. Поэтому воспитание с рождения человека – это не рисование картины с нуля «как захочу». Это рисование как по, так и против наброска штриховых линий. И мало того, штриховые линии полностью не затираются, и могут в отдельных случаях потом просвечивать через закраску. Так например неэгоистично воспитанный в отношении материальных ценностей мужчина может проявиться в эгоистичной ревности к женщине. Кто-то скажет, что это естественно, но пусть он же ответит на вопрос: почему? И он сам ответит: природа. И будет прав и не прав, потому что правда в том, что там, в личности, взрослой замечу, вполне социальной – есть и социум, и природа – одновременно, в одном флаконе.
К чему всё это? К тому, что как известно, генотип не вырежешь скальпелем. Каждая живая клетка нашего тела и есть генотип. То, что пришло к нам от обезьян, попутно подстраиваясь изменчивостью и естественным отбором через тысячи поколений предков, мы каждый половинкой вкладываем в наших детей. Мы каждый передаём им половину природного опыта всей массы предков: как выжить на всём нашем пути эволюции.
Ну, по известному явлению парности наши дети к счастью получают весь означенный выше опыт. Опыт, который диктует, какими вырастить руки и ноги, и голову тоже. Мы легко без подсказки понимаем, что можно подкачать мышцы тренировками, но есть типовые конституции организма. Остаётся понять, что есть так же типовые органические конституции мозга. В которые вписываются, как уж впишется - личности (как смогут вписать воспитатели и социум).
Продолжение ниже.
Владимир Прозоров 19.10.2019 21:26 Заявить о нарушении
Прошу прощения, повторю ещё раз на всякий случай, что такое личность: личность - это поведенческий аппарат в составе психики человека, определяющий его отношения с обществом и руководящий его действиями в обществе. Общество – это множество взаимодействующих личностей. Личности – это отражения общества. Вот тут как раз не надо забывать, что отражение происходит – в зеркале, которое само, без лампы, имеет определённые свойства отражающей поверхности и проводящего стекла. И это уже и ещё не личность (но находится в голове человека). Мистики скажут, что это душа, но мы в этой туманной гипотезе не нуждаемся.
Кстати, по классическому марксизму, (если там вообще оперируют понятием личность) личность унифицированно штампуется как оловянный солдатик штампом производственных отношений: имущий (негатив) – буржуазия, неимущий (позитив) - пролетариат. И что характерно, это достаточно пригодно с точки зрения классификации в статике. Но мы же диалектики, мы знаем, что надо смотреть взаимодействие в развитии. Отмотаем время назад и посмотрим наоборот, на взаимодействие личностей с производственными отношениями. Вот идёт накопление первичного капитала. Кто его копит? Будущий пролетариат? Нет, его копит зарождающаяся буржуазия. Нет ещё больших масс людей, обладающих определёнными полярными отношениями к средствам производства. Есть малые массы людей. Чем они отличаются? Они уже отличаются личными качествами: одни - копильщики (надо признать – деятельные), другие – скажем мягко, плохие копильщики (может они трудолюбивы но не жадны, может вяловаты, но они точно не деятельные стяжатели). Вот она, другая сторона процесса. Личные качества – качества личностей людей, ведут их к вмешательству в изменение производительных сил, и параллельно – к формированию новых производственных отношений. Т.е. диалектический взгляд говорит, что нельзя однобоко рассматривать только п/экономические отношения, как формирователи личностей общества. Параллельно, в единстве с первым, существует объективная закономерность формирования личностями п/экономических отношений. Под личностями имеются в виду конечно не одиночные «герои», а нарастающие группы характерных личностей. Грубо говоря, склонность к деловому стяжательству ведёт к деловому стяжательству, деловое стяжательство ведёт к материальному успеху, а успешное материальное стяжательство усиливает желание стяжательства и веру в правоту стяжательства, и т.д. циклически. Под зарождение пролетариата диалектику развозить не хочу, но наверняка наследственная нехватка склонности к деловому стяжательству ведёт к лавинному неуспеху в условиях конкуренции с хваткими стяжателями.
Кстати, смотрите: начальное классовое расслоение общества явно идёт по принципу наличия/отсутствия мощных стяжательства и деловой хватки. Естественная селекция по мощности в двух координатах свойств личности. Так что Маркс видимо что-то чувствовал, когда отмечал пролетариат как носителя специфичных характеристик. Носителя свойств не совпадения в «одном флаконе» мощного стяжательства и мощной деловой хватки (личности конечно).
Кстати, как-то обычно рука об руку идут мощная деловая (деляческая) хватка и тяга к стяжательству.
Ну вот, достаточно поговорив о роли личности в п/экономии, и роли генотипа в личности (а значит роли генетики в п/экономии) вернёмся к интересующему вопросу. Будет ли возможна угроза проявления буржуазности при коммунизме? При этом на мой взгляд, надо сначала дать себе (и людям) представление об устройстве коммунизма.
Известна набросочная, даже не эскизная, идея об обществе с таким развитием производительных сил, что личные потребности каждого человека в нём удовлетворяются самым насыщающим образом (не думаю, что это несущественно). Известно так же предположение, что при этом в обществе нет отношений собственности (Видимо вообще отношений собственности относительно материальных предметов).
Примем это за данное, нас интересует другое утверждение: что этими условиями, которые замечу, очевидно как-то организованы, исключена автоматически (закономерно) возможность появления мелкобуржуазности. (Полагаю что даже малейшая возможность, иначе какая это закономерность).
Предлагаю начать тестирование предложенной системы, состоящей, как мы понимаем, из людей. Надо сразу отдать должное имеющемуся опыту, и отметить, что в общем существует тенденция снижения конфликтности на базе эгоизма людей в социальных средах при росте материальной обеспеченности всех членов социума (хотя принцип относительности бывает ещё как проявляется). Но посмотрим что попроще.
Люди там будут размножаться? - Да. Будет там присутствовать соперничество в половом выборе, и собственно явление полового выбора (разделённая и неразделённая любовь, если выразиться романтично, вспомнив юность)? - Очевидно, да. Значит будут конфликты за обладание предметом полового интереса? Шаг до отношений собственности? Нет, не будут, - скажут мне стандартные коммунисты: там их так воспитают, там такое влияние общества! Вот: значит, таки, там кроме отсутствия отношений собственности есть ещё воспитание и влияние общества на нематериальные отношения. И зачем это они вам понадобились, если отношений собственности нет? Да так, вот, как же без них, - отвечают стандартные коммунисты. И с чем же они борются, если вроде и бороться не с чем? Стандартные коммунисты дальше молчат, или кричат: «Ничего предсказать нельзя, ещё нет опыта!».
Ну, дальше нестандартным коммунистам я бы посоветовал самостоятельно поэкспериментировать с известными ситуациями детских конфликтов, с соревновательными ситуациями взрослых, чтобы прийти к выводу о необходимости воспитания, о необходимости психологического контроля и воздействий вообще во всех возрастных группах общества даже при коммунизме. И надо понимать, что любая конфликтная социальная ситуация – это проявление эгоистичных внутренних тенденций. А развитие эгоистичных тенденций – это развитие буржуазности. Разрядка и профилактика конфликтных ситуаций – снятие питания эгоистичных тенденций – подавление буржуазности. Если речь зашла о воспитании – значит одного отсутствия отношений собственности недостаточно.
Вывод: собственно устранение общественных отношений собственности за счёт и параллельно достижению избыточного потребительского снабжения не устраняет однозначно возможность появления зачатков буржуазности. Причина недостаточности приведённых условий – а) генетическая предрасположенность животного вида «человек» к проявлению социального явления «эгоизм»; б) наличие во множестве ситуаций социального взаимодействия людей подмножества конфликтных ситуаций, универсального для всех видов социального строя.
Владимир Прозоров 19.10.2019 21:27 Заявить о нарушении
Кстати, по классическому марксизму, (если там вообще оперируют понятием личность) личность унифицированно штампуется как оловянный солдатик штампом производственных отношений: имущий (негатив) – буржуазия, неимущий (позитив) - пролетариат. И что характерно, это достаточно пригодно с точки зрения классификации в статике. Но мы же диалектики, мы знаем, что надо смотреть взаимодействие в развитии. Отмотаем время назад и посмотрим наоборот, на взаимодействие личностей с производственными отношениями. Вот идёт накопление первичного капитала. Кто его копит? Будущий пролетариат? Нет, его копит зарождающаяся буржуазия. Нет ещё больших масс людей, обладающих определёнными полярными отношениями к средствам производства. Есть малые массы людей. Чем они отличаются? Они уже отличаются личными качествами: одни - копильщики (надо признать – деятельные), другие – скажем мягко, плохие копильщики (может они трудолюбивы но не жадны, может вяловаты, но они точно не деятельные стяжатели). Вот она, другая сторона процесса. Личные качества – качества личностей людей, ведут их к вмешательству в изменение производительных сил, и параллельно – к формированию новых производственных отношений. Т.е. диалектический взгляд говорит, что нельзя однобоко рассматривать только п/экономические отношения, как формирователи личностей общества. Параллельно, в единстве с первым, существует объективная закономерность формирования личностями п/экономических отношений. Под личностями имеются в виду конечно не одиночные «герои», а нарастающие группы характерных личностей. Грубо говоря, склонность к деловому стяжательству ведёт к деловому стяжательству, деловое стяжательство ведёт к материальному успеху, а успешное материальное стяжательство усиливает желание стяжательства и веру в правоту стяжательства, и т.д. циклически. Под зарождение пролетариата диалектику развозить не хочу, но наверняка наследственная нехватка склонности к деловому стяжательству ведёт к лавинному неуспеху в условиях конкуренции с хваткими стяжателями.
Кстати, смотрите: начальное классовое расслоение общества явно идёт по принципу наличия/отсутствия мощных стяжательства и деловой хватки. Естественная селекция по мощности в двух координатах свойств личности. Так что Маркс видимо что-то чувствовал, когда отмечал пролетариат как носителя специфичных характеристик. Носителя свойств не совпадения в «одном флаконе» мощного стяжательства и мощной деловой хватки (личности конечно).
Кстати, как-то обычно рука об руку идут мощная деловая (деляческая) хватка и тяга к стяжательству.
Ну вот, достаточно поговорив о роли личности в п/экономии, и роли генотипа в личности (а значит роли генетики в п/экономии) вернёмся к интересующему вопросу. Будет ли возможна угроза проявления буржуазности при коммунизме? При этом на мой взгляд, надо сначала дать себе (и людям) представление об устройстве коммунизма.
Известна набросочная, даже не эскизная, идея об обществе с таким развитием производительных сил, что личные потребности каждого человека в нём удовлетворяются самым насыщающим образом (не думаю, что это несущественно). Известно так же предположение, что при этом в обществе нет отношений собственности (Видимо вообще отношений собственности относительно материальных предметов).
Примем это за данное, нас интересует другое утверждение: что этими условиями, которые замечу, очевидно как-то организованы, исключена автоматически (закономерно) возможность появления мелкобуржуазности. (Полагаю что даже малейшая возможность, иначе какая это закономерность).
Предлагаю начать тестирование предложенной системы, состоящей, как мы понимаем, из людей. Надо сразу отдать должное имеющемуся опыту, и отметить, что в общем существует тенденция снижения конфликтности на базе эгоизма людей в социальных средах при росте материальной обеспеченности всех членов социума (хотя принцип относительности бывает ещё как проявляется). Но посмотрим что попроще.
Люди там будут размножаться? - Да. Будет там присутствовать соперничество в половом выборе, и собственно явление полового выбора (разделённая и неразделённая любовь, если выразиться романтично, вспомнив юность)? - Очевидно, да. Значит будут конфликты за обладание предметом полового интереса? Шаг до отношений собственности? Нет, не будут, - скажут мне стандартные коммунисты: там их так воспитают, там такое влияние общества! Вот: значит, таки, там кроме отсутствия отношений собственности есть ещё воспитание и влияние общества на нематериальные отношения. И зачем это они вам понадобились, если отношений собственности нет? Да так, вот, как же без них, - отвечают стандартные коммунисты. И с чем же они борются, если вроде и бороться не с чем? Стандартные коммунисты дальше молчат, или кричат: «Ничего предсказать нельзя, ещё нет опыта!».
Ну, дальше нестандартным коммунистам я бы посоветовал самостоятельно поэкспериментировать с известными ситуациями детских конфликтов, с соревновательными ситуациями взрослых, чтобы прийти к выводу о необходимости воспитания, о необходимости психологического контроля и воздействий вообще во всех возрастных группах общества даже при коммунизме. И надо понимать, что любая конфликтная социальная ситуация – это проявление эгоистичных внутренних тенденций. А развитие эгоистичных тенденций – это развитие буржуазности. Разрядка и профилактика конфликтных ситуаций – снятие питания эгоистичных тенденций – подавление буржуазности. Если речь зашла о воспитании – значит одного отсутствия отношений собственности недостаточно.
Вывод: собственно устранение общественных отношений собственности за счёт и параллельно достижению избыточного потребительского снабжения не устраняет однозначно возможность появления зачатков буржуазности. Причина недостаточности приведённых условий – а) генетическая предрасположенность животного вида «человек» к проявлению социального явления «эгоизм»; б) наличие во множестве ситуаций социального взаимодействия людей подмножества конфликтных ситуаций, универсального для всех видов социального строя.
Владимир Прозоров 19.10.2019 21:27 Заявить о нарушении