Существуют ли законы в политике?

Существуют ли законы в политике?

Теоретически, должны бы существовать. Любой вид развития, как это видно по многим другим областям человеческой деятельности, заканчивается законами. Но, таких учебников нет, ни для самих политиков, ни для основной массы избирателей, которым каждый раз приходится определяться с выбором той или иной партии. Как показывает практика, лидером в политике, может стать артист, юрист, журналист…В общем, тот, у кого основной рабочий орган – язык. Особенно, если он «хорошо подвешен», и ему не нужно, каждый раз за словом, «лезть в карман».
Учитывая тот факт, что развитие растянуто, от древнейших времён до современных, - и в этом плане – не обязательно политику быть передовых уровней. Он может возглавлять и отставшую часть общества. Таким образом, количество лидеров, из которых образовывается партийная система, может охватывать все слои общества. Не исключая при этом, и криминальную составляющую.
Политика – сугубо практическая форма деятельности. И в ней не обязательно быть «семи пядей во лбу». Набрать значительное число голосов может и политик, далёкий от признаков чести, совести, ума. Достаточно для этого «лужёной глотки», наглой физиономии и обещаний, уходящих в туманную бесконечность. Оказаться в числе первых, у них мало шансов, но они и не стремятся к этому. Для них главное – потешать публику. И это им удаётся. Стало быть, политики подразделяются по мерам серьёзности, по мерам базовых понятий. Оценивая их по этим признакам, можно всех расставить по соответствующему ранжиру. И в результате, общество как система признаков, фокусируется своим разнообразием, на партийную систему.
Политика – явление не предсказуемое. Она может – объединять, но может - и разлагать. История России, как всем хорошо известно, прочерчивается волнообразной линией. По верхним пикам её, не трудно определиться с признаками подъёма, расцвета, а по нижним – по признакам падения.
Лучшие её периоды связывались с диктаторами, а  худшие – с демократами. Это данные истории, и тут спорить бесполезно. Но так уж установилось в мире, что диктатура это – плохо, а демократия – хорошо. И тут не поспоришь. Такого рода противоречия, любого мыслителя могут поставить в тупик. И каков же логический выход? На мой теоретический взгляд, оба эти явления практически, соотносятся как 50 на 50. И где, в каком месте, больше того или другого, приходится лишь гадать. У каждого индивидуального оценщика, свой взгляд, своё понимание происходящего. 
Мы живём в такое время, когда всем хочется законов. Какое бы явление не происходило, требует объяснения в каких-то единицах измерения. Стало быть, и диктатура с демократией должны быть ясны в количественно-качественных соотношениях. Для этого существует достаточный показатель – сама практика. Взять хотя бы выборы. Все они имеют свои результирующие. Какие они?
Можем ли мы, анализируя их, придти к установлению соответствующих законов? Можем, если обратимся к уже существующему в диалектике «закону единства (и при этом) борьбы противоположностей». Материалом для анализа, может послужить та партийная система, которая сложилась у нас к сегодняшнему дню. Количественно она выглядит так. Половина – за «Единой Россией», вторая половина – за объединённой оппозицией. Вот вам и загадка. Почему именно в таком соотношении, а не в строгой диагональной прямой? Демократам, сложившаяся партийная система, не только не нравится, она их – воинственно возмущает.
Человек с научным типом мышления, мог бы сослаться на биологические законы, где любое «единство» представлено двумя противоположными потенциалами. Если биологическая клетка делится пополам (митоз, мейоз), то почему бы и самому обществу не делиться пополам. А разделившись, приходится – конкурировать, соперничать, враждовать. Вот и враждуют партии между собой и, провоцируют тем самым, и само общество, также, враждовать между собой. Не очень-то приятная картина создаётся в обществе при демократических условиях. Избиратели, наслушавшись всех лидеров, начинают испытывать большее доверие к одной из них. Именно ими, избирателями, и определяется – правящая партия. Но почему-то успех её, не воспринимается остальными партиями, как – законный, справедливый, достойный. Хотя «правящей» она становится волей большинства избирателей.
Было время, когда правящей была – коммунистическая партия. Но изменились социально-политические условия в стране, и «большинство», от одной партии, перешло к другой.  Вот тут и должен бы серьёзно призадуматься каждый действующий политик. Призадуматься, и не обвинять партию, которой удалось стать правящей. Дело-то, не столько в ней, сколько в самих избирателях. А избирателей, не гоже, обвинять.
Противостояние одной партии в отношении всех остальных, складывается таким образом. Каждая из оппозиционных партий, требует от правящей, таких действий, чтобы она – одним махом – смела весь накопленный негатив, образовавшийся за время двух последних десятилетий. Требования эти настолько радикальны по существу, что, должны бы, привести сложившееся поступательное движение вперёд, в движение – назад. К социализму.
Социально-политическая ситуация, оказалась настолько сложна, что никто не может дать ей научно-философское объяснение. А если нет на этот счёт каких-то серьёзных проектов, то и решили: пусть всё течёт своим естественным путём. И эта стратегическая позиция воспринимается, опять же, - большинством, как наиболее приемлемая на сегодняшний момент. Всем россиянам хочется стабильности, потому что все эти перемены-перетряски, не проходят мирно и гладко. Снова могут образоваться «горячие точки», снова могут повториться те «лихие», которые запомнились многим. И богатым и бедным.
Правящая партия, как это не трудно подметить, заняла промежуточное положение. Промежуточное - между крайностями. И меры её, поэтому – при решении социально-экономических проблем (и всех прочих) – усреднённые. Без массированной чистки, без радикальных средств наступления на те пороки, недостатки, упущения, которые перечисляются оппозиционными партиями.
В предвыборной горячке, каждая из оппозиционных партий, заявляет, что она – единственная партия – которая имеет серьёзную программу для решения тех проблем, которые пришли с перестройкой, и затем - с «Единой Россией».
Приходится обращать внимание на тот факт, что все партии, для своего названия, брали одно из понятий общей базисной системы. Единая – справедливая – правое - патриоты – либерально-демократическая – коммунистическая – солидарность: всё это в совокупности – целое.  И все претендуют на единые законы. И все должны бы действовать согласованно, и образовывать единую гармонию. А что мы имеем в практическом плане? Не столько соперничество, сколько вражду. Призыв Путина – совершенствовать партийную систему и, благодаря ей, само общество – не был единодушно принят лидерами своих партий.
В одной из бесед Жириновского со студентами, он говорил им: мы должны учить вас, как правильно оценивать события. Этим занимаются лидеры и всех остальных партий. И тут набирается целая система точек зрения, взглядов, убеждений. Как не крути – сплошные противоречия в рамках одной партийной системы. И если не удаётся привести в гармонию партии, то с обществом дело обстоит ещё сложнее, и ещё безнадёжней.
Сами по себе – базисные понятия – могли бы служить для людей, теми идеалами, к которым должны бы стремиться все: и начальники, и их подчинённые. На эти идеалы, в своё время, указывали Маркс с Лениным. Но движение к ним, самым неожиданным образом, прервалось. По восходящей, до инопланетян (как их понимают уфологи), не пошли. У них-то, надо полагать, всё проще. Чистая наука, без каких-либо художественных примесей. Это позволяет им, малым числом, строить свои сложнейшие «тарелки», и не знать никаких межличностных конфликтов. Этим я хочу сказать, что, так или иначе, но существуют идеалы, и что все они – впереди, а не сзади.
Единственная партия, кто называет себя – современной, это – «Единая Россия». Только вот признак – современный – понимается двояко. В естественных науках, это всё – передовое, и то, что следует в будущее. В гуманитарных науках, понятие «современный» – это нечто, уходящее от настоящего в прошлое. Это – религия, это - примитивное изобразительное искусство, где обезьяны, дельфины, слоны, соперничают с современными художниками, это – попса (поп-музыка) в которой больше дикарей, чем по-настоящему утончённых деятелей. В теоретическом плане – учёные-гуманитарии – где-то на задворках истории. Их не видно, и не слышно в современном мире. Поэтому «Единая Россия», концентрирует всё своё внимание, только на естественных науках. Только благодаря им, она и наращивает своё влияние на людские массы. Вся гуманитарная сфера – абсолютно – вне внимания её. За всё время своего пребывания на высоких государственных постах, Путин с Медведевым, лишь несколько раз проявили себя в этой сфере. И то, в таком виде, что в интернете оказывались не столь привлекательными. Что-то спели – для них – позорящее, что-то сказали, слишком отдалённое от высокой культуры. Недоброжелателями, это тут же подмечается, и выкладывается в интернет. Не говоря уже о Грызлове, который и вовсе, не воспринимается высококультурным явлением в партии. Может быть поэтому – и небезосновательно – нападают на «Единую Россию» по гуманитарным аспектам. Уж для кого-кого, а для правящей партии, должна быть идеология общероссийского масштаба. А от неё потом, проще решать проблемы – образования, медицины, общей культуры. Ведь мы, по существу, оказались голенькими, без национальных идей, без ясных путей дальнейшего развития. Помехой всему – сложившаяся партийная система. С точки зрения диалектики (цельности) она выглядит следующей формой. По одну сторону – радикальные партии разрушения: Яблоко, ЛДПР, Правое дело. По другую сторону – радикальные партии созидания: КПРФ, Справедливая Россия, Патриоты России.
Партия же «Единая Россия» возникла тогда, когда в ней особенно нуждались. То есть после распада Союза и когда начинала распадаться и сама Россия. Лучшим вариантом для неё было – принять то, что сложилось до неё. И она стала совершенствовать то, что имела на тот момент. Так в чём же её винить? С позиций партий созидания, что не вернулись к утраченному. С позиций партий разрушения, что не позволили разрушать и дальше? Так две, противоположные по своему значению партии, слились в оппозиционное единство по отношению к правящей.
Обращает на себя внимание и такая динамика. «Единая Россия» - новая партия. Родилась в самое напряжённое – кризисное время. Новой партией является и «Справедливая Россия». Но она, своеобразный отросток на теле основной – длительно существующей – коммунистической партии. Все эти политические явления ставят избирателя в положение «буриданового осла». Политической системы, которая могла бы совершенствоваться, не образовывается. За кого голосовать, чтобы способствовать общему прогрессу, затруднительно. Так или иначе, но политическая система в России перед выборами, чётко обозначилась. С одной стороны «Единая Россия» (по мнению недовольных, партия воров и обманщиков), с другой стороны – все остальные партии – оппозиционно настроенные к ней. Серьёзное соотношение: все скопом на одну.
Задаёмся главным, на этот счёт, вопросом: так что такое оппозиция? Практически анализируя её деятельность, приходится подмечать полный набор признаков. Одна оппозиция - благоприятствует общему прогрессу, другая – притормаживает его, а третья – вредит в полную силу. Но в данном противостоянии – все вредят правящей партии. Такого единодушия, по отношению к ней, не хотелось бы ожидать от партий созидания. Как могло случиться, что даже самый болеющий за Россию Зюганов, оказался в одной упряжке с политически нелепым Явлинским, и с самым громоподобным Жириновским. Чем не трагикомедия на потеху Запада. «Единая Россия», словно попала под мощный пресс, и сжимается гигантскими силами, с двух сторон.
Да, социально-политическая ситуация в России, сложнейшая. Но кто научно её объяснит? Где эти объективные оценщики, со своими единицами измерения? Гуманитарные науки помалкивают.
Ну, а коли некому анализировать целое (партийную систему), придётся это сделать мне. Начну я с коммунистической партии, как источника, от которого пошла разрастаться демократия.
В естественных науках, если родилась идея, тут же начинаются эксперименты. Только что вышли из барокамер те, кого исследовали при полёте на Марс. Но ведь и коммунизм, нечто отдалённое от настоящего, от современности. Подобрали бы людей, отвели бы им район, и пусть бы они пожили год, другой, в условиях, при которых предполагалась жизнь при коммунизме. Но никто, никогда, подобных экспериментов, не проводил. Следовательно, и сама идея, и само марксистско-ленинское учение, практически не изучено. Первая стадия (социализм), по пути к коммунизму, показала, что люди – в своём большинстве – не хотят быть абсолютно позитивными. Им дороги – вредные привычки, не здоровый образ жизни, суеверия, предрассудки…Снова возвратиться к тому, что не выдержало проверки временем, и того режима, с которым намечалось двигаться к коммунизму, не захотелось большинству. Отсюда, и соответствующее неверие народных масс в идеал. Поэтому, само название – «коммунистическая» - теряет свой практический интерес для людей. Вот почему она и оказалась – остаточным явлением былого своего величия. Жаль, конечно, но само общество таково. Не изучив его, как изучили ПСМ, невозможно планировать будущее.
По версии Forbos, «Путин на втором месте списка влиятельных людей мира». Путин, а не Зюганов и не Миронов. В советское время, президент США и генсек СССР, были на равных. Теперь нам приходиться довольствоваться вторым местом. Скатили нас демократы до вторых значений. Снова обрести былое величие, наверно, будущим поколениям, вряд ли представится возможным.
   
 

 

   
 
 
;