Глава 12. Продолжение-1

            Замечание второе.
      
          - Неправильно дано определение буржуазии: "буржуазия - это частные собственники в товарном производстве". Из него следует, что надо признать существование буржуазии ещё при простом, докапиталистическом, товарном производстве, то есть без пролетариата. Это противоречит идее о том, что буржуазия и пролетариат составляют неразделимую диалектическую пару. -

            
            Данное в тексте определение буржуазии действительно является упрощённым. Это вызвано желанием не отвлечься от основной мысли текста. Но упрощение здесь не перешло ту грань, за которой определение уже стало бы неверным.
    
     В этом замечании вопрос о буржуазии ставится метафизически, как о чём-то неподвижном, раз навсегда данном. Правильно понять явление "буржуазия" можно только через диалектику. Буржуазность - это одна из сторон какого-то "нечто", второй стороной которого является пролетарскость. Я уже приводил в тексте сравнение с двумя сторонами листа бумаги. Как мы не можем сказать, что вот возникла одна сторона листа, так же мы не можем сказать, что вот возникла буржуазия. Возникает не буржуазия, а это "нечто", а уже с ним приходят и эти  его две, действительно соединённые в неразделимую диалектическую пару, стороны. А это "нечто", в свою очередь, возникает не сразу, не моментально, не выскакивает вдруг, а формируется постепенно.
   
     Когда в этом определении говорится - "товарное производство", имеется в виду товарное производство в полноте своих свойств, полномерная степень товарности, - то есть такая его степень, когда и рабочая сила в устойчивом массовом порядке становится товаром. Соответственно этому мы имеем здесь и полномерные классы буржуазии и пролетариата. Но повторю ещё раз: движение товарности от своих низших стадий к стадии максимально полномерной, а следовательно, и обретение полномерности этими классами идёт постепенно, а не выскакивает моментально. И употребляя термины "буржуазия" и "пролетариат", такую постепенность формирования этих классов учитывать нужно.   
    
       
            Итак, полномерно-капиталистическая ступень товарности не отделена резкими рамками ни от предыдущей, ни от последующей её ступеней. Буржуазность и пролетарскость, являясь двумя сторонами формирующегося "нечто", развиваются вместе с ним также постепенно, - от предыдущих ступеней и до последующих. И мы не можем говорить об абсолютном отсутствии этого "нечто" на предыдущих ступенях только на том основании, что оно ещё не дошло до высшей своей ступени и не приобрело всю полноту своих свойств. Мы должны говорить, учитывая постепенность процесса, о "пока ещё неполномерных" его формах.
         
     Цыплёнок - это курица или ещё не курица? Девочка - это женщина или не женщина? Сказать безусловное "да" не можем, безусловно сказать "нет" - тоже неправильно. Здесь именно и будет правильным употребить такое выражение: цыплёнок - это курица, но ещё не в полноте своих свойств.
    
     Конечно, всем известна диалектическая задача: при какой именно добавленной песчинке "некуча" песка уже может считаться "кучей"? Прежнее положение переходит в новое положение так же, как "некуча" песка переходит в "кучу". Чёткой грани здесь нет. Буржуазность на стадии простого, докапиталистического, товарного производства не существует и существует одновременно (такова диалектика этого развития); ещё не существует в том полном значении понятия, какое она приобретает при капитализме, но уже существует так же, как уже существует курица в цыплёнке.
   
     Вот почему нельзя просто сказать: буржуазия - это частные собственники на стадии КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного производства, поскольку мы имеем её и в качестве, так сказать, "цыплёнка" на ещё докапиталистических стадиях товарности. Нелишне будет ещё раз повторить, что точно так же мы имеем её и на послекапиталистической стадии, в социалистическом товарном производстве, насколько оно ещё остается при социализме. Буржуазность, таким образом, начинается несколько раньше капитализма и заканчивается несколько позже его.
         
             
     Здесь мы получаем перекличку с ответом на первое замечание. Социализм, как коммунизм ещё не в полноте своих свойств, ещё не может устранить базу возникновения частнособственничества и оно всё вновь и вновь возникает и растёт, если его не "выпалывать". Если буржуазность предкапиталистического времени, которая ЕЩЁ не в полноте своих свойств, это, так сказать, "предцыплёнок", устремлённый вперёд, в будущий капитализм, то буржуазность социалистического товарного производства, которая УЖЕ не в полноте своих свойств, это, скажем так, "постцыплёнок", устремленный назад, в реставрацию. Вот такая диалектика.
    
    Вот почему формулировку "буржуазия - это частные собственники в товарном производстве" я считаю, хоть и упрощённой, но в общем верной.
       
           (Вот почему выражение "окончательная победа социализма" теоретически абсурдно. Социализм сохраняет в себе реставрационную тенденцию и в этом смысле никогда не может быть окончательным. Ещё раз хочу подчеркнуть, что заявление о "полной и окончательной победе социализма" конца 50-х это не досадная ошибка недостаточно грамотных коммунистов, а закономерное политическое действие носителей этой реставрационной тенденции после их прихода к власти.)

(mvm88mvm@mail.ru)