Диалог о православной политике

Jenna Kristiana


Церковь и политика

То, что церковь (ни православная, ни католическая) не имеет по сути никакой своей собственной политической позиции, исходящей из церковного учения, из Евангелия, самостоятельно сформулированной - достаточно очевидно.
В принципе, такая позиция могла бы быть сформулирована, и общество такое могло бы быть построено. У меня есть роман, моделирующий именно такое развитие событий. Плюс еще серия о Дейтросе.

Но в реальности, на земле, этого не произошло, и этого не было никогда. Не было даже таких попыток (парагвайских иезуитов можно не считать, не очень понятно, при чем там евангелие). А если и были - то мы о них уже ничего не знаем.

Собственно, я не знаю, почему бы церкви не иметь такой позиции. Даже, на мой взгляд, последовательное христианство должно было бы выработать такую позицию. Но когда и у кого оно было последовательным - уж точно не у церковных иерархов; в лучшем случае - у единиц.

Большинство верующих аполитичны, самоустраняются от какого-либо участия в жизни общества, максимум - занимаются благотворительностью. Вообще в христианской среде суперпопулярна проповедь обывательства. (почему так - надо написать отдельно).

Но все же церковь - достаточно влиятельное учреждение, и она не может политикой не использоваться. Всем известно - если ты не занимаешься политикой, то политика займется тобой. Эта фраза верна и в плане ментальном: если ты не прилагаешь труда к выработке собственной позиции, то будешь повторять штампы наиболее распространенной в обществе пропаганды.

К чему я все это? А к тому, что в последнее время наши христианские интеллектуалы прямо один за другим удивляют.

И нередко приходится защищать свой народ от насилия (физического,
культурного, экономического или политического) других народов (чей
национализм как раз попал в ловушку шовинизма). Происходящее сейчас в
центральной России – пример именно такой ситуации. Русские действительно
сталкиваются с агрессивным напором кавказцев и среднеазиатов, которым
русская культура и русские традиции до лампочки.

К национализму и лозунгу "Россия для русских", по словам Кураева, он относится положительно.

Это уже не первые мои знакомые православные, причем, которые прямо склоняются именно в эту сторону.

Может, я чего-то не понимаю, и на самом деле христианское вероучение в самом деле политически приводит к национализму? Я, конечно, не бог весть какой знаток Писания и Предания, цитатами меня можно задолбать (да и я могу задолбать в ответ :), но думаю, что это предположение нелогично. Например, большинство знакомых мне российских католиков склоняются вовсе не к русскому национализму, а к либерализму, от левого до крайне правого (например, последнее у Сумленного).
То есть это не исходит из христианского вероучения. Это просто люди подхватывают ту идеологию, которая "на слуху", и которая им лично, по личным причинам кажется ближе.

И вот мне интересно, почему же именно национализм, именно правые силы так привлекают известных церковных интеллектуалов? Как уже сказано, это не связано с христианским вероучением. Очевидно, это связано с определенными душевными качествами, востребованными и лелеемыми в современной церкви.
Есть и левые священники, кстати, но их не видно и не слышно в публичном пространстве.

В общем, все это как-то печально.

Бунтарь


Не следует путать христианство и так называемое "православие". Православие - это подделка под учение Христа, созданная императорами Западной и Восточной Римской Империи, которая с момента своего возникновения была абсолютно реакционной идеологией, ориентированной на оболванивание масс. Подобно тому, как "истинно-православные христиане" считают моментом создания "сергианской лжецеркви МП" созванный Сталиным собор 1943 года, мы можем назвать моментом создания "православной" лжецеркви пресловутый Первый Вселенский Собор, который созвал "равноапостольный" римский император Константин. Все 7 так называемых "Вселенских Соборов", которые почитаются как "православными", так и "католическими" лжехристианами, не имеют ничего общего с истинной соборностью, поскольку всегда созывались не "снизу", а "сверху" императорами. Бывали случаи, когда решения Вселенских Соборов пересматривались, и опять же пересмотр Вселенских Соборов происходил всегда "сверху", когда к власти приходил новый император, исповедовавший другие религиозные взгляды. Пришедший к власти новый император созывал новый Вселенский Собор, предыдущий же собор объявлялся "разбойничьим" и вычеркивался из числа "вселенских". 7 еретических "вселенских соборов" сформулировали бредовую догматику, имеющую к Библии весьма отдаленное отношение (совершенно враждебное монотеизму учение о Троице, обожествление Христа, поклонение иконам и так далее), которой в настоящее время пользуется большинство "христиан" (посмотрев на наших "христиан", Христос бы, подобно Марксу, сказал, что он не христианин), включая христиан-"протестантов" (гораздо ближе к изначальному христианству стоят радикальные, "нелютеровские" протестанты, которые дошли до отрицания догмата о Троице, русская "ересь жидовствующих", существовавшая при Иване III и тому подобные течения). Гораздо больше соответствовал принципам подлинной (а не цезаропапистской) соборности, чем "7 Вселенских Соборов" русский Поместный Собор 1918 года, созванный снизу, без участия монарха. И именно эта подлинная соборность Поместного Собора 1918 года ненавистна для истинно-православных царефилов, которые считают данный собор "разбойничьим", "самочинным", "еретическим" именно по той причине, что его царь не созывал. http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=2682
В православии царь считается главой церкви! Вы сокрушаетесь по поводу того, что "церковь (ни православная, ни католическая) не имеет по сути никакой своей собственной политической позиции, исходящей из церковного учения, из Евангелия". Здесь Вы не совсем правы. Официальные лидеры церкви (тот же Гундяев, Чаплин) действительно пытаются позиционировать себя как аполитичных конформистов, однако есть и "политическое православие", представленное всевозможными "ревнителями веры" (фофудьеносцы, царебожники, диомидовцы и прочие опричники). Православная политика - это политика черносотенная, фашистская. Суть "православных взглядов на политику" состоит в том, что единственной богоустановленной формой правления является монархия ("демократия в аду, на небе - царство"), жиды есть видимые бесы, колдунов и педерастов нужно сажать на кол, женщины - рабы мужчин. Между прочем, те же жидобойно-монархическо-патриархальные взгляды отстаивают католические фофудьеносцы из "Общества Святого Пия X"
Политический идеал у православной церкви находится в прошлом, в эпохе императоров и царей. Будучи созданной императорами, православная церковь по сей день мечтает об императоре, которого у церкви отняла революция. Тот же Гундяев в свое время заявил, что мы должны себя духовно готовить к монархии. Вообще, то что церковь стесняется открыто высказывать свои мракобесные, "нетолерантные" политические взгляды, пытаясь спрятаться за маской "аполитизма", это наоборот хорошо, поскольку формальный аполитизм и то лучше откровенного черносотенства. Православным попам, говоря языком старого рекламного ролика, лучше жевать, чем говорить о политике. И нечего надеяться на возможность реформирования православия в сторону прогресса, равенства и европейских ценностей. Для того, чтобы православие было полноценно реформировано, оно должно в первую очередь перестать быть православием, порвать с собственным "святоотеческим" и "вселенско-соборным" наследием.

Jenna Kristiana


Я знаю совершенно разных православных, как мирян, так и священников. Конечно, есть совершенно убойные фофудьеносцы.
Есть однако и другие течения, а соц.концепция Церкви вообще-то вполне прилична (я знаю православную лишь приблизительно, а в КЦ - чисто социал-демократическая программа).
Вот меня и удивляет, что более-менее здравомыслящие православные совершенно искренне начали западать на национализм.

И потом, знаете, толку-то от этих европейских ценностей... я не считаю католических либералов намного лучше.

Бунтарь

> Я знаю совершенно разных православных, как мирян, так и священников. Конечно, есть совершенно убойные фофудьеносцы

По моим наблюдением, чем православнее человек, тем более он склонен к монархизму. Дело в том, что монархизм, традиционализм действительно имеет опору в учении отцов церкви (любой монархист с ног до головы засыпет Вас цитатами святых, прославляющими "помазанников божьих"). Почти все "глубоко верующие" православные люди - монархисты (либо "активные монархисты", открыто призывающие к реставрации и не признающие никакой другой власти, кроме царской, либо пассивные монархисты, которые прямо не высказывают монархических взглядов, однако в их представлениях монархия занимает более высокое место, чем демократия, можно сказать, слишком высокое, чтобы о ней говорить, подобно тому, как многие коммунисты предпочитают совсем не говорить о коммунизме, поскольку это "слишком высокий идеал"). Что касается синтезов православия с либеральной демократией, либо с социализмом/коммунизмом, то они уже не раз показывали свою искусственность. Либерализм на православной почве не прижился - вспомним судьбу самого известного церковного либерала Глеба Якунина. Попытки пересадить на православную почву западную идеологию т.н. "христианской демократии" также провалились. Попытки создать христианско-демократическую партию в России закончились неудачей, бывшие лидеры "христианско-демократического" движения Аксючиц (РХДД) и Чуев (РХДП) стали в итоге обыкновенными монархистами-поцреотами. Про православный социализм/коммунизм и говорить нечего - все российские "христианские социалисты" есть обыкновенные черносотенцы с красноватым оттенком, национал-социалисты и прочая ультраправая шелупонь. Христианских леваков типа Камилло Торреса, или средневековой секты адамитов, в России не сыскать, а если и сыскать, то обязательно выяснится, что они не имеют никакого отношения к так называемой "православной" церкви.
Jenna Kristiana


Да, как-то плохо в России с ТО. Была вот знакомая католичка, которая переводила тексты про это дело, про Ромеро, например; недавно с огромным удивлением узнала от нее, что оказывается, по ее мнению, все эти священники в ЛА вовсе не левые и никакого отношения к левым и тем более марксистам не имеют; приведенные аргументы (цитаты, указания на прямую связь таких священников с освободительными движениями) не помогли. Так что-то меня это расстроило :(
И среди православных таких не вижу.
На самом деле церковь выталкивает реально активных левых, они бы может и хотели - но невозможно...