МЫШЛЕНИЕ - ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС СУБЪЕКТА
Мысль - продукт мышления субъекта, т.е. его психического процесса, следовательно, и процесс мышления субъекта и продукт его (мысль) в самом субъекте и неотчуждаем от субъекта. Он не может передать свои мысли кому-либо, а другой субъект не может его мысли получить. Таким образом, я могу иметь дело с версиями мыслей кого-либо, но не с самими мыслями кого-либо.
Чтобы другой человек (субъект) сформировал мысль, соответствующую моей мысли так, чтобы результат меня удовлетворял, я должен совершить соответствующие действия, дающие соответствующий результат. В данном случае, я должен в такой последовательнрости нажать на клавиши моего ПК, чтобы техника исполнила нужный мне результат. Это я контролирую по событиям в слое экрана моего ПК, формируя то, что могу воспринимать как текст в экране монитора. По поводу этого результата (события в экране монитора) у меня возникают мысли. В случае неадекватности я мог бы считать, что и текст, и мысли в экране. Собственно. в соответствии с моей версией большинства пользователей, они так и считают, хотя вряд ли найдутся такие, кто будет оспаривать, что МЫШЛЕНИЕ - ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС СУБЪЕКТА.
Мышление - психический процесс субъекта
© Copyright: Николай Мальцев-Ганичев 2, 2011
Свидетельство о публикации №211112200559
Свидетельство о публикации №211112200559
Рецензии
Прямо противоположного взгляда придерживалась вся философская традиция, идущая от Платона, Аристотеля, неоплатоников, Гегеля, русской религиозной философии. Мышление с этой точки зрения объективный процесс, не зависящий по своему содержанию (предмету мышления)от субъекта (иначе логика как объективная наука была бы не возможно), а человек лишь причастен к этому объективному мышленю Это и придает мышлению (по крайней мере математическому) свойства всеобщности, необходимости и общезначимости.
Иванов Евгений Михайлович 23.11.2011 18:39 • Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 23.11.2011 18:39 • Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, возможно, к вашему сожалению, но я опубликовал заметку по поводу удаления и моей части нашей полемики. Не огорчайтесь. Интернет - это просто нечто вроде интеллектуальной игры.
С уважением, всех благ.
Николай Мальцев-Ганичев 2 26.11.2011 06:59 Заявить о нарушении
С уважением, всех благ.
Николай Мальцев-Ганичев 2 26.11.2011 06:59 Заявить о нарушении
Я просто не люблю, когда полемика превращается в бесплодную ругань и придирки к словам, а вопросы по существу игнорируются. Поэтому и удалил Ваши комментарии. Вопрос же был: почему вы утверждаете нечто как самоочевидную истину, когда есть мощная традиция, утверждающая прямо противоположное. Как правило, в этих случаях принято ссылаться на оппонентов и объяснять, почему они не правы, а не просто как-то обзывать противников и навешивать им ярлыки. Ругань не есть аргумент, а напротив, показатель отсутствия аргументов.
Иванов Евгений Михайлович 26.11.2011 07:27 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 26.11.2011 07:27 Заявить о нарушении
А Вы не торопитесь! У каждого субъекта свои ориентиры. В частности, у меня - одни, а у Вас - другие. Прежде, чем формулировать Вам то, что я заявил, Вам бы надо выяснить, а так ли Вы поняли. Я заявил, что никто из моих современников не станет оспаривать, что МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС СУБЪЕКТА. Авторы прошлого уж точно оспаривать мое заявление не смогут по понятным причинам. Или Вы считаете, что он встанут из могил? Или Вы считатете, что мое заявление обращено и к ним, в отношении которых Вы и сформулировали свою "мощную философскую традицию"? И откуда Вам знать взгляды всех этих платонов, аристотелей и гегелей? У каждого из нас свои предположения в отношении этих возможно когда-то существовавших личностей. Мне не нравится, когда оппонент прячется за науку, за авторитеты, за мировой разум, за информационное поле, из которого он что-то там черпает, также за библию или коран, которые ему что-то говорят, либо другие книги ему что-то рассказывают. Если каждый из 6 миллиардов будет утверждать, что ЭТО так, а я буду считать ИНАЧЕ, то это не значит, что ОНИ правы, а я заблуждаюсь. Или наоборот. Таким образом, никакие ссылки на всех, на большинство, на науку, на религию, на кого-либо, на общепринятое, на всем известное НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТАМИ. В отношении моего заявления можно заявить противное: "Мышление не есть психический процесс в субъекте". Таким образом: 1) мышление - психический процесс субъекта, имеющий место в его организме, т.е. действительный процесс действительного организма; 2) мышление - процесс вне субъектов, вне их организмов. Мои современники, согласно моему предположению, как правило, примут первое положение. Исследователи этого реального явления, естественно, принимают первое и изучают именно организмы субъектов.
Всех благ.
Николай Мальцев-Ганичев 2 26.11.2011 08:04 Заявить о нарушении
Всех благ.
Николай Мальцев-Ганичев 2 26.11.2011 08:04 Заявить о нарушении
Приветствую Бога в людях.
«А Вы не торопитесь! У каждого субъекта свои ориентиры. В частности, у меня - одни, а у Вас - другие. Прежде, чем формулировать Вам то, что я заявил, Вам бы надо выяснить, а так ли Вы поняли».
1. У каждого субъекта свои ориентиры, но сущность процесса мышления заключается в составлении субъектом как можно более объективного и понятного мнения, что обязывает его рассматривать любое явление, учитывая различные точки зрения. Иначе это демагогия.
«Я заявил, что никто из моих современников не станет оспаривать, что МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС СУБЪЕКТА».
2. Вы не можете делать подобные заявления, так как в силу многих причин просто не можете учитывать мнения всех Ваших современников. Кроме того, МЫШЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ПСИХИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ СУБЪЕКТА, А П.П. ПРОИСХОДЯЩИМ В СУБЪЕКТЕ, а это не одно и тоже. Психика – это своего рода нематериальное поле человека, в котором происходит процесс самосовершенствования (или у некоторых деградации) его сознания, с целью духовной самореализации. Психические поля всех людей взаимосвязаны и проникают друг в друга, образуя некое общее психическое поле человечества, в котором одновременно происходят все психические процессы всех людей. Таким образом, мышление – это процесс, который непрерывно происходит в общем психическом поле человечества, а субъекты лишь подключаются к нему и в меру своих способностей продвигаются в своём саморазвитии.
«Авторы прошлого уж точно оспаривать мое заявление не смогут по понятным причинам. Или Вы считаете, что он встанут из могил? Или Вы считатете, что мое заявление обращено и к ним, в отношении которых Вы и сформулировали свою "мощную философскую традицию"? И откуда Вам знать взгляды всех этих платонов, аристотелей и гегелей? У каждого из нас свои предположения в отношении этих возможно когда-то существовавших личностей. Мне не нравится, когда оппонент прячется за науку, за авторитеты, за мировой разум, за информационное поле, из которого он что-то там черпает, также за библию или коран, которые ему что-то говорят, либо другие книги ему что-то рассказывают».
3. Во-первых, вся эта тирада – это демагогия, а, во-вторых, автор этого комментария ни за кого не прячется, так как является независимым исследователем, не имеющим представления о каких-либо трудах на эту тему, и не изучавшим никаких религий.
«Если каждый из 6 миллиардов будет утверждать, что ЭТО так, а я буду считать ИНАЧЕ, то это не значит, что ОНИ правы, а я заблуждаюсь. Или наоборот».
4. Зато это может значить, что заблуждаетесь и Вы и они.
«Таким образом, никакие ссылки на всех, на большинство, на науку, на религию, на кого-либо, на общепринятое, на всем известное НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТАМИ».
5. Сами по себе ссылки не являются аргументами, но они призваны предложить Вам рассмотреть обсуждаемый вопрос с иной точки зрения, чтобы Вы могли составить более объективное мнение о предмете обсуждения. Если же Вы упрямо настаиваете на своём субъективном мнении, не принимая в расчёт мнение оппонентов, то Ваше мнение не может считаться объективным и рассматриваться всерьёз, так как оно не развивает мышление и, следовательно, не может привести к полезному результату. Конечно, развиваться можно и нужно самостоятельно, но для того чтобы развиваться, нужно иметь перспективы, а если никого не слушать и упрямо настаивать на своём, то так можно прожить всю жизнь и ничего не понять, думая, что уже всё понял и этого вполне достаточно.
«В отношении моего заявления можно заявить противное: "Мышление не есть психический процесс в субъекте"».
6. Милостивый государь, Вы противоречите себе, подменяя данное Вами ранее определение. У Вас сказано, что мышление это п.п. «субъекта», а не «в субъекте», а это не одно и тоже. Если Вы утверждаете, что «мышление – это п.п. субъекта», то это подразумевает, что само мышление – это продукт субъекта. А если «мышление – это п.п., происходящий в субъекте», то это может подразумевать, что мышление существует само по себе, происходя в частности и в субъекте.
«Таким образом: 1) мышление - психический процесс субъекта, имеющий место в его организме, т.е. действительный процесс действительного организма;
7. Мышление не может быть процессом организма, так как мышление это нематериальный информационный п.п., а в материальном организме могут происходить только химические и энергетические процессы.
2) мышление - процесс вне субъектов, вне их организмов.
8. Мышление происходит в общем психическом поле, а не в организме, а сознание субъекта всего лишь подключается к этому глобальному процессу путём интуитивной психической настройки на восприятие необходимой информации методом абстрактного постижения или логического анализа сущности различных явлений.
«Мои современники, согласно моему предположению, как правило, примут первое положение».
9. Выше Вы говорите о том, что не признаёте мнение тех, кто прячется за кого-то, а сами уже второй раз прячетесь за «своих» современников, как бы призывая их в свидетели Вашей правоты. И сколько там у Вас этих современников? Это те 6 млрд. о которых Вы упоминаете выше? Вы настаиваете на своей субъективной точке зрения, но при этом почему-то берёте на себя смелость приписывать её неизвестному количеству неизвестных Вам людей. Нонсенс.
«Исследователи этого реального явления, естественно, принимают первое и изучают именно организмы субъектов».
10. Во-первых, что за исследователи? Вот Ваша фраза: «Таким образом, никакие ссылки на всех, на большинство, на науку, на религию, на кого-либо, на общепринятое, на всем известное НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТАМИ». Это относится и к Вашим современникам.
Во-вторых, о каком реальном явлении Вы говорите? Реально – это то, что можно потрогать и измерить – укажите хотя бы один практический результат исследования не мозга, а самого п.п. мышления. Хотелось бы знать, из чего состоит мысль, как происходит её зарождение и развитие и т.п.
И, в-третьих, на кой хрен изучать организм, когда мышление – это п.п.? Мысль – это не клетка и не электрический импульс, если уж на то пошло, то она, скорее, волна. А если она волна, то распространяется повсюду и далеко в космос, что опровергает её принадлежность одному субъекту, и подтверждает глобальность и независимость процесса мышления.
Всего Вам Светлого.
В Боге для Вас, К.Ант.
Константин Антонюк 19.04.2012 16:57 Заявить о нарушении
«А Вы не торопитесь! У каждого субъекта свои ориентиры. В частности, у меня - одни, а у Вас - другие. Прежде, чем формулировать Вам то, что я заявил, Вам бы надо выяснить, а так ли Вы поняли».
1. У каждого субъекта свои ориентиры, но сущность процесса мышления заключается в составлении субъектом как можно более объективного и понятного мнения, что обязывает его рассматривать любое явление, учитывая различные точки зрения. Иначе это демагогия.
«Я заявил, что никто из моих современников не станет оспаривать, что МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС СУБЪЕКТА».
2. Вы не можете делать подобные заявления, так как в силу многих причин просто не можете учитывать мнения всех Ваших современников. Кроме того, МЫШЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ПСИХИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ СУБЪЕКТА, А П.П. ПРОИСХОДЯЩИМ В СУБЪЕКТЕ, а это не одно и тоже. Психика – это своего рода нематериальное поле человека, в котором происходит процесс самосовершенствования (или у некоторых деградации) его сознания, с целью духовной самореализации. Психические поля всех людей взаимосвязаны и проникают друг в друга, образуя некое общее психическое поле человечества, в котором одновременно происходят все психические процессы всех людей. Таким образом, мышление – это процесс, который непрерывно происходит в общем психическом поле человечества, а субъекты лишь подключаются к нему и в меру своих способностей продвигаются в своём саморазвитии.
«Авторы прошлого уж точно оспаривать мое заявление не смогут по понятным причинам. Или Вы считаете, что он встанут из могил? Или Вы считатете, что мое заявление обращено и к ним, в отношении которых Вы и сформулировали свою "мощную философскую традицию"? И откуда Вам знать взгляды всех этих платонов, аристотелей и гегелей? У каждого из нас свои предположения в отношении этих возможно когда-то существовавших личностей. Мне не нравится, когда оппонент прячется за науку, за авторитеты, за мировой разум, за информационное поле, из которого он что-то там черпает, также за библию или коран, которые ему что-то говорят, либо другие книги ему что-то рассказывают».
3. Во-первых, вся эта тирада – это демагогия, а, во-вторых, автор этого комментария ни за кого не прячется, так как является независимым исследователем, не имеющим представления о каких-либо трудах на эту тему, и не изучавшим никаких религий.
«Если каждый из 6 миллиардов будет утверждать, что ЭТО так, а я буду считать ИНАЧЕ, то это не значит, что ОНИ правы, а я заблуждаюсь. Или наоборот».
4. Зато это может значить, что заблуждаетесь и Вы и они.
«Таким образом, никакие ссылки на всех, на большинство, на науку, на религию, на кого-либо, на общепринятое, на всем известное НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТАМИ».
5. Сами по себе ссылки не являются аргументами, но они призваны предложить Вам рассмотреть обсуждаемый вопрос с иной точки зрения, чтобы Вы могли составить более объективное мнение о предмете обсуждения. Если же Вы упрямо настаиваете на своём субъективном мнении, не принимая в расчёт мнение оппонентов, то Ваше мнение не может считаться объективным и рассматриваться всерьёз, так как оно не развивает мышление и, следовательно, не может привести к полезному результату. Конечно, развиваться можно и нужно самостоятельно, но для того чтобы развиваться, нужно иметь перспективы, а если никого не слушать и упрямо настаивать на своём, то так можно прожить всю жизнь и ничего не понять, думая, что уже всё понял и этого вполне достаточно.
«В отношении моего заявления можно заявить противное: "Мышление не есть психический процесс в субъекте"».
6. Милостивый государь, Вы противоречите себе, подменяя данное Вами ранее определение. У Вас сказано, что мышление это п.п. «субъекта», а не «в субъекте», а это не одно и тоже. Если Вы утверждаете, что «мышление – это п.п. субъекта», то это подразумевает, что само мышление – это продукт субъекта. А если «мышление – это п.п., происходящий в субъекте», то это может подразумевать, что мышление существует само по себе, происходя в частности и в субъекте.
«Таким образом: 1) мышление - психический процесс субъекта, имеющий место в его организме, т.е. действительный процесс действительного организма;
7. Мышление не может быть процессом организма, так как мышление это нематериальный информационный п.п., а в материальном организме могут происходить только химические и энергетические процессы.
2) мышление - процесс вне субъектов, вне их организмов.
8. Мышление происходит в общем психическом поле, а не в организме, а сознание субъекта всего лишь подключается к этому глобальному процессу путём интуитивной психической настройки на восприятие необходимой информации методом абстрактного постижения или логического анализа сущности различных явлений.
«Мои современники, согласно моему предположению, как правило, примут первое положение».
9. Выше Вы говорите о том, что не признаёте мнение тех, кто прячется за кого-то, а сами уже второй раз прячетесь за «своих» современников, как бы призывая их в свидетели Вашей правоты. И сколько там у Вас этих современников? Это те 6 млрд. о которых Вы упоминаете выше? Вы настаиваете на своей субъективной точке зрения, но при этом почему-то берёте на себя смелость приписывать её неизвестному количеству неизвестных Вам людей. Нонсенс.
«Исследователи этого реального явления, естественно, принимают первое и изучают именно организмы субъектов».
10. Во-первых, что за исследователи? Вот Ваша фраза: «Таким образом, никакие ссылки на всех, на большинство, на науку, на религию, на кого-либо, на общепринятое, на всем известное НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТАМИ». Это относится и к Вашим современникам.
Во-вторых, о каком реальном явлении Вы говорите? Реально – это то, что можно потрогать и измерить – укажите хотя бы один практический результат исследования не мозга, а самого п.п. мышления. Хотелось бы знать, из чего состоит мысль, как происходит её зарождение и развитие и т.п.
И, в-третьих, на кой хрен изучать организм, когда мышление – это п.п.? Мысль – это не клетка и не электрический импульс, если уж на то пошло, то она, скорее, волна. А если она волна, то распространяется повсюду и далеко в космос, что опровергает её принадлежность одному субъекту, и подтверждает глобальность и независимость процесса мышления.
Всего Вам Светлого.
В Боге для Вас, К.Ант.
Константин Антонюк 19.04.2012 16:57 Заявить о нарушении
Уважаемый неизвестный мне прогнозируемый мною пользователь под ником "Костнатин Антонюк", в соответствии с событиями, имевшими место в слое экрана моего ПК, системы моего организма сформировали мне то, в соответствии с чем я организую нажатие на клавиши в некоторой последовательности; техника должна исполнить то, что мною прогнозируетс я как: "демагогия". Условно: данный термин прогнозируемым мною пользователем под ником "Констнатин Антонюк" достаточно часто. У каждого свои ориентиры, свои взгляды и доктрины. Естественно, что каждый придает свои смыслы и терминам. Не изволит ли прогнозируемый мною пользователь "Константин Антонюк" попытаться точно пояснить смысл термина "народовождение" или "демагогия" (демос ~ народ, гог ~ вестИ). Ссылка на "общепринятое" не может быть принята, так как я и мои соратники не учатствуем в принятии этого "общепринятого", следовательно, это по факту должно быть включено. Успехов и всех благ во всех начинаниях, а также в воспитании в себе чувства вежливости и уважения к ведущим виртуальное общение пользователям, что должно повлиять на манеру вступления в общение.
Николай Мальцев-Ганичев 2 19.04.2012 18:13 Заявить о нарушении
Николай Мальцев-Ганичев 2 19.04.2012 18:13 Заявить о нарушении
«Уважаемый неизвестный мне прогнозируемый мною пользователь под ником "Костнатин Антонюк", в соответствии с событиями, имевшими место в слое экрана моего ПК, системы моего организма сформировали мне то, в соответствии с чем я организую нажатие на клавиши в некоторой последовательности;»
1. На экране Вашего ПК не произошло никаких событий – на нём просто появился набор символов именуемых буквами, из которых состоят слова. Ваш ум проанализировал подразумеваемые этими словами общепринятые смыслы и сопоставил их с уровнем своего интеллектуального развития. В результате несоответствия его шаблонам восприятия окружающего мира он дал команду мозгу осуществить ответную реакцию по защите системы своих субъективных заблуждений.
«техника должна исполнить то, что мною прогнозируетс я как: "демагогия"».
2. Техника может лишь передать получателю некоторый набор символов, составляющих определённые законами грамматики слова, последовательность которых в соответствии с подразумеваемыми ими общепринятыми смыслами может быть расценена как демагогия.
«Условно: данный термин прогнозируемым мною пользователем под ником "Констнатин Антонюк" достаточно часто».
3. Данное предложение является бессмысленным набором слов, но, исходя из предыдущего предложения, мой ум находит соответствующую ассоциацию. Очевидно, в предложении пропущено слово «употребляется», после «Константин Антонюк», что свидетельствует о невнимательности автора этого «иронического» послания, что, скорее всего, было вызвано, нарушением психического равновесия его автора.
«У каждого свои ориентиры, свои взгляды и доктрины. Естественно, что каждый придает свои смыслы и терминам. Не изволит ли прогнозируемый мною пользователь "Константин Антонюк" попытаться точно пояснить смысл термина "народовождение" или "демагогия" (демос ~ народ, гог ~ вестИ). Ссылка на "общепринятое" не может быть принята, так как я и мои соратники не учатствуем в принятии этого "общепринятого", следовательно, это по факту должно быть включено».
4. Подобное обращение к семантике является уловкой, но если Вы настаиваете, то термин демагогия можно заменить словосочетанием лицемерное словоблудие. Кроме того, даже если Вы с Вашими соратниками и не приемлете общепринятого значения слова демагогия, смысл, который вкладывают в это слово большинство людей, должен быть Вам известен.
«Успехов и всех благ во всех начинаниях, а также в воспитании в себе чувства вежливости и уважения к ведущим виртуальное общение пользователям, что должно повлиять на манеру вступления в общение».
5. В связи с явным саркастическим тоном Вашего комментария, смыслом которого было стремление унизить собеседника (прогнозируемый под ником), Ваши пожелания успехов и благ расцениваются мной как откровенная издёвка. Что же касается «вежливости», то после такого комментария не Вам меня ей учить, а об уважении вообще говорить не приходится. А что касается «вступления в общение», то правилами сайта не запрещается вступать в диалог, который опубликован на общедоступной странице. К подобной уловке «о манерах» часто прибегают именно те, кому нечего возразить на аргументацию автора, гордыня не позволяет признать свои ошибки, а невежество не позволяет понять, что целью комментария автора являлось не унизить Вас, а указать на явные недостатки логического мышления, чтобы Вы могли его успешно развивать.
Константин Антонюк 19.04.2012 19:08 Заявить о нарушении
1. На экране Вашего ПК не произошло никаких событий – на нём просто появился набор символов именуемых буквами, из которых состоят слова. Ваш ум проанализировал подразумеваемые этими словами общепринятые смыслы и сопоставил их с уровнем своего интеллектуального развития. В результате несоответствия его шаблонам восприятия окружающего мира он дал команду мозгу осуществить ответную реакцию по защите системы своих субъективных заблуждений.
«техника должна исполнить то, что мною прогнозируетс я как: "демагогия"».
2. Техника может лишь передать получателю некоторый набор символов, составляющих определённые законами грамматики слова, последовательность которых в соответствии с подразумеваемыми ими общепринятыми смыслами может быть расценена как демагогия.
«Условно: данный термин прогнозируемым мною пользователем под ником "Констнатин Антонюк" достаточно часто».
3. Данное предложение является бессмысленным набором слов, но, исходя из предыдущего предложения, мой ум находит соответствующую ассоциацию. Очевидно, в предложении пропущено слово «употребляется», после «Константин Антонюк», что свидетельствует о невнимательности автора этого «иронического» послания, что, скорее всего, было вызвано, нарушением психического равновесия его автора.
«У каждого свои ориентиры, свои взгляды и доктрины. Естественно, что каждый придает свои смыслы и терминам. Не изволит ли прогнозируемый мною пользователь "Константин Антонюк" попытаться точно пояснить смысл термина "народовождение" или "демагогия" (демос ~ народ, гог ~ вестИ). Ссылка на "общепринятое" не может быть принята, так как я и мои соратники не учатствуем в принятии этого "общепринятого", следовательно, это по факту должно быть включено».
4. Подобное обращение к семантике является уловкой, но если Вы настаиваете, то термин демагогия можно заменить словосочетанием лицемерное словоблудие. Кроме того, даже если Вы с Вашими соратниками и не приемлете общепринятого значения слова демагогия, смысл, который вкладывают в это слово большинство людей, должен быть Вам известен.
«Успехов и всех благ во всех начинаниях, а также в воспитании в себе чувства вежливости и уважения к ведущим виртуальное общение пользователям, что должно повлиять на манеру вступления в общение».
5. В связи с явным саркастическим тоном Вашего комментария, смыслом которого было стремление унизить собеседника (прогнозируемый под ником), Ваши пожелания успехов и благ расцениваются мной как откровенная издёвка. Что же касается «вежливости», то после такого комментария не Вам меня ей учить, а об уважении вообще говорить не приходится. А что касается «вступления в общение», то правилами сайта не запрещается вступать в диалог, который опубликован на общедоступной странице. К подобной уловке «о манерах» часто прибегают именно те, кому нечего возразить на аргументацию автора, гордыня не позволяет признать свои ошибки, а невежество не позволяет понять, что целью комментария автора являлось не унизить Вас, а указать на явные недостатки логического мышления, чтобы Вы могли его успешно развивать.
Константин Антонюк 19.04.2012 19:08 Заявить о нарушении
Уважаемый мне неизвестный прогнозируемый мною пользователь под неким ником "Константин Антонюк"! Моя невнимательность и мое неустойчивое психическое состояние, а также все мои мои заблуждения не отменяют тех фактов, что дело я имею исключительно с событиями в экране моего монитора, которые есть процесс смены состояний микрообластей экрана монитора ПК, что управляется устройствами ПК, в частности той шиной, которой соединен экран с материнской платой. Никаких символов, знаков, букв и слов по соединению материнской платы и экрана ноутбука не передается. Имеет место инициирование управляющих импульсов, которые есть также некоторые процессы распространения возмущений среды соединения. Как техническому специалисту, сие мне доподлинно известно. Изветно также и то, как системы моего организма формируют в соответствии с процессами смены состояний областями среды экрана ноутбука тексты и изображения, которых в среде экрана нет и быть не может. Таким образом, у вас имеет место рецепторная неадекватность, а также неодолимая, возможно, зависимость от собственных программ-автоматизмов. Я сожалею, но помочь, увы, не в моих силах. Прощайте, будьте счастливы. Вы этого достойны.
Николай Мальцев-Ганичев 2 19.04.2012 22:44 Заявить о нарушении
Николай Мальцев-Ганичев 2 19.04.2012 22:44 Заявить о нарушении
Ваш диагноз составленный на основе этого диалога:
Паранойя (от греч. paránoia — умопомешательство), стойкое психическое расстройство, проявляющееся систематизированным бредом (без галлюцинаций),который отличается сложностью содержания, последовательностью доказательств и внешним правдоподобием (идеи преследования, ревности, высокого происхождения, изобретательства, научных открытий, особой миссии социального преобразования и т.д.). Все факты, противоречащие бреду, отметаются; каждый, кто не разделяет убеждения больного, квалифицируется им как враждебная личность. Эмоциональный фон соответствует содержанию бреда. Борьба за утверждение, реализацию бредовых идей непреклонна и активна. Явных признаков интеллектуального снижения нет, профессиональные навыки обычно сохраняются долго.
Заношу Вас в чёрный список. Прощайте.
Константин Антонюк 19.04.2012 23:21 Заявить о нарушении
Паранойя (от греч. paránoia — умопомешательство), стойкое психическое расстройство, проявляющееся систематизированным бредом (без галлюцинаций),который отличается сложностью содержания, последовательностью доказательств и внешним правдоподобием (идеи преследования, ревности, высокого происхождения, изобретательства, научных открытий, особой миссии социального преобразования и т.д.). Все факты, противоречащие бреду, отметаются; каждый, кто не разделяет убеждения больного, квалифицируется им как враждебная личность. Эмоциональный фон соответствует содержанию бреда. Борьба за утверждение, реализацию бредовых идей непреклонна и активна. Явных признаков интеллектуального снижения нет, профессиональные навыки обычно сохраняются долго.
Заношу Вас в чёрный список. Прощайте.
Константин Антонюк 19.04.2012 23:21 Заявить о нарушении
Вы меня осчастливили. Премного благодарен.
Николай Мальцев-Ганичев 2 19.04.2012 23:52 Заявить о нарушении
Николай Мальцев-Ганичев 2 19.04.2012 23:52 Заявить о нарушении