Ярославль. Итоги и перспективы. Ч. II

Продолжение. начало здесь:
http://proza.ru/2011/10/15/1379

***

 «...Попытки насаждения внешних демократических форм в бедных обществах (так бывало и сейчас бывает, мы знаем эти страны) очень часто приводят либо к хаосу, либо к диктатуре.»

В реальности Запад экспортировал не демократии! Не  «свободные общества»! Он пытался создать по всему миру сеть «марионеточных правительств»,  во всем послушных только ему. Насаждать в национальных государствах чуждые народу «антинациональные элиты», которые были бы на службе у него. У них, этих  «мировых боссов-паразитов». Системы, которые послушно высасывали бы, не оглядываясь,  ресурсы этих народов, оставленные им предками.
По всему диапазону жизни - от экономических ресурсов, до этнических и самых высших, духовных.

3. «Третий стандарт – это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ.»

Это очень важно. А в новых, складывающихся условиях я бы поставил этот принцип или «стандарт», обеспечиваемый, прежде всего,  государством – на первое место. Повышается степень коммуникации в мире. Мир становится более быстрым, технологичным, а значит, - более рискованным, с огромным спектром приятных и не совсем неожиданностей. Хотим мы того или нет, но с ростом благосостояния, комфортности быта, модернизацией всех сторон жизни общества степень безопасности каждого отдельно взятого гражданина в чём-то растёт, а в чём-то и снижается. Это объективное развитие событий. Чем больше интегральных связей внутри системы-социум, тем больше у неё степеней самозащиты, но и тем больше жертв, в случае кардинальных «провалов» этой самозащиты. Ведь раньше, в прежние века, глава семейства мог с топором в руках отстоять и защитить свою семью. Теперь это сделать может только государство.
 
Прав Медведев, прав Ли Мён Бак: «человеческие права и свободы должны быть обеспечены любой ценой».

4. «...Четвёртой отличительной особенностью демократии является, на мой взгляд, высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.»

Это правильно. Но в мире нет вненациональной культуры! И в мире нет вненационального образования. И я бы даже сказал, что «обмен информацией», коммуникации в мире ТАКЖЕ носят самобытный, присущий только тому или иному народу национальный(!) характер, пронизаны его ментальностью... За годы «интернационализма» мы как-то быстро это подзабыли. Я скажу больше: выхолощенная, подкастрированная, унифицированная урбанистическая советская культура, лишенная национальных признаков,  во многом, и подготовила крах Советского Союза. Кто у нас ходил «в нимбах советских» композиторов, философов, музыкантов? Знаете? Думаю не стоит перечислять их фамилии. Вот они-то и подготовили крушение советской системы. То же самое сейчас происходит и ещё будет происходить некоторое время в Соединённых Штатах. И этого никак нельзя допустить в России.

Дорогой Дмитрий Анатольевич! Я не считаю культурным и образованным того немца, который не знает и не может процитировать Гёте, Шопенгауэра и Шиллера, кто не слушал бы великого Рихарда Вагнера! Не является культурным и образованным и тот англичанин, который не читал Шекспира и обоих Бэконов. А вот тот русский, который не чтит нашу «святоотеческую традицию» или не знает Толстого, Достоевского, русских космистов – тот вообще ПОЛНЫЙ НЕВЕЖДА! Сколько бы у всех них ни было «наивысшайших образований»!
 
Повторю ещё раз: всякая культура национальна по форме... и всечеловечна по содержанию.
Не может быть культуры и образованности вне национальных форм!
Даже ведь наука в чём-то самобытна до самых своих основ.
И это всё не досадное «недоразумение Бытия», не «ошибка Господа», это наше «святое всепланетарное богатство».

Да, «...XXI век, ... – это эпоха образованного, умного, если хотите, «сложного» человека, который сам распоряжается своими способностями, которому не нужны вожди, патроны, те, кто принимают за него решения. Это должно быть, естественно, умное государство, умное общество и умная политика.»

Абсолютно справедливое утверждение по отношению к государству и выстраиванию связей между ним и гражданином. Но вот если подняться на уровень выше, выйти за пределы его, государства, функций и посмотреть на общество со стороны, извне, то высказывание типа: «современному человеку «не нужны вожди, патроны, те, кто принимают за него решения» уже не выглядят столь уж безобидными.

Хотим мы того или нет, но иерархичность общественной структуры сохраняется. Более того, рискну утверждать, что в ближайшие лет сто она будет только увеличиваться и усложняться. Да, господа, добро пожаловать в «Новое средневековье». Мы с вами являемся свидетелями рождения нового общества. И в целом, эта иерархичность – вещь очень ценная для грядущего развития, если только правильно ей распорядиться. Рыцарство, духовенство и крестьянство. Нет ничего нового в этих сословиях. Разве что названия поменяют: военные, идейные вдохновители и бизнес-сообщество, например. Четвёртое сословие – все остальные. Почему же мы должны лишать человека будущего «вождей и патронов»? А разве сейчас их уже нет? В Интернете? В Интернет-сообществах? Есть. Более того социальные инстинкты современной молодёжи выросли в последнее десятилетие неизмеримо. Это не видит только слепой.
Но в одном Президент прав: государство не должно вмешиваться в текущую жизнь граждан.

5. «...И, наконец, пятый стандарт демократии – убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве.»

Да, самосознание – великая вещь. Но я бы добавил – «убежденность граждан не только в том, что они живут, но и в том, что они ДОЛЖНЫ жить в свободном обществе...»

Это многое меняет.

Все эти мысли Президент изложил ровно год назад, в 2010-м. Но их актуальность нисколько не растерялась за год, наоборот – только возросла.

***

А теперь проанализируем самое свежее выступление Президента России, с которым он выступил 08.09.2011 под общей темой: «Современное государство в эпоху социального многообразия»

Речь готовилась долго. Но, видимо была поставлена под угрозу сразу после проведённого теракта в аэропорту Ярославля.

Вообще, 8 сентября  (хоть и по старому стилю) – это одна из ключевых дат российской истории. День великой Битвы на Куликовом поле. В этот священный день не только было покончено с многовековым владычеством Золотой Орды, но также ещё и была заложена удивительная политическая матрица нашей самобытной государственности. Залог его успехов, побед над врагами и невиданных прорывов в Будущее. Наш Президент не случайно носит такое(!) имя. В его судьбе эта «куликовская матрица-поле» также имеет место быть...

Итак, 1-й тезис:

«...люди, которые живут в одном месте, всё сильнее отличаются друг от друга, что раньше было даже невозможно себе представить. Экономика XXI века требует более чёткой профессиональной специализации, ещё большей интенсивности миграционных потоков, более активного обмена знаниями, услугами, товарами и, конечно, более сложной системы разделения труда. И такая фундаментальная ценность, как свобода выбора, позволяет каждому человеку самостоятельно проектировать свою жизнь и развивать свою личность. Решать, кем быть и каким быть. Даёт право не только следовать традициям (традициям, характерным, допустим, для тех или иных государств или местностей), жить не по шаблону, быть не таким, как все. И это тоже завоевание современности.»

Да, специализация и разделение труда, свобода выбора и личности. Это всё есть и ускоряется. С этим трудно спорить. Но как могут экономические и научно-технические (по большому счёту внешние, преходящие, быстротекущие материальные процессы) превалировать над сферой СОЗНАНИЯ человека? Уж не материалисты ли мы вслед за Марксом? Вот в чём вопрос. Превалировать над его уникальным этническим складом ума, менталитетом, который, во-многом, программируется генами, природно-климатическими условиями и ландшафтами и не зависит ни от каких внешних быстро меняющихся обстоятельств и революций. Да и вообще, насколько можно этническую духовность выводить из экономики и научного прогресса?! Ведь возникла она ещё до всякой экономики. И до всяких прогрессов! Но верно то, что этническое сознание модифицируется и приспосабливается к новым реалиям. Становится более гибким и мобильным, терпимым. Для этого не надо далеко ходить. Посмотрите на очереди, которые выстраиваются не  на американские блок-бастеры, а на простенькие русские мультики про Алёшу Поповича и Илью Муромца.
Сознание наше становится способным к межэтническому со-трудничеству и кооперации. Опять же в духовном смысле этого слова. Но этническое сознание не исчезает. Нет. Более того, - оно будет в ближайшие лет сто только усиливаться. И, кстати, - Интернет и информационное общество будут только способствовать этому нарастающему единству.

«Быть не таким, как все» - не такая уж и безобидная формула. Можно быть не таким как все в рамках культурной традиции, не выпадая из неё. А как бы подчёркивая её многовариантность и способность к развитию. Но можно «быть не таким, как все», разрушая всяческие культурные традиции! И не только свои, этнические, но и более глобальные - общекультурные, общечеловеческие.
Смертная казнь...
Эвтаназия...
Педофилия...
Аборты...
Суицид...
Этот список, увы,  бесконечен...
И это не право  «быть не таким, как все»! Это смерть всякой культуры. Смерть всякого общества. Вообще я к таким «отрицательным дефинициям», как право «Быть не таким, как все» отношусь очень подозрительно. Лучше сказать позитивно: «а вот я таким-то хочу быть!». Здесь будет меньше лукавства. Давайте заменим право «Быть не таким, как все»  другим: правом «Быть самим собой»!

2-й тезис:

 «...Социальное многообразие создаёт не только новые возможности, но и новые вызовы, с которыми пока только учатся справляться традиционные государственные институты. Пестрота, разноголосица, раздробленность окружающего мира затрудняют функционирование обычных административных процедур, тех, которые работали в стандартных условиях.»

Более того, государство наше ЗАПАЗДЫВАЕТ в этих процессах! Я не представляю сейчас, что было бы с Россией, если бы Путин в 2007-м году предложил не Медведева, а другую кандидатуру. Куда бы мы сейчас откатились? К полицейскому государству? Советскому режиму? Да особенно в условиях жесточайшего кризиса и процветающей криминальной клики Лужкова. Может быть...

3-й тезис:

«...Экспансия так называемых социальных медиа тоже очень впечатляет. Теперь для этого не нужны какие-либо посредники, люди самостоятельно, охотно и быстро объединяются по интересам. И этих интересов становится всё больше и больше. Цифры известные, но я всё равно их назову, потому что они впечатляют. В российской социальной сети «ВКонтакте» около 17 миллионов пользовательских групп. Подчёркиваю – именно групп.»

Это и есть гражданское общество. Псевдогруппы проплаченных Западом правозащитников, как и старые советские юмористы, - уходят в далёкое прошлое. Но с этим «новым гражданским обществом» государству ещё только предстоит научиться разговаривать плодотворно. Президент, похоже, научился. Остается приучить (или выдрессировать) к этому – всю госмахину!

4-й тезис:

«...Мы обязаны сохранить целостность нашей страны, просто потому, что иначе у нас никакой страны не будет. Либо она есть такая, как сегодня, либо у нас не будет никакой России, как бы этому ни противились экстремисты и террористы.»

Сохранение единства – главная цель. Иногда она бывает выше, чем любые личные свободы. Но единство удаётся сохранить лишь в узкой полосе «золотого сечения». Разрушение (активное, государственное или же пассивное, - не важно) этно-идентичности входящих в Россию народов – одна из опасностей. Второй опасностью является – нарушение прав и свобод. Особенно в эпоху Интернет и Информационного общества. Третьей – государственный диктат и деспотизм.

5-й тезис:

«...С другой стороны, наше национальное многообразие – это не только вызов, но и благо, это наше преимущество. Историческая судьба России – это сплав коллективного творчества всех народов, которые разнятся и по языку, и по религии, и по культуре, и по обычаям. Именно это разнообразие позволяло нам находить ответы на самые сложные вопросы, находить ресурсы, создавать новые знания, создавать новые силы для ответа на самые проблемные темы. Это, в конечном счёте, сделало Россию страной мощной, самобытной и, что, может быть, самое главное для государства (потому что в истории человечества было много примеров разных мощных и самобытных стран), ещё и жизнеспособной.»

Я вижу Россию полиэтнической, сильной, многообразной страной. Где народы живут в мире, согласии и братстве друг с другом. Где право жить там, где человек захочет – есть у каждого. Но вот пользуется им, этим правом,  не каждый, а минимальное количество человек... И совсем не потому что они боятся ездить к «другим», а потому, что ценят, прежде всего свою родину, свой регион, свои корни, свои традиции. И государство должно создавать для этого организационно-экономические условия. Где властвует принцип: «где родился – там и пригодился». Миграция будет. Она  должна быть. Но всегда у нашего человека должен оставаться в сознании его Отчий дом. Куда бы он ни уезжал, где бы он (временно) ни жил! Именно в таком случае и возможно раскрытие того полиэтнического потенциала, которым обладает Великая Россия.

6-й тезис:
 
«...все должны соблюдать закон, нормы элементарного приличия. С уважением относиться к обычаям других людей. Тот, кто, прибывая на новое место, ведёт себя неподобающим образом или, тем более, совершает преступление – должен быть наказан. Как и тот, кто ущемляет права меньшинств.»

А вот этот тезис нужно вдалбливать в горячие лбы не только через нац. диаспоры. Но и через мощную социальную рекламу на ТВ, в кинозалах, Интернете.

Проблема в том, что в наших исконно русских областях и регионах никаких обычаев и традиций УЖЕ НЕТ! И давно. Вытравили всё уже «антинациональные агенты и их идеологи» за сто лет пребывания у власти. И поэтому, сказав «А», государство должно сказать «Б». Разработать программу и список неотложных мер по реконструкции русской культуры. Хотя бы в рамках повышения рождаемости и демографии. Президент 17 января 2011 года сказал о том, что нам «надо развивать русскую культуру», но дальше слов дело до сих пор не сдвинулось. Почему? И именно поэтому его инициативу тут же перехватили ЛДПР и КПРФ. А это нужно? Особенно перед выборами. Запаздывает наша «передовая» политическая мысль. Запаздывает.

Смешение всего и вся. Котлет и мух. Мужчин и женщин. Дерьма и божественной амброзии. Божественного дара и яичницы. Вот в чём суть политики врагов всей нашей государственности, врагов тысячелетней Великой России. Огрублённая, конечно, суть.
Но от этого не легче.
В мутной мешанине всего и вся трудно разобраться. Но ею легко управлять! Ибо она, эта "мешанина" не имеет формы. А значит, - не способна к сопротивлению. Всем тем, имя которым одно - Губители...
В России нужно провести чёткую границу между народами-этносами исконно проживающих на своих территориях в составе Великой России. И всеми теми, кто у нас здесь оказались случайно. Да, ТРАДИЦИОННЫЕ ЭТНОСЫ важнее для России тысячекратно, по сравнению с теми чьи представители оказались у нас случайно, по недоразумению. Или приехали "в гости", да задержались малость. И даже тех, кто живёт с нами много сотен лет, но которые, словно перекати поле, - не укоренены на своих территориях, не вросли "чреслами в родную землю".
К счастью, наши политики уже научились чётко различать "традиционные для России религии" и модернистские секты. Теперь тоже самое нужно сделать и в отношении НАРОДОВ-ЭТНОСОВ. Да, мы рады любому представителю национальных меньшинств, которые приезжают в Россию. Но в современных условиях они должны вести себя по законам тех территорий, куда они приехали, где они - всего лишь гости, по обычаям и традициям тех народов, которые оказывают им гостеприимство, которые их приютили. И, конечно же, они, эти "гости" не имеют право занимать ключевые позиции ни в экономике, ни в бизнесе, ни в политике, ни в культурной сфере.
К мигрантам - представителям традиционных этносов России, должны применяться более либеральные рамки.

Это первое. Что должно признать наше государство?  Традиционные этносы, имеющие собственные территории проживания в России, выше в правах всех других этносов мира.

Второе. Все традиционные этносы России имеют право на свою собственную "этническую идентичность". Право на самоидентификацию. Именно "самоидентификацию", а не "самоопределение". Последнее вредно. И устарело. В новых исторических реалиях. Право на самоидентификацию зиждется не только на культурно-языковом единстве народа и необходимости его развивать, но и на крепких родовых связях, отцовских фамилиях, жестких законах по отношению к женщинам, которые вынашивают и рожают наших детей, наше этническое потомство. Представители национальных окраин прекрасно меня поймут. Более того, именно на попрании этих очевидных принципов народной, этнической жизни и строят свою пропаганду идеологи бандформирований. Это надо всем помнить. Понимать! А не прятать стыдливо голову в песок. И не злить малые народы разрушительной, антинациональной политикой "смешения всего и вся". Да, мы русские, за столетие "интернационализма" многое растеряли из своего собственного национального багажа, и, слава богу, что у нас ещё есть у кого "подучиться", с кого взять пример - с наших малых народов!

В законодательство должна быть внесена новая правовая норма - "о посягательстве на этническую самобытность, на самоидентификацию этносов". В рамках этого процесса восстановить запись о национальности в паспортах, как обязательную, ограничив её определение жестким отцовским фамильным принципом.
И третье. О национальных квотах. Они должны быть. В федеральных органах власти. Из десяти министров – два национала, восемь русских. На федеральных каналах – из десяти ведущих программ не все десять евреи, а восемь русских и два национала. В ученых сообществах. И особенно – в сфере культуры.

7-й тезис:

«...Все национальные культуры России должны свободно развиваться, а каждый гражданин должен иметь возможность жить там, где хочет, в любом регионе. Иначе у нас не будет единой страны.»

Иметь-то такое право должны все, но не должны, чуть оперившись, тут же ехать «в Москву разгонять тоску», а проще – за длинным рублем. Т. е. всеми силами стремиться к тому, чтобы ничего не делать, а жить хорошо! Вот это я никак не могу понять. Зачем это нам? «Пусть цветут все цветы. Но пусть они цветут на своих полях и лужайках». Эффект от перемешивания наций эфемерный! Временный. У каждого этноса свой возраст. И в далёкой перспективе это всё безумие ведёт не к унификации, а к превалированию этничности одних народов за счёт других и уже совсем на новых территориях пребывания. Речь идёт о захватах исконных территорий обитания этносов, другими, более «бойкими» и мобильными.  Неужели опыт бедной старушки Европы нас ничему не научил?! И вот когда наступит у нас тот хаос, в который сейчас вступает Европа, - вот тогда мы и потеряем ту Россию, которую знали. Будет другая. И не Россия. А халифат. Или российские Эмираты... надеюсь, что у нас ума хватит не воссоздать такое мрачное будущее.

8-й тезис:

«...государство тоже не должно быть линейным, оно тоже должно быть многообразным, оно должно быть сложным, пусть даже это труднее в управлении – оно должно быть сложным, гибким и умным. Оно должно иметь разветвлённую систему общения с различными социальными слоями, со всеми социальными группами, в том числе и с самыми малыми. Если государство кого-то не видит, это не проблема этой маленькой социальной группы, это проблема государства. Государство должно понимать своих граждан безотносительно к их культуре, национальности, профессии.»

Вот он самый главный тезис, ради которого Медведеву и стоило произносить свою речь в столь неподходящее время...

Нелинейное государство. Интересный термин. По сути = это сетевое государство! Где ведомства превращаются в информационные корпорации, мгновенно анализирующие опыт «нелинейного гражданского общества». И не просто анализируют факты, но также анализируют и векторы давления на него извне, изнутри, векторы манипуляций им, этим ещё младенческим гражданским обществом, векторы лоббирования его сильными мира сего. Нелёгкая задача. Государство превращается в своего рода игрока на общем поле. Но игрока уникального, у которого столько ресурсов и средств, что никто больше, кроме него таким объёмом ПРОСТО не обладает. Конечно иерархия сохраняется. Без этого нельзя. Но возникают  как «уровневые сети», так и включённость каждого «государственного уровня иерархии» непосредственно в общую «сеть гражданского общества». Суперциклы Мёбиуса. Что-то типа этого. И на каждом уровне гос. иерархии. Включая её верхний уровень. Который с таким трудом УЖЕ выстроил Медведев! Честь ему и слава.
«Если государство кого-то не видит, это не проблема этой маленькой социальной группы, это проблема государства.»- в точку! Выбить это на стенах любого министерства и ведомства. И назначить санкции за недосмотр!
«Государство должно понимать своих граждан безотносительно к их культуре, национальности, профессии». Это золотое право любого многонационального государства. Просто классика политологии!

9-й тезис:

«...государство должно следовать за общественными трендами, успевать за ними, а не тащить общество за собой. Тем более что руководство государства – это такие же люди со всеми своими представлениями, ошибками, заблуждениями и ценностями. Иными словами, государство должно подстраиваться под современную жизнь, быть адекватным и беречь и приумножать социальное многообразие.»

Это также один из самых важных тезисов! Государство, несмотря на его мощь и ресурсы, при всём желании не сможет НИКОГДА  сделать главное – подменить собой «спонтанное творчество масс». Во-первых, потому, что государство – это ещё не всё общество. Во-вторых, потому, что специфика иерархичного управления подавляет творчество и новаторство на корню, как бы мы этого ни хотели. Государство не может и не должно вести за собой всё общество. Но вот следить за правилами игры в свободном обществе – вот это государство просто обязано делать ежедневно. Оно должно следить за тем, чтобы какие бы то ни было группы, большие и малые, могущественные и не очень не ЗЛОУПОТРЕБЛЯЛИ БЫ вот этой своей свободой. Не понимали бы её, как вседозволенность. Государство должно на корню уничтожать всякое лоббирование и продавливание узкокорыстных интересов каких-либо групп! Препятствовать всеми силами попыткам «не честно играть или зомбировать массовое сознание».

10-й тезис:

«...Сложное общество, в котором много групп и центров влияния, требует от нас и дальнейшей децентрализации, передачи части государственных функций общественным организациям и полномочий с верхних уровней на региональный, муниципальный уровень.»

Нужно отдать не только власть регионам. Но и возможность оставлять у себя, в регионах, часть денег. Децентрализовать не только финансы и власть, но и науку, культуру, возможно - религию. А сетевое гражданское общество уже децентрализовано. Образовалось единое пространство. В реальности государство опять запаздывает. Региональные медицинские центры – это находка Путина. А вот система ЕГЭ – опять заточена на поступление в московские ВУЗы. Это не просто шаг –десять шагов назад. Децентрализация это  возрождение и пестование волонтёрского движения. Возможно, наряду с профессиональной полицией можно опять создать и «народные милицейские добровольные отряды». То же самое в МЧС. Спорте. Науке. Да во всех областях.

В целом впечатление от выступления Президента чрезвычайно позитивное!  Особенно последовательно и неуклонно Медведев выстраивает и формирует видение проблем и трендов развития государственных структур. Но не только. Есть несколько чисто научных прорывов и прозрений в области  предвидения дальнейшего развития информационного гражданского общества, прав и свобод граждан. Несколько более слабым, недоработанным в современных условиях выглядят предлагаемый Президентом анализ и способы решения этнических проблем. Но здесь есть своё объяснение. Межнациональные проблемы в России чрезвычайно консервативны! Они не могут быть решены революционными методами или какой-либо модернизационной политикой государства. Здесь можно согласиться со сказанным  Медведевым, но в другом месте его выступления:
«...государство должно следовать за общественными трендами, успевать за ними, а не тащить общество за собой.»

Чрезвычайно умная и философская речь (вернее, две её части с разрывом ровно в год, но я рассматриваю их как единый интеллектуальный и политический продукт, своеобразный "Манифест Медведева").
Всем рекомендую к прочтению.

***

Ник Иванов. 23. Ноябрь. 2011.