Глава 12. Продолжение-2

            Замечание третье.
    
          - В Советском Союзе никогда не было социализма, так как была забюрокраченность. Забюрокраченное государство не может считаться социалистическим. Тут действует железная формула: собственность необщественного государства не является общественной. -

            
            О забюрокраченности в тексте было сказано достаточно много и, по-моему, достаточно доходчиво. Но привычка к укоренившимся схемам всё же затрудняет многим людям выход из накатанной в их мозгах колеи. К тому же, конечно, прав был Ленин, когда писал, что в марксизме есть два вопроса, отличающиеся тем, что по сути они просты, но почему-то усваиваются многими неимоверно трудно: вопрос о государстве и национальный вопрос.
    
     Для того, чтобы объяснить этому моему знакомому неправильности в его замечании, мне достаточно было просто ещё раз вместе с ним просмотреть всё, сказанное в тексте. Думаю, и здесь нет необходимости второй раз повторять всё, написанное раньше. Придавание чересчур большого, решающего и даже, можно сказать, рокового значения бюрократизму - это характерная черта мелкобуржуазных демократов, для которых бюрократ, ущемляющий их маленькое, но такое "великое" Я, выглядит настоящим исчадием ада. В то же время роковым фактором это не является. Исторически социализм ещё не изживает бюрократизм и сосуществует с ним значительно долгое время, идя тем не менее к своей цели. Обо всём этом сказано в тексте.
      
     Здесь же я хотел бы лишь кратко сказать о "железной" формуле общественного государства.
    
             (Кстати сказать, не следует злоупотреблять такими словечками, как "железная формула" и тому подобное. Лучше выражаться осторожнее, в виде предположений, гипотез. Всякая, казалось бы, уже познанная тема может в будущем открыться какими-то другими своими сторонами. Так, в общем-то, и происходит в любой науке. Древние китайцы об этом говорили так: "Всё, что сегодня туманно, обязательно через какое-то время станет ясным. Всё, что сегодня ясно, обязательно через какое-то время станет туманным." Давайте же вести себя, как ищущие ученики, а не как непогрешимые, всё уже нашедшие поучатели.)
         
            Итак, верна ли формула? Да, формула верна. Собственность необщественного государства не является общественной. Эту формулу применять можно.
    
     Но что значит "общественное государство"? В каком смысле можно употреблять это выражение? В том смысле, что государство управляется всем или почти всем обществом? Нет.
            
     Государство, пока оно есть, никогда не управляется всем обществом, но всегда - лишь частью общества, как в том смысле, что речь может идти только об одном из классов, так и в том, что в практическом управлении участвует лишь активная, более подготовленная его часть в интересах всего класса. Когда же это отпадёт, когда всё общество (или по крайней мере - очень большое большинство) коммунистически дозреет, тогда отпадёт и само государство, перейдя в коммунистическую безгосударственность. Искать же какую-то количественную мерку, процентную черту активно управляющих, выше которой государство можно называть общественным и социалистическим, а ниже - нельзя, значило бы заниматься тем, что умные люди называют схоластикой.
            
     Как же правильно понимать термин "общественное государство"? Думаю, что к этому вопросу нужно подойти с политэкономической точки зрения: общественным является государство, способное осуществлять общественную собственность. Другими словами, общественным является такое государство, которое имеет принципиальную способность хозяйствовать общественно. Не торопитесь, вдумайтесь. Для этого мало иметь всё формально в государственных руках, нужно иметь не только написанную на бумаге, но и фактическую возможность обеспечивать настоящее плановое управление, организовывать труд и распределение именно по социалистическим принципам. Это может сделать только государство диктатуры пролетариата в постоянной и эффективной борьбе с сохраняющейся ещё буржуазностью. В этом и заключается главный признак "общественного государства".
    
     Наличие в диктатуре пролетариата бюрократизма может затруднять эту работу, порождать недостатки в этой работе, но если это - диктатура пролетариата, то вновь и вновь, через преодоление недостатков, через исправления и наказания, она всё же будет осуществлять главный принцип общественной собственности. Линия социализма не будет чистой, не будет прямой, не будет лёгкой, но она всё же будет линией социализма.
   
     При диктатуре же буржуазии, даже если вся собственность формально централизована в руках государства, осуществление подлинной плановости, соблюдение социалистических принципов, опора на поддержку низовых масс и подавление частных буржуазных тенденций разрушения целого, конечно же, невозможно в принципе.          
               
     Таким образом, мы пришли к вообще-то очевидной истине: характер строя зависит прежде всего от того, какой класс осуществляет власть. Засорённость же бюрократичностью влияет не на характер строя, а только на его качество.
   
     Общественное государство, но с бюрократическими недостатками, осуществляет общественную собственность с недостатками. Когда же государство меняет свой классовый характер и становится вследствие этого "необщественным" в настоящем смысле этого слова, принципиально меняется и характер государственной собственности.
   
     Итак, формула верна: собственность необщественного государства не является общественной. Но только понимать эту формулу нужно правильно, не впадая в троцкистские "страшилки" о бюрократизме.
   
     Вот почему вызывает сожаление непонимание многими товарищами определяющего значения смены властных классов на рубеже 50 - 60-х и вместо этого - подмена правильного классового подхода к этому вопросу пустой троцкистской болтовнёй о "роковой роли бюрократии".

(mvm88mvm@mail.ru)