Выборы в США 2 Голосование

На фотографии очередь голосующих в Бруклине 2008 год.

Michael Nagle for The New York Times

The line to vote on Tuesday at the Jackie Robinson School in Brooklyn. A voter hot line fielded 5,000 complaints in New York.
Published: November 4, 2008


В статье о коллегии выборщиков я уже приводил высказывание одного популярного на прозеру адвоката. Повторю его здесь, потому что за кажущимся трюизмом там скрывается не всегда видимое глазу политическое лицемерие. Вот эта фраза: «В демократиях большинство (в том числе - национальное большинство) является держателем "контрольного пакета", который реализуется через голосование. Большинство избирает президента и парламент, формирует правительство.”

Мы уже видели ("Выборы в США, коллегия выборщиков", http://www.proza.ru/2011/08/01/229), что Президент США вполне может избираться меньшинством не только избирателей, но даже меньшинством проголосовавших (!) граждан. И тому есть примеры: в 2000 году за кандидата Демократической партии Гора проголосовало почти на 500 тысяч человек больше, чем за кандидата Республиканской партии Буша, но Президентом, благодаря тому, что выборы Президента непрямые, стал Буш.

Здесь мы покажем, что "большинство в демократиях" почти никогда не является держателем "контрольного пакета" (если "контрольный пакет" - это большинство избирателей). Возьмем, для примера, выборы Президента США в 2008 году. Это были исторические выборы не только потому, что избрали чернокожего Президента, но еще и потому, что был установлен рекорд явки избирателей за 50 лет: аж 61,7% избирателей приняли участие в голосовании. Неслыханный энтузиазм!  Будущий Президент Обама победил убедительно и получил 53% голосов. Таким образом за него проголосовало 32,7% избирателей. Итак, при всем энтузиазме в рекордный год Президент США был избран менее чем 1/3 избирателей. Понятно, что это далеко от контрольного пакета.

Почему же 38% потенциальных избирателей (почти 100 миллионов человек!) не пришли на выборы? Здесь есть множество объяснений. Например, хорошо известно, что в США не очень охотно голосуют молодые люди и те, кто внизу социальной лестницы. Случайно ли это? Конечно нет. Правящий класс никогда не позволит случайностей в системе голосования. Как же это делается, как на практике системе удается громогласно призывать всех идти на выборы и в то же время подавлять голоса нежелательных избирателей.

Дьявол кроется в деталях - любят говорить американцы. Начнем с самого понятного и простого - дня голосования.

Голосование в США проводится во вторник, в рабочий день, в ноябре месяце. Участки открыты с 7 утра до 8 вечера. Почему в рабочий день и почему не до полуночи? Те, кто защищает систему, обычно заявляют, что если сделать выходной, то люди не пойдут на выборы, а потратят это время где-нибудь на рыбалке или в супермаркете.  Интересный, между прочим, аргумент: с одной стороны на всех углах распинаются о мудрости простого американца, а с другой заявляют, что этот мудрец скорее прогуляет этот день, чем посвятит его судьбе страны. Но, когда речь идет о голосовании, не до логики. Они вполне серьезно утверждают, что человек, который выходит на работу в 7 часов утра, а возвращается в 6 часов вечера более склонен голосовать в оставшиеся после изнурительного дня 2 часа, чем, если бы у него был выходной. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что голосовать пойдут те, у кого больше времени. Не мать-одиночка. Не тот, кто отработал смену.

Важно еще как расположены избирательные участки и кто в них работает. Вот живой пример из моего собственного опыта.

Наш избирательный участок расположен на территории церкви. Это другая тема, но церкви в США, при всей колоссальной религиозности населения, cкорее клубы по интересам, чем храмы священнодействий. Здание нашей "районной" церкви вполне может сойти за амбар только с крестом (перефразируя Высоцкого). Итак, я запарковался на церковной парковке и направляюсь к участку. Еще на подходе к зданию на меня набрасываются очень энергичные молодые мужчины и женщины, которые, чуть ли не насильно, суют мне рекламки кандидатов.

Этих партийных активистов больше дюжины, в их глазах горит хорошо знакомый мне комсомольский задор рвачей и карьеристов. Я захожу в коридор, где стоят две очереди - алфавит разделен надвое. Я вспоминаю, что в советское время алфавит делили на 4, или даже 5 частей: от А до Д, от Е до К и так далее. Наконец, я приближаюсь к столу для регистрации. К моему удивлению, за столом сидят 2 старушки и старичок. Они устали, листают какую-то амбарную книгу, наконец находят меня и регистрируют. Я донельзя удивлен контрастом между бьющей через край энергией встречавших меня на улице комсомольцев и этими дочерьми американской революции и сыновьями гражданской войны на регистрации. Почему так? Почему там их много таких энергичных, а здесь на регистрации их так мало и они не первой молодости?

Потому, что "комсомольцы" со значками на грудях финансируются кандидатами и партиями, а избирательные участки получают средства из бюджета графства. Да-да, не из федерального бюджета и даже не из штатного, а из небольшого районного бюджета. А у района денег нет, стремится сэкономить на всем: подешевле рабочая сила, лучше даже волонтиры, поменьше избирательных участков, соответственно длиннее очереди у регистрации. Заботит ли это власть имущих? Нет, наоборот, это как раз то, что нужно. Студенты стоять в очереди не любят, усталым рабочим некогда - короче: те у кого доход выше голосуют чаще и многочисленней, чем те, у кого доход ниже и голосуют они, естественно, за тех, кто будет заботится о них, а не о малоимущих.

Выборы в рабочий день, отдаленные избирательные участки, длинные очереди, ограниченное время, отведенное на голосование - это, конечно, помогает сократить поток голосующих, но этого недостаточно. Люди все-равно пойдут голосовать, если будут думать, что они могут что-то изменить. Вот для этого и существует двухпартийная система, где победивший забирает все голоса, чтоб у избирателя не было причин надеяться, что его голос на что-то повлияет.

"Какая двухпартийная система?", - может возмутиться защитник американской демократии. - "В Америке десятки партий", - скажет он. И будет прав, формально. А фактически эти партии карликовые, никакой роли не играют, так как в США существует мажоритарная система выборов: голоса не делятся между партиями пропорционально, в США, если кандидат получил на 1 голос больше чем соперник, он забирает все голоса штата.

Вот, например, как это случилось на тех же выборах Президента в 2000 году. Кроме Гора от демократов и Буша от республиканцев тогда баллотировались и другие кандидаты от малых партий, в том числе Ралф Найдер от партии Зеленых. Буш выиграл выборы в 2000 году благодаря тому, что за него (по официальным данным) проголосовало во Флориде на 537 избирателей больше, чем за Гора. Это позволило Бушу заполучить всех выборщиков штата Флорида - 25 голосов. За Ралфа Найдера проголосовало 97 488 человек, более чем достаточно, чтоб сделать президентом Гора. Партия Зеленых гораздо радикальнее Демократической партии и уж, конечно, намного радикальней Республиканской. Понятно, что эти избиратели скорее бы голосовали за Гора, чем за Буша. Но отдав свои голоса Ралфу Найдеру они фактически проголосовали за Буша. Вот на этом примере видно, почему малые партии не выживают в США: голосовать за них - значит голосовать впустую. Мажоритарная система - все голоса достаются победителю - душит малые партии. Избиратель вынужден или заткнуть нос и выбирать из двух зол меньшее, или - не голосовать. Большинство избирателей в такой ситуации могут не явиться на участки (и часто так и делают), чтоб потом не корить себя, что отдан голос за политика слабого и лукавого (читай, Обама).

Поэтому, когда после голосования гремят победные трубы и победитель громогласно заявляет, что народ сказал свое слово, хочется спросить: о каком народе они говорят? За Президента в рекордный год голосует не больше трети избирателей - и это мандат народа?

P. S.

Некоторые читатели, живущие в США, обратили мое внимание, что у них лично никаких проблем с голосованием не было и нет. На что я должен заметить, что вор всегда может привести тысячи людей, которые не видели кражу, но в суде слушают тех, кто видел.

Я, например, легко и просто проголосовал в 2000 году в Пенсильвании, а в это же время весь мир, не веря своим глазам, наблюдал всю грязь, открывшуюся из-под ковра избирательной системы США, когда во Флориде пересчитывали голоса на президентских выборах. Там тысячами выбрасывали в мусорную корзину избирательные бюллетени только потому, что в богатейшей стране мира не могли обеспечить надежными дыроколами избирательные участки и бюллетени плохо прокалывались. Их смотрели на свет и не могли решить за кого проголосовал избиратель. Но и через восемь лет, в 2008 году, денег на демократию дома все еще не хватало.

Вот отрывок из статьи в «Нью-Йорк Таймс» о выборах в 2008 году. Статья, под названием «Избиратели стояли в длинных очередях, но никаких катастроф» (Voters Find Long Lines, but No Catastrophes), как это принято в Америке рассказывает о провалах в голосовании жизнерадостно, как о незначительных досадных промахах. Такие же проблемы, скажем на Украине, являлись бы причиной полного недоверия США к украинским выборам в целом.

***

Voters waited as long as seven hours in some precincts in Virginia, and five hours in a mostly black section of north St. Louis County, Mo., as poll workers and machines became overwhelmed by the sheer numbers.

Количество голосующих было столь велико, что обслуживающий персонал и машины не были готовы обслужить всех избирателей, и в резудьтате в некоторых пунктах голосования в Вирджинии избиратели ожидали семь часов, и пять часов в штате Миссури, в северной части графства Сент Луи, где в основном проживают чернокожие.

Election officials in Virginia reported lines of up to a half-mile long in Petersburg, 25 miles south of Richmond. In Philadelphia and Detroit, lines stretched over 1,000 people long, while electronic malfunctions were reported in Cleveland and in Kansas City, Mo.

Официальные лица в Вирджинии докладывали, что в Петерсбурге, расположенном в  25 милях от Ричмонда (столица Вирджинии), очереди растянулись на пол-мили. В Филаделфии и Детройте в очереди стоили более 1000 людей, также были сообщения о поломках машин для голосования в Кливленде и Канзас Сити, Миссури.


****

Первая статья

http://www.proza.ru/2011/08/01/229

Третья статья

http://www.proza.ru/2011/12/11/488