Физическое начало решения основного вопроса жизни

 



В. Е. Хрущёв – Мастеров




ФИЗИЧЕСКОЕ
НАЧАЛО РЕШЕНИЯ
ОСНОВНОГО ВОПРОСА
ЖИЗНИ



 



Ульяновск
УлГТУ
2011

УДК 50+159.9+1
ББК 2+87+88
Х 95

Рецензент канд. техн. наук Р. Р. Фасхутдинов
Хрущёв-Мастеров, В. Е.
Физическое начало решения основного вопроса жизни / В. Е. Хрущёв-Мастеров. ; Ульяновск : УлГТУ, 2011. – 286 с.
ISBN 978-5-9795-0840-5
Автор книги «Физическое начало решения основного вопроса жизни» ; инженер-механик Виктор Евгеньевич Хрущёв-Мастеров.
Перед Вами, читатель, уникальная книга. В ней автор опровергает мифы, которые в наше время вводят в заблуждение школьников и учёных.
В главе 1 автор доступно излагает, почему материя в понимании на сегодняшний день является субъективной, а не объективной реальностью. Его мнение расходится с принятой академической философской теорией.
В главе 2 автор выступает против разделения функций мышления и сознания в человеческом мозге и даёт своё понимание мышления. Это опять противоречит академической науке «Психология».
В главе 3 автор указывает на ошибки в первых двух законах Ньютона, а третий – модернизирует, то, что это противоречит академической классической физической теории, говорить излишне.
Книга рассчитана на любознательных читателей, знакомых с курсом биологии и  физики 8 – 9 классов, к ним относятся: школьники, студенты, преподаватели, инженеры, доктора наук  и другие.
Если автор книги (автор В.) найдёт поддержку среди учёных, то это будет революция в умах людей.
Рисунки в тексте выполнены автором, имеются 16 авторских рисунков-схем,  10 рисунков-схем из учебников.


УДК 50+159.9+1
ББК 2+87+88



© Хрущёв-Мастеров В. Е., 2011
ISBN 978-5-9795-0840-5         © Оформление. УлГТУ, 2011




 




В. Е. Хрущёв – Мастеров

ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора 8
Предисловие 11

ГЛАВА 1.   ПОНЯТИЕ О МАТЕРИИ
Тема 1.  Материя как слово и как понятие 14
           1.1.  Противостояние 19
           1.2.  Согласие 20
           1.3.  Происхождение слова «сознание» 21
Тема 2.  Критические замечания в адрес философии 23
           2.1.  Вступление 23
           2.2.  Академическое понятие материи 23
           2.3.  «Марксистское» сознание и материя 34
Заключение главы 1 144

ГЛАВА 2.  ДВИЖЕНИЕ РАЗУМНОЙ МАТЕРИИ-МЫСЛИ
Введение 45
Тема 1. О человеке 48
          1.1. История сознания 50
Тема 2. Общение прачеловека 53
Тема 3. Начало мыслительного процесса 56
          3.1. Происхождение мысли и речи 56
Тема 4. Совершенствование мыслительного процесса 59
Тема 5. Развивающийся мыслительный процесс 62
5.1.Развитие понятий 63
5.2.Мышление в настоящем времени 65
5.3.Мышление о прошлом – воспоминание 68
5.4.Мышление о будущем – конструктивное 
воображение 71
5.5.Мышление - фантастическое воображение 73
Тема 6.  Несколько слов об ощущении 76       
6.1. Зрительное ощущение 80
Тема 7.  Память 83

Тема 8. Единый Комплексный мыслительный
           процесс и мысль 86
           8.1. Мысления и мысль 86
Тема 9.  Речь и мысль 93
Тема 10. Философствование психологов и философов о
      сознании и мышлении 99
          10.1. О понимании 99
10.2. О сознании 106
10.3. Об идеальном в  сознании 112 
10.4.Философы о восприятии 115
10.5. С.Л. Рубинштейн о восприятии 117 
10.6. О мышлении 119
          10.7. А.Н. Леонтьев о сознании и мышлении 122
          10.8. О когнитивно-эволюционном подходе 127
          10.9. А.Р. Лурия о мышлении и мысли 129
          10.10. Кратко о бессознательном 131 
          10.11. Сравнение концепций 133
          10.12. Трёхфункциональная схема поведения человека 136
Тема 11. «Необязательные» приложения 141
11.1. Внимание 141
11.2. Воля и вера 143
11.3. Эмоция 144
Заключение главы 2 146

ГЛАВА 3. ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИИ-ТЕЛ
Тема  1. Введение к движению тел 151
Тема  2. Моё знакомство с «Библией» механиков, астрономов
         и физиков 154
Тема 3. Действие животной силы человека опосредованно на
         себя (на своё тело) 159
       3.1. Введение. Разговоры о движении человека 159
       3.2. Объективное передвижение человека по Земле 163
       3.3. О постоянной животной силе F человека 165
      
3.4. Действие животной силы человека на другие тела или
 введение в «закон инерции 169
3.5. Движение тела под действием животной силы
человека  с позиции классической физики 174
3.6. Объективное движение тела под действием
животной силы человека 179
3.7. Объективное движение тела постоянной массы с
постоянной скоростью  под действием постоянной
животной силы 183
3.8. Объективное равноускоренное и равнозамедленное движение  тела с постоянной массой под действием переменной по величине животной силы 185
Тема 4.  Действие естественной (природной) силы на тело 192
4.1. Введение в природу 192
4.2. Падение (движение) тела под действием силы
притяжения Земли FТ 193
4.3. Равноускоренное движение тела по горизонтальной
поверхности под действием тяготения FT   или введение
во «II закон  Ньютона» 198
4.4. Нелогичность математического утверждения
   правильности II закона Ньютона 206
Тема 5. Движение искусственного тела под действием
внутренней силы двигателя 211
5.1. Введение в тему или продолжение мифа о
постоянной силе, ускоряющей движение тела 211
5.2. Пример движения тела – автомобиля под действием
внутренней  силы двигателя 213
5.3. Движение тел под действием внутренней
силы  электродвигателя 222
              движение аэроэлектротележки 222
              движение трамвая 225
Тема 6. Третий закон Ньютона и ускорение 228
6.1. Комментарии к опытам 228

6.2. Несколько предложений о классическом законе
сохранения движения или сумм импульсов тел
до и после встречи 231
Импульсное движение искусственной замкнутой
системы (тела) за счет внутренней силы 237
6.3. Несколько предложений об ускорении ; и импульсе
силы F•;t 239
Тема 7. Движение тела под действием внутренней силы
ракетного двигателя 245
7.1. Движение резинового шарика 246
7.2. Условие движения шарика 248
7.3. Несколько слов о движении кальмара 250
7.4. Принципиальная схема работы двигателя ракеты 256
7.5. Ошибки уравнения Мещерского 258
Критика теоремы об изменении импульса системы
переменного состава 259
7.6. Условие движения ракеты 270
7.7.Объективное движение ракеты 271
7.8. Сравнение работы двигателя автомобиля с ракетным
двигателем 273
Заключение главы 3 275
Главный закон в физике 276
Заключение по книге 280
Список литературы 282










Книга посвящается моей любимой жене, Любови Николаевне Мастеровой-Пилипенко, которая более двадцати лет помогала мне и ждала выхода хоть какой-то, давно обе-щанной книги.


От автора

Я, автор В., должен сказать, что перед читателем первое  издание книги – литературно-научного триптиха из глубинки. Прочитав эту книгу, Вы поймете, что мы сейчас действительно стоим на пороге начала решения основных проблемных вопросов жизни.
Книга состоит из трех отдельных глав, в которых рассказывается о трёх науках: философии, психологии и физики, которые, имея давние академические логические ошибки, завели учёное сообщество и людей Земли в запутанный лабиринт мыслей. И хотя эти ошибки логического, то есть мыслительного характера, но они не носят открытые ошибки формальной логики. Почему? Сейчас объясню. В начале рассуждений над жизненными вопросами (например, что такое материя? Что такое мышление и сознание? Как и почему движутся тела?) авторитетные учёные брали неоднократно неправильные ориентиры, условия, «точки отсчёта» для своих трудов, от которых они отталкивались, развивая свою мысль. Проходили десятки, сотни лет, неправильные ориентиры со временем «обрастали» научными докладами магистров и докторов, многотомными научными трудами. На основе этих трудов шло преподавание в школах, в университетах. Все практические результаты опытов объяснялись через «призму» этих же теорий, ибо другой логики мышления не было. В этой книге я даю учёному сообществу новые ориентиры для научных трудов, что позволит человечеству стать на ступеньку выше в своём развитии (так мне хотелось бы думать). На этот счёт позвольте мне дать несколько советов. Плюрализм мнений, идей, теорий необходим для естественных и гуманитарных наук, для того чтобы не было застоя в движении мыслей. Но необходимо изучение всеми тех теорий, тех знаний, которые несут в себе знак качества «здравый смысл». Я не хочу говорить, что приведённое мной в триптихе – это вечные истины, которые всегда необходимо дополняя расширять. Я думаю, что нужна философия для философии, но вместе с ней и философия, отражающая некоторые понятия физики и  аспекты жизни других наук. Необходимо развивать и  изучать философию и психологию как виды духовной (мыслительной) деятельности человека, но никогда не забывать и не игнорировать то основное, что они должны нести, что мысль формирует наш образ мира, а язык только озвучивает этот образ, а дела претворяют образ в действительность. Мысль можно и надо воспитывать и обучать. Математическая физика – это кладезь идей, но не давайте математике «бежать» впереди физики. Если физика – это природа, то математика «обслуживает» законы природы и не может быть «впереди» законов. Но сможет ли человек постичь законы Вселенной? Для начала нам надо постичь, что находится перед самым носом. Надо понять, что цифра сама по себе мертва изначально, живой её делает логика мышления человека. Но логика мышления может быть «больной», неправильной.  Правы ли мы бываем, например, когда все выводы математических формул считаем по времени? Мы привыкли к книжной кинематической формуле V = S/t . Но в природе скорость (быстрота) движения тела не зависит ни от расстояния и ни от времени! Она зависит от силы F и условий, в которых действует эта сила на тело. Знаем ли мы другие законы космических взаимодействий, кроме тяготения?
Я, автор В., простым, доступным языком стараюсь давно известные проблемы объяснить и решить по-новому. Для учащихся и студентов изложенный материал упорядочит их мысли в изучении философии, психологии и физики. Для преподавательско-профессорского состава данное сочинение может явиться головной болью, ибо придётся прилагать мыслительные усилия, чтобы преодолеть ортодоксальность взглядов на давно устоявшиеся в науке «вещи» ; проблемы. И они скажут, что эти проблемы есть только в моей голове, а у них, при поверхностном взгляде, всё без проблем.
Я выражаю большую благодарность  профессору кафедры философии Ульяновского государственного педагогического университета, доктору философских наук А. А. Тихонову в многолетнем рецензировании черновиков, статей «Начало решения основного вопроса философии. Ошибки психологов, идеалистов и материалистов в мировой теории познания» от 12.03.2008 г., «Начало решения основного вопроса философии. Есть ли сознание и мышление? или Новая концепция о мышлении человека» от 18.05.2010 г. Он научил меня серьёзному и обдуманному отношению к слову.
Приношу благодарность И. А. Семёновой, старшему преподавателю кафедры психологии того же Университета, кандидату психологических наук за рецензирование статьи «Начало решения основного вопроса философии. Ошибки психологов, идеалистов и материалистов в мировой теории познания» от 28.02. 2008 г.
Благодарю за рецензию статьи «Начало решения основного вопроса философии. Есть ли сознание и мышление? или Новая концепция о мышлении человека» от 17.05.2010 г. доцента кафедры психологии Ульяновского государственного университета, кандидата психологических наук Р. Р. Зинурову. Искреннюю благодарность выражаю двум кандидатам физико-математических наук: старшему преподавателю кафедры физики Ульяновского педагогического института А. В. Федорову и доценту кафедры физики филиала Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова г. Ульяновска С. В. Червон за рецензию монографии «Путь к пониманию гармонии миров, или Начала новой философии о движении тела. Критика галилео-ньютоновского учения о движении тел, теория и эксперименты» от 2.05.91 г. и, соответственно, от 09.02.91 г.
Особо тёплую благодарность выражаю доценту, кандидату технических наук Фасхутдинову Р. Р., который своим предисловием даёт путевку в жизнь моей книге.
Автор по возможности учёл замечания всех рецензентов в своей работе, если это не вело к изменению идеи книги. Большое спасибо И. В. Грачёвой за компьютерную обработку бесчисленных черновых записей и подготовку их к печати. Моя искренняя признательность работникам издательства УлГТУ, участвовавшим в выпуске этой книги.
 
Март 2011 г. Ульяновск – Симбирск


Предисловие

Книга состоит из трёх глав, рассказывающих о материи с разных научных точек зрения. Каждая тема намечает цель или решает какую-то задачу.
В главе 1 логично объясняется «материя» как слово и как понятие, различие между сутью и свойствами материи. Из логики автора следует, что суть материи как всех физических вещей, явлений – это быть объективной действительностью. Свойствами же материи (вещей, явлений) являются всякие физические взаимодействия и физико-химические превращения. Если пониманием материи будет являться некое обобщённое количество объективных вещей и в это понимание не входит отдельно одна объективная вещь, то, пожалуй, автор будет прав, что в этом случае понятие материи будет субъективным, или просто несущим в себе логическую ошибку.
Автор хочет, чтобы учёный мир вернулся к древнему пониманию живой материи, которое включает в себя Землю и всю Вселенную. Он отмечает, живая материя – это не значит, что она должна быть обязательно разумная в человеческом плане.
В теме 2 автор противопоставляет свою логику логике автора учебника философии. В действительности он полемизирует не с автором Спиркиным А. Г., а с направлением в философии. Мысль автора такова, если вы не считаете, что материя, как понятие, не довещественная субстанция, из которой формируется вещественный мир, то вы не вправе наделять материю всякого рода материальными формами, качествами, свойствами, структурами, атрибутами. В своё время вы, философы, отказались от материи как вещи, которая являлась бы первокирпичиком всего сущего.
Автор выискивает логические ошибки там, где другие этого не замечают. Это способствует развитию философской мысли, что мы и наблюдаем во второй главе.
Вторая глава посвящена психологии и психическим процессам. В ней автор с самого начала даёт своё понимание развития мышления человека на протяжении исторического времени, в котором не видит места сознанию. Он формирует определение для мысли, которого нет в научных источниках, а также определяет исторические виды мышления. В итоге находит место в мышлении для сознания. Сознание из понятия бытового, философского, психологического, медицинского, которое непонятно где находится в голове человека, становится названием Единого мыслительного процесса, происходящего в логических структурах нейронов головного мозга. Далее автор показывает неразрывную единую связь между мыслью и речью. Речь, как он считает, ; это озвученная или про себя мысль.
В теме 10 автор пишет на примере некоторых авторитетных источников, что понимание сознания в науке «Психология» занимает уровень философствования о нём. По его мнению, не может быть экспериментально доказано, что этот раздел мозга – функция мышления, а другой – функция сознания, так как и та, и другая функции обладают возможностью понимать происходящее.
Только включив логический «аппарат» своих мозгов, можно понять суть производимых в нём психических процессов. Я считаю, что это лучше удалось инженерной логике автора, чем специалистам от психологии и философии, ибо они придерживаются своих устоявшихся научных догматов, которые отличаются друг от друга. Следует отметить, что автор не предлагает новые концепции проблем. Наоборот, он хочет снять или хотя бы уменьшить старые, имеющиеся в науке проблемы, сказав, что в голове человека одна функция, способная соображать, – это мышление.
С определением мысли, как логически связанных образов, автор переворачивает некоторые понятия в психологии и философии, логикой доказывает свою правоту, заставляет читателя думать по-новому.
В главе 3 даны разъяснения по поводу логических ошибок, совершённых И. Ньютоном, во время написания законов движения тел. Автор опирается в своей критике на III закон Ньютона. Получается, что он обезоруживает Ньютона его же оружием. Автор в темах 3.2 и 3.3 на примере движения человека элементарно просто доказывает, что постоянная движущая сила, действующая на тело, заставляет это тело двигаться с постоянной скоростью. Далее в темах 3.4 – 3.6 автор поясняет неточность формулировки I  закона инерции и доказывает эксперимен-тально, что сила, действующая на тело, не уравновешивается силой трения тела, как об этом говорят в учебниках физики. В теме 4.3 идёт опровержение II закона Ньютона и экспериментально доказывается, что увеличивающаяся по величине движущая сила тяготения Земли, действующая на грузики, заставляет тело – тележку ; двигаться с ускорением. Это в некоторой мере подтверждает учение Аристотеля, что с увеличением силы, действующей на тело, увеличивается скорость горизонтального движения этого тела. При этом увеличивается сопротивление воздуха, хотя Аристотель считал обратное. Читая дальше материал, начинаешь лучше понимать классический закон сохранения импульсов тел для замкнутых систем и закон сохранения импульса от III закона Ньютона как для постоянных, так и для переменных масс тел, который позволил человечеству вырваться в космос. Автор рассматривает математические модели авторитетных учёных с физической точки зрения. Он находит в них ошибки, которые разрешает математика, а, по его мнению, запрещает физика.
Если сказать честно, то я с недоверием взял почитать предложенный мне многоплановый материал, так как у меня высшее техническое образование. По мере ознакомления с главами книги о философии, психологии и физике, я убеждался логикой автора, что он более прав, чем излагаемое в известных научных книгах и учебниках. Особенно меня поразило, как он легко, доходчиво и конкретно просто поправил Ньютона. За этой кажущейся простотой стоял многолетний мыслительный труд, о чём и говорит автор. Я советую обратить внимание на эту книгу соответствующих специалистов, ибо в ней содержится серьёзная научная работа. Уверен, что книга вызовет большой резонанс не только в научных кругах, а и у многих творчески мыслящих читателей.
Если о книге сказать в двух словах, не принимая во внимание отдельные спорные философствования автора, то это – сенсация, которая может перевернуть мировоззрение, убрать догмы, постулаты. Это даст новую поросль учёных, думающих по-другому, смело, нестандартно.

Фасхутдинов Рафик Рашидович,
доцент, кандидат технических наук               
05.06.2011 г.
 
ГЛАВА 1. 
ПОНЯТИЕ О МАТЕРИИ

Тема 1. Материя как слово и как понятие

Почему материя у древних философов являлась всегда объективной реальностью? То есть существующей вне и независимо от мышления человека и его сознания. Потому что они отождествляли её с природными явлениями и агрегатными состояниями веществ: с воздухом, с водой, с землёй и огнём.
Размельчая камень в ступке, они получали порошок. Абстрактно мысля, отталкиваясь от опыта с вещественным порошком, они говорили, что всё сущее состоит из «первокирпичиков» ; из вещественной субстанции, т. е. по сегодняшней терминологии – объективной реальности (сущности), которую Демокрит (ок. 460 – ок. 370 до н. э.) назвал атомами, что означает «неделимые». В таком понимании материя – это вещь или множество вещей.
Средневековые философы отделяют слово «материя» от вещества. Они создают свой собственный термин «материя», который как особое вещество, как какая-то чужеродная субстанция проникает во внутрь вещей и обволакивает их снаружи.
Разумеется, все прогрессивные философы отвергают такое понятие материи. Здесь понимание материи как вещи или как множество разных вещей не имеет места.
Открытие явления радиоактивности в конце XIX   века пошатнуло веру в неделимость атома. Если атомы могут распадаться, то, значит, распадается материя, так думали они. Философы-материалисты поняли, что начала рушиться их материалистическая концепция. Они понимали, что физический (природный) мир никуда не рушится и что просто необходимо новое понимание материи, где не было бы упора на то, что материя – это вещь из известных материальных видов и форм.                И придумали. «Таким образом, остаётся только один способ определить материю – выделить такой предельно общий признак, который характеризует любые виды материи независимо от того, познаны они уже или ещё только будут познаны в будущем. Таким общим признаком является свойство „быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания”.  Определяя материю посредством этого признака, диалектический материализм неявно предполагает бесконечное развитие материи и её неисчерпаемость» [8, с.52].
Здесь уже закладывается логическая ошибка, когда говориться, что свойство материи – быть объективной реальностью. Объективная реальность – это не свойство материи. Она суть одной или множества вещей, явлений природы существовать вне и независимо от человеческого мышления. И если материя не является физической сутью, не является первокирпичиком вещественного мира, его вещей или одной вещью, то она не может быть объективной реальностью.
Необходимо было найти новый «первокирпичик», но материалистиче-ская философия дала новое понятие материи.
Теперь материя определялась как обобщённое множество всякого рода вещей.
 Философ В. И. Ленин дал ей такое определение: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в  ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» [2,c.131].
«Многие философы считают, что в качестве исходного определения понятия материи следует взять следующее: Материя – это объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им» [6, c.427].
Материалисты думали, что с этим определением материя будет действительно объективной и «непотопляемой».
Я считаю, что это было больше похоже на директивное указание  «материи» стать объективной реальностью. В определении сразу подчёркивалось: «материя – это объективная реальность…»
Я думаю и считаю, что такой подход к материи, наоборот, превратил её в субъективную реальность, существующую в наших философствующих головах.
Давайте посмотрим, что же говорят учебники философии, и почему я пришёл к такому выводу.
Древние философы, когда говорили о материи, они всегда имели в виду вещество. Беря в руку меч, глотая воду, вдыхая дым костра, они знали, что все эти твёрдые, жидкие и газообразные тела есть вещества с разными свойствами и качествами или иначе, материя с разными свойствами и качествами. Растирая твёрдые тела в порошок, например, камни, они говорили, что все вещества состоят из атомов – невидимых частиц. Заменим русское или греческое слово «вещество» латинским словом «материя», то получаем – материя состоит из атомов – неделимых частиц. Философия древних мудрецов, говорившая о строении мира, природы, вещей с вещественной, физической (природной) позиции, продолжается и в XXI веке, ибо это позиция здравого смысла. Что такое вещи в природе и обиходе человека? Вещью мы обычно называем предметы, тела небольшого размера, находящиеся как в природе, так и в пользовании человека. Вещь состоит из вещества различного атомно-молекулярного состава. Разумеется, понятию «вещь» можно дать более расширенное понимание, например, от электрона до галактики или вселенной. Но меня, пока, расширение ассортимента вещей не волнует. Я озабочен словом  «материя» (оно пока не превратилось в понятие), если вместо вещества мы будем применять латинское слово «материя», обозначающее вещество, то мы можем получить, например, такое предложение: вещь состоит из материи. Вещество, то есть материя, – это объективная реальность. Если мне кто-то из философов будет возражать, то для подтверждения справедливости мной сказанного я могу привлечь в свои помощники формальную логику.
Но если мы дальше проследим за словом «вещество – материя», то будем наблюдать такую его метаморфозу: в домарксистские, в средние века и позже материя принималась как существующая рядом с веществом, подле вещей, «материя часто понималась как нечто подле вещей, материя часто понималась как нечто существующее наряду с вещами, как некоторая телесность…» [8, c.50]. Почему  надо было разделять и отделять эти слова  друг от друга? Я не понимаю ход мыслей тех философов. Конечно, сейчас, чтобы быть подальше от их средневековой глупости, я скажу, что вещи (или вещь) не состоят из их материи.
Совсем другое дело, когда с  развитием   науки, с появлением радио, с частым использованием магнитных и электромагнитных приборов были выявлены радиоволны, силовые магнитные линии, которые не ощущались и не отображались человеческими  чувственными органами. Да, в это время необходимо было определить, куда их направить? Или в лагерь идеалистов, или оставить в лагере материалистов. Впрочем, и идеалисты тоже материалисты. Различие лагерей обозначалось тем, что первично и что вторично, дух или материя. Пожалуй, вот в это время произошло превращение слова «материя» в понятие «материя».  Было сказано,    что электромагнитные волны или световые волны – это материя. Движущая волна состоит из мельчайших частиц, которые имеют массу только в движении. Попадая в прибор, они превращаются в различного вида электросигналы.
Слово «материя» становится понятием, когда она (материя) стала объединять единичность и множество объектов не по вещественной принадлежности, не разделяя их по свойствам, качествам и количествам структуры.
В учебнике [6] напоминают, что «определений понятия материи множество» [6, c.426]. Разумеется, сколько кандидатских, магистерских, докторских диссертаций, столько может быть и определений материи.                Я, конечно, не против плюрализма в философии, но такой плюрализм приведёт философию к тавтологии, к излишней очень умной «научной» болтовне, к софистике. Философия в лучшем виде, конечно, должна стремиться к лучшему миропониманию. Какое мировоззрение воспитывает философия в человеке, такова будет и деятельность человека в окружающем его мире.
Материя – это объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им» [6, c.427]. Как  пишут в учебнике философии [6], это «четвёртый этап – этап философского субстанциально-аксиологического представления о материи» [6, c.442].
 То, что написано в этом определении, – это затуманивание мозгов, ибо не ясно, что же это за объективная реальность, которая существует независимо от сознания. Это определение было написано В. И. Лениным. Но оно ничего определённого о материи не говорит. Здесь больше идёт повторение, касаемое объективной реальности. Понятие «объективная» само за себя говорит, «что предметы, свойства и отношения существуют вне и независимо от субъекта» [5,c.337]. Поэтому не надо делать вид всем философам, что философское определение особым образом отличается от физического, от предметного, от вещественного. Необходимо обратить внимание на то, что во всех существующих определениях (мне встречающихся)  о материи отсутствует понимание, что в этой объективной реальности находится живой мир ; биологический, с человеком, с его мышлением (сознанием).
Материя (множество вещей, явлений) существует независимо от вашего и моего сознания, но это не говорит о том, что материя вещей первична, а ваше и моё сознание вторично. Например, я же не говорю, что моё (и чьё-либо) сознание первично, потому что оно создаёт материю. Вы и я сам – это материя, состоящая из бесконечного ряда вещей. И если во мне, как материи, содержится сознание, то и оно материально, точнее, оно тоже материя, но имеет свойство думать, ибо таково сочетание микроатомных структур.
Было бы намного правильнее написать такое определение материи: материя – это все единичные и обобщённые предметы, вещи, состояния веществ и вещей с их структурой, волновые, полевые образования, живые мыслящие с их мыслями и не мыслящие (органические и неорганические) образования, существующие вне и независимо от человеческого мышления и восприятия человека, т. е. существующие объективно. Такое определение материи даёт материальное единство мира.

1.1. Противостояние

Испокон веков материя противопоставляется духу и наоборот. И ведь в чём, за что осуществляется борьба материализма с идеализмом?                За первичность происхождения сущего. Одни говорят, что всему начало дух, другие – материя, то есть волно-полевые образования и вещественность.
В древних манускриптах до нас дошли сведения, что ранее жившие цивилизации считали, что все тела Вселенной, тела – предметы, вещи Земли и сама планета Земля – живые образования. Давайте подумаем, пофилософствуем (поразмышляем) над этим.
Что значит живые? Органические тела, предметы, вещества ещё как-то можно представить живыми. Но представить живыми неорганические образования, то это очень трудно для нашего мышления.
Живые – это не значит, что этим телам, веществам надо думать, разговаривать между собой. Живые – это не значит, что они обязательно должны быть разумные, мыслящие. Много живых вещей, которые называются животными, но не являются мыслящими.
Не раз в литературе писали, что существуют неприподъёмные  камни, которые растут и движутся. Разумеется, они не бегают. Движение их очень и очень медленное. Учёные не могут объяснить этот феномен. Почему бы не предположить, что они живые?
Все материальные образования находятся в движении. Покой материальных тел только относителен. Например, на столе лежит детский пластмассовый или деревянный кубик. Он весь находится во внутреннем движении. Все атомно-молекулярные решётки кубика, из которых состоит кубик, находятся в непрерывном движении. Атомы и молекулы колеблются с определённой частотой для нашей части Вселенной. И это относится не только к кубику, но и ко всем телам – веществам и материальным образованиям. Вот эти внутренние движения (колебания) и внешние движения материальных вещей и образований говорят о том, что они живые!
«Общим недостатком материалистического подхода, который ему не удалось преодолеть, является затруднение при объяснении происхождения жизни и сознания из неживой и лишённой сознания материи» [7, c.450].
   Такой материалистический подход сделал не «подход», а люди, философствующие учёные люди, с ограниченным мышлением, потому что в тот период жизни они не обладали тем набором знаний, который мы имеем сейчас. И теперь мы ещё не обладаем всем знанием, чтобы что-то определённо сказать. Собственно, обладая полным знанием, не надо было бы и философствовать. Новые знания, идущие потоком с экранов телевизоров и других СМИ, порой не воспринимаются как учёными-специалистами, так и простыми обывателями. Ибо всё новое требует логического и экспериментального доказательства, а сами, в общей массе, люди не могут проанализировать, получаемую информацию, ибо она отрывочна и воспринимается как теле-шоу. Некоторые знания, приобретаемые человеком, бывают экспериментально не доказуемыми. Такие знания даются только в результате логического рассуждения.

1.2. Согласие

Давайте в новом (а может быть забытом старом) направлении философии возьмём за отправную точку зрения, что все материальные вещи и образования живые. Все они, начиная с волно-полевого уровня, движутся, значит ; живут. Мы давно знаем высказывание: «Движение – это жизнь!» Но всегда это почему-то относим только  к  себе. Конечно, если мы видим движущийся автомобиль или поезд, то по отношению к ним не скажешь, что они, если движутся, то живут в буквальном смысле. Они живут для нашего сознания в переносном смысле, ибо люди – ремонтники, всегда поддерживают их в рабочем состоянии. В любое время можно включить их двигатель, и они начнут движение. О жизни автомобиля или поезда как вещи мы можем говорить, если будем судить об их предатомно- и атомно-молекулярном строении. Вот об этих уровнях я говорю, что они живые. Если мы возьмём предатомно-молекулярное строение человека, то он, как и автомобиль, состоит из этих же волновых структур, входящих в элементарные частицы, электронов и далее из атомов и молекул. Только человеку «повезло» чуть больше, чем автомобилю. У него атомно-молекулярные решётки скомпоновались по-другому, они находятся в более мобильном состоянии. Эволюция тела человека привела к тому, что обмен информации между клетками на атомном уровне стал суммироваться, и это в итоге стало зачатком выработки мысле-волн в обособленной группе клеток, которая сосредоточилась в головном мозге в виде логической нейронной группы клеток.
Читатель, думаю, понял, что я понимаю под материей. А что же такое дух? Дух – это сложная волно-полевая и атомная структура, которую многие учёные называют тонкой материей. Она существует отдельно от человека, но в ряде случаев имеет с человеком связь. Читатель меня может спросить: «А имеет ли дух своё собственное сознание?» Я могу ответить на этот вопрос, но ответ мой будет сродни тому разговору, когда я говорю с первобытным человеком о перспективах развития ракетной техники.              Вы, читатель, если сказать образно, не изучив и половину алфавита, хотите сразу начать писать слова. Вы ещё не знаете, что такое мышление, а если знаете всё о мышлении человека, то ничего не знаете о его сознании. Чтобы понять, что такое дух, надо сначала разобраться с мышлением и сознанием человека. Поняв душу человека, только так постепенно, прочувствовав, к нам начнёт приходить понимание единства духа, мышления и материи. Подробный разговор о мышлении и сознании пойдёт во второй главе.

1.3. Происхождение слова «сознание»

Если о словах «мышление» и «мысль» мы знаем из древних источников мудрости, то о слове «сознание», появившемся в книгах, я услышал впервые после того, когда узнал о Рене Декарте (1596;1650 гг.), философе, математике физике. Он сказал: «Я мыслю, следовательно, существую». Потом он высказал несколько умных мыслей о мышлении. Но после него психологи в XIX веке отнесли его слова к сознанию. Откуда же появилось слово «сознание»?
Человек давно знал, что слово «знание» ; это осведомлённость в чём-то; иметь сведения о каком-то деле; это полученный физической практикой итоговый результат работы, отложенный в память; это мыслительная работа, проверенная практикой, или просто логическая работа – теоретическое обоснование чего-либо.
Я думаю, что Рене Декарт знал слово «знание» и производное от него слово «сознание». Возможно, не только он, но и все учёные думали примерно так: «Я знаю, что делать. И со знанием дела я приступаю к работе». Постепенно частица «со» соединяется со словом «знание». Например, «Я сознаю, что делаю», то есть я знаю, что делать; «Моё сознание говорит мне, что я делаю всё правильно», то есть моё умение пользоваться знанием позволяет мне правильно выполнить работу. Рене знал слово «сознание» и знал его место в мыслительном процессе (в мышлении).
После Декарта слово «сознание» получило самостоятельное существование, и эта свобода «сознания» не сделала науки «Философия» и «Психология» умнее и понятнее. Они стали ещё более запутанными.                Во второй главе я начну расплетать тугой клубок мыслей.
 А сейчас хочу представить читателю критические замечания по учебнику А. Г. Спиркина «Философия», которая отражает, пожалуй, значительную часть мировой передовой философии. Почему я беру учебник, а не какие-либо источники? Потому что сегодняшний учебник концентрирует в себе современные знания, основанные на источниках. Источник же   столетней давности устарел. Тогда зачем его цитировать?
Учебник даёт школьникам и студентам знания ; информацию, необходимую для безболезненного вхождения в жизнь, корректирующуюся и закрепляющуюся практикой жизни. Откуда у авторов учебников уверенность, что они несут достоверные знания? Если я сомневаюсь в правдивости учебника, то я обращаюсь к источникам или книгам, говорящим об источнике. Но почему источник надо считать за истину? Критерии истины ; это опыт, эксперимент. Но правильно ли мы осмысливаем, осознаём эксперимент, когда записываем его в тетрадь?                И она становится источником знания, отправной логической точкой зрения на разрешение какой-либо проблемы.



Тема 2. Критические замечания в адрес философии

2.1. Вступление

С уходом ортодоксальных коммунистов из власти в России, а вместе с ними и государственной марксистско-ленинской идеологии, многие граждане подумали, что канула в лету и марксистско-ленинская философия. Нет, она не исчезла, а как мысль (в некоторой степени и плодотворная) осталась навечно в сокровищнице мировой философии.
Разумеется, отдельные её положения устарели, но продолжают здравствовать и поныне. Мы, люди, начинающие жить в XXI веке, по старинке продолжаем мыслить стереотипами не только марксистской философии XIX века, но и стереотипами домарксистской материалистической философии.
Учебник «Философия» не политизированный, не марксистско-ленинский. Но это не значит, что К. Маркс и В. И. Ленин перестали иметь значение, как философы, для науки «Философия». Автор Спиркин А. Г. (ав-тор А.) не смог окончательно преодолеть некоторые марксистско-ленинские постулаты, разработанные К. Марксом и дополненные В. И. Лениным в части теории познания, касающейся материи. Собственно, в этом ничего плохого нет. Чтобы добраться до них, начнём думать сначала и ... не бояться думать. Только отбросив «шелуху», мы (я и читатель) будем приближаться к истине.

2.2. Академическое понятие материи

    Автор А. пишет: «У всех предметов и процессов внешнего мира есть такой общий признак: они существуют вне и независимо от сознания, отражаясь прямо или косвенно  в наших ощущениях. Другими словами, они объективны. Прежде всего, по этому признаку  философия объединяет и обобщает их в одном понятии материи» [1].
  «Вещи не состоят из материи», ; пишет автор А., ; «а есть конкретные формы её проявления» [1., с.243]. Здесь я пока согласен с автором, что материя проявляется в конкретных формах вещей. То есть объективные, реальные (действительные) вещи или объективно, реально существующие вещи – это форма проявления материи (по Спиркину А. Г.). «Материя не есть одна из вещей». Сказанное автором А. я возьму за основу в своей предоставляемой читателю работе. Но будет ли сам автор А. придерживаться написанного им же принципа? Собственно, этот принцип принадлежит марксистскому диалектическому материализму, который не хочет отождествлять материю с вещью. То есть ставить знак равенства или подобия между материей и вещью (с чем я полностью согласен, если это средневековое понимание).  Полное предложение о материи от автора А. записано в книге так: «материя не есть одна из вещей, существующих наряду с другими, внутри или в основе их»               [4, с.243]. Это предложение можно понять в двух смыслах:
1) материя не есть одна из вещей, которая имеет какую-то особую структуру, отдельную, отличную от структур обычных других вещей, которая может существовать рядом с другими вещами или внутри их;
2) материя не есть одна из вещей, существующих наряду с другими, имеющая одинаковую с ними структуру, так как понятие материи подразумевает в себе множество предметов и процессов внешнего мира, то есть большое количество и разных по качеству объективных вещей, а не одну вещь.
От первого варианта (смысла) веет какой-то средневековостью, поэтому его всерьёз я не воспринимаю и не рассматриваю. Мой разговор будет касаться второго варианта.
   Что же такое материя? Автор А. говорит: «С точки зрения диалектики, материя есть объективная реальность – причина, основа, содержание и носитель (субстанция) всего многообразия мира» [4, с.242]. Свою точку зрения по определению материи автор А. не высказывает. Марксист-философ В. И. Ленин говорит на этот случай так: «материя – объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им» [2, с.131]. Как видим, в обоих случаях материя – объективная реальность. Теперь нам надо достоверно узнать, что означает «объективная реальность»? В философском словаре напечатано: «Объективная реальность – весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях... Объективная реальность совпадает со всей материальной действительностью» [5, с.336,337]. Итак, объективная реальность – это материальный мир. Но если (как было сказано выше) материя – объективная реальность, а объективная реальность – материальный мир, то, следовательно (первое следствие), по закону классической формальной разумной логики выходит, что материя – это материальный мир. Но материальный мир – это форма проявления материи. Из первого следствия получается второе. Выходит, что материя ; это форма проявления материи, то есть это объективные реально существующие, конкретные вещи с разными качествами. Само предложение «материя – это форма проявления материи» несёт в себе заметную нелогичность. Здесь выходит, что материя сама себя проявляет. Это предложение явилось результатом неправильно данного и неполно раскрытого автором А.  понятия и определения материи. Хотя современная российская философия даёт (основываясь на диалектическом материализме), казалось бы, логичное правильное понятие материи, что это множество вещей и их процессы во внешнем мире, но явное добавление в философии, что материей не может быть одна вещь, делает всю логичность ошибочной. Конечно, это не похоже на софизм, скорее такая логика философов является паралогизмом, то есть непреднамеренным введением учёных кругов и широкой общественности в заблуждение. Сейчас я уже не школьник, а человек, имеющий своё мнение. Поэтому не могу согласиться с такой формулировкой понятия материи. Я могу на нескольких простых примерах показать, как «существует» такая материя. Купив в магазине большой пакет с разнообразными конфетами и печеньем, придя домой и рассыпав этот пакет на столе, я перемешиваю конфеты и печенье рукой, создаю иллюзию происходящих в них процессов. Печенья крошатся, приклеиваются к сладким конфетам. Вот эта россыпь множества перемешанных конфет-вещей и печенья-вещей и есть материя. Но заметьте, что по отдельности материей не является ни одна конфета, ни одно печенье. Хотя все понимают, что и конфета-вещь, и печенье-вещь – это объективная реальность. Россыпь конфет и печенья – это также объективная реальность, но они – материя. Если я сложил конфеты и печенья опять в пакет, то конфетно-печеньевая материя исчезает! Ибо пакет с содержимым – это одна вещь. А по принятому учёными понятию материей не может быть одна вещь. Я могу обойтись и без пакета. Скатаю конфеты и печенье в колобок. Колобок – это одна вещь, хотя она и состоит из множества других вещей, но как одна вещь она не может уже быть материей. Поэтому принятое российской философской (возможно и мировой) наукой на сегодняшний день понятие материи я считаю субъективной игрой «разумного» сознания, а саму материю, в таком смысле, ; субъективной реальностью, как некое название (имя), как некий термин, существующий в нашей голове при виде множества объективных вещей, а также при виде множества структурных уровней вещей. Мы ощущаем не материю, а то множество объективных вещей, которые называются материей. Точнее же мы ощущаем прямо или косвенно по отдельности каждую вещь, которая по понятию не является материей. Можно ли в таком случае говорить, что каждая отдельная единичная вещь – это материя?  Физики считают, что это так. И я, пожалуй, соглашусь с ними.
Фактически в философии существует дилемма:
1) Материя – это не вещь, материя – это множество различных объективных качественных вещей. Следовательно, материя ; объективная реальность.
2) Материя – это вещь. Вещь объективна. Следовательно, материя ; объективная реальность множества вещей.
Из двух вариантов только в одном материя может являться объективной реальностью, и это ясно для любого человека, имеющего правильное логическое мышление. В каком же случае материя является действительно объективной реальностью.
Эта софистическая дилемма – результат нескольких понятий материи, существующих в философии в течение исторического времени. Диалектическая философия и диалектическая логика предпочитают первый вариант и отвергают второй, ибо считают его тождеством. Формальная логика стоит на стороне второго варианта. Я же думаю, что «диалектические» философы живут памятью о средневековом представлении материи, когда ею считалась вещь, имеющая особую фантастическую структуру, которую можно было бы считать тождественной обычной структуре вещи.
    Что означают слова «физическое», «физический», которые мной часто будут употребляемы? Разумеется, их нельзя относить к областям наук, занимающихся только физическими или химическими, геологическими, биологическими и  социальными процессами. Эти слова характеризуют природность и вещественность обобщённой  вещи: предметов, явлений (например, молния), структур вещи или вещей природного мира, а также вещи (предметы), изготовленные человеком из природных материалов и несущие в себе суть быть объективной реальностью.
Вещь – это не только штаны, рубашки и другие предметы (объекты, продукты, материалы, тела) лёгкой и тяжёлой промышленности, созданные разумом и руками человека. Под словом «вещь» дано обобщённое понятие (без качеств, свойств и количественных характеристик), подразумевающее объективные формы вещей (неорганические, органические) и объективные виды форм вещей: полевые структуры, элементарные частицы, атомно-молекулярные структуры, структуры агрегатного состояния веществ (газообразные, жидкие, твёрдые, плазменные), структуры биологических образований, включающие в себя и человека, весь структурный космический уровень, то есть всё то, что является объективной реальностью. Вещь, как виды форм вещей, имеет наружную законченность (наружный вид или  форму), представляющую собой объёмность некого пространства вещи с геометрическими параметрами. Наружные объёмные формы вещи бывают внутренне стационарными (неподвижными), например, стол, камень, и  внутренне нестационарными (подвижными), например, молния, река или вода, текущая по кухонному столу, водяной пар, которые в некоторое мгновение времени можно представить неподвижными и разобраться в их сути. Вещь – это масса вещества, состоящая из более мелких вещей – элементов (в зависимости от масштаба ими могут быть молекулы, атомы, частицы и планеты, звёзды, галактики), имеющая качественные (свойства) и количественные характеристики.
    В своей логике я буду, на первых порах, на стороне Спиркина А. Г., который предупредил и убедил меня (на первом этапе моих размышлений), что «вещи не состоят из материи» [4, с.243], «материя не есть одна из вещей» [4, с.243]. В. И. Ленин говорит: «Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает» [1, с.288]. То есть объективная реальность или объективное существование вещей и всяческих природных (физических) проявлений фиксируется человеком через его ощущения путём раздражения. Поэтому-то В. И. Ленин и говорит: «материя – объективная реальность» [2, с.131]. Но ведь Ленин и другие философы, когда разбирают структуру материи, на самом деле разбирают структуру вещи, хотя и говорят, что материя – не вещь.
В. И. Ленин, говоря о неисчерпаемости материи, одновременно говорил о неисчерпаемости электрона. А электрон – это вещь. То есть хочет он этого или нет, но Ленин входит в противоречие с диалектическим понятием материи (с самим собой), когда фактически сравнивает, отождествляет возможности материи и вещи. По такой логике материя – явная объективная реальность – вещь, следовательно, здесь материя – субстанция-носитель, имеющая массу и, наверное, архисубмикро-элементарный структурный уровень. Как раз от такой логики хочет уйти автор А., но ему (как увидит далее читатель) отказаться от неё окончательно не удаётся.
В своё время (в конце XIX века), в философии очень рьяно разбирался софистический вопрос: «Мыслимо ли движение без материи?» Ибо тогда материя мыслилась как совокупность атомов. Делимость атомов означало для многих уничтожение материи. Этот вопрос решается просто, если начать разбираться, для чего было внесено в философию новое диалектическое понимание материи. А оно понадобилось, в первую очередь, для обобщённого объединения всех физических вещей, их свойств и других физических явлений, полей. С отменой и этого понимания, разумеется, физическая жизнь вещей и природы в целом не прекращается. И, конечно, Вы, читатель, должны понимать, что даже с отменой слова и понятия «материя» законы физические не перестанут существовать, и круговорот воды в природе будет продолжаться, то есть, если хотите, движение будет и без «вашей-нашей», в общем-то придуманной, материи. Почему я так считаю? Скоро узнаете.
Материя (в моём первоначальном понимании) – это обобщающее понятие, заключающее в себе понимание человеком существования вне и независимо от мышления физического, т. е. вещественного мира как множества вещей, так и единичной вещи, находящихся в вечном движении и развитии во всех их формах (видах: твёрдом, жидком, газообразном, в энергии), свойствах, проявлениях. И не материя по сути даётся нам в ощущениях, а вещи, каждая отдельная вещь.
   Автор А. пишет: «Материю вообще нельзя видеть, осязать, пробовать на вкус». И далее пишет противоречие: «То, что видят, осязают, есть определённый вид материи»[4, с.243]. Я же считаю, что автор А. ошибается, нельзя думать как он, наоборот, нет никаких видов материи. Есть просто – материя. То, что видят, осязают является формами (видами) проявления материи (об этом говорит сам автор А.), то есть объективными, реальными вещами, структурами, энергиями и т. п.. Все наши ощущения связаны не с материей, а с формами её проявления, т. е. с физическими структурами, качествами.
Читатель не замечает, что осмысление действительности перевёртывается незаметно с ног на голову. Например, объективная реальность не может быть общим признаком, свойством (?) материи, по той простой причине, что признак быть объективной  реальностью принадлежит единичным конкретным  познанным или неизвестным нам физическим вещам, телам и т. д., которые составляют множество вещей и в общем-то существуют независимо от нашего мышления и нашего познания. И если это множество вещей и называется материей (несёт в себе имя «материя»), но это не даёт право говорить, что материя как название этого множества вещей является объективной реальностью! Названия и понятия могут быть только субъективными, ибо идут от мышления человека.
  «Все существующие конкретные материальные образования и есть материя в различных её формах, видах, свойствах и отношениях», ; пишет автор А. [4, с.243]. Я считаю (если стоять на позициях автора А.), наоборот (здесь автор А. себя запутывает и уводит от своего принципа), что все существующие конкретные физические образования есть не материя, а различные формы (виды) её проявления, со всеми из них вытекающими свойствами и отношениями. Далее по тексту учебника: «Материя – не реальная возможность всех форм, а действительное их бытие»[4, с.243]. Здесь автор А. допустил логическую ошибку «в квадрате». Если хотите быстрее его понять и увидеть противоречие и ошибочность написанного, то разложите данное предложение на два: «материя – это не реальная (не действительная) возможность всех форм» и «материя – это дейст-вительное их (всех форм материи) бытие». Оба предложения противоречат друг другу.
  Автор А. употребляет словосочетания «живая материя» [4, с.344], высокоорганизованная материя» [4, с.244], «мыслящая материя» [4, с.344], считая, что в природе нет безликой материи. В природе нет живой, высокоорганизованной, мыслящей и какой-либо подобной материи, а есть только материя, и она не живая и не мёртвая. И это опять же выходит из рассуждений автора А. о формах проявления материи. Слова «живая», «высокоорганизованная», «мыслящая» относятся не к материи, а к формам (видам) её проявления, т. е. к вещам.  Например, можно сказать, что вещь ; это живой организм или высокоорганизованный организм (тело, продукт, животное, человек), мыслящий или без «мозгов» человек. Автор А., введя «форму проявления материи», сам фактически отказывается от неё. Ибо вещь, т. е. мыслящего человека, он называет мыслящей материей и т. д.          Но это можно сделать в том случае, если найдём новое(!) понимание (понятие) материи, отличное от диалектического материализма.
Читатель должен обратить внимание, что мы (я и он) от понимания формы проявления материи как множества вещей незаметно, потихоньку, отходим и подменяем это понятие на форму проявления материи как одной вещи! А это ли не может быть шажком в сторону тождественности материи и вещи? То же самое получается и с «академическим» пониманием материи как множества вещей. Такое понимание без лишних слов сменяется пониманием одной вещи. И все философы делают вид или,   правда, не замечают этого.  Например,  всем   известна  формула Е = mc;. Здесь автор А. пишет, что масса m не материя, а одно из её свойств [4, с.253]. Прав ли он в этом? Давайте разберёмся.
Масса – это определённое (мерное) количество разного по составу (или одного) вещества, образующего вещь. Любая вещь несёт в себе, в своём объёме массу. Масса вещи инерционна и подчиняется силе гравитации. Но философия проводит мысль, что вещь ; не материя. Как же тогда можно говорить, что масса – одно из свойств материи? И даже если бы философия признала, что вещь – это материя, то масса – это не свойство вещи или материи, а их вещественная, физическая суть.
Масса – это единственное число. А материя – это единичное и множест-венное число. Материя – это множество масс (если следовать принятому понятию материи в философии). Если есть, допустим,  свойство материи, то это свойство принадлежит только множеству масс вещей. Поэтому одно свойство (из свойств) материи, по принятому же философами понятию материи, не существует для одного тела ; вещи. Ибо это свойство является свойством вещи, которая входит во множество вещей, называющихся материей, и имеющими каждая свою массу. То есть масса (по получающейся логике) не одно из свойств материи, а общее свойство так называемой материи. Это равносильно, казалось бы, сказать, что масса вещи или вещь – это одно из свойств материи. Но  это неверно. Как вещь, имеющая массу, может быть свойством материи? Ведь материя – это все вещи мира, а не одна вещь.  Масса – свойство одной вещи (если рассуждать по логике автора А.). В моём понимании, разумеется, масса вещи ; это материя. И масса ; это не  свойство вещи (и если хотите, не свойство материи), это количество вещества вещи. Свойство массы вещи – это свойство гореть, взрываться, улетучиваться, бесконечно делиться (дробиться) и так далее и не исчезать бесследно. То есть свойство (или свойства) вещи (вещей) – это свойство (свойства) форм вещей, форм явлений, проявляющих материю, о которых говорил автор А.
В начале главы автор А. пишет: «Она (материя – автор В.) проявляется в бесчисленных свойствах. Наиболее кардинальные свойства материи – объективность существования, структурность, неуничтожимость, движение, пространство, время, отражение. Это атрибуты материи, т. е. всеобщие, непреходящие её свойства, без которых невозможно её бытие» [4, с.242]. Все «атрибуты материи», о которых пишет автор А. ; это формы проявления материи через физические (природные) вещи (тела), через природные (физические) или  лабораторные излучения, через природные или лабораторные превращения. Материя не имеет никаких свойств! Все свойства находятся (по логике опять же философов) у различных форм (видов) физических образований, проявляющих материю. Объективность существования ; это одно и то же, что и объективная реальность. Разве что объективность существования более шире и многограннее  отражает реальность. Объективность существования – это не свойство материи и не свойство вещей и природных явлений – это их физическая суть! Вам же, читающим, необходимо понять одно, что в объективность существования (объективную реальность) входят такие кардинальные свойства форм (масс вещей, видов энергии и т. д.)  проявления материи, как: неуничтожимость (закон физики – сохранение и превращение масс и энергий), движение и структурность, пространство и время, отражение. Объективность существования – это не свойство вещей (и тем более не свойство «диалектической» материи, о чём говорят философы-теоретики), это просто суть объективных вещей. Если нет вещи,  т. е. вещь объективно не существует, то у того, чего нет, разумеется, не может быть свойств. Само слово «объективность» говорит о существовании чего-либо независимого от мышления человека. Слово «свойства» ; это физические и химические возможности, которые проявляются в процессах, происходящих с вещами (о чём и говорилось выше).
Весь физический природный мир (наша Вселенная и всё, что нас окружает, в том числе и мы, люди) находится в беспрестанных превращениях, то есть в вечном движении. «Движение – это способ существование сущего» [4, с.251]. Здесь я полностью согласен с автором А.
Автор А. пишет о структурности материи.  «Материя имеет разнообразное, зернистое, прерывистое строение. Она состоит из частей различной величины, качественной определённости: элементарных частиц, атомов, молекул, …, планет, звёзд, …, галактик» [4, с.244].
Все вещи и процессы внешнего природного мира существуют вне и независимо от разумного сознания (разумное сознание, по Спиркину) и объединяются и обобщаются философией (в нашем разумном сознании!) в понятие «материя». Из этого следует (по марксистско-ленинской диалектике), что материя не может состоять из частей (вещей) или чего-либо, ибо материя – это понятие, которое нельзя потрогать руками или понюхать, или увидеть (как говорил выше Спиркин А. Г.). Материя проявляется только через формы вещей (органические, неорганические). Академическое понятие материи запрещает проявлять материю через одну вещь. Материя, существующая в нашем разуме, как понятие, проявляется в объективной действительности, например, множеством форм элементарных частиц или множеством форм различных по качеству атомов, или множеством форм галактик или обобщённо всем сразу. Пожалуй, все философы, как и автор А., забывают, когда сами же говорят,  «что материя дана нам в ощущениях, то имеется в виду не только прямое восприятие предметов, но и косвенное» [4, с.243]. Мы ощущаем, воспринимаем предметы (вещи). И в это ощущение и восприятие вещей мы вкладываем субъективное понятие материи и заставляем себя поверить, что сформулированное устно или на бумаге таким образом понятие материи несёт в себе объективную реальность. «Материя дана нам в ощущениях (пишет автор А.), то имеется в виду… прямое восприятие предметов», а также и косвенное. На самом деле нам даны в ощущениях и восприятии вещи (предметы), а материя только имеется в виду (в нашем разуме), ибо по философскому понятию материя не является вещью, чтобы быть ощутимой. Если не философы, то психологи должны обратить внимание на неправильное мышление «диалектических» философов.
Пусть читатель не считает, что я хочу материю вообще представить субъективной. Нет. Но тот подход философов к понятию и определению материи делает её субъективной. Хотя философы-теоретики делают всё, чтобы придать материи объективный вид: наделяют её свойствами, качествами и т. д.
Далее автор А. разбирает структурные уровни материи [4, с.245].              И опять же надо говорить о структурных уровнях форм проявления материи: субмикроэлементарный уровень – полевая форма; микроэлементарный уровень – на нём существуют элементарные частицы; ядерный уровень – образуются ядра и т. д.  [4, с.245].
Из всего вышесказанного, то, что произошло на ваших глазах с материей,  есть результат моей бескомпромиссности, ибо я логически выдерживаю принцип «вещи не состоят из материи; материя не есть одна из вещей». Автор А., написавший этот принцип, сам отошёл от него.          То есть я победил стереотип некоторых мыслей, автор А. не смог его преодолеть. Ведь подумайте, вместо слова «материальный» можно было бы говорить «физический» (природный) или «вещественный», и понимание материального от этого не изменилось, не ушло бы из нашей головы. Сейчас в головах философов-монистов (материалистов) с переходом от одного понятия (до распада атома) к другому понятию материи (после распада атома) перепутались не сами понятия, а те теоретические (разговорные и печатные) отношения и связи в языке между материей и вещью (вещами). И это ярко заметно в логических теоретических нестыковках, которые Вы, читатель, видите, читая мою книгу. Старая теория была втиснута учёными-философами в рамки новой теории так, что они даже сами этого не заметили. Когда ложь незаметно перемешивается с правдой, то трудно понять, где что, и тем более в дальнейшем разделить их. Но когда приходит понимание «диалектической» ошибки – её надо исправлять. И это касается не только философии, но и психологии, и некоторых понятий физики, и, возможно,  других наук.
  Конечно, то, что я пишу, у некоторых философов вызовет первоначально шок. Но только здесь и сейчас Вы в действительности поймёте, как это материя в понятии диалектического материализма будет существовать в вашем сознании (в мышлении, в уме), а в объективной реальности – форма проявления материи (по Спиркину А. Г.) – массы тел, массы энергий, их свойства, причинно-следственные связи и явления.

2.3. «Марксистское» сознание и материя

Необходимо понять, что пришло время снять марксистский ярлык «идеальное, духовное» с материального, пусть и субъективного, образа, отражённого в сознании человека. В сознании человека? Нет, отражённого в его нейронных структурах головного мозга, в чувственных органах восприятия. Философия и психология, как академические науки, должны были ещё с середины 90-х годов XX века сказать во всеуслышание, что мысль материальна, что мысль – это неизвестная науке энергия, что мысль – это материя, или по Спиркину А.Г. ; это форма проявления материи. Ибо это не голословные слова, всё давно проверено и подтверждено опытами физиков и психологов и задокументировано. Но философы боятся трогать «прогнившие» идеальные устои. Автор Спиркин А. Г. считает,                что мысль «сама по себе она нематериальна» [4, c.392].
  С точки зрения диалектического материализма (с какой точки  диалектики? С марксистской диалектики? ; автор В.) материя «проявляется в бесчисленных свойствах», упоминаемых автором А.         [4, с.242]. Нет никакой точки зрения определённо верного (истинного) учения – диалектического материализма, на который можно всегда ссылаться, а есть точка зрения человека [или есть группа людей с одинаковыми точками (у которых нет «запятых» и «вопросительных знаков») зрения], который проводит опыт и на основании этого опыта может сделать ошибочный теоретический вывод. В науке делается и так, что в результате умозрительных рассуждений желаемое выдаётся за действительное, логически запутывается, оформляется не гипотезой, а теорией (видимо из расчёта исписанных листов). Наглядный пример. Каждодневным опытом являлся и является восход солнца с восточного края Земли и заход его на западе Земли. На основании этого опыта философы создали ошибочную теоретическую геоцентрическую систему, которая подтверждалась математическими расчётами солнечных затмений.
  Хотя сейчас мы более-менее верно представляем нашу планетарную систему гелиоцентрической, но и по сей день никто из учёных не застрахован от подобных ошибок «разумного» сознания! Такие логические ошибки я вижу в современном понимании материи, а также в понимании сознания и мышления.
  Итак, не материя проявляется в бесчисленных свойствах сущего, а вещи сущего, то есть через видимые и ощущаемые нами свойства вещей или через свойства тех вещей, которые мы не видим и не ощущаем органами чувств, но можем проверить на опыте, проверить другими средствами их существование. Например, наличие радиоволн, магнитных полей проверяется приборами; наличие биополей, полевых структур на местности улавливается организмом отдельных людей-экстрасенсов, и это доказано на многочисленных опытах, которые проводил и проводит доктор медицинских наук, профессор М. Виноградов. «Приборами» и «передатчиками» здесь являются сами люди (Телевизионная программа ТНТ «Битва экстрасенсов» 2010;2011 гг.). Другие люди просто «толстокожи», с плохой, очень низкой чувствительностью, но и они могут стать «приборами», для этого существуют специальные психологические методики.
  Далее автор А. пишет о сознании, что сознание не сверхъестественный уникум, «а естественное свойство высокоорга-низованной материи» [4, с.244]. Здесь я, лишив материю (опять же по логике диалектики и автора А.) быть высокоорганизованной, ликвидировал противоречие К. Маркса и автора А. в необходимости вывода сознания из «свойств» материи [4, с.243].
  Автор А. доводит до читателя: «Мысль неотделима от мыслящей материи и является её продуктом» [4, с.344], но ведь всякий продукт, получаемый из материи (из материальной основы), также является материей (т. е. материальным). Автор А., как и  В. И. Ленин,   продолжает   настаивать, что «мысль нематериальна» [4, с.372]. Здесь автор А. допускает две ошибки. Первая – это та, что и в случае с «живой материей», ; не существует мыслящей материи. Есть просто материя. Мыслящей или немыслящей является только форма проявления материи (ФПМ) в окружающей среде. Например: человек общественный – мыслящая ФПМ; паровоз не мыслит, следовательно, не мыслящая ФПМ. Вторая ошибка – от  материи не может появиться продукт. Мне опять (уже в который раз) приходится напоминать, что продукт (вещь) может появиться только от формы проявления материи. Например: фруктовое дерево даёт плод; завод выпускает продукцию; женщина рожает ребенка. Плод, продукция, ребенок – это продукты (материальные продукты), и они также являются формами проявления материи и следствием предыдущих форм проявления материи.
   Автор А. спрашивает: «...не есть ли она (мысль – автор В.) разновидность материи?» [4, с.344]. Не существует разновидности материи. Разновидность есть только в формах проявления материи.
   То, что материя вечна и не исчезает никуда, ; это постулат материалистов. Я полностью согласен с этим, представляя (!) под материей объективные вещи или вещь. Из этого следствие, что ничто не может существовать помимо материального, ни идеальное, ни духовное, которое мыслит вне материи или через материю. То есть материальное не может быть разрушено, то есть преобразовано, и стать идеальной сутью. Основатели марксизма очень не хотели быть позитивистами, видимо поэтому они на первое место ставят материю, а на второе – дух. Хотя не верят ни в какую божественность, ни в чертей, то есть в духов, и не в то, что дух, как некое нематериальное образование, может быть в человеке. Самим же основателям марксизма надо было проявить изворотливость ума (другого словосочетания не подберёшь), чтобы объяснить понимание духа, присутствие духа в их бездуховной материалистической теории. Для            К. Маркса знаменательным стало то, когда он ввёл термин «идеальное». Идеальное – это то, что существует только в сознании, в воображении, но не может существовать вне сознания. Фактически идеальное – это «марксистский» дух. К. Маркс пишет: «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [3, с.21]. К этому высказыванию я ещё вернусь.
  Далее автор А. как бы хочет приоткрыть тайну появления мысли: «мысль, естественная функция мозга, и она неотторжима от него»            [4, с.347]. «Мысль, идея не имеет самостоятельного физического существования» [4, с.347]. Конечно, если автор А. считает, что мысль не имеет права на существование вне черепной коробки, то, следовательно, можно подумать, имеет полное право на физическое, т. е. материальное, существование в человеческом мозге. (Авторы других философий считают, что мысль – это психическая материя. Вот как!) Хотя давние опыты современных физиков выявили ментальные (мысленные) воздействия на элементарные частицы и на лазерный луч. Они отклонялись усилием воли экстрасенсов, что подтверждало энергетическую основу мысли, то есть то, что мысль – материя. Или если следовать формулировке Спиркина А. Г.: мысль – это форма проявления материи. То же самое подтверждают психологи в опытах по телепатии – передаче и приёму мыслей на расстоянии. Мысль проходит через все преграды-экраны, и это показывает её как энергию, пронизывающую все препятствия. Экстрасенс Н. Кулагина силой мысли двигала спичечные коробки, стрелку компаса и др. ... Такие опытные данные в корне подрывают основные положения марксизма, но в целом укрепляют материалистическое понимание организации объективного мира. Удивительным образом ведут себя ортодоксальные учёные, своим мышлением отрицающие всё, вплоть до увиденных опытов с участием экстрасенсов.
  Слабость автора А. проявляется в том, что он, как и К. Маркс, не даёт даже примерного понимания сути мысли, что в неё входит, какова структура мысли, ибо считает её нематериальной, а идеальной. Значит, материальное в голове все же разрушилось! До идеального (шутка – автор В.). Рождённое противоречие не является диалектическим, а результатом недомыслия и слабостью естественных наук. Нет чёткой записи, где рождается мысль. В сознании или в мышлении? Ибо и там, и там проходят мыслительные процессы по мнению автора А. и всей современной философии и психологии. Можно предположить, по Спиркину А. Г., что мысль рождается в сознании, ибо мышление работает опосредованно.          То, что идеальный образ проявляется (отражается) в сознании, об этом в философии было давно говорено. Конечно, философы могут сказать, что их дело – это гносеология (наука о познании), а всякие там психические и физиологические процессы – это дело психофизиологов. Но позвольте, как же можно говорить о познании и знании, если философ не будет представлять, как работает сознание человека и довольно важная  познавательная часть функции головного мозга – мышление?
  Автор А. напоминает в своём определении, что сознание – высшая функция мозга [4, с.350]. Тогда хочу спросить автора А., что же значит вышеприведённая фраза: «мысль... – естественная функция мозга» [4, c.347]? Относится ли здесь понимание мысли как мышление или мысль относится к тому, что заполняет сознание? Это важно знать и понимать. И ещё, автор говорит: «Сознание отражает действительность, а язык обозначает её и выражает в мысли» [4, c.375]. Здесь я не понимаю логику автора А. Если сознание отражает действительность, то откуда взялась мысль? И зачем здесь сознание, ибо восприятие отлично отражает действительность? Мысль ; продукт мыслительного процесса. Этот процесс обрабатывает образы восприятия и полученная образная мысль озвучивается языком.
  «Человеческое мышление являет собой сложноорганизованный биопсихо-социальный феномен...»[4, с.313]. То есть автор А. не говорит прямо и не говорит вообще, что мышление – высшая функция мозга.                Он не думает ставить его вровень с сознанием, а  оставляет (одним из многих)  психическим познавательным процессом, входящим в сознание. Из изученных книг и своего личного переосмысления скажу, что сознание не может быть отдельной высшей формой психики без связи с мышлением. Действительная высшая форма психики – это мышление, работающее опосредованно через чувственные формы отражательной способности восприятия.
Автор А. отмечает: «Ощущения, восприятия, представления, понятия, мышление образуют ядро сознания» [4, c.352].
«Разумное сознание – глубокий диалектический процесс» [4, c.369]. Автор А. ввёл термин «разумное сознание». Следовательно, можно предположить, что существует неразумное сознание, которое свойственно высшим животным. Если бы автор А. опроверг теорию Ч. Дарвина и сказал, что современный человек не имеет ничего общего со своим древним животным предком, то я тут же бы согласился, что ядром всех психических состояний, процессов является их высшая форма отражения – сознание, присущее только человеку. Я не могу согласиться с сегодняшней наукой, что в человеке одновременно сосуществуют две разумные категории: «сознание» и «мышление». Такое понимание не только обособляет человека от животных, но и раздваивает его.
Если в советское время философия и психология отмечала, что мозг человека – орган мышления, а его функция – это сознание, то сегодняшняя российская философия, может быть, даже готова принять, что мозг человека – орган сознания, имеющий многие психические и физиологические функции, в том числе и мышление. Но как бы не были перевернуты понятия, фактически в науке по-прежнему остаётся  существовать однофункциональная система (по Анохину П. К.), объясняющая внутреннее и внешнее поведение только человека. Существование этой системы в науке сравнимо с ментальной ошибкой в птолемеевской небесной механике. Я же зову Вас, философов и психологов, физиологов и всех ищущих, к пониманию новой системы, «похожей» на коперниковскую, которая объяснит поведение (как внешнее, так и внутреннее) человека и животного. Чему и служит моя вторая глава.
  Лаконичное понимание мышления и сознания у нас в недавнем прошлом заключалось в сказанном В. И. Лениным: «ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи» [1, с.83]. Но вот, ведь, беда, материя – это скопище известных (!) каких-либо вещей, которые можно особым образом скомпоновать, скатать, сложить. То есть сделать, организовать из материи одну вещь (высший продукт), которая не является материей (это следует опять же из философского понятия материи), но почему-то записывается материальной, хотя мы и раньше знали, что вещь (вещи) объективна. Следуя логике марксиста, выходит, что ощущение материально, мысль материальна и сознание материально. Я с этим полностью согласиться не могу. Ибо не вы, не я ещё не знаем, что такое сознание? Сам же Ленин не разъясняет логику своего высказывания, выходя из положения туманной формулировкой: «особым образом организованной» (видимо научившись этому от Маркса или от софистики). Необходимо заметить, что когда философы, психологи или ещё кто-либо что-то не понимают и не знают, как это объяснить, то они всё непонятое (непонятное) складывают в «особую форму бытия», в «особую организацию материи» или в «специфическое» (и тогда всем всё становится понятно – шутка).                К примеру, автор А. приводит: «Душа – это особая форма бытия сущего»          [4, с.348]. Вполне могу согласиться с автором, что находясь в теле человека, она (душа) мучается, страдает или веселится, одним словом, мыслит и сознает. Но что она делает вне тела? Согласен ли автор А., что душа состоит из гипотетической формы проявления материи, структура которой субмикроэлементарной полевой природы, которая может мыслить? Думаю, что всем философам и психологам легче согласиться с гипотетическим суждением Маркса об идеальном образе в сознании. Если Вы, читатель, услышите или прочитаете о чём-то особом  в философии, то знайте, что это то идеальное «марксистское», которое не существует в природе. «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческою голову и преобразованное в ней» [3, с.21]. То, как материальное через раздражения и ощущения пересаживается в голову, неоднократно говорили физиологи И. М. Сеченов и И. П. Павлов, но как потом ощущение – материальные сигналы (нервные энергетические импульсы) преобразовывались в «марксистский» нематериальный идеальный образ, они сказать забыли. Не сказали внятно об этом в своей гипотезе и К. Маркс с Ф. Энгельсом. Как материальное превращается в нематериальное (и при этом считается за материальное)? Это опять не диалектическое противоречие, а результат ограничения научно-естественных знаний науки той поры. Возвращаясь к предложению автора А. о душе, скажу, что «сущее» означает действительно, реально что-то существующее в бытии. И если переложить определение автора А. о душе на обыкновенный русский язык, то получится: душа – это особая форма проявления материи действительно, реально существующая в бытии. Выходит Вы (автор А.) намеренно обманываете себя (?), заранее зная, думая, что она идеальна.
   Автор «Философии» напоминает о рефлекторной природе психо-физиологических процессах в головном мозге и организме в целом. «Рефлекторный процесс начинается с восприятия раздражителя, продолжается нервными процессами коры мозга и заканчивается ответной деятельностью организма» [4, с.344]. То есть заканчивается внешним поведением – его поступками, действиями, деятельностью (какой-либо работой). Но надо все же отметить, что за всем этим внешним поведением стоит в большей степени поведение (состояние) внутреннее, а это есть поведение человеческого мозга (мышления, сознания), зависящее от проходящих в нём психо-физиологических процессов. Как внутреннее, так и наружное поведение может быть, например, осознанным (осмысленным) и бессознательным...
   Автор А. неправильно, хотя и интересно, говорит о переживаемом им образе внешней вещи: «...образ внешней вещи есть нечто субъективное, идеальное, духовное; он несводим ни к самому объекту, находящемуся вне меня, ни к тем физиологическим процессам, которые происходят в мозгу и порождают этот образ...» [4, с.345]. Разумеется, субъективный образ в головном мозге несводим к физиологическим процессам. Мы об этом говорим очень часто, ибо всё время боимся как бы не впасть в ошибку вульгарных материалистов. Физиологические процессы «строят образ, но не являются им» [4, с.346]. И это правильно, но сказано мало. Кроме физиологических процессов, в создании образа принимают участие психические процессы, а, точнее, энергетические процессы. И образ  получается как конечный результат физиологического и энергетического процесса в новой коре и подкорке головного мозга (об этом я скажу в  главе 2). Смею вас уверить, читатель, что существует тесная связь между мыслью и субъективным образом. Гипотетический (предполагаемый) вековой философский разговор об идеальном в материальном создаёт только проблемы в решении задачи (хотя бы в логическом объяснении процессов и конечного результата процессов – мысленного видения образов или чувственного конкретного образа объективного реального предмета). Если инженеры делают попытки внедрения нанотехнологии в сталелитейном и машиностроительном холдинге «Север-Сталь»  (сообщение центрального телевидения), то философы и психологи   почему-то не думают о теории по созданию субъективных образов и мыслей на основе супернанобиотехнологий в головном мозге, хотя эти процессы давно совершаются самостоятельно вместе с ростом и развитием человека. Только это надо понять! Понять, хотя бы в абстрактных чертах, но лучше – в абстрагируемых.
    То, что философы многих поколений повторяют сказку нейрохирургов, не нашедших в изрезанном мозге ни одной мысли, говорит об их «дремучести», о том, что никто не понимает, как в памяти мозга может храниться информация на миллионы субъективных образов. А она ведь хранится! И как следствие этого – проявление в мозге субъективных образов, казалось бы, давно забытых вещей и событий. (Субъективные образы, сложенные в определённой логической последовательности, представляют собой мысль).
   Автор А. говорит о памяти мозга общими, ничего не значащими фразами: «Память играет очень важную познавательную роль. Она объединяет прошедшее и настоящее в одно органическое целое (не в одно органическое, а в одно органичное целое, ибо прошедшее и настоящее время не может быть органическим или неорганическим – автор В.), где имеется их взаимное проникновение (нет никакого взаимного проникновения – автор В.)...[4, с.434]. Я бы сказал по-другому, что в памяти мозга складываются образы прошлого и настоящего и даже вымышленные образы. Активная логическая мысль может объединять, «оживлять» прошлые и настоящие образы, хранящиеся в ячейках памяти, а также воображать, т. е. искусственно создавать образы несуществующих объектов. «Память закрепляет и сохраняет полученную информацию»                [4, с.434]. Полученная информация чаще всего идёт в виде субъективных образов. И память – это не пустое слово, а ячейки нервных клеток – нейронов, в которых содержится информация. Вопрос только в том, как именно физически записывается информация в субъективных образах на сером органическом веществе мозга (пожалуй, этот процесс лучше понимают инженеры-электронщики, чем нейрофизиологи).
   Автор А. неоднократно делает одну и ту же ошибку. «Ощущения составляют начальную форму психики животных. Таким образом, психика не является свойством  живой материи вообще. Она есть свойство высших форм органической материи»  [4, с.363]. После первого предложения автор А. делает резкий вывод, «таким образом». Этот вывод я считаю преждевременным, ибо ничего не сказано о следующем свойстве психики – эмоциях, которые появились у средних и высших форм животных. Сам вывод, если судить с моей точки зрения, записан неверно. Я уже писал, что если быть последовательным в логике диалектики и автора А., то нет живой материи и что у материи нет никаких свойств, ибо всё принадлежит вещам – природным или искусственным формам проявления материи (неорганической, органической). Даже то, что она неуничтожима, вечна и беспрестанно находится в движении и всевозможных превращениях, относится не к самой материи, а к формам её проявления, объективно, реально существующим физическим массам, энергиям. Формы проявления материи (вещи, вещества, поля, энергии и т. д.) сами соответственно по-разному проявляются в видах, свойствах, отношениях (взаимоотношениях). Правильная запись в таком случае имеет примерно такой вид: психика не является свойством всех живых форм проявления материи вообще, она есть свойство, например, средних и высших форм проявления материи, выраженной в животной органике, то есть в  млекопитающих, к коим относится и человек.
Те читатели, которые внимательно прочитали эту главу, поняли, что  материя, представляемая диалектикой, существует только как субъективное представление и понятие в человеческой голове, объединяющее все формы (виды), свойства и явления объективных, реальных физических объектов (вещей, энергий, полей). Материя в таком случае не субстанция, состоящая из вещества, поэтому она не может в буквальном смысле проявляться через физические формы вещей или вещи. Физические формы вещей через раздражения и ощущения помогают нам в проявлении и понимании (через мыслительные процессы в голове) того многообразия объективного природного физического мира вещей, который мы называем обобщающим словом «материя».
   Поэтому предложенная Спиркиным А. Г. концепция «Вещи не состоят из материи, а есть конкретные формы её проявления» имеет, в моём теперешнем понимании, существенную погрешность. В ней не разъясняется, что сама по себе вещь, как и многие другие, – это материя. Если материя не понимается как вещь или вещь не понимается как материя, то она явно не является объективным вещественным образованием. Если она существует в наших мыслях, то не материя проявляется в конкретных формах через наши ощущения, а физические объекты (вещи, энергия, поля). Сами физические объекты существуют в природе объективно независимо от мыслей в человеческой голове.

Заключение главы 1

Материя опять может стать действительно объективной, иметь свои виды, формы, свойства, качества и атрибуты, если в качестве «первокирпичика» – субстанции всего сущего возьмём волновые – полевые «всплески», из которых состоят частицы, атомы, молекулы, … вещи, и скажем, что они – материя. Я стою именно на такой точке зрения, но это не значит, что она не может совершенствоваться, то есть вместо «всплесков» может быть ещё более малое протовещество.



г. Симбирск – Ульяновск                28 марта 2008 г.









 
 

«Мудрость  приходит с возрастом,
но чаще приходит один»
Н. Н. Дроздов

ГЛАВА 2
ДВИЖЕНИЕ РАЗУМНОЙ МАТЕРИИ-МЫСЛИ

Введение
Ещё в ранние школьные годы меня занимали вопросы: «Что такое сознание, мышление? В чём их разница? Где же, наконец, рождается мысль, в сознании или в мышлении?» Однажды знакомый школьник пятого класса с чувством превосходства сказал мне: «А знаешь, мышление человека образное!» Я был раздавлен, ибо не знал, что значит слово «образное». Продолжая изредка думать о значении слов «сознание» и «мышление», я пришёл к мысли, что это просто слова-синонимы. Вскоре Юрий Гагарин полетел в космос. И по этому поводу во всех газетах прославляли сознание и мышление учёных. К тому времени я «разменял» тринадцать лет и уже слышал о выдающемся философе Карле Марксе, который сказал, что сознание – это осознанное бытие. Только я не мог понять, раз сознание – это бытие, то кем же (чем же) оно осознано? Если сознание – это понятие деятельности головного мозга человека, то тот, происходящий в мозгу процесс, осознаёт бытие? В молодости я даже чуть-чуть думал по Марксу, решив, что и мышление может быть, соответственно, осмысленным бытием.
Где-то в году 2005, листая Словарь русского языка, я целенаправленно обратил своё внимание на слова-понятия «сознание» и «мышление» и увидел их разное написание определений. Выходило, что они не синонимы. Моя интуиция, чувство какого-то не проявленного знания, заставила меня проштудировать несколько учебников по философии и психологии. Я, взрослый человек, читая их, иногда приходил к мысли, что авторы книг как бы чаще разговаривают друг с другом и не «разжёвывают» свои мысли, чтобы такими мыслями заполнить головы студентов. У меня создалось впечатление, что мысль, о которой говорят в учебниках то и дело «бегает» между сознанием и мышлением. Мои несогласия с некоторыми определениями и выводами в учебниках, вылились в попытку написания статьи. Статья «Решение некоторых вопросов психологической функции коры и подкорковой области головного мозга человека» открыто критиковала психологию как науку за неправильное понимание места мышления по отношению к сознанию.             В ней я с психологической точки зрения, со своего видения, описал происходящее в своей голове и в головном мозге человека. На что вскоре получил уничтожающий ответ, за что, кстати, спасибо, от одного авторитетного московского научного издательства, который я вынужден был принять. Видимо, я был недостаточно умён и убедителен (и они были в ту пору правы), чтобы со мной можно было согласиться.
Продолжая самонаблюдения, наблюдая за другими людьми, «участвуя» в телевизионных программах  («разговаривая» с телевизором), где учёные говорят о проблемах науки, связанных с сознанием и мышлением человека и не только… Я более года думал (разумеется, отрывками), как высказать доступней, понятней свои «наболевшие» мысли.
Как Вы, читатель, поняли, мой метод исследования заключается в самонаблюдении и наблюдении, и домашних экспериментах над собой, а после идёт обдумывание происходящего, как в моих мозгах, так и вокруг меня. После этого я записываю свои мысли, т. е. рассуждения, умозаключения, а потом сравниваю их с умозаключениями учебников и источников. В результате этого нахожу ошибки или у себя, или в учебниках. В итоге делаю вывод, как надо понимать то или другое, указывая на ошибки предшественников. При этом понимаю, что без предыдущих философов и психологов я не сдвинулся бы ни на шаг и мне пришлось бы  «открывать Америку».
Я постараюсь ответить на школьные вопросы (ибо этого я не находил в известной мне научной литературе): «Что такое мысль, её состав, где и как она формируется? Какое место мысль занимает в жизни людей?» Дав новые определения мысли (собственно, такого определения не было в учебниках по психологии), сознанию и мышлению, я хотел бы внести ясность в проблему понимания мышления и его места в бытии, в жизни.
Первое упоминание о мышлении было у Парменида (конец VII – VI в. до н. э.), о мысли говорил Фалес (625 – 547 лет до н. э.) около 2500 лет назад.
Более углубленно читая учебники по психологии, я видел и понимал, что некоторые её разделы очень плотно заполнены (перегружены) философскими мыслями. Интуитивно чувствуя, постепенно стала проявляться новая мысль со старым смыслом, определялись её штрихи, как мне надо написать новую статью, которая потом превратилась в главу этой книги.
Сначала повествование может показаться наивным, но читая от простого, и, казалось бы, известного, читатель начнёт понимать суть происхождения мысли и речи. Если в учебниках познавательные психические процессы преподносятся дифференцированно, то я постараюсь их интегрировать в абстрагирующей форме. Имея знания, из прочитанных учебников и источников, и не отвергая резко авторитеты, я захотел ещё раз сам убедиться в том, как работает мыслительный аппарат в моей голове – мозг. Я весь (внутренним взором) погружаюсь в свой головной мозг, в кору, и, что же я «вижу» – вокруг только одни мысли, идут разные нескончаемые мыслительные процессы. Вот с них-то я и начну свой разговор с любопытным читателем, которыми бы я хотел видеть школьников, студентов, учителей и преподавателей, а также специалистов: философов, филологов, логиков, психологов, физиологов, медиков и других людей (рабочих, крестьян и служащих).
Да, читатель, Вы не подумайте, что я действительно весь погружаюсь в древнеегипетское и древнегреческое созерцание и вижу мысли и психические процессы. «Вижу мысли» – это моя метафора. На самом деле я читаю и больше думаю о прочитанном. Я анализирую свои и чужие мысли, сравниваю их, где надо синтезирую их и, как окончание своих мыслей, – делаю выводы и записываю их. Например, сегодняшние философия и психология говорят, как и сотни лет назад, что восприятие, представление, воображение – это психические процессы, дающие образы. Я соглашаюсь, но и настаиваю, что они превращаются в мысли, состоящие из этих образов, и привожу пример в теме 5 о четырёх мыслительных процессах и их мыслях. Например, философия говорит: «Представление – это промежуточное звено между восприятием и теоретическим мышлением» [12, c.434]. Написано очень умно, но это есть умная ахинея, ибо все представления – это психические мыслительные процессы, и результат их – мысли. Совокупность мыслительных процессов и мыслей – это и есть теоретическое мышление! Поэтому представление не может быть промежутком между восприятием и мышлением! В сегодняшней философии и психологии запутанные логические рассуждения. Это говорит о неполном знании и, как следствие, о неправильном воспитании и обучении человека.
Но сперва о человеке.


 


Тема 1. О человеке

Книга Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» (1871) говорит об эволюционном происхождении человека от человекоподобных существ. Раньше, да и сейчас, некоторые учёные оспаривают её. Ибо нет главного доказательства – промежуточного черепа и скелета от человекообразного существа к человеку. Но для меня не в этом суть. Даже если человек – это генная инженерия от человекообразного существа или гибрид от него, или от мыслящего существа инопланетянина, то в нём всё равно остаётся звериная сущность. Человек не может быть с самого рождения мыслящим и высокоразвитым, если он не воспитывается в культурном обществе. Это доказано тем, что младенцы – человеческие дети, найденные и вскормленные зверями, были дикими и не умели мыслить по-человечески в возрасте пяти – четырнадцати лет.
Как бы там ни было, или группа диких людей воспитывалась в лаборатории у инопланетян, которых древние египтяне называли богами, хотя те не были ими, или они невоспитанными были выпущены в природу и эволюционировали, по Дарвину, мы понимаем одно, что только социальная жизнь, воспитание и труд превратили дикого человека в человека мыслящего. Воспитание диких детей в лаборатории с малолетства ускорило бы развитие мыслительных способностей (то же даёт и сегодняшнее домашнее воспитание младенцев). Жизнь же в природе удлинила развитие этих способностей на тысячелетия.
Я постараюсь ответить на множество вопросов. Кто мы и зачем мы? Что такое мысль? Что такое речь? Что такое сознание и мышление?             Об этом я начинаю писать со 2-й темы и в последующих. Я стараюсь не давить на читателя определениями, ибо хочу, чтобы он сам при чтении доходил своим умом до таких же или чуть-чуть не таких определений.              Я хочу, чтобы читатель сравнил свои мысли в голове, с тем, что он читает. То, что вы читаете – это есть Ваше мысление (мыслительный процесс) и осознание, т. е. осмысление того, что Вы делаете, т. е. чтение – это Ваше осмысленное действие. Чувствует ли, ощущает ли, понимает ли читатель, что его мысли – это логический набор слов, что мысли в коре мозга – это разговор, суждения и умозаключения, одним словом, речь про себя, если он думает или делает записи. Чувствует ли читатель внутреннее звучание слов в своём головном мозге? Если да, то это и есть слова, которые озвучивают образы предметов, появляющиеся в его мозге.
И самое главное, что я хочу от читателя, чтобы Вы, читатель, поняли, что когда Вы подбираете слова для своей мысли, когда хотите что-то сказать, то этот подбор слов или набор слов (кто-то это сделает очень быстро, а кто-то очень медленно – это зависит от того знаком или незнаком материал, о котором хотите  Вы рассказать вслух или записать) является определённой внутренней работой Вашей коры мозга или, сказать по-другому, психическим процессом по набору слов, который по-научному называется мыслительным процессом. Моя задача – разложить по «полочкам» в упрощённом варианте понимание мыслительных процессов и мыслей в Вашей голове, чтобы Вы поняли сами суть происходящего в голове и вместе со мной сделали вывод, что мысли – это логический набор слов, что мысли состоят из неопределённых и определённых понятий – образов объективных предметов. Образы имеют свои слова-названия. Все слова-названия образов вместе с образами находятся в памяти коры мозга и озвучиваются мышечным органом – языком, если идёт общение между людьми, например, диалог. Необходимо  понять, что мысль – это не только один образ, который назван одним словом. Мысль – это множество логически подобранных образов в голове, которые имеют словесные названия и если озвучены, то составляют звуковую речь. Мысли – сумма логически подобранных образов, т. е. образов, следующих друг за другом в правильном порядке. Мысль, слова, речь – это одна суть.      
Как же появилась первая мысль, членораздельная речь и, вообще, умение мыслить?

1.1. История сознания

Если история мышления прослеживается у философов с древнейших  времён, то появление понятия сознания и самосознания в голове человека, примерно со средних веков, мне не совсем понятно. Как же могли без сознания жить древние философы, древние поэты, музыканты и древние художники? Выходит, что у них вообще не было духовной, общественной жизни и совместного труда на благо себя и общества. Получается, что у них не было самосознания, и кем они себя ощущали, непонятно.
Конечно, читатель должен понимать, что сказанное мной выше – это ирония и шутка. В своих лекциях Ю. Б. Гиппенрейтер даёт лучик света, чтобы начать понимать что-то о происхождении сознания. Вот, что она пишет: «Р. Декарт считал, что человек с детства впитывает в себя очень многие заблуждения, принимая на веру различные утверждения и идеи. Так что если хотеть найти истину, то для начала надо всё подвергать сомнению. „Мыслю, следовательно, существую”. „Что же такое мысль?”, – задаёт себе дальше вопрос Декарт. И отвечает, что под мышлением он подразумевает „всё то, что происходит в нас, всё, что мы воспринимаем непосредственно само собою”. И поэтому мыслить – значит не только понимать, но и „желать”, „воображать”, „чувствовать”» [25, c.26,27].
Здесь я хочу обратить внимание читателя на то, что Декарт начал разговор о мысли, потом без всякого перехода заговорил о мышлении.              То есть для него мысль и мышление – это одно и то же. Он не знал и другие после него не знали, что только совокупность мыслительных процессов и их мыслей является мышлением.  Со времён Декарта и до наших дней многие считают, что мысли – это что-то такое блуждающее, то они в сознании, то во внимании, то в восприятии, то ещё с чем-то взаимодействуют или бывают в связи, но это совсем не так. Надо обратить своё внимание на то, с чего зарождаются мысли. Начало этому даёт тема 2.
Далее автор продолжает: «… В этих утверждениях Декарта и содержится тот основной постулат, из которого стала исходить психология конца XIX в., – постулат, утверждающий, что первое, что человек обнаружил в себе, – это его собственное сознание. Существование сознания – главный и безусловный факт, и основная задача психологии состоит в том, чтобы подвергнуть анализу состояния и содержания сознания. Так, „новая психология”, восприняв дух идей Декарта, сделала своим предметом сознание» [25, c.27].
Я не вижу в сказанном Декартом постулат для сознания, что если мыслить, то это не только понимать, но и желать, воображать, чувствовать. Всё сказанное Декартом относится к мыслительному процессу, к его мыслям, то есть, в общем, к мышлению.
То что «новая психология» взяла своим предметом сознание, то я в этом ничего плохого не вижу. Главное, чтобы психологи правильно поняли место сознания в психике человека. То, как они представляют сознание, это больше похоже на философствование о сознании. И то, что Вы, психологи, с 1879 года начали проводить эксперименты, то все они относятся не к сознанию, а  к процессам восприятия, памяти и мышлению!
Когда говорят иной раз о постулате, то это не означает, что утверждение о чём-то или чего-то верно и не требует разбирательства. Это может значить, что человек ограничен в знаниях, в мышлении и не видит дальнейшего развития «постулата» или просто делает логическую ошибку в выборе направления своей научной или житейской работы.
Моя книга, надеюсь, поможет читателю преодолеть разного рода придуманные постулаты: постулат философии, что материя – не вещь; что мысль не материальна; постулат психологии, что сознание – это безусловный факт; постулат физики, что законы Ньютона непоколебимы.
Философия в психологии начинается тогда, когда психологи начинают фантазировать над «чувственной тканью», «полем сознания», о его разнообразном содержании, где находятся зрительные и слуховые впечатления (образы), воспоминания, мысли, желания, переживания. Конечно, я понимаю, хочется внести в науку чуточку поэзии, чувство «полёта птицы».
Для психологии была бы проза, если всё находящееся на «поле сознания» отправить прямиком в блок памяти, состоящий из нейронов новой коры головного мозга, которым не то что пользуется, а за счёт него живёт и существует мышление с его мыслительными процессами и мыслями. «Поток сознания» также не может миновать мыслительного процесса. Все изменённые состояния сознания – это нетрадиционно работающие мыслительные процессы и мысли человека. Это те состояния, о которых говорится, что человек находится в трансе.
«Новая экспериментальная психология» не хочет находиться в «трансе». Поэтому она «объявила понятие души метафизическим и отказалась от рассмотрения, как самого этого понятия, так и связанных с ним нравственно-этических выводов» [25, c.25]. Зря, я бы на Вашем месте связался с экстрасенсами, ознакомился с их методиками (принял бы их в науку «Психология»). Далее Вы поняли бы, что душа – это энергетическая суть человека. В своё время Парижская академия наук отвергала падение метеоритов на Землю, когда крестьяне приносили им камни, падающие на их поля с неба. Вы что ждёте, что Вам на голову приземлится НЛО или упадёт яблоко, как Ньютону, и только после этого у вас начнут возникать не просто мысли, а научные мысли? То, что я сейчас сказал, относится ко всем ортодоксально мыслящим учёным разных специальностей.
«Маркс и Энгельс не только создали общий метод исторического исследования сознания, которое претерпевает сознание человека в ходе развития общества. Речь идет, прежде всего, об этапе первоначального становления сознания и языка и об этапе превращения сознания во всеобщую форму специфически человеческой психики, когда отражение в форме сознания распространяется на весь круг явлений окружающего человека мира, на собственную его деятельность и на него самого» [25, c.31,32].
Здесь, о вышенаписанном, я хочу сказать так: «Не верьте написанному, ибо, о чём писали Маркс и Энгельс, относится к мышлению». Не верьте авторитетам, думайте. Но постарайтесь думать по-своему, не как они. Если Ваши мысли совпадут с их мыслями, то жизнь нас рассудит. Послушайте Декарта, который говорил о заблуждениях.
Гиппенрейтер не скрывает, что сознание так однозначно. Она пишет: «Сознание неизменно выступало в психологии как нечто внеположное, лишь как условие протекания психологических процессов. Такова была, в частности, позиция Вундта. Сознание, писал он, заключается в том, что какие бы то ни было психологические состояния мы находим в себе, и поэтому мы не можем познать сущность сознания. Все попытки определить сознание … приводят или к тавтологии или к определениям происходящих в сознании деятельностей, которые уже потом несут сознания, что предполагают его» [25, c.24-25].
Ту же мысль в ещё более резком выражении мы находим у Наторпа: «сознание лишено собственной структуры, оно лишь условие психологии, но не её предмет. Хотя его существование представляет собой основной и вполне достоверный психологический факт, но оно не поддаётся определению и выводимо только из себя самого» [25, c.25].
В данном высказывании Наторп допустил некоторую беспомощность. Он сетует, что не может дать сознанию определения, но считает его фактом.
Противоречивость высказывает У. Джемс (в 1910 г.). В одном случае он пишет: сознание – это «общий хозяин психических функций». В другом случае Джемс говорил о себе: «Вот уже двадцать лет, как я усомнился в существовании сущего, именуемого сознанием… Мне кажется, настало время всем открыто отречься от него» [25, c. 27].
Цель данной работы: постараться разобраться и понять, действительно ли сознание имеет право на самостоятельное существование или это непонятые возможности мышления и памяти.


 
Общение прачеловека началось
с молотка и лопаты…

Тема 2. Общение прачеловека

На первом этапе социальной жизни (жизни в стае) эмоции и чувства были посредниками в общении диких людей между собой. Ощущения и восприятия предметов в виде перцептивных (непосредственно отраженных) зрительных образов, различение их свойств и качеств, укладывались в память головного мозга. Например, кто-то нашёл сладкий корешок, и его радостное ворчание (эмоциональный звук) собрало вокруг него несколько соплеменников (здесь образ корешка неразрывно связан с эмоциональным звуком, но это ещё не слово). Он зарычал, чтобы нагнать страх на непрошенных гостей (каждый образ и соответствующая ему эмоция в виде звука или действия запоминалась памятью мозга). Эмоция – это понятие не мыслительное.
Эмоции дикого человека (и современного тоже) являлись психическими реакциями на внешние раздражения, идущие от природы (от предметов (вещей), от веществ, от соплеменников и др.), а также от внутренних раздражений, происходящих в его организме.
Эмоции или эмоциональные переживательные состояния – чувства, как-то: чувство опасности, чувство удовлетворения, чувство страха, чувство гнева, чувство радости, чувство голода и т. д. сопровождались определёнными, только к ним относящимся, горловыми короткими звуками и поведением. Эти переживания ещё не несли в себе мысли, ибо были психическим отражением (психическими чувствами), свойственным диким животным. С элементарной работой, заключающейся в собирательстве пищи, накапливались неосмысленные навыки, которые запоминались памятью головного мозга. Жизненно необходимые навыки в этой работе дикий человек приобретал наглядно-действенным методом – смотри, бери в руки и делай как я. Подобное можно наблюдать в зоопарке, когда одна обезьяна брала морковь и полоскала её в водоеме. Другие обезьяны смотрели и стали повторять её действия – неосмысленно полоскать чистую морковь. У них вырабатывался навык – условный рефлекс. Но вместе с этим в проективной зоне коры мозга обезьяны отразились и запомнились образ моркови, образ воды, образ полоскания моркови (образ выполнения работы), которые являются в совокупности психическим условно-инстинктивным (т. е. неосознанным, неосмыс-ленным) навыком. (Который я назвал психическим условным «рефлексом»). 
То же самое происходило с диким человеком. У него вырабатывался психический неосмысленный процесс, психический условный «рефлекс» и вырабатывался физический условный рефлекс, которые закреплялись в памяти старой коры головного мозга. То, что дикий человек генетически был обладателем безусловных рефлексов – инстинктов – это ясно каждому современному человеку, ибо они у него есть по сей день. Эти инстинкты (половой, пищевой, оборонительный, связь со средой) можно назвать генетическими чувствами потребности.
Психический неосмысленный процесс – это не физическая реакция организма на раздражитель, это неосмысленное отражение и запоминание памятью мозга ощущений, вызванных раздражителем на органах чувств (глаз, слуха, вкуса, обоняния, осязания и т. д.) подкорки и проективной зоны коры мозга, которые приводят по  мере какого-либо мотива к физическому условному рефлексу, то есть неосмысленному внешнему физическому действию (поведению). Об этом подробней будет рассказано позже, когда буду рассматривать проективную зону коры с модальными ощущениями, т. е. дифференцированно (раздельно) представленными ощущениями органов чувств.
Необходимость труда, ввиду изменяющихся природных процессов, ведёт к развитию мыслительных процессов в головном мозге дикого человека. Надо понимать труд не в буквальном виде. Ибо, если Вы возьмёте в руки лопату и будете копать глубокую и широкую яму, то от этого у Вас в голове не начнутся мыслительные процессы, дающие мысли, а только на руках появятся мозоли. Поэтому надо понимать, что не труд, а психические процессы, которые начинают особенно бурно проявляться в результате частого трудового общения диких людей, явились причиной резкого развития мыслительных процессов. Только трудовое общение заставило дикого человека отделять один инструмент труда (сук, палку, камень) от другого, сначала эмоциональным возгласом, а через столетия – словом, которые обозначали образы сука, палки, камня. Но и нетрудовое общение, в период жизни в пещере, например, также развивало психический процесс – мыслительный процесс.    







 
Общение прачеловека началось с молотка и лопаты,
когда они стали делить заказы вожака.


Тема 3. Начало мыслительного процесса

3.1. Происхождение мысли и речи

Второй этап социальной жизни полудикого человека начинается с того момента, когда он впервые стал использовать упавшие сучья для выкапывания съедобных корешков. Надставленные им палки дали возможность доставать, сбивать фрукты с деревьев. Тяжелые палки и камни стали нужны ему для охоты на мелких грызунов. Почти в это же время в пещере диких людей появился костёр. Огонь был принесён с веткой, после того как в дерево ударила молния. Огонь нуждался в «кормёшке» сухими дровами. И полудикий человек научился заготовлять сучья, ветки для его поддержания. Так постепенно вместе с неосмысленными навыками он начинал приобретать элементарные полуосмысленные навыки, ибо явно выраженной мысли ещё не было.
Всё перечисленное – это была уже более усложнённая физическая работа. Полудикий человек в такой жизненной ситуации уже не мог результативно общаться со своими соплеменниками только эмоциональными возгласами. Например, полудикий человек, собираясь за кореньями, обыскал всю пещеру, пытаясь найти свой острый сучок – инструмент, который в виде образа сука закрепился у него в памяти мозга.
Никто не мог понять, почему так возбуждён их вожак. Вся пещера сотрясалась от его негодующих эмоциональных воплей. Вдруг он увидел свой сучок в руках другого, вырвал его и, тряся им перед глазами собравшихся, произнёс короткий эмоциональный звук – первое короткое человеческое слово, которое позволяли развитые в данное время гортань и голосовые связки. Возможно, первоначально он произнёс это слово гортанью, и слово было «хок», «хук», которому было ещё далеко до современного слова «сук».
Читатель понимает, что в действительности первых звуков-слов было несколько, и они необязательно должны были отражать именно предметы обихода.
В дальнейшей племенной жизни многие предметы (то, что бьёт; то, что «съедает»; то, чего (кого) съедают; то, что в земле; то, что маленькое и бегает и т. д.) получили свои имена – определённые для них звуки-слова: палка, огонь, дрова, корень, дичь и др. (это допущение я сделал для читателя, ибо на самом деле они ещё не произносили современные слова, а издавали гортанные звуки).
Теперь мы знаем, что все перечисленные мной предметы ощутились, воспринялись и отразились в мозге и запомнились памятью головного мозга полудикого человека в виде чувственных, конкретных, целостных образов предметов с их свойствами и качествами, а также примитивными, вначале именами (названиями) – звуковыми словами.
Умение выполнять новую работу примитивно сделанным инструментом; умение различать предметы, говорит о том, что он стал получать элементарные знания благодаря чувственным (сенсорным) ощущениям, которые укладывались в «копилку» мозга – память.
Племя продолжало жить в пещере. Его члены всё ещё пользуются подражательным методом, но уже чаще стали произносить отдельные слова в общении между собой. Собираясь на охоту, вожак не мог ещё сказать окружающим: «Пища закончилась, поэтому надо заготовить как можно больше кореньев и вяленого суркового мяса». Такая мысль достойна нашего времени. Вожак был краток, он смог воспроизвести из своей памяти и проговорить только два слова: «сук» и «корень». Указав на них рукой, призывно махнув, он вышел из пещеры.
Одно сказанное слово – это ещё не мысль, это только некоторая часть мысли, элемент мысли. Два и более произнесённых слов, не связанных одной логической нитью, – это пустой набор слов – белиберда. Когда вожак говорил два слова, то в этот момент в его головном мозге отражались два образа предмета (ибо он смотрел и показывал на них) – сук и корень. Что сделал вожак, чтобы его поняли присутствующие? Два слова (два чувственных образа) «сук» и «корень» он соединил «логической нитью» – довольным эмоциональным хмыканьем (ворчанием) и жестом (действием) руки. Этого оказалось достаточно, чтобы его поняли соплеменники. Можно сказать, что это была элементарная мысль в настоящем времени – первая первобытная мысль и речь.
Иногда так поступают ораторы с трибуны, когда забывают нужное для мысли слово. Так поступил и мой двухгодовалый внук. Он сказал два слова: «дедя» и «биби», протягивая мне свою ручонку со снимком автомобиля.
То, что происходило в головном мозге у вожака, это было начало мыслительного процесса. Полудикий человек своим психическим напряжением, каким-то пока необъяснимым чувством – проявленным желанием, проделал в своей голове (мозге) психическую работу по формированию элементарной звуковой мысли – речи, чтобы его поняли и начали делать сообща определённую физическую работу. Эта психическая работа называется мыслительным процессом. Данный мыслительный процесс является образно-действенным. В отличие от наглядно-действенного метода здесь уже не надо непосредственно брать в руки предмет и что-то с ним делать, показывая пример другим.
В образно-действенном мыслительном процессе каждый чувственный образ соответствует конкретному, воочию увиденному предмету и несёт своё название в звуковом слове. Результатом этого процесса является элементарная мысль и поведенческие действия, которые дают возможность получать новые знания, на которых опять же развивается, совершенствуется эта же мысль, а с ней и речь.
Совокупность эмоций, различных навыков, элементарного мыслительного процесса и мысли, социальной жизни в общине и разнообразный труд, в котором развивалось общение людей, явились предтечей будущего логического мыслительного процесса, будущей логической мысли и речи. Но полудикий человек ещё не может сказать речь из таких, казалось бы, простых, двух слов: «Пойдём домой», ибо эта мысль, мыслительный процесс которой на порядок выше. Иногда полудикий человек забывал оставленные где-то вещи и, ища их, заставлял настоящую, возникшую в данный момент времени мысль думать о прошлой вещи. Так постепенно развивался не только мыслительный процесс и мысль в настоящем времени, но и мыслительный процесс о прошлом. Полудикий человек начал думать, то есть говорить про себя.
Вы, читатель, пожалуйста, обратите внимание на то, что я ни слова не сказал о сознании прачеловека. Я всё время говорю и буду говорить о восприятии прачеловеком предметов, которые чувственными образами через органы чувств попадают в его память и далее через мыслительный процесс превращаются в мысль, которая будет озвучиваться языком.




 
Яблоки падали на голову прачеловеку
намного раньше, чем Ньютону.
И это развивало его.

Тема 4. Совершенствование мыслительного процесса

Третий этап социальной жизни – это когда полудикий человек, развиваясь, превращается в досовременного человека. Этому способствовал более сложный физический труд, чем лёгкая охота, – собирательство плодов и выкапывание кореньев или добыча мелкой дичи.
В течение исторического времени нужда, а именно: рост племени, смена мест обитания в поисках пищи, заставила более развитого полудикого, досовременного, человека заняться строительством примитивных жилищ и организовывать охоту на крупных животных: оленей, тюленей и др. Позже появилось простое земледелие, рыболовство и одомашнивание диких животных. Вынужденное частое общение людей в совместной новой работе приводило к интенсивной психической работе головного мозга.
Развивающийся мыслительный процесс и его мысли стремятся облегчить тяжёлый физический труд человека. Новые мысли помогают досовременному человеку изобретать. Высказывая мысль, он использует палку – рычаг, чтобы сдвинуть тяжёлый камень или перекатить бревно; изготовляет костяные крючки для ловли рыбы и т. д. Он уже не ищет подручные сучья и палки, а делает сам новые орудия труда и охоты, более пригодные и подходящие в использовании. Чтобы всё это мастерить, нужен новый мыслительный процесс, основанный на образных представлениях.  А это значит, что он у кого-то складывается, а у других уже сложился в головном мозге человека. Досовременный человек научился рассуждать, производить некоторые умозаключения. Если он делал это вслух, то это был чаще разговор двух или нескольких людей. Если же он рассуждал про себя, то это значило, что он научился думать, то есть составлять мысли, не высказывая их вслух.
Развивающимся мыслительный процесс, а если сказать сокращённо, то мысление, может быть только в том случае, если восприятие мозга, логические структуры мозга (несколько слов о них будет сказано позже) и память головного мозга развиваются и работают одной командой. Мысление (мыслительный процесс) и мысль и трудовая деятельность дают новые знания, которые укладывались в памяти в виде мысле-образов и использовались из неё по мере надобности человека.
Разговоры соплеменников были разные. Они ещё не планировали размер жилищ, не намечали, сколько и какого материала надо на его строительство. Они жили настоящим временем и выполняли работу в настоящем времени и не говорили друг другу: «Давай оставим на завтра». У них этого завтра, т. е. планировки чего-то на будущее, ещё не было в их мыслях. (Может быть потому, что они ещё не знали лени? (шутка)).           В другой раз, приходя с охоты, они не говорили, что завтра надо убить большое животное (например, оленя), чтобы мяса хватило сразу на всех. То есть они заранее не составляли разговорный (образный) план, а потому шли на охоту и выполняли охотничью операцию в мыслях настоящего времени, но иногда что-то не ладилось. Они уже на месте новыми, для данной ситуации, мыслями делали корректировку. Вот эти, может быть и нечастые, корректировки и развивали постепенно мысли о будущем.
Люди стали мыслить более гибко и логично. Множество конкретных, целостных образов предметов, появляющихся в мозге человека при разговоре, логично связались между собой словами – звуками (например: или, да, и, а, но, не …), которые не несли в себе явного конкретного зрительного образа, хотя раньше были производными от конкретных образов, а потом забывались и опять вспоминались в головном мозге не образами предметов (вещей), а только словами – звуками (связующими словами).
Начальным появлением связующего слова, например, «да», был образ человека, кивающего головой;  отрицающее слово «нет» – образ человека, вертящего головой в разные стороны (у болгар все наоборот) и т. д.
Прогресс в разговоре, то есть в произношении мысли, был в том, что теперь целостные образы предметов, составляющие мысль, связались между собой не эмоциональным мычанием – возгласом и не маханьем руками (действием, жестами), а связующими словами – звуками. Такой мыслительный процесс можно назвать образно-словесным.
Итак, мысль третьего этапа социальной жизни человека досовременного формируется из множества чувственных образов предметов – слов и связующих слов, которые имеют между собой последовательную логическую связь (нить). Формирование и формулирование мысли – это мыслительный процесс. От правильного формирования, т. е. составления различных образов и связующих слов, зависит формулировка мысли, т. е. её правильное, точное выражение.            У каждого процесса есть конечный результат. В данном образно-словесном мыслительном процессе результатом является образно-словесная мысль. Человек досовременный мыслит образами предметов настоящего и прошлого времени, и озвучивает их. Мышление или, если говорить дифференцированно, мыслительный процесс и его мысль о будущем ещё плохо развиты.










Мысль и мыслительный процесс – это
извивающаяся и двигающаяся змея.
Она может быть мудра и столь же коварна.

Тема 5. Развивающийся мыслительный процесс

Четвёртый этап социальной жизни ознаменован тем, что досовременный человек в своём развитии мыслительных процессов достиг уровня человека современного. На филогенетическом пути человек современный по развитию мозгов и умению мыслить прослеживается, по - моему мнению, примерно, намного раньше сооружённого египетского сфинкса, где-то за 40 тыс. лет  до настоящего времени. В последнее время человек почувствовал себя венцом природы и стал нещадно эксплуатировать её, не воссоздавая при этом ни флору, ни фауну.                За последние столетия были построены большие города; метал-лургические, химические заводы, фабрики; научно-исследовательские центры; освоены новые промышленные отрасли – авто-, самолётостроение и др. Для всего этого понадобился высокий интеллект человека.

5.1. Развитие понятий

О том, как образовались понятия в головах людей для общения друг с другом, философия отделывается общими словами, что, мол, это очень сложный процесс. Психология так же, как и философия, упрощённо понимает слово «понятие» и хочет различать их только как простые общие и единичные понятия, разделённые по свойствам.
«Понятие – это отражение общих и существенных свойств предметов и явлений. В основе понятий лежат наши знания об этих предметах или явлениях» [3, с. 304,305], [13, c.569,571].
Необходимо понимать и различать, и не забывать, что понятием может быть как один образ-слово предмета, так и несколько образов предметов, составляющих слово, входящих в формирование мысли и становящихся мыслью.
Поэтому зная, как формировались сами понятия, мы будем лучше понимать, как на основе их формировалась современная мысль (речь, язык). В чём же отличие мыслительного процесса и мысли сегодняшнего от мышления предыдущего – третьего этапа социальной жизни человека?
Во-первых, мысль вслух (как, впрочем, и письменная) чаще стала формироваться не только из конкретных наглядных чувственных образов предметов – слов, которые являются определёнными единичными (простыми) понятиями, например: сосна, дуб, река, гранитный камень и            т. д. Она (мысль) стала формироваться из неопределённых простых и сложных понятий. Неопределённые простые понятия – это слова, являющиеся совокупностью нескольких невыраженных конкретных образов предметов – слов, отражающие свойства, качества предмета или явления.
Что понимается под «невыраженными конкретными образами предметов»? Возьму  для примера простенькую мысль, состоящую из, казалось бы, простых понятий и связующих слов: «Мне холодно и нисколько не жарко». Рассмотрим понятие – слово «мне». Как появилось  слово «мне»? Оно объясняется несколькими невыраженными конкретными образами, т. е., слово «мне» – это неопределённое единичное понятие. Мне – это значит одному человеку, лично ему.  Но чтобы понять это, прошли столетия, чтобы определённый образ, например, человека, превратился в неопределённый образ-слово «мне», т. е. человеку. При слове  «мне» чей образ отражается в головном мозге? Проявляется образ человека (самого себя), стучащего кулаком в свою грудь и берущего что-то; образ жалкого человечка, стоящего с протянутой рукой. При понимании понятия «холодно» в мозге идёт (отражается) картинка – образ человека с посиневшей кожей и часто стучащими зубами; образ «гусиной» кожи человека; образ падающего снега. Интересно, а как в нашем мозге появилось понятие «нисколько»? Передо мной лежит горсть орехов.              В головном мозге отражается образ места на столе с орехами. Когда я их съедаю или раздаю, то в мозге остаётся образ места без орехов; образ мешка с фруктами и образ мешка без фруктов. Было столько, а стало нисколько. Слово «нисколько» – это когда что-то закончилось. Когда у тебя спрашивают орехи или фрукты, то ты можешь ответить, крутя головой: «Нет, нисколько». Примерно так же можно объяснить появление понятия «жарко».
Неопределённое сложное понятие может быть чувственным образом, например: лес, урожай, войско. Лес. Какой лес? Это слово не даёт точного ответа. Такое слово неопределённое. Дубовый лес – определённое множественное понятие с указанными свойствами деревьев. Хвойный лес – неопределённое множественное понятие с указанными хвойными свойствами. Сосна, пихта, ель – определённые единичные понятия со свойствами хвойных деревьев. Неопределённые сложные понятия могут включать в себя множество различных определённых единичных понятий, неопределённых множественных понятий и др. Неопределённое сложное понятие – это слово, для раскрытия смысла которого необходимо высказать иной раз множество мыслей разного характера. Например, лес. Лес бывает хвойный и лиственный, а также смешанный, состоящий из хвойных и лиственных пород деревьев. Хвойный лес состоит из сосны, ели, пихты, лиственницы.
Понятие как образ может быть и чувственным, и умственным. Например, в данный момент времени я вижу берёзу – образ чувственный. Завтра я представляю, т. е. беру из памяти коры мозга, образ берёзы – это уже образ умственный.
Итак, мысль стала формироваться из различного рода понятий – слов, образов – символов (цифр, геометрических знаков), обычных конкретных чувственных образов и связующих слов.
Во-вторых,  стало ярко проявляться разделение мыслительных процессов и мыслей по временным моментам, кроме обыденного каждодневного мыслительного процесса и мыслей о насущных делах в настоящем времени в головном мозге человека проходят психические процессы:
1) Мышление в настоящем времени.
2) Мышление о прошлом.
3) Мышление о будущем.
4) Мышление – воображение.
Все временные мыслительные процессы и мысли формируются и формулируются в мыслительном процессе настоящего времени, при участии мысли настоящего времени, которые проходят в логической нейронной структуре интегративной зоны коры мозга. Рассмотрение мыслительных процессов и мыслей – представлений показало, что представление – это не третья форма чувственного отражения, как думают философы. «Существуют три формы чувственного отражения: ощущения, восприятия, представления» [17, c.266]. Я считаю, что существуют две формы чувственного отражения: ощущения и восприятия.  Далее я буду логически доказывать это. Ощущение и восприятие как у высших животных, так и у человека являются формой чувственного отражения. Представление, как образ  и как мысль, является высшим уровнем мышления, которая есть только у культурного человека.

5.2. Мышление в настоящем времени

В мышлении настоящего времени используются образы восприятия объективного мира, полученные человеком в данное время.
Восприятие – это самый главный, основной психический процесс в филогенезе и онтогенезе человека. Оно позволило из бессмысленных образов, попадающих в мозг человека, начать развиваться мыслительному процессу, т. е. логической нейронной структуре мозга. 
Мышление в настоящее время – это мыслительный процесс, и его результат – мысль  в интегративной зоне новой коры, в котором участвуют чувственные элементарные образы, например, от предмета, отражённого во всех  органах чувств (осязания, обоняния, слуха, вкуса и т. д.), коры, и главный чувственный зрительный образ этого предмета, отражённый в органе зрения коры головного мозга. Данное мышление я  называю мыслительным процессом от восприятия, имеющего мысль.
Примерное понятие мысли заключено в этом: мысль – это чувственные и умственные образы объективной или необъективной реальности, сложенные в логической последовательности, понятной для общения, и озвучены языком.
Рассмотрим восприятие человека в филогенетическом процессе (от дикого до современного человека). Все ощущения, то есть элементарные образы и главный зрительный образ, каждые в своей модальной проективной зоне коры головного мозга подвергаются неосмысленному,                т. е. без участия мысли, инстинктивному анализу, сравнению и синтезу. Полученная информация о свойствах и качествах и т. п. закрепляется на хранение в модальной памяти проективных зон. Всё вышеподчёркнутое является первой частью психического процесса, называемого мною неосмысленным, инстинктивным модальным восприятием (который я в конце 2-й темы назвал психическим условным «рефлексом», или психическим неосмысленным процессом).
Далее информация из модальной памяти модальных проективных зон коры поступает в модальные интегративные зоны коры, где происходят мыслительные процессы анализа, синтеза, сравнения по модальным элементарным образам и зрительному образу предмета. Полученные осмысленные, т. е. понятые частично мыслью, элементарные чувственные образы предмета отправляются на хранение в модальные памяти, находящиеся в интегративной зоне коры. Когда в примитивную интегративную память зоны коры головного мозга полудикого человека попали образы двух предметов – сучка и корня, то полуинстинктивное нервное возбуждение и желание их иметь, ими пользоваться, чтобы легче и быстрее добыть еду, заставило начать мыслительный процесс. Всё вышесказанное является второй частью психического процесса, называемого осмысленным модальным восприятием.
В дальнейшем, третья часть психического процесса проходит здесь же, в интегративной зоне. В некоторой части интегративной зоны осуществляется окончательный анализ, сравнение, синтез и обобщение всех осмысленных модальных элементарных образов и получение целостного образа. Ту часть интегративной зоны, где это происходит, я называю главной частью интегративной зоны, или просто главной интегративной зоной (Логическим центром коры).
Результатом мыслительного процесса в главной интегративной зоне является мысль в настоящем времени – мысль от восприятия, использующая чувственные и умственные целостные образы объективной реальности, и другие образы, составляющие её. Она является активным участником во всех мысленных представлениях. Целостный образ можно назвать не только умственным, но и чувственно-умственным, ибо для его создания используется чувственное (сенсорное) ощущение проективных зон коры головного мозга.
 Примером мысли от восприятия может быть такая: «Боже, неужели это то, чего я искал всю жизнь? Но это же не всё. Я беру следующий лист бумаги и продолжаю рукопись».
Итак, восприятие инстинктивное – это дифференцированные (модальные) ощущения, отражающие раздражения от объективных предметов, лиц, событий, явлений и принятые органами чувств проективной зоны коры.
Восприятие мыслительное – это мыслительный процесс, работающий опосредованно (через восприятие инстинктивное), осмысляющий и осознающий в главной интегративной зоне коры (в Логическом центре) объективную действительность (предметы, лица, события, явления) в совокупности всех чувственных элементарных образов. Результатом этого процесса является мысль от восприятия, основой которой являются чувственные конкретные целостные образы объективной реальности настоящего времени.
В доказательство существования инстинктивного восприятия у человека привожу следующие эксперименты:
1) Я включил телевизор и внимательно, сосредоточенно слушаю телевизионную передачу. Смотрю же я не на экран, а в противоположную сторону, на знакомую мне художественную картину, висящую на стене. Образ картины у меня находится в мозгу, я вижу его, но про то, что находится на картине у меня не возникает ни одной мысли, хотя до этого сюжет картины я знал (то есть я не понимаю, не осмысливаю её), ибо все мои мысли сосредоточены на слушании телепередачи. Кто-то из читателей мне даст такое объяснение, что мысленные образы о картине ушли в область неосознанного в сознании, т. е. на «дно» памяти в интегративной зоне. Допустим, что я согласен отчасти с вами.              Но как быть с тем, что в момент слушания телепередачи мне заменили знакомую картину на неизвестную. Я так же вижу образ картины, но ничего не понимаю, т. е. не мыслю. Здесь уже нельзя свалить всё на несознательное в сознании и на память в логической структуре мозга. Остаётся признать, что образ незнакомой картины я получил в результате инстинктивного восприятия, и он остаётся в проективной зоне до тех пор, пока не будет переключён в интегративную зону.
 Вывод. Проективная зона даёт инстинктивный образ художественной картины. И только переключившись на интегративную зону, я начинаю её осмысливать.
2) Я иду по незнакомой дороге, по улицам, скверам, переулкам, смотрю перед  собой, чтобы не попасть в какую-нибудь яму. Я весь ушёл в себя, сосредоточенно думаю над психологическо-философской темой. Я мысленно не слежу за дорогой, но инстинктивно обхожу все препятствия, встречающиеся на моём пути. Потом я останавливаюсь и начинаю думать: «Куда же я зашёл?» Дорогу я видел, но весь путь не контролировал мыслью, то есть шёл инстинктивно.
 Вывод. Я вижу образ пути, но не осмысливаю его. Где же он находится? Он мог бы находиться на «дне» интегративной памяти забытым, если бы я ходил несколько раз по этому пути. Но я иду первый раз по этому пути. Поэтому я не могу сказать, что образ пути находился в области неосознаваемых механизмов сознательных действий. Следовательно, образ моего пути находился только в инстинктивной проективной зоне коры.
Можно привести множество примеров, когда человек выполняет различные рабочие (производственные) операции автоматически, не думая (т. е. не контролируя их мыслью). К такой работе располагает однооб-разный, монотонный длительный и не особенно тяжёлый физический труд на производстве (на заводе, на фабрике). Да, сначала работник сознательно, то есть прикладывал осмысленность, получал через мысли знания для своего обучения рабочим профессиональным операциям, а когда, достигнув в этом мастерства, мог, как говорится, «закрыв глаза выполнить работу», ; это рабочий осмысленный навык. Пока работа контролируется мыслью, то навык к работе содержится в интегративной зоне коры. Когда мы бросаем работу на длительный срок, то навык к работе «уходит» из памяти Логического центра интегративной зоны. Что значит навык «уходит»? Это значит, что мысли, которые знали все операции выполнения работы, забылись человеком, т. е. погрузились «на дно» интегративной памяти, и если будет необходимость, то они «всплывут», вспомнятся.
Когда человек длительное время работает на монотонной операции, то он, думая о чём-то своём сокровенном, но только не о работе (т. е. он выключил интегративную память о работе), начинает выполнять эту работу машинально-автоматически, ибо у него в это время работает проективная память. Эта работа равносильна той работе, которую выполняла обезьяна, когда полоскала морковь. В это время у человека «выключается» интегративная зона, связанная с работой, и «переключается» на проективную зону, связанную с условно-инстинктивным трудовым навыком. Ведь когда работник осознанно (осмысленно) учился рабочим операциям, то он неосознанно закладывал их в память как в интегративную, так и в память проективной зоны (работник физически не мог обойти стороной эту зону). Когда человек выполняет какую-либо работу машинально, автоматически, то говорят, что у него в это время проявляется моторная (мышечная) память.    

5.3. Мышление о прошлом ; воспоминание

Мышление о прошлом как представление. Когда прожито уже больше половины жизни, в головном мозге начинаются мыслительные процессы, связанные с воспроизведением (воспоминанием) давно прошедших событий; лиц, в них участвовавших, а также предметов (вещей) и явлений окружающего мира. Образ предмета, воспроизведённый, вспомненный нами из памяти, называется представленным образом, т. е. образом, которого нет в данное время передо мной. Образ события, извлечённый (воспроизведённый) и восстановленный из памяти интегративной зоны головного мозга мыслью, то есть вспомненный, называется представленным чувственно-умственным образом события. Сам же мыслительный процесс, использующий в себе множество представленных образов прошлого, можно назвать представлением. В этом представлении о прошлом, а точнее, в мыслительном процессе и в мысли (мыслях) о прошлом, образы настоящего и будущего времени не используются (чтобы мысль о прошлом не потеряла свою достоверность), хотя мысли думаются и говорятся в настоящее время. Образы прошлого берутся из интегративной памяти коры мозга, а не из данного времени ощущения и восприятия.
Итак, представление о прошлом – это мыслительный процесс, использующий в себе для приготовления мысли, воспроизведённые из памяти мозга образы предметов, лиц, событий и явлений далёкого прошлого или недавнего прошедшего времени (может быть, мгновенье назад или вчера), которые в прошлое время были восприняты и уложены в память мозга, а в данное, настоящее время воспроизведены, востребованы из памяти и восстановлены мыслью. Это мыслительный процесс называется воспоминанием.
Результатом этого процесса становится мысль о прошлом. Мысль – воспоминание  – представление о прошлом.   Здесь представление о прошлом понимается как процесс и как мысль, и как умственный образ (но никак не чувственный образ, что противоречит сегодняшним психологии и философии, считающим, что представление ; это только чувственный образ). Образы, участвующие в этом представлении  (мышлении), – это бывшие конкретные чувственно-наглядные образы объективной действительности, которые были осмыслены, т. е. поняты мыслью  и хранились в памяти головного мозга. После чего они стали умственными образами. Мысль о прошлом думается, говорится и записывается примерно так: «Я вижу внутренним взором свою давно умершую бабушку. Она идёт через двор кормить кур. Увидев меня, она начинает ворчать, почему, мол, я не прополол грядки с огурцами».
Бывают два типа представлений. Это когда представление связано с воспоминанием о пережитом, когда ты сам был участником событий.                И представление, в котором воспоминание не пережито, и ты там не был.
В первом случае образы далекой юности, например, службы в армии:  я «вижу» образы друзей – солдат, отцов-командиров, то как мы бегаем кроссы и марш-броски; «вижу» образ пограничного столба и трогаю его рукой, образ моста через реку Прут; «вижу» образ городка Рени, стоящего на реке Дунай и утопающего летом в персиках, абрикосах и винограде, в который мы иногда выходили в увольнение; «вижу» больницу за забором нашей воинской части, в которой я лежал с воспалением лёгких; «вижу» врача и миниатюрную медсестру, лечивших меня. Конечно, некоторые образы не так резки  и точны в очертаниях, но они устойчивы и незабываемы.
Во втором случае образы, полученные от просмотра фотографий, всякого рода полиграфической репродукции и вспомненные через некоторое время, несут в себе фрагментность, они неустойчивы, нечётки, вспоминаются с трудом. То же самое касается и просмотренных кинолент.
В учебниках представление – это просто психический процесс  отражения предмета (в мозге – автор В.), то есть образ предмета, отнесённый к чувственному познанию. Сам же предмет в настоящее время отсутствует и поэтому  не воспринимается.
Если предмет отсутствует в данное время, то как представление, как образ от несуществующего предмета может стоять на чувственной степени познания, ведь от него нет ощущений и нет восприятия? Да, в прошлом он был чувственным образом, потому что был отражением от существующего предмета. Так это было в прошлом! Мы же представление рассматриваем в настоящем времени (!), когда этого образа нет в действительности. Если его рассматривать не в настоящем, а в прошлом времени, то он не будет представлением (!), а образом восприятия.               В учебниках по философии и психологии допущена ошибка. Я считаю этот образ не представлением, а представленным и считаю, что он умственный (берётся из памяти). А называю я его чувственно-умственным, в память о том, что в прошлом он был чувственным.
Я думаю, логически доказано мною, что представление не входит с ощущением и восприятием в чувственное познание, как это трактует сегодняшняя философия и психология.
Все образы предметов, полученные от предметов в настоящее время (в данное, например, мгновенье), в следующее мгновенье переходят в память мозга и фактически становятся образами прошлого, то есть переходят в зону мыслительного процесса о прошлом, проходящего в головном мозге. Если же из памяти мозга воспроизвести (вспомнить) один из этих образов через мгновенье, то он будет чувственно-умственным или бывшим конкретным чувственным (наглядным) образом, или образом из прошлого; в данном случае образом из прошлого мгновенья.
Все наши мысления – это представления, кроме мыслительного процесса от восприятия. В мыслительном процессе обычно участвуют как бы две мысли. Одна мысль выступает от настоящего времени (Вы сами, читатель, можете это почувствовать и понять) и участвует в формировании и формулировании мысли о прошлом или мысли о будущем, а также мыслении воображение. Вторая же мысль о прошлом выходит как продукт данного мыслительного процесса (мысления).
Можно и по-старому сказать, хотя это будет не совсем точно и полно, что представление ; это образ. Но такое высказывание уже будет частным случаем от представления как мысль. И этот образ не может нести самостоятельную, отдельную от мысли функцию. Образ – малая часть мысли  представления.

5.4. Мышление о будущем – конструктивное воображение

Мыслительный процесс, или мысление о будущем, – это представление. Итог или результат процесса ; абстрактная мысль (или несколько абстрактных мыслей). Мысль о будущем отличается от мысли о прошлом тем, что эта мысль может состоять из одного или нескольких представленных новых образов предметов. Этих предметов никогда ещё не было ни в прошлом,  ни в настоящем времени (пока мы живы, мы мыслим в настоящем времени (от настоящего времени)), но есть вероятность, основанная на объективных конструкторских расчётах, что в неопределённом будущем времени они будут объективной действительностью.
В мыслях о будущем используются образы прошлого и образы настоящего времени.
Историческое время показало, что результат мыслительного процесса – представленные в мыслях новые образы машин, гидро- и атомных электростанций, космических ракет, кибернетических счётных устройств и т.п. предвосхищают события. Мечта из мышления о будущем, например, о построении справедливого общества в отдельно взятой стране могла бы быть и может быть объективной действительностью, если мораль государства, государственных чиновников будет совпадать с доброй моралью народа страны. Для этого необходима программа власти о воспитании граждан на доброй морали. Если это пустить на самотёк в общественных организациях, то обязательно будет поляризация морали, что мы и наблюдаем в большинстве стран.
Люди справедливого общества будут людьми гармоничными. Потому что они будут жить в ладу со своей совестью, с окружающими людьми и природой по доброй морали.
Новый образ предмета готовится на основе бывших чувственно-наглядных (чувственно-умственных образов памяти) и настоящих чувственно-наглядных образов, но он сам является продуктом мыслительного процесса (мысления), то есть  не чувственным, а умственным образом предмета настоящего времени. Вплоть до его реализации в объективную действительность, то есть в новый предмет.
Примером результата творческого мысления о будущем может быть такая мысль (мысли): «Если древние китайцы имели на вооружении маленькие ракеты-стрелы, летящие за счёт сгорания пороха, то нельзя ли сделать большую ракету-стрелу, заправить её порохом и запустить за пределы Земли. Если это удастся, то следующий шаг – это посадить в ракету человека и отправить в космос. Над этим надо серьёзно подумать, сделать математические расчёты и чертежи. А сейчас меня зовут кушать кашу. В прошлый раз ел жареную картошку. Я хотел бы и завтра или как-то на неделе съесть жареную картошку». В этой мысли о будущем участвуют: образ прошлого – «маленькие ракеты», новый образ – большая ракета с человеком на борту, и образ прошлого, который переходит,  не изменяясь, в образ будущего – «жареная картошка».
В современной психологии и философии нет мышления – мыслительного процесса и мысли о будущем, который называется реалистическим воображением. Ибо как пишут в психологии: «Процесс воображения всегда протекает в неразрывной связи с двумя другими психическими процессами – памятью и мышлением» [3, c.284].                В философии этот процесс называют продуктивным воображением.                У меня же воображение – это мыслительный процесс, мысли и образ. Тогда как в классических учебниках воображение – это образ. 
Итак, представление о будущем – это мыслительный процесс, в результате которого (в мысли) участвуют представленные образы из прошлого (взятые из памяти) и целостные образы настоящего времени, а также представленные новые образы предметов, лиц, событий и явлений, материального подтверждения которых ещё нет в объективной реальности, но ожидается в недалёком или отдалённым будущем, ибо на это есть объективные причины... Этот мыслительный процесс я называю реалистическим воображением, или конструктивным воображением. Также называется и мысль – мысль реалистического воображения.

5.5. Мышление ; фантастическое воображение

Воображение фантастическое – это самый удивительный мысли-тельный процесс, где сочетаются образы абсурдные с образами, похожими на действительность. Результатом этого мыслительного процесса является мысль о прошлом, настоящем и будущем. Как и предыдущие психические мыслительные процессы, он – представление, но имеет отличие. Этот процесс и его мысль я называю фантастическим воображением.
Первый вид мышления и его  первый вариант.
В таком мыслительном процессе (в воображении) о прошлом может происходить преобразование (преображение) воспроизводимого образа воспоминания.
Например: Я «вижу» своего умершего деда живым и здоровым, с морщинистым лицом и бородавкой на носу, и тут же его образ мысленно (мыслью) преображаю в молодого красивого парня без бородавки.
Второй вариант мышления – воображение о прошлом – это когда в мысли используются воображаемые (придуманные) образы, т. е. те образы, которые никогда не были образами воспоминания. Их как предметы  и события прошлого просто реконструировали путём воображения по отдельным, найденным в настоящее или прошлое время черепкам, полусгнившим остаткам вещей (предметов) и плохо сохранившимся древним рукописям, разрушенным колоннам и фундаментам зданий, и разбитым статуям. Пример такой мысли: «Мы подошли к развалинам старинного здания, обломки колонн валялись на земле. Я представил, каким красивым и величественным был этот дом в прошлом. Стройные колонны держали свод крыши веранды. Из больших и светлых окон комнат были видны фонтан и небольшой апельсиновый сад. Оттуда (из прошлого) слышался заливистый детский смех…»
Во втором виде мышления – воображение о настоящем в мысли используется преображённый новый образ, который может быть создан из образа воспоминания и образа настоящего времени. Этот новый, умственный образ порой гипертрофирован, фантастичен и, имея общие черты с прежними образами, далёк от объективной реальности; порой он похож на действительность. Их (образов) реализация в действительность, как технических машин, невозможна, ибо они не могут быть подтверждены ни математическими расчётами, ни реальными инженерными схемами и чертежами, ни какими-либо логическими научными теориями. То есть мысль воображения в себе может нести незаметную логическую ошибку.  Примером такого воображения является мысль настоящего времени: «Я иду по дороге. Впереди копошится стайка кур, собирающих кем-то просыпанное зерно. Среди них выделяется красивый петух с большим гребнем, стоящий на маленьких человеческих ногах. С деревьев свешиваются змееподобные ветви, толстые листья которых чихали от пыли, поднятой курами» или «На пеньке у опушки сидит прекрасное существо с женским телом и головой кошки. Рядом с ней стоит улыбающийся мне кентавр». Такие мысли (образы мыслей) могут быть воплощены в объективную действительность в виде полотен картин, в графику и в скульптуру.
Третий вид мышления воображения о будущем даёт мысль – идею или мысль – мечту, для нас являющуюся технической утопией, например: «По волнам скользила стремительная посудина с людьми на борту. Она то на полчаса ныряла под воду и плыла там, то, окутанная ярко сверкающими брызгами, взлетала в воздух и бесшумно летела над гладью моря. Водитель посудины задорно сказал: «Может быть рванём на орбиту?» «Нет, давай выруливай на шоссе».
Иной раз такой же утопией являются мысли – идеи, мечты социального характера. Люди, вынашивающие и берегущие эти идеи и мечты, становятся пленниками воображения, т. е. утопистами. Например, идея – мысль о коммунизме, о коммунистическом обществе – это утопия. Почему? Потому что люди путают идею и мечту о справедливом обществе с идеей и мечтой о коммунистическом обществе.
Первая мечта является реально социально реализуемой и зависит от политической воли руководителей, их государственной программы по воспитанию подрастающего поколения на доброй морали. Эта программа должна быть преемственна и непрерывна, ибо маленький человек рождается диким зверёнышем с задатками разума. Когда нет государственной программы, то в разных семьях ребёнок воспитывается по-разному. В одной семье воспитывается и растёт «добро», а в другой – «зло».
Вторая мечта является фантазией, утопией. Почему? Возьму основу этой теории – отмирание государства, как органа насилия. Согласен, как орган насилия, он должен изжить себя. Но коммунисты-утописты идут дальше, они говорят, что государства вообще никакого не должно быть: ни органов управления, ни органов защиты – армии и т. д.
Они ещё согласны, что на первом этапе коммунизма (в социализме) государство, как орган насилия, существует, а вот на втором этапе – государство должно само исчезнуть, а вместе с ним и разделение общества на классы. Но в обществе существует специализация по профессиям, и это, в сущности, создаёт классы. Отказаться от специализации ; это значит, что не надо управляющих и координирующих жизнью общества специалистов – чиновников, технических работников – инженеров, техников и т. д.; не надо медицинских работников – врачей и другого обслуживающего медперсонала; не надо рабочих, умеющих выплавлять сталь, делать технику; не надо крестьян, чтобы снабжать вышеперечисленных продуктами питания. Не будет и не сможет сегодняшний человек и преумный человек в светлом будущем работать слесарем, завтра ; врачом, послезавтра шахтёром, а после послезавтра – немножко поработать управленцем, как это представляют себе теоретики коммунизма. Техника усложнится, и даже нажимать на кнопки, чтобы привести её в действие нужны будут высококвалифицированные специалисты как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Если теория коммунистов будет воплощена в жизнь, то в итоге всё может  свестись к своеобразному сибаритству (безделью) и вырождению. И если не будет на Земле (возьму государства в масштабе планеты Земля и объединённое правительство государств в рамках ООН) армии-защит-ницы, её военных специалистов и других вышеперечисленных специалистов-работников, то на Земле будут гулять кони… и, возможно, люди. Если же все эти перечисленные специалисты нужны в коммунистическом обществе, то, следовательно, классы не исчезнут, и государство будет, а это по теории уже не коммунизм!
Слово «воображение» имеет в себе два значения. В начальном значении – как мыслительный процесс (как причина), а в конечном как полученная мысль (как следствие), из которой может быть выделен образ, например, петух в сапогах со шпорами.
Воображение как мысль влияет на физиологию человека, как, впрочем, и мысль настоящего времени.
Итак, воображение ; это мыслительный процесс, в котором производится преображение образа (образов) прошлого и (или) целостного образа (образов) настоящего. Новый умственный комбинированный образ, полученный в головном мозге после преобразований, реализуется в объективной действительности в виде предметов искусства или письменного творчества, но не может быть реализован в реальные, объективные технические предметы и общественные события из-за их нелогичности ни в настоящем и ни в будущем времени. Результатом креативного (творческого) мыслительного процесса является мысль – воображение фантастическое.
С течением времени, с прогрессом науки и техники  некоторые мысли воображения могут перейти в конструктивный мыслительный процесс о будущем. Ведь никто из инженеров, конструируя подводные лодки, не брал за основу, например, произведения Ж. Верна.



 
Ощущения – это ключ к замку-природе на
воротах Мира, используемый человеком.


Тема 6. Несколько слов об ощущении

Ощущение – это психический инстинктивный процесс «эмоции», отражающий свойства и качества объективной действительности (предметов (вещей), явлений), действующей (раздражающей) на внешние рецепторы органов чувств; возникающие при этом возбуждения (электрические сигналы (импульсы)) по афферентным (стремящимся к головному мозгу) нервным волокнам передаются и отражаются на проективную зону органов чувств в коре в виде ощущений-чувств элементарных чувственных образов и дифференцированного чувственного зрительного образа объективной реальности (предметов (вещей), явлений).
Но в таком определении ощущения всегда упускается из виду то, что после этого начинается моторный процесс (поведенческий процесс), в результате чего приводятся в движения мышцы  языка (раздаётся голосовое звучание), мышцы лица, рук и ног.
Автор [3] делает логическую ошибку, когда пишет: «… процесс ощущения отражает в сознании только звук и только укус, никак не связывая эти ощущения между собой, а, следовательно, с комаром» [3, c.165]. Процесс ощущения имеет результат – ощущение как чувственный элементарный образ. Все модальные ощущения отражаются не в сознании, а в проективной зоне коры мозга. Автор [3] забыл про зрительные ощущение – зрительный образ комара. Все эти модальные ощущения укладываются в память модальных проективных зон. Я хочу спросить у читателя: «Как Вы думаете (мыслите), чувствует человек укус комара, укус собаки-овчарки?» Конечно, чувствует, ибо чувство укуса вызывает чувство боли. Чувство укуса – это медленное или быстрое сжимание челюстей собаки, например, на руке. Такой опыт я приобрёл, когда неожиданно для своей собаки полез рукой в её конуру. Она осторожно схватила руку и чуть надавила. Процесс надавливания (ощущения) и чувство боли, сигналом которой является крик (звук), является инстинктивным  психологическим процессом, который ошибочно отделили от процессов «эмоции». Процессы «эмоция» многогранны, поэтому немудрено и ошибиться.
Раздражения (возбуждения), отражённые на модальных нейронных проективных зонах органов чувств в виде ощущений чувств ; элементарных образов (условных образов, а именно в виде определённых электрических сигналов (импульсов)), в действительности оставили на нейронах этих зон ощущение запаха – чувство запаха, ощущение вкуса – чувство вкуса, слуховые ощущения – чувство звука. На нейронной проективной зоне кожных ощущений оставили ощущение шероховатости – чувство шероховатости и вместе с этим, например, ощущение боли – чувство боли. После чего с нейронной проективной зоны коры последовал эфферентный (идущий от головного мозга к мышцам) нервный сигнал к моторным органам (руке, ноге, языку и т. д.). То есть процесс-«ощущение» и «ощущение»-образ,  проявленное в проективной зоне ощущений, имеет прямое отношение к первой инстинктивной рефлекторной сигнальной системе. Все эти модальные элементарные образы в модальных проективных зонах не находятся между собой в ассоциативной связи. Обобщённый анализ, сравнение и синтез чувственных элементарных образов модальных проективных зон коры мозга не происходит. Всё остаётся на инстинктивной психической основе.
Когда говорят об ощущении, мы будем понимать, о чём идёт речь, ибо ощущение бывает трёх основных вариантов:
1. Ощущение как процесс.
2. Ощущение как чувственный элементарный образ (т. е. ощущение вкуса, ощущение запаха, ощущение звука, ощущение полного или неполного  зрительного образа предмета и т. д.).
3. Ощущение как эмоция.
Теперь необходимо поглубже понять ощущение как эмоция. «Физиологической основой ощущений является деятельность сложных комплексов анатомических структур, названных И. П. Павловым анализаторами» [3, c.165]. Анализаторы – это группа нейронов. Конечные нейроны называются рецепторами. Один рецептор принимает раздражения и через группу промежуточных нейронов передаёт электрический сигнал рецептору проективной зоны коры мозга. Схематично представленный нейрон – это трубка из биологического тела, внутри которой плазма – солевой раствор, благодаря этому движется электрический заряд. Давно пора сказать, что все психические процессы – это энергетические процессы, где носитель энергии ; величина заряда (импульс заряда), а суть заряда – это информация. У каждого модального энергетического импульса свой вид, который можно увидеть на осциллографе. Один вид импульса характеризуется большой частотой, другой – малой. У одного импульс в виде пилы, у другого – пологая синусоида [21], [3, c.166, 167]. Рассмотрим пример с ощущением – эмоцией осязания. Человека ужалила пчела в палец. Раздражение ; энергетический сигнал об укусе и боли дошёл до модальной проективной зоны осязания. На экране осциллографа, например, это энергетический сигнал – образ боли ; был виден в виде «маленькой пилки лобзика». В это же время другой энергетический сигнал пришёл в модальную проективную зону слуха, и другой экран осциллографа показал боль в виде маленькой пилки, у которой зубья сломаны как бы через один зуб. Зрительное ощущение – эмоция зафиксировала в это время множество элементарных зрительных образов. Они были закодированы другим видом энергетического (электрического) импульса. Все виды энергетических сигналов – элементарных образов были записаны (закодированы) в модальной памяти проективных зон.
Допустим, теперь человек порезал ножом этот же палец. Вся боль (чувство боли) была закодирована так же во всех модальных проективных зонах, но только с изменёнными видами энергетических импульсов. Надо дополнить, сказав, что в модальную проективную зону слуха пришли два энергетических сигнала как чувство (ощущение) звука от жужжания пчелы, а также от крика ужаленного человека. Этот крик передал не только чувство боли, но и чувство страха. Все эти сигналы – образы были заложены в память модальных проективных зон.
 Осмысление случившегося началось только после того, как образы – энергетические сигналы пришли в модальные интегративные зоны.                В модальной интегративной зоне осязания прошло осмысление, что укус сделала пчела. В модальной интегративной зоне слуха осмыслилось то, что прилетела пчела.  В модальной интегративной зоне зрения мысль подтвердила, что это была именно пчела. В главной интегративной зоне все модальные данные со всех зон были анализированы, сравнены и синтезированы, после чего получилась главная мысль, окрашенная эмоцией, которая отразила произошедший случай: «Больно. Прилетела пчела, села на палец, больно ужалила его и улетела. Палец распух». Прошло много времени, но человек помнит случившееся и с опаской оборачивается, когда услышит шум крыльев пчелы.   
Собака, например, получившая опыт с пчелой, приобрела инстинктивный условный рефлекс. Приобрёл инстинктивный условный рефлекс и человек. Когда, например, его интегративная зона будет занята углубленно мыслями о какой-то проблеме, то защитой от пчелы сработает условный рефлекс.
Эмоции-ощущения идут в головной мозг человека с внутренних и внешних сторон тела человека, и он реагирует на них своим поведением: криком и физическими действиями.
Инстинкты, т. е. генетические чувства потребности (эмоции-ощущения) дают электрические (энергетические) импульсы из органа таламус и других органов лимбической системы. Они тоже идут в проективную инстинктивную зону, а оттуда в интегративную зону мысления. Поэтому генетические чувства могут сдерживаться мыслью (смотри далее тему 11.1 «Эмоция»). 
Электрические импульсы ощущений – эмоций, идущие от проективной зоны в интегративную зону, встречаются с электрическими импульсами, идущие от мыслительных процессов (в общем-то от одного мыслительного процесса настоящего времени) и в результате этого «перемешиваются» между собой, получается новый энергетический импульс, т. е. происходит окрашивание мысли эмоциями, и в итоге получается эмоциональная мысль, участвующая в общении между людьми и животными.


6.1. Зрительное ощущение

Считаю, что следует отметить отдельно зрительное ощущение. Вот уже 70, а то и все 100 лет, психологи и физики говорят и пишут в учебниках, что изображение, то есть образ предмета, отражается на сетчатке глаза [2, c. 233] и [3, с. 194]. На сетчатке изображение не отражается. Когда мы смотрим на предмет, то свет – электромагнитные волны – лучи разной длины и частоты, отражаясь от предмета, проходят через выпуклую линзу – хрусталик глаза (после чего уменьшаются в масштабе) и падают на нейроны – рецепторы сетчатки глаза, раздражая их при этом. «Рассерженный», или возбуждённый, нервный (электрический) импульс (фактически там миллионы электрических импульсов разной тональности) идёт по волокну (фактически там волновод, думаю, с тремя – четырьмя нервными каналами) и отражается на сетчатке из нейронов зрительной проективной зоны коры головного мозга в виде зрительного ощущения ; перцептивного цветного  наглядного изображения – образа предмета, примерно как с обратной стороны экрана телевизора. Если в телевизоре на неподвижный экран падают подвижные (двигающиеся из стороны в сторону) три цветных луча, создающих картинку, то раздражения на сетчатке глаза происходят наоборот, то есть лучи – волны, идущие от предмета через хрусталик глаза, неподвижны (не двигаются из стороны в сторону). Глазное яблоко – хрусталик, направленное на предмет, находится в непрерывном движении, создавая тем самым эффект как бы движущегося из стороны в сторону луча – волны от предмета. Чтобы проверить себя, посмотрите на предмет в одну точку. Чёткость и резкость образа предмета будет становиться хуже в зрительной проективной зоне.   
Читатель, давайте рассмотрим логическую ошибку, допущенную в учебнике по философии [17]. «Ощущения могут существовать вне восприятия, например, ощущения холода, темноты, но восприятия невозможны вне ощущений» [17, c.266]. Так Вы думаете, что человек ощущает холод, но не может его образ воспринять? То есть восприятие холода отсутствует? Холод, как и жара, – это понятия неопределённого простого характера. О понятиях определённого и неопределённого характера я говорю в данной концепции, в теме 5. Снег, лёд – это определённые понятия.
Холод воспринимается восприятием опосредованно через образы льда, снега, которые наличествуют объективно, например, в настоящее время перед глазами человека. И он, беря снег руками, чувствует холод. Снег и лёд – это объективные предметы, которые имеют чувственное перцептивное отражение в виде образов в процессе восприятия. Есть умственное представление холода и льда. Его философы ошибочно записали в чувственное познание. Это когда предмета нет, то нет чувственного отражения! Идёт процесс – умственное представление (воображения) холода и льда. Я представляю ощущение холода и льда в образах воображения. Такое умственное представление стало возможно в результате имеющегося опыта по непосредственному чувственному контакту-раздражению (а далее ; восприятию ощущения в нейронной структуре мозга коры – в интегративной зоне через проективную зону ощущений), имевшему место в прошлом времени.
Выскажу своё соображение насчёт темноты. Если зрительное ощущение темноты существует, то и восприятие темноты существует. Если Вы находитесь в тёмной, неосвещённой, глухой комнате, то что Вы ощущаете? Ничего (темноту). А что Вы  воспринимаете в данный момент? Восприятие даёт ту же темноту – это и есть образ  ничего – темноты.
Как понять зрительное ощущение темноты? Это условный процесс ощущения, так как на зрительные рецепторы от темноты не действуют никакие раздражения. Поэтому процесс ощущения – процесс передачи раздражения в виде нервного электрического импульса отсутствует, и на проективную зону зрения (на нейроны) раздражения – ощущения не поступают. Поэтому «ощущается» темнота. Так как из проективной зрительной зоны ощущения не поступают на интегративную зрительную зону восприятия, то и в ней «воспринимается» темнота. Если говорить без философствования, то с точки зрения психологии темнота не ощущается и не воспринимается. Но это «тёмное ничто» можно в результате процесса воображения вообразить в главной интегративной зоне коры в виде образа тёмного пространства, а это возможно только в том случае, если вы побывали когда-то в тёмной комнате. Что же такое темнота? Это, возможно, психический эффект перехода из светлой комнаты в тёмную комнату? В нашей голове остается память о свете. Попадая в тёмную комнату, в главной интегративной зоне коры идёт сравнение света из памяти и комнаты без света. Так как нет ощущений в комнате без света, то в главной интегративной зоне коры сравнение со светом не воспринимается, а представляется как темнота. Не зная света, мы не могли бы говорить и о темноте, и наоборот.
Но давайте взглянем на это по-другому, с физической точки зрения. Свет– это лучи-волны электромагнитного характера. Они идут от Солнца или отражённые от объективных предметов попадают на внешние зрительные рецепторы. Тёмная комната полна электромагнитных волн, ибо мобильные телефоны улавливают их. Следовательно, наши зрительные возможности коры и внешних зрительных рецепторов ограничены, и мы физически не можем улавливать раздражения (следовательно, нет ощущения и нет восприятия) от электромагнитных волн в «глухой», без окон комнате. Мы становимся слепы. Для нас наступает темнота. Значит, темнота – это невозможность улавливания зрительной системой коры мозга человека, отражённых от предмета световых  электромагнитных волн. В итоге, нет раздражения, нет ощущения и нет восприятия.
Но некоторые люди обладают сверхчувствительностью, сверхвосприятием. Они видят в темноте так называемым «третьим глазом», которым является, предположительно, орган эпифиз в головном мозге. Сейчас доподлинно известно, что все предметы (вещи), органические и неорганические, имеют свою внутреннюю энергию (от колебания атомов и молекул), которая излучается в пространство. Человек также вырабатывает эту энергию, и она окружает его тело. Эту излучающуюся от предметов (тел) энергию ощущают эпифизом одарённые или тренированные по специальным методикам люди. Таким образом они видят цвет предмета, его объёмную форму, могут передвигаться в пространстве в кромешной тьме. Они могут видеть органы человека, ибо каждый орган излучает энергию свойственной ему тональности. Написанное мной я могу подтвердить собственным опытом. На деревянную поверхность стола раскладывались, без моего вмешательства, мелкие стальные предметы: шарики подшипника разных размеров. Я с завязанными глазами должен был указать их местонахождение на столе. Расслабленной рукой я водил над поверхностью деревянного стола, и когда она приближалась к стальному шарику, то я чувствовал усиливающуюся упругость воздуха вокруг шарика и холодок от него.
Опыт проходил при комнатной температуре 20 градусов Цельсия.








 
Память – это спящее царство-гнездо. Туда прилетают
птицы-мысли. Они откладывают разные по
величине яйца, в которых находятся
неосознающие  птенчики-мысли.


Тема 7. Память

Если бы у человека была только интегративная память головного мозга, то разве бы он мог совершать дикие поступки и деятельность не только в отношении природы, но и по отношению к таким же как он сам? (Это моё лирическое вступление).
Рассмотрим кратко память человека в онтогенезе (от младенчества до старости). Память человека в младенчестве – это психический инстинктивный процесс, в котором происходит сбор и хранение чувственных элементарных образов – кожных ощущений, зрительных ощущений, вкусовых ощущений и т. д. в модальных развивающихся проективных зонах коры. Все модальные проективные зоны не связаны между собой ассоциативными связями, но с младенчества они будут развиваться несколько позже в модальных интегративных зонах вместе с развивающейся памятью на образы, вкусы, запахи, кожные и слуховые ощущения и т. д. ...
Я считаю, что модальные проективные зоны несут в себе две основные функции:
1) Приём и последовательная обработка (см. тему 6) раздражений – это несколько психических процессов.
2) Сбор и хранение обработанных раздражений и их воспроиз-водство – это несколько психических процессов.
Рассмотрим кратко вторую функцию модальной проективной зоны. Возьмём из неё процесс воспроизводства. Он действует в двух случаях:
1. В критической ситуации для организма человека, когда, видя или чувствуя происходящее, нужно не обдумывая, то есть не осмысливая, инстинктивно принять решение и выполнить его. Образ опасности мгновенно воспроизводится из памяти проективной зоны, и в это же время мы производим безусловный рефлекс. Словосочетание «чувствуя происходящее» – это элементарные образы: чувства – ощущения вкуса, запаха, кожные ощущения, слуховые и т. д. Проективные зоны коры по своей филогенетической сути развились раньше (то же самое и в онтогенезе), чем интегративные зоны.
2. Когда мы не видим и не чувствуем образа опасности, то, видя, например, предмет, начинаем его ощупывать, изучать, осмысливать.                То есть образ предмета, стремительно пройдя через модальную проективную зону памяти, пересортировав накопленные образы, «прямиком отправился» в интегративную модальную зону. (Вот здесь и подстерегает учёных ошибка. Они считают, на основе ложных выводов, что перцептивный образ предмета (вещи) бывает сразу же осмысленным в модальных проективных зонах, а в интегративной получается готовая мысль).
Все интегративные модальные зоны находятся между собой в ассоциативных связях.
Интегративная модальная зона подобным образом, как и проективная модальная зона, делится на две основные функции.
Первая функция модальной интегративной зоны:  мыслительная обработка (мысление) элементарных образов, пришедших из модальной памяти проективной зоны. Логические структуры коры мозга модальной интегративной зоны имеют сложную нейронную структуру, позволяющую производить модальные элементарные логические мыслительные процессы.
Вторая функция этой зоны состоит в сборе, хранении и воспроизведении осмысленных модальных элементарных образов.
Теперь по всей логике происходящего (если смотреть со стороны природы) необходима обобщающая интегративная зона. Назовём её главной интегративной зоной. Она также имеет условное разделение на две части, как и в предыдущих зонах.
В первой части главной интегративной зоны идёт обобщение всех мыслительных процессов, производящихся в ассоциативных модальных зонах, и на их основе производится окончательный мыслительный процесс, вырабатывающий множество осмысленных чувственных образов, понятий, которые в итоге складываются в логическую цепочку: мысль – речь.
Во второй части этой зоны происходит сбор, хранение и воспроизведение целостных цветных образов, а также идёт накопление и запоминание различной информации, знаний и моторных навыков, которые при надобности также воспроизводятся из памяти. То есть здесь начинает действовать 2-я сигнальная система – направленная мыслью рефлекторная реакция – человек начал трудиться, проявлять осознанную, т. е. осмысленную деятельность.
Под ассоциативной связью или ассоциацией мною подразумевается дополнение, например, зрительного образа предмета свойствами и качествами этого предмета, находящимися в других модальных органах чувств, которые соответствуют данному зрительному образу предмета. Модальные органы чувств в таком случае являются ассоциативными. Например, я знаю, что такое стекло. Слыша звон разбитого стекла и не видя его, я уже знаю, что это было стекло. Знаю, что оно без запаха и вкуса, оно прозрачное, хрупкое, с острыми кромками.
Это значит, что зрительное ощущение находится в ассоциативной связи со слуховым и другими ощущениями-чувствами. Чем больше таких ассоциативных связей между модальными чувственными органами, тем ярче воспринятый или представленный образ.
Про интегративную память нельзя сказать, что это отдельный психический мыслительный процесс в головном мозге человека. Ибо он как процесс фактически является составной частью единого мыслительного процесса в коре головного мозга обеих полушарий, который основан на процессах ощущения и восприятия, процессах мыслительной обработки образов. Единый обобщённый состав всех этих процессов можно назвать Единым Комплексным мыслительным процессом, который в итоге даёт современную мысль. Но не просто мысль, а мысль, несущую информацию, знания, которая становится осознанной и осмысленной одновременно в результате анализа, сравнения и синтеза многих других элементарных логических мыслей настоящего времени. Она-то и участвует, как мысль от настоящего времени, в формировании и формулировании других мыслей-представлений.

 

Мышление человека подобно скворечнику.
Мысли как птицы вылетают и влетают в него.


Тема 8. Единый Комплексный мыслительный процесс
и мысль

8.1.Мысления и мысль

Итак, продуктом Единого Комплексного мыслительного процесса является мысль. Мыслительный процесс (мысление) выступает как причина, мысль как следствие.
Мысль – это психическое производное от мыслительного процесса, имеющая вербальные (словесные) названия, состоящая из понятий и образов лиц, предметов, событий и явлений объективного мира, соединённых между собой логической связью, отражающая их свойства, качества и руководящая поведением человека.
 Совокупность психических мыслительных процессов, психических мыслей, психических эмоций и органического тела для данного вида, например, существа – животного, пишущего эту книгу, называется человеком. В зависимости от качества этих мыслей можно судить о нём как о приближающемся к высшим животным или чуть-чуть, а то и на много, превосходящем их. Особенно образно сказал о человеке древнегреческий философ Платон: «Человек – это ”двуногое животное„ без перьев» (шутка Платона).
Необходимо заострить внимание читателя на вопросе: «В результате чего действуют и способны действовать психические мыслительные процессы в коре головного мозга?». Ответ может быть только таков:
1) В результате наличия данных ощущений и восприятий в коре, идущих от объективной действительности.
2) В результате имеющейся логической, т. е. правильно выстраивающей образы-слова по отношению друг к другу, формирующей и формулирующей мысль мыслительной нейронной структуры (зоны) коры, в зависимости от развития этой логической структуры о человеке можно сказать, то ли он человек разумный, то ли другой. То же самое касается и диких, и одомашненных животных (со средних и высших видов: кошек, собак, лошадей, слонов, обезьян, дельфинов и др.). У них другая логическая структура коры, обусловленная  жизнью в среде. Но в некоторых случаях я допускаю возможность перестройки элементарных мыслительных процессов (путём специального воспитания) одомашненного животного, что приведёт к взаимопониманию человека и животного. Горько сознавать, что этого взаимопонимания трудно достичь даже между людьми, воспитанными на разных моральных «общечеловеческих» ценностях.
3) В результате имеющейся памяти коры, где хранятся и воспроизводятся мысли и образы.
Ликвидация одного из трёх результатов приведёт к полному отсутствию мыслительной, т. е. сознательной деятельности  (мыслительных процессов) человека.
Единый Комплексный мыслительный процесс одновременно занят осознанием, т. е. осмысливанием формируемой мысли. «Осознание» и «осмысливание» – это слова, имеющие общую суть, ибо без осознания не может быть осмысливания, так же  и без осмысливания не может быть осознания. Единый Комплексный мыслительный процесс в своём развитии выработал самоосмысление (или самоосознание). Когда я просыпаюсь, я начинаю думать, осознавая себя человеком. Думать – это значит приводить в действие мыслительные процессы и получать результат – мысль. Дума – это мысль. Моё Я (как и Ваше) является совокупностью мыслительных процессов и мыслей, которые в данный момент времени находятся в теле человека. Самоосознание себя человеком происходит в мыслительном процессе. Мысль говорит: «Я – человек».                Но не подумайте, что мысль умна и порядочна, что она не хочет разделять себя с телом человека. Нет, мысль является средством общения, средством отражения объективной и необъективной реальности, и как средство общения мысль уходит от человека. Умным является Единый Комплексный мыслительный процесс. Он получает знания и стремится к познанию. Он является источником мыслей (идей), которые  претворяются в жизнь в результате продуктивной, деятельной физической работы тела человека под руководством этих мыслей. Такой процесс и его мысль  достойны иметь имя собственное. И мы его давно знаем – это мышление.
Мышление человека – это имя собственное энергетического (психического) Единого Комплексного мыслительного процесса от восприятия, памяти и мысли, которые принимают, познают объективный мир через раздражения, ощущения-эмоции и инстинктивные восприятия и  отражают, то есть  осознают и осмысливают, через мысль объективную реальность, и регулирующего через мысль внутреннюю и внешнюю поведенческую деятельность субъекта, а также через мысль и речь ведущего общение, приём и передачу информации, знаний между другими людьми.               
Если сказать короче (и это следует из всего предоставленного материала), то мышление – это мыслительный процесс плюс мысль. Внимательный читатель понимает, что в теме 8 я рассказал о главном, что есть в человеке. Но почему же я ни в одной теме не рассказал о развитии сознания? Ответ очень прост. Вся деятельность человека разумного как психическая, так и физическая характеризуется одной функцией мозга – мышлением. Сегодняшняя наука не отрицает, что средние и высшие животные имеют мышление. Если у средних животных (кошек, собак…) – это элементарное мышление, то высшие животные (приматы, дельфины) имеют зачатки логического мышления. Человек придумал высший критерий разумности – это когда человек имеет самосознание, сознаёт себя отдельно от природы и других людей, и в то же время сознаёт, понимает себя в бытии вместе со всеми. Этому чувству самосознания человек обязан развивающемуся, более чем у животных, мыслительному процессу. Психическое и физическое в человеке развивалось как единое целое. В труде человек добывал знания, трудом эти же знания, их правильность проверял. Что же такое знание? Мне не надо знать перечень имеющихся в научной литературе знаний от житейского до академического. Я просто хочу знать и понимать, что такое знание? Потому что от этого мы начнём понимать, что такое сознание.
Приобретение навыков в физической работе слесаря, шахтёра, каменщика, комбайнёра – это знание. Но это моторные, рефлексные знания, закреплённые в памяти проективной зоны. Человеку, чтобы получить полное знание, необходимо осмыслить все моторные действия и осознать их нужность. Это достигается в мыслительном процессе. Все моторные действия облекаются мыслью, т. е. определённой последовательностью образов предметов, образов движения рук, словами, которые обобщают все эти образы и движения. Все эти мысли закладываются в память мыслительного процесса интегративной зоны.
Приобретаемые студентами умственные знания благодаря логической работы мышления закрепляются сразу в памяти интегративной зоны. Но в дальнейшем, чтобы получить полное знание, в некоторых случаях необходима физическая практика.
Теперь мы понимаем, что знание человека неразрывно связано с мыслительным процессом. Потребность человека в чём-то заставляла его трудиться и общаться. Это привело его к развитию мышления и началу приобретения знаний.


 

Знание есть уже то, что Вы понимаете, что ничего не понимаете.
Знание, как говорят поэты, – это луч света, это факел, освещающий  путь человека в тёмном лабиринте его мыслей.
Знание – это умение делать то, что раньше Вы делать не могли.
Знание – это возможность объяснить ранее необъяснимое.
     Знание – это понимание того, что так долго не понималось.
     Знание – это конечный результат мыслительного процесса,                отражающего постижение  некоторой части
                объективной действительности.      

Я ранее говорил как, примерно, появилось слово «сознание». Человек осведомлённый, могущий дать ответы на разные жизненные вопросы, знающий, как правильно и хорошо сделать необходимую работу. Он со знанием дела выполняет всё, за что ни берётся. Иногда говорили так: «Ты со своим знанием не заработаешь ни гроша»; «Со знанием своим я в жизни не пропаду». Постепенно, незаметно частица «со» слилось со словом «знание» и получилось слово «сознание». Далее по времени слово «сознание» переходит в понятие «сознание». Например, стали говорить: «Ты ничего не понимаешь, видимо, твоё сознание слабо»; «Ты ничего не видишь и не слышишь, и молчишь. Что сознание пропало?»
Так, потихоньку отдаляясь от мышления, его мыслительного процесса и мысли понятие «сознание» отправилось в самостоятельное «плавание».
Поэтому, что я скажу по поводу понятия «сознание»? Сознание — это не функция мозга, а это значит, что оно и  никакой-то особый, специфический  психический процесс.
Я не выделяю сознание как какой-то особый психологический процесс. Я не хочу, чтобы в научном плане понятие «сознание» совсем исчезло из научных трудов. То, что в житейском плане оно не исчезнет, я в этом не сомневаюсь. Думающий читатель может со мной соглашаться или нет – это его дело. Но вот, что я думаю, если сознание вышло из знания, а знание – из мыслительного процесса, то сознание должно вернуться на свою «родину» в мыслительный процесс. Вот только в качестве чего? Ведь мы по прошествии лет им так восхищаемся и так гордимся. Понятием «сознание» мы обособляем себя от диких и домашних животных.
Если средние и высшие животные имеют элементарный (или чуть более элементарного) мыслительный процесс. То у человека этот процесс на более высоком уровне и явно развивается во времени. Поэтому я предлагаю назвать человеческий мыслительный процесс СОЗНАНИЕМ. Так будет очень даже логично. (О мышлении и сознании разговор будет продолжен в следующих темах). Чем же в главном отличается человеческий мыслительный процесс от животного? Он рефлексирует, то есть критически анализирует свои переживания, свои действия; умеет рассуждать, знает свое место в природе, ставит сложные цели в жизни и выполняет их, может дружить с природой и ее обитателями.
Сознание – это единый мыслительный процесс, проходящий в бодрствующем и здоровом состоянии головного мозга человека, когда человек контролирует своё поведение мыслью. Единый Комплексный мыслительный процесс включает в себя и часть  процессов бессознательного, заложенных в память интегративной зоны (другая часть бессознательного относится к инстинктам).
В своём историческом развитии мышление человека можно условно обозначить тремя видами:
1) Чувственное мышление. Ему соответствует чувственное познание. Это начало развития мыслительной деятельности прачеловека.                И начальное развитие мысления у детей дошкольного возраста. Прачеловек или современный ребенок использует в языке для общения элементарные короткие слова, обозначающие чувственные образы предметов и разнообразную палитру эмоций и жестов, позволяющих понимать друг друга.
2) Рассудочное мышление. Это сегодняшнее мышление человека – человека эгоиста, индивидуалиста, разрушающего природу и самого себя. Его мышлению соответствуют и познания.
3) Разумное мышление. Это мышление человека будущего времени, любящего и созидающего природу, уважающего и любящего других людей, и получающего заслуженные новые знания о законах природы.
«В философской и психологической литературе... появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается, что рассудок – низшая ступень логического понимания... Разум – высшая ступень логического понимания... » [12, с.369].
«Деление мышления на рассудок и разум наметилось уже в философии Аристотеля (пассивный и активный разум) и Николая Кузанского (рассудок и интеллект). Но наиболее подробно эти категории рассматриваются в философии Канта и Гегеля. Кант считал, что познание складывается из трёх ступеней: чувственности, рассудка и разума... Кант резко разделил функции рассудка и разума... » [9, с.269].
«...Гегель сделал попытку постичь категории рассудка и разума в их диалектическом единстве. Рассудок по Гегелю – это низшая ступень мышления... » [9, с.270].
Упоминая о чувственности, Кант говорил о чувственной ступени познания. Но сама чувственность – это не мышление. Чувственность – это способность организма воспринимать окружающую действительность органами чувств [11, с.688].  Кантовская чувственная ступень познания носит не мыслительный, а инстинктивный характер. Поэтому он не разделяет мышление на чувственное, а только на рассудок и разум.
«Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях... » [12, с.367].
Предложенного мною чувственного мышления-дорассудка, как самой низшей ступени логического понимания, в сегодняшнем научном понимании нет (если его принять, тогда рассудок становится средней ступенью).
Не следует думать, что эти три мышления для современного человека существуют независимо друг от друга. Чувственное мышление – это начало и основа всякого мышления как рассудочного, так и разумного. Все мышления находятся во временн;м развитии (воспитываются) и не отрицаются друг другом. Поступки и деятельность сегодняшнего человека выдаёт его воспитание. Человек может быть рассудочен, рассудочно-разумен или разумен. При плохом воспитании в человеке будет присутствовать чувственно-рассудочное мышление. Наличие одного чувственного мышления в головном мозге приближает современного человека  к одомашненному животному. В сегодняшнем времени большинство людей и правителей стран обладают рассудочными мыслями, но так будет не всегда. Тогда, когда люди с разумным мышлением, т. е. с разумными мыслями, будут воспитывать подрастающую молодёжь, то постепенно всё изменится к лучшему, к лучшей прекрасной жизни. И это воспитание надо начинать сейчас на государственном уровне.





 
Человеческая речь подобна мёду и пчеле.
Она может дать усладу душе слушающего,
а потом больно ужалить.

Тема 9. Речь и мысль

Речь неотделима от мыслительного процесса. Она является его участником и выразителем результата этого процесса – мысли. Речь является формой, проявляющей мысль для окружающих людей. Мы говорим речь мыслями. Речь – это выраженная словами мысль. Мысль – результат мыслительного процесса. Она выражается словами. Можно было бы говорить о их полном сходстве – тождестве. Но они одно и то же, они одно целое. Возможно, это трудно сразу понять, ибо речь мы привыкли ассоциировать как слова со звуком. А теперь скажите про себя какое-либо предложение. Это будет мысль и она же речь, но только про себя. Теперь Вы поняли, что мысль существует со словами, хотя и без звука, и является речью.
 Если не было бы речи, то не было и самой мысли, и наоборот. Мыслительный процесс (мысление) имеет единство с речью только в такой связи, когда процесс – причина, а следствие процесса – это одновременность и речи, и  мысли.
Чтобы лучше понять, что такое мысль и речь, и какова их физиологическая связь, посмотрим схематично устройство мыслительно-логической структуры коры.
Слуховой центр речи, центр Верника, находится в коре мозга.
Он служит для различения (узнавания) слов и предложений, которые произносит, например, сам говорящий, или слов рядом стоящего человека или технических устройств: телевизора, радиоприёмника. Речевой центр, центр Брока, расположен в коре мозга. Он ответственен за то, чтобы звуки были не просто мычанием, а чтобы звуки, произнесённые человеком, были словами. Центр Верника и центр Брока входят в мыслительно-логическую структуру коры. В этой структуре происходят мыслительные процессы. Результатом мыслительных процессов является мысль. Мыслительные процессы не могли бы быть, если бы не было Логического центра и центра интегративной Памяти.  Все эти четыре центра образуют мыслительно-логическую структуру коры (главную интегративную зону). В Логическом центре происходит формирование и формулирование мысли.
В этой структуре проходит процесс речи. Этот процесс речи я называю мыслительным процессом. Если Вы, читатель, хотите результат мыслительного процесса называть речью, то, пожалуйста, я согласен.               Но тогда во всей литературе, начиная от беллетристики и заканчивая научной, придётся вместо слова «мысль» вставить слово «речь». Предложения будут выглядеть, примерно, так: «В моей голове неожиданно возникла речь: „Куда же у меня из головы делись мысли?”» (шутка – автор В.).
Автор учебника [3] пишет, что при повреждении центра Брока, «он как бы теряет „память приёмов произнесения слов”» [3, с.339]. Это связано, я считаю, в первую очередь с повреждением Логического центра и центра Памяти. Далее автор [3] делает небольшую логическую ошибку с большими последствиями, когда пишет: «Следовательно, центр Брока является продуктом исторического развития человека и тесно связан с процессом речи» [3, с.339]. Центр Брока, как и все остальные центры, является результатом развития коры головного мозга человека! Когда говорится о развитии человека, то размывается понятие о развитии коры. А что такое «процесс речи»? Видимо, «процесс речи» – это «единство одного процесса». «Мышление и речь, не отождествляясь, включаются в единство одного процесса» [2, c.395]. Как пишет автор учебника: «Мышление – это движение мысли» [2, c.310,311]. То, что мысль движется – это давно ясно. Но у психологов, у марксистов и других она в голове стоит! (шутка).
Ибо, что такое мысль? Ответ дан в моей концепции. Мышление – это не мысль! Значит, «единство одного процесса» – это процесс единения мысли и речи. Рубинштейн С. Л. развёл софистику: «…процесса и его содержания, мышления и мысли» [2, c.311]. У него мышление то мысль; то отдельно можно понять мышление как процесс – «мышление и мысли». Если мышление – мыслительный процесс и результат его – мысль, то я понимаю и принимаю это. Но психологи говорят только о процессе речи! Фактически у психологов и физиологов мышление не дошло до головы, до мозга, а осталось стоять с лопатой, выполняя физическую работу (шутка – автор В.). Недаром физиолог-академик Павлов И. П. сокрушался, что, мол, мышление – не рефлекс, а другой случай. Но какой? Он не разобрался.               И не разберётся психология, да и философия тоже, если не будут изменены взгляды, логическое мысление специалистов.
«…речь является формой существования мысли» [2, c.394]. Да, речь в словах является гарантией, что мысль услышат или прочитают. «Между речью и мышлением существует единство» [2, c.394]. Да, единство существует между мыслительным процессом, мыслью и речью!
      Рассмотрим кратко несколько видов речи.
1. Речь вслух или внешняя, т. е. устная (произнесённая устами) речь – это мысль в звуке, когда человек говорит громко, озвучивая готовую речь про себя, то есть, когда он обращается к людям, чтобы его услышали. Это речь иногда с плохой формулировкой, дополняемая эмоциями и жестами.
2. Речь про себя, или внутренняя, – это мысль, вырабатывающаяся в мыслительном процессе, когда слова проговариваются не вслух, а про себя, в уме, то есть человек думает и подбирает про себя слова, чтобы потом сказать их вслух. Часто слова в мысли пропускаются. Мысль может проявляться стремительно, и кажется, что она вообще без слов. Она бывает трудна в том случае, если человек формирует и формулирует совершенно незнакомую, новую мысль.
3. Речь в жестах (для глухонемых) – это мысль, где образы (слова и связующие слова, целые предложения) передаются с помощью знаков пальцами рук, руками и мимикой лица.
4. Речь в письме (письменная речь) – это мысль, изложенная на бумаге, камне и т. п. словами – знаками (буквами) и иероглифами. Письмен-ная речь требует правильной формулировки мысли.
5. Речь жульническая – эта мысль может быть выражена всеми четырьмя видами речи, приведёнными выше; эта мысль жуликов, прохиндеев, сволочей и  «грязных» политиканов или наивных болтунов, не привыкших отвечать за слово и дело.
6. Речь телепатическая – это концентрированная (сосредоточенная, насыщенная энергией) мысль про себя, передающаяся на расстоянии другому человеку прямо в отдел головного мозга, ведающего речью, то есть формирующего мысль, какими и являются нейронные логические структуры коры. В большинстве своём современный человек или утратил, или природа ещё не развила в нём эти способности.
Академик РА медицинских наук Казначеев В. с товарищами вполне доказали возможность существования телепатической связи между людьми. На современном этапе (начало XXI века) наука в лице энтузиастов-докторов наук (но не Академии наук РФ) начинает признавать, опытно доказывая, что мысль материальна и представляет собой форму неизвестной энергии.
Программа НТВ «Очевидное – невероятное» от 13 марта 2011 г. показывала опыты А. Каплан, где компьютер на мониторе выдаёт слова под действием мысли; у изобретателя Е. Родимина под действием мысли двигалась детская пластмассовая автомашинка. Ранее, в советское время, Н. Кулагина силой мысли двигала спичечный коробок. Но если кора наполнена электрическими импульсами, то всё же, возможно, что энергия мысли имеет отчасти некоторые электромагнитные свойства на совершенно другом уровне, не мыслимым пока для человека и техники.   
  Говоря о речи, я бы хотел обсудить некоторые её выражения, встречающиеся в учебниках психологии. Ибо они (авторы) думают совершенно не так, как я. Например: «Подбор самих движений, продуцирующих звуки или знаки письменной речи, весь процесс речи определяется и регулируется смысловыми отношениями между значениями слов» [2, c.395]. Всё сказанное происходит в мыслительном процессе, результатом которого является речь – мысль. «Подбор … и … отношения …» определяются в процессе мыслительном. Процесса речи не существует, ибо речь – мысль выдаётся мыслительным процессом в завершённом виде. Автор современного учебника пишет: «В отличие от языка речью принято называть сам процесс словесного общения, который может осуществляться в форме сообщения…»[3, c. 334]. Такое «принятие» является неуловимой логической ошибкой. А. Н. Леонтьев пишет, что всякий акт речи «представляет собой как бы решение своеобразной психологической задачи, которая в зависимости от формы и вида речи и от конкретных обстоятельств и целей общения, требует разного её построения и применения разных речевых средств» [3, c.334]. Всё сказанное  А. Н. Леонтьевым проходит в мыслительном Логическом центре интегративной зоны коры, то есть в его мыслительном процессе. Речь – это не процесс, речь – это просто словесная мысль. Прошу не путать речь как процесс, связанный с физиологическими и мышечными органами, издающими звуки, с психическим мыслительным процессом, дающим мысль – речь. Если речь – процесс, то по логике и мысль – это процесс. Но мысль – не мыслительный процесс, а его результат. Или ещё такие предложения: «Мы иногда ищем и не находим слова или выражения для уже имеющейся и ещё словесно не оформленной мысли; мы часто чувствуем, что сказанное нами не выражает того, что мы думаем; мы отбрасываем подвернувшееся нам слово, как неадекватное нашей мысли: идейное содержание нашей мысли регулирует её словесное выражение» [2, c. 395]. Так вот, если нет готовых слов и выражений, то это – чувство мысли, а не мысль. Необъяснимое желание сказать то, не зная что, – это есть интуиция, а не сама мысль. Не может быть такого, что бы была мысль, а слов для неё нет. Если бы было так, то студентам на экзаменах ставили бы высший балл – одни пятёрки за мысли, в которых нет слов (шутка – автор В.). Мысль в голове человека без слов, без символов не существует! В подтверждении своих слов привожу такой пример. Студент, увлечённый своими мыслями, садится пить чай и говорит: «Налейте мне чай в эту...Как её?...». А сам держит в руке чашку. «Как её? Кружку?  Нет, бокал? Нет, как её? Знаю ведь, знаю... забыл...». «В чашку», – сказал официант. То, что говорит студент словами – это озвученная словами неполная мысль, а то, что он знает и забыл, как сказать, хотя и напрягал для этого свою память, то это интуиция. Интуитивно он знает вещь, которая в руке, но не может назвать её словом. Образ чашки, проявленный в мозге и названный словом,  – это малая часть мысли.
Вывод. Мыслей без символов и слов-образов не бывает. А то, что говорят, мысли летят впереди речи, то это поэзия романтиков, фантазия, лишённая логики. Почему «мы часто чувствуем, что сказанное нами не выражает» нашу речь – мысль про себя? Потому, что в вашей голове была не мысль, а интуиция мысли – некое внутреннее логическое содержание, до конца не сформированное словесно. И когда начинаем говорить, то понимаем, что сказали совсем другую мысль, не то, о чём думали, ибо она имеет другой смысл, хотя в ней и были слова от первой мысли. Почему «мы отбрасываем подвернувшееся нам слово, как неадекватное нашей мысли»? Здесь вы правы, идейное содержание вашей мысли, её основная суть, то есть её смысл, должен оформляться, формулироваться нужными словами (у меня это продолжается около 25 лет и я всё же оформил интуицию подходящими словами, и она стала мыслью, которую можно записать или высказать). А сейчас я оттуда же (из учебника) приведу, с моей точки зрения, ещё одно абсурдное выражение: «Речь, слово служат не только для того, чтобы выразить, вынести вовне, передать другому уже готовую без речи мысль. В речи мы формулируем мысль, но, формулируя её, мы сплошь и рядом её формируем» [2, с. 395]. Чтобы понять, что же здесь написано, давайте уберём из первого предложения лишние словосочетания, не изменив при этом смысла выражения. Получим: «Речь служит, чтобы выразить мысль без речи». Я думаю, что по этому предложению комментарии излишни, ибо оно лишено логики. Разбирая второе предложение, я никак не пойму, как можно в речи вслух формулировать мысль? Мысль формулируется в мыслительном процессе речью про себя, то есть слова подбираются не вслух, а про себя. В речи вслух выдаётся уже готовая озвученная мысль. Мысль мы сначала формируем в мыслительном процессе (проговаривая про себя слова), а потом формулируем её в этом же мыслительном процессе, то есть идёт одновременно формулировка мысли и речи. У современного человека в мыслительном процессе участвует помощница – мысль настоящего времени, которая помогает в формировании другой мысли, а потом в её формулировке.
Из своего опыта скажу: «Мне в голову пришла словесная мысль (подчеркну «словесная»), она была так точна и выразительна, что я тут же решил записать её. Записывая мысль (речь о письме), я попал в затруднение, потому что мысль промелькнула в мозге мгновенно, а начав писать её, я забыл половину слов, а то и больше. В голове с несколькими словами остался интуитивный след мысли. В конце концов я написал мысль, но по словам это была другая мысль с прежним смыслом.
«Если устная речь формируется на ранних этапах развития ребёнка в процессе непосредственного общения, то письменная речь, как известно, возникает значительно позже и является результатом специального обучения» [11, c.413]. Об устной речи сказано правильно, что «устная речь формируется на ранних этапах», но не надо забывать или надо знать, что, соответственно, в это же время с устной речью формируется и формулируется мысль. Не подумайте, что речь формирует мысль.  Нет, мысль озвучивается словом и становится речью.
Мыслительный процесс в коре мозга ребёнка формирует мысль словами про себя. Сначала она корява и неправильна, эта мысль озвучивается, и мы видим, что ребёнок плохо говорит. Когда воспитатели (родители и др.) развивают речь ребёнка, они тем самым развивают его мысль, т. е. развивают мыслительный процесс. Развитие мысли – речи прямо связано с возможностью слышать звуки – слова и даёт возможность своевременной коррекции (исправление) речи и, соответственно, мысли. Речь вслух – это отражение мысли – речи про себя. Слова мысли состоят из фонем. Фонемы – это звуковая единица (буква). Множество фонем составляют звуковые слова и предложения. Фонемы мысли – это буквы, сказанные мысленно, т. е. про себя.   
Ко всему сказанному мною здесь хочу привести выражения современного психолога, которые всё ещё перекликаются с историческими ошибками и непониманием: «Мыслить – это не значит говорить вслух или про себя. Свидетельством этому может служить возможность высказывания одной и той же мысли разными словами, а также то, что мы не всегда находим нужные слова, чтобы выразить свою мысль. Несмотря на то, что  возникшая у нас мысль нам самим понятна, часто для её выражения мы не можем найти подходящую словесную форму». [3, c.302]. Пожалуй, всё это я уже разъяснял в написанном выше тексте. Мыслить – это рассуждать или представлять в мыслях кого-то, что-то. В рас-суждениях и представлениях можно говорить и вслух, и про себя. Рассуждения и представления – это мысли – речь (озвученные мысли).



Тема 10. Философствование психологов
и философов о сознании и  мышлении.

10.1. О понимании

«В сознании переживающего» переживание может выступать «как связь цели и мотива» [2, c.11]. Но так как человек – мыслящее существо, то связующим звеном между целью и мотивом является мысль. Какое будет понимание между целью и мотивом, то таким будет и результат в достижении этой цели. Мысль ставит перед человеком, например, передо мной цель – напечатать и опубликовать брошюру. Мысль разрабатывает планы и пути действия (решения) к достижению цели. Мотивом, то есть поводом к достижению цели, к опубликованию книги, является логическое мыслительное доказательство ошибочного подхода философии и психологии к пониманию понятий «сознание» и «мышление», и доведение этого до общественности. Трудность моей задачи состоит в преодолении ортодоксального мысления и мыслей учёных-специалистов. И это уже начинается с того, что философы и психологи не совсем понимают, что значит «мысль состоит из образов»; что мысль рождается в словах и символах; они понимают, но не до конца, что мысль, речь и язык – это единое, служащее средством общения людей. Об этом я начинал писать с самого начала концепции, о том как формируется мысль, а следовательно, речь и язык.
Под словом «понимание» я всегда имел в виду слова-синонимы «осмысление» и «осознание», и у меня в мыслях не было, что кто-то думает иначе. Осмысление (осознание) проводится мыслями через мыслительный процесс. Оказалось, что философы и психологи со словом «понимание» сопоставляют и даже уравнивают слово «переживание» и многие другие слова. Например, я понимаю происходящее с кем-то (чем-то) и поэтому сопереживаю с кем-то. В данном случае философы и психологи не считаются с мыслительной логикой, ибо «понимание» происходящего – это человек, стоящий рядом с происходящим (например, событием или человеком) и видящий или слышащий причину происходящего, а «сопереживание и переживание» – это следствие происходящего или происходившего, и человек, видящий или слышавший причину случившегося, начинает сопереживать кому-либо или переживать о произошедшем. Причина происходящего уходит в прошлое, а следствие происшедшего (переживание) находится в настоящем времени переживания. То есть «понимание» никак не может быть «переживанием».
Само же «переживание» не может происходить без мыслительного действа. То есть, как Вы собираетесь переживать за что-то, за кого-то без единой мысли об этом? Такого в природе с человеком разумным произойти не может! Это может случиться только в источниках или учебниках психологии и философии, в которых авторами абсолютно не принимается и не понимается существо (суть) мысли и мыслительного процесса, что приводит к пониманию (к мысли) о «сознании», оторванному от мыслей, но со способностью сознавать и осознавать, что без мыслей – это просто абсурдно. Если кому-то очень хочется, чтобы сознание было мыслительным, то им (философам и психологам) для начала необходимо поставить сознание в ряд (через запятую) вместе со всеми психическими познавательными процессами (ощущением, восприятием, мышлением и т. п.). Поняв свою ошибку, учёные найдут место сознанию в мышлении.
В словах «понимание» и «переживание» общее только одно, когда начинаешь докапываться до их сути, – это участие в них мыслей, о которых молчит философия и психология. Главное, что переживание – это чувство мыслительного характера. Переживание – это чувство жалости, чувство утраты и чувство надежды на лучший исход в каком-либо деле или природном явлении (катаклизме), или катастрофе. Например, я дал рукопись «Новая концепция» на рецензию и переживаю, думая (мысля) о том: «Какой будет отзыв? Хороший или плохой?»; или сын дал незнакомому парню покататься на велосипеде, а тот – угнал его. Сын весь испереживался, но я его успокоил. «Пережить; переживание – это не только эмоциональное состояние (чувство), это глубокая возможность прочувствовать, понять мыслью причину и следствие случившегося».
«Понимание есть процесс проникновения в смысл; это выявление смысла. Понимание есть деятельность субъекта, направленная на раскрытие текста (смысла). Без осмысления нет понимания. Чтобы раскрыть смысл, необходима интерпретация, или истолкование» [17, c.338]. Высказанные автором мысли я хочу обратить к понятию «сознание». Сознание – это отражение предметов, лиц, событий, явлений объективной действительности и понимание их. Значит, «понимание есть процесс проникновения в смысл» явления объективной действительности и выявление у неё причинно-следственных связей. Если «понимание» не участник мыслительного процесса, то раскрытия смысла явления, даже ошибочного или правильного, не будет! Кто или что отдаёт приказ человеку принять или не принять явления внешнего мира (или чего-либо, например, регулировать своё поведение)? Отвечу – это решение принимает мыслительный процесс и оформляет его в виде мысли. Следовательно, понимание – это конечная часть мыслительного процесса (мысления), дающая знание. Результатом понимания является мысль (мысли). «Без осмысления нет понимания» – здесь написана умная глупость. Понимание мыслью или через мыслительный процесс – это осмысление или осознание. Понимание есть осмысление!  «Чтобы раскрыть смысл, необходима интерпретация, или истолкование», то есть, чтобы раскрыть смысл причинно-следственных связей природного явления, возможно, придётся представить на обсуждение учёных несколько вариантов озвученных или написанных мыслей – интерпретаций, а значит, какие-то научные толкования, суждения, взгляды, соображения, рациональные (логические, разумные) объяснения.
«Понимание, отмечает М. В. Попович, не обязательно является процессом рациональным. Таково понимание музыки, понимание живописи, взаимопонимание близких людей и т. д.; здесь нельзя даже предполагать,  что эти процессы вербализуемы» [17, c.342]. Что значит слово «рациональным»? Это значит, основанный на логике, на разуме; разумный [1, c.686, т. III]. Что такое «разумный»? Это значит, что головной мозг человека вырабатывает не какие угодно мысли, а мысли, угодные самому человеку, всему человечеству и природе. Человек разумный – это человек мыслящий .   Невозможно без мыслей понимать музыку, живопись и невозможно без мыслей взаимопонимание людей! Мысли у меня, я не знаю как у Вас, «обёртываются» в словесную форму или, сказать проще, «обёртываются» словами-звуками, то есть внешней речью, когда мы (я с товарищем) обсуждаем, например, художественную картину или прозвучавшую музыку, или я обдумываю услышанную в данный момент музыку. Обдумывать – это значит мыслить, то есть про себя проговаривать мысли словами. Мысли без слов не бывают! Попович М. В., видимо, достиг совершенства в своей психике, он с вербального (словесно-звукового) перешёл на телепатическое понимание, хотя и телепатическое понимание тоже словесное (но только про себя), не имеющее голосового звука.
Отсутствие привычки пользоваться Словарём русского языка, незнание русского языка приводят российских философов и психологов ко всякого рода ошибкам. Эти науки становятся больше похожи на софистику, логическую ошибочность которой трудно определить при быстротекущей речи (мысли). Абсолютно невозможно иной раз понять, какой логики, излагаемого в учебнике придерживаются сами авторы, ибо нет чётких определений. Как можно выучить (научить) чему-то учащихся, студентов по учебникам, если там на один вопрос даётся несколько «правильных» ответов. Выбирай на вкус. Например, это касается слова «понимание». Я считаю, что в учебниках, конечно, должно быть несколько направлений мысли, но из них одно направление главное (и его надо считать за правильное), а другие направления мысли разбираются как ошибочные. Если же все мысли свалить в одну кучу, то как учащиеся выберут правильные мысли, ведь у всех вкусы разные, а знаний – никаких. Если учебник допустит ошибку в выборе главной мысли, то его будут, возможно, критиковать, если эту ошибку увидят.
Я, конечно, понимаю, почему разные люди, живущие через океан, не понимают друг друга. Просто у них и у нас веками выработался разный склад логического мышления на понимание человеческих ценностей. Мыслительные процессы, проходящие в головах, дают на один и тот же предмет разные точки зрения, то есть дают разные мысли, разное понимание. Иной раз неправильная логика в мышлении (я говорю, логика в мыслении, логические заключения в мыслительном процессе – неправильные выводы, неправильные мысли становятся «правильными» для миллионов людей. История знает множество тому примеров и один из них такой: планета Земля – центр Вселенной. Для простых людей, когда руководителями становятся люди с неправильным логическим мыслением, то они являются бедой, и это население стран чувствует своей «шкурой».
Философия и психология сопоставляет, а иногда говорит о полном совпадении слова «понимание» со словами «переживание», «знание и познание», «смысл», «интерпретация», «объяснение». Многие я уже разобрал, и Вы заметили, что слово «понимание» – это совсем не то, о чём Вы (и авторы) думали. Надо заметить, что все эти слова имеют одну общую суть – это то, что они не могут существовать без наличия в них мысли.
Наверно, я всё же физически не могу каждый раз поправлять всех авторов книг – источников и учебников в том, что здесь, здесь и опять здесь допускаются логические просчёты. Я не могу физически, начиная с Демокрита, перечитывать все источники по философии, физике, психологии и др. только для того, чтобы на каждой странице, останавливаясь, делать заметки: это ошибка, это неправильная логика, это совершенная глупость, ибо у меня других дел по самое горло. К примеру, зачем мне надо по новой изучать источники философов-идеалистов, если они очень хорошо разобраны в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Спасибо ему. Мне теперь придётся критиковать только его самого – Ленина. Я считаю для себя потерей времени читать источники, которые давно переработаны и изложены в учебниках и справочниках, которые подготовлены и проверены коллективом авторитетных учёных-специалистов. Такие источники можно читать просто для души, когда захочешь окунуться в их время. Совсем другое дело, если я вижу, что в учебниках и справочниках допущена, по-моему мнению, логическая ошибка (с этого началась моя работа по поиску истины), то здесь, вероятнее всего, возьму ещё один или два учебника и поняв, что это системная (мировая) ошибка, то я могу обратиться к источнику с надеждой, что у него нет этой ошибки. Но дедуктивное мысление и дедуктивная мысль говорят мне, что моя надежда – это мыльный пузырь, лопающийся при лёгком прикосновении.
«Понимание есть выявление смысла или  способность постичь смысл чего-либо» [1, c.289, т.III], [17, c.338]. Здесь авторы правильно отвечают на вопрос: Что есть понимание? Но есть и другой более расширенный ответ, о котором я скажу ниже.
Смысл знания, в чём он? Человек приобрёл обширные знания по всем видам наук. Но он, к примеру, не умеет или не знает, как этими знаниями воспользоваться в реальной жизни. Какой смысл в его знаниях, если он их не может применить на практике, например, не может даже прокормить себя, семью? Смысл знания состоит в том, что Вы из него, например, из книги или памяти мозга, выбираете основную мысль знания, или сказать по-другому, основное идейное содержание знания – ядро знания, в котором сосредоточены основные мысли. Эти основные мысли и есть смысл знания. Овеществляя эти мысли в труде, Вы прокормите семью и дадите пример другим, как пользоваться полученными знаниями в практической жизни.
«Истолкование (толкование) – определение смысла, значения чего-либо; понимать и объяснять что-либо, каким-либо образом» [1, c.375,         т. IV]. Такое объяснение слова «толкование» неполное. Толкование (истолкование) изначально идёт из наличия различных мыслей в голове толкователя, из качества этих мыслей. Даже качественные (научные) мысли могут дать логически правильное  или логически неправильное освещение сути проблемы, сути (смысла) знания, сути практического дела (работы).
«Понимание основывается на познании»… «понимание», совпадая в некоторых отношениях со «знанием», выходит за его пределы» [17, c.341]. Понимание не основывается на познании и не совпадает ни в каких отношениях со знанием. Когда ты что-то понял, то это становится твоим знанием. Понимание хочет разобраться в данных школьнику, студенту новых знаниях или анализировать старые знания, чтобы понять в них, например, ускользающую суть. Понимание основывается на мыслительных операциях (процессах) – анализе, сравнении, синтезе, обобщении и т. д. И ещё, понимание одного человека может выйти за пределы мысления – мыслительных процессов и мыслей других людей, если человек (его Логический центр коры мозга) достиг понимания новых знаний, а остальные люди по-прежнему пользуются старыми знаниями. Например, передо мной лежит книга – научный труд «Новая концепция о сознании». Эта книга – источник знания. Я внимательно прочитал её и, казалось бы, стал обладателем знания. Но из прочитанного я ничего не понял. После того как придёт понимание (а это зависит от развития Логического центра коры (логической структуры нейронов коры) и от прежних заложенных знаний), то тогда придёт и знание. Понимание – это самый приятный момент мыслительного процесса.  Результатом мысления является то, что человек понял мысли, заложенные в книгу, т. е. получил новые знания или не понял их, не «переварил» в своём мыслительном процессе. Если человек понял, то это знание является продуктивным знанием, если он может применить его на практике, в жизни.      
Из множества теоретических знаний, анализированных и сравненных, достаточно трудно выбрать логически правильное. Поэтому окончательный вердикт даёт (а точнее сказать, может дать) опыт и эксперимент. Эксперимент может опровергнуть все теоретические знания и опять же привести к непониманию. Используя логический мыслительный аппарат коры мозга, коим является мыслительный процесс и его мысли, исследователь начинает разбирать этапы проведения эксперимента и полученные от него результаты. Рано или поздно он (они) находит логическую ошибку в теоретическом варианте (в теории) и начинает правильно понимать суть теоретической и практической работы, то есть приходит понимание, а с этим и объяснение допущенных логических или технических ошибок. Собственно, все технические ошибки – это  результат логических мыслительных ошибок, т. е. ошибок мысли. По своей природе, то есть, по сути, энергетическая мысль – объективная реальность. Но она является субъективной. Чтобы доказать правоту своих мыслей, они ставят эксперимент над предметом. Если эксперимент доказывает ошибочность мысли одних людей, то их мысли в теоретических выкладках – субъективны. Мысли других исследователей были подтверждены экспериментом. В этом случае мысли в теоретическом плане (выкладках) являются условно объективными (ибо и здесь возможна ошибка, правильно ли исследователи объясняют эксперимент?)
Есть теории, которые никак нельзя проверить экспериментально, например, что мысль состоит из образов объективной реальности, закодированных энергетическими импульсами, которые образуют логическую цепь; что речь – это мысль, выраженная в различных вариантах (об этом я написал в теме 9), что процесс восприятия – основа мыслительной деятельности человека, точнее, основа работы Логического центра коры мозга, образованного большой группой нейронов, в которых проходят мыслительные процессы.
Понимание как в гуманитарных науках, так и в естественных, технических науках стоит на первом месте, а объяснение – на втором. Ибо не поняв ничего, ты не можешь и объяснить (истолковать) непонятное (непонятое).
«Научное объяснение – это подведение объясняемого явления под существующий общий закон…» [17, c.342]. Данное предложение имеет некоторую логическую мыслительную неточность. Например, исследователь даёт объяснение группе студентов, потому что он понимает, о чём надо говорить. Другой исследователь не подумал и не понял проведённого опыта, но чтобы не потерять свой авторитет, объясняет его студентам. Получается, что он объясняет объясняемое, не понимая происшедшего. Следовательно, мысль – предложение логичней было бы записать так: научное объяснение – это подведение понятого явления под существующий общий закон. То, как понято это явление, правильно или неправильно – это другой вопрос.
В зависимости от того, какие я знания имею, как точно работает логическое мысление, логичны ли мои мысли, зависит моё объяснение,           т. е. растолкование мыслями – речью (языком) происшедших или настоящих (происходящих) событий. Те, к кому адресованы эти объяснения, должны меня понять. Что же здесь, в таком случае, есть понимание? Если Вы принимаете мои мысли за свои, то есть согласны с их логикой построения, с тем смыслом,  которые несут мои мысли, то это значит, что Вы понимаете сказанные мной объяснения или суждения, или мои умозаключения и т. п. Это и есть ПОНИМАНИЕ, то есть мои мысли стали вашими до той поры, пока не исчезнут из вашей памяти.
Вывод: Понимание – это осмысление (осознание) через свой мыслительный процесс чужих мыслей (чужих слов), которые несут познавательную информацию (из личного разговора, или из радио, телевизора, кино, книг, журналов, газет, от учёбы в школе, училищах – колледжах, университетах и других мест культуры), которые откладываются в памяти мозга, чтобы в дальнейшем пригодиться для созидательной работы или в общении.
Понимание – это субъективный (недосказанное мысление одного или многих людей) мыслительный процесс, т. е. осмысление (осознание) в итоге образов, полученных в процессах ощущения и в процессах восприятия объективной действительности и отправленных мыслью на хранение в память коры головного мозга, которые опять же могут быть использованы в духовной или физической деятельности субъекта. Понимание – это мыслительная деятельность (процесс),  которая даёт мысль – знание, если она будет доказана экспериментально или логическим путём. Бывают ошибочные и неошибочные знания.
Понимание – это когда твои мысли (т. е. твои слова или речь вслух) стали своими мыслями (своими словами или речью про себя) в чужих головах (после мыслительного процесса – обдумывания).
Теперь читатель начинает понимать сущность слова «понимание».
В конце хочу привести одно определение заокеанского психолога Дэвида Майерса: «Мышление, или познание, – это умственная деятельность, связанная с обработкой, пониманием и передачей информации» [18, c.414]. Это определение говорит, что их (США) психология ничем не отличается от нашей сегодняшней психологии, которую я критикую. Профессор Майерс даёт почти правильное определение мышления, где словом «пониманием» он как бы объединяет мышление и сознание (так я думаю). Но я не понимаю его, почему он написал: «Мышление, или познание...»? Мышление не может быть познанием. Познание — это приобретение новых знаний или ещё каких-то новых возможностей организма за счёт интенсивной работы мыслительного процесса.

10.2. О сознании

Сознание человека прославляется во всех книгах, когда говорят о грандиозных делах, свершённых людьми. Сознание – это высшая форма психики, присущая только человеку (так пишут в учебниках и справочниках, заверенных авторитетными учёными). Учёные-специалисты говорят, что если из сознания убрать свойственное ему специфическое человеческое, то психика человека будет неотличима от психики животного.
Сознание – это высшая форма психики, и она отличается от психики животного в самом главном – в понимании образов объективного реального мира, в возможности перевоплощения, воображения и овладения речью (языком), то есть когда мысль озвучивается словами. «Понимание образов» – это то самое человеческое специфическое, что даёт способность к регуляции своего внешнего и внутреннего поведения и деятельности. Всё сказанное о сознании принадлежит философии и психологии. С их мнением я не согласен, ибо это одна большая логическая ошибка, которую я хочу указать в работах (книгах) учёных.
Некоторые философы и психологи считают сознание не имеющим в себе мыслительных процессов, но то, что к нему приписывают сами философы и психологи, а именно: самосознание, понимание, переживание, перевоплощение, воображение, речь, говорит об обратном, то есть о наличии мыслительного процесса, а значит и мысли, что и составляет «человеческое специфическое». 
Давайте посмотрим, что на этот счёт говорится в учебниках.
«Сознание – это высший уровень психического отражения объективной реальности, а также высший уровень саморегуляции, присущий только человеку как социальному существу» [3, c.88].
«…механизмы формирования психических образов и особенности оперирования ими обуславливают наличие у человека такого феномена, каким является сознание» [3, c.89].
«К группе данных свойств сознания следует отнести способность к самонаблюдению (рефлексии), а также мотивационно-ценностный характер сознания. Способность к рефлексии определяет возможность человека наблюдать за самим собой, за своим ощущением, за своим состоянием. Причём наблюдать критически, т. е. человек в состоянии оценить себя и своё состояние, поместив полученную информацию в определённую систему координат. Такой системой координат для человека является его ценности и идеалы» [3, c.89].
Всё написанное выше говорит об одном, что психологи отвергают мыслительные способности сознания, а на словах в своих книгах- учебниках подтверждают их. Так как саморегуляцию своего поведения, рефлексию и критическое отношение к себе и возможность иметь моральные ценности и идеалы можно лишь в том случае, если сознание заполнено мыслями и мыслительными процессами. А почему бы и да? Если сознание учёные берут как функцию мозга.
 «… выявление природы человеческого сознания путём анализа сознания как специфически человеческой формы регуляции и управления взаимодействием человека с действительностью» [13, c.521].
Итак, специфическая человеческая форма регулирует и управляет поведением и деятельностью человека в объективной среде обитания. Что же это за специфическая «сущность», которая столетия контролирует человека и остается неизвестной? Может быть, всё же человек за столько столетий поумнел и можно предположить, что специфическая форма – это продукт психической мозговой, корковой деятельности – мысль.
«… о включённости человека, обладающего сознанием, в мир, о тех возможностях, которые предоставляет человеку сознание, и о той ответственности, которую налагает сознание на человека» [13, c.522].
Какие возможности, какую ответственность может предоставить сознание человеку, если оно будет только отражать объективную реальность в образах? А куда делся процесс восприятия, отражающий конкретную объективную реальность (предметы, явления, события)? Почему сознанием подменили восприятие? Я ничего не придумываю, ибо в любом учебнике по психологии написано, например, «в процесс восприятия включаются процессы ещё более высокого уровня, такие как память и мышление» [3, c.201]. Конкретные психические чувственные образы попадают в нейронную логическую мыслительную структуру коры мозга (Логический центр коры), то есть в мыслительный процесс. Далее образы в нём формируются в логическую мысль – это мыслительный процесс от восприятия, т. е. мышление настоящего времени. Он начинает развиваться у дикого человека (читайте начало главы 2, тему 3). Если Вы считаете, что такой психический мыслительный процесс можно назвать сознанием, то я с вами согласен.
«… сознание выступает как свойство высокоорганизованной материи» [13, c.522].
Материя – это головной мозг, это кора мозга, это нейронные логические мыслительные структуры коры.
Значит, сознание выступает как свойство мыслительной структуры коры, которая вырабатывает умные мысли.
Мысли озвучиваются голосом. Из них формируются понятия, суждения, умозаключения и т. д.
Я не знаю, считает ли автор Швырев В. С. [13] сознание мыслительным или не мыслительным. Но судя по написанному им: «Человек сознаёт при помощи мозга, но сознание – не функция мозга самого по себе, а функция определённого, специфического типа взаимоотношения общественно развитого человека с миром» [13, c.523]. Выходит, автор не склонен считать сознание мыслительным, если не считает его функцией мозга? Они (философы) все говорят о специфичности, но боятся сказать себе правду, что специфичность взаимоотношений развитого человека без мыслей не бывает. Если в сознании есть мысли, то откуда они взялись? Мысли являются продуктом мыслительного процесса. Тогда философам и психологам остаётся сказать, что сознание имеет свой собственный мыслительный процесс. Но немного ли для одной головы человека иметь две функции мозга – сознание и мышление, имеющих свои мыслительные процессы. А это значит, что они имеют свои отдельные друг от друга мысли. В таком предположении абсолютно отсутствует логика. Зачем разделять функции? Это один и тот же процесс, который имеет три части, три этапа:   
1) процесс ощущения;      
2) процесс инстинктивного восприятия; 
3) процесс мыслительный от восприятия.
Об этом написано в теме 5. Предпосылка (посылка) о том, что сознание – общественный продукт общения людей, рождённый в трудовых отношениях, ошибочна в том смысле, что односторонняя. Я и Вы, читатель, можем также утверждать, что мышление – общественный продукт с самого начала трудовой деятельности людей. Без мышления нет ни духовной, ни какой-либо другой интеллектуальной жизни человека. Эта глава 2 и написана мной для того, чтобы во всём разобраться.
Одно определение сознания даётся на два учебника по философии. «Сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщённом, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преоб-разовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека» [12, c.350] и [17, с.235].
Из этого определения ярко видно, что сознание – это мыслительная функция головного мозга. Следовательно, «философское» сознание должно бы стоять в ряду психических познавательных процессов рядом с мышлением, если смотреть сегодняшние учебники по психологии. Такой подход автора Спиркина А. Г. к сознанию даёт возможность сказать, что в нём (если оно – функция мозга) происходят мыслительные процессы, вырабатывающие мысли.
Далее автор продолжает: «Человек может выражать свои мысли самыми разнообразными средствами. Мысли и чувства, например, музыканта, выражаются в музыкальных звуках, художника – в рисунках и красках, скульптора – в формах, конструктора – в чертежах… Какими бы иными средствами ни выражались мысли, они в конечном счёте так или иначе переводятся на словесный язык» [12, c.372].
Здесь автор допускает незаметные логические ошибки. Например, художник мыслит перед тем как нарисовать картину. Он думает: какой взять сюжет картины, какие использовать краски. Слова «мыслить» и «думать» означают одновременный мыслительный процесс, вырабатывающий мысль, которая работает в мозге человека. Мыслит и думает про себя – это значит, что человек в уме проговаривает мысль, состоящую из образов, в словах не раскрывая рта. Его думанье, мысление можно записать для примера такой мыслью: «В этой стороне холста нарисую дуб, а здесь – речку». Мысль про себя проговаривается почти мгновенно и кажется, что в ней нет слов. Поэтому автор [12] отделяет мысль от словесного языка – речи. На самом деле мысль неотделима от вашего разговора. В этом случае мысль будет просто озвучена. Когда человек думает (мыслит), то в его голове возникают образы со словами – названиями тех или иных предметов и событий. То есть мысли человека состоят из последовательно набранных образов-слов объективной действительности. Проговаривая мысль про себя или вслух, художник переносит образ дуба и образ речки на холст в виде рисунка.
 Продолжим дальше цитировать автора: «Что значит воспринять и понять высказанную мысль? Сама по себе она не материальна. Мысль невозможно воспринять органами чувств:   её нельзя ни увидеть, ни услышать, ни осязать, ни попробовать на вкус. Выражение «люди обмениваются мыслями посредством речи» не следует понимать буквально. Слушающий ощущает и воспринимает материальный облик слов в их связи, а осознаёт то, что ими выражается, – мысли» [12, c.372]. Из этих предложений я понимаю, что учёные не владеют знаниями, которые могли бы быть логически правильны. Допустим, что мысль не материальна, ибо мысль на протяжении веков считалась некой идеей. Только в последнее время (в конце ХХ и начале XXI века) были проведены научные эксперименты энтузиастами от науки, доказывающие материальность мысли (об этом я писал выше). Автор опять допускает логическую ошибку, когда говорит, что обмен мыслями посредством речи не следует понимать буквально. Выходит обмен мыслями можно осуществлять только жестами, как глухонемые! Я не пойму, как слушающий ощущает и воспринимает материальный облик слов в раздельности от мысли. «Материальный облик слов» – это звук, означающий слово. А слово определяет название образа. Множество образов, которые логически связаны, образуют мысль. Язык и голосовые связки дают возможность услышать озвученные образы. Озвученные образы – это есть мысль. Значит, мы можем услышать мысль!  Мы можем увидеть мысли, ибо читая эту книгу, Вы видите мысли в буквах. Мысль можно осязать, почувствовать её тепло, прохладу, покалывание. Это могут делать подготовленные люди – экстрасенсы (в своё время у меня это тоже получалось).
Учёные пишут, что «речь – это не мышление, иначе, как заметил Л.Фейербах, величайшие болтуны должны были бы быть величайшими мыслителями» [12, c.375]. Да, действительно, мышление – не речь, но и мышление – не мысль (ибо, в моём понимании, мышление – это совокупность мыслительного процесса и мысли), но мысль – это речь (озвученная мысль), а речь – это мысль! Если мы посмотрим в Словарь русского языка, чтобы понять, что такое речь и язык в смысле передачи информации от одного к другому человеку,  то РЕЧЬ [1, c.713, т. III] и ЯЗЫК [1, c.780, т. IV] говорят, что они являются «средством общения людей»!
В своей работе я отмечаю, что речь – это не процесс общения. Речь – это озвученная мысль. Процесс общения – это процесс мыслительный,  проходящий в Логическом центре интегративной зоны мозга, который даёт мысль (речь) как средство общения. Если перейти на логику ортодоксальной философии, тогда и язык – это процесс. Но я с такой логикой не согласен и об этом уже говорил выше. Но они рассуждают хитрее, «речь – это деятельность, сам процесс общения, обмена мыслями, чувствами… который осуществляется с помощью языка» [12, c.371].                В этом предложении автор сделал «винегрет», состоящий из разных вещей, из разных понятий. К примеру, обмен мыслями возможен при работе мыслительных процессов в головах разговаривающих. Здесь философов и психологов оправдывает только то, что они сами являются пленниками логической мыслительной схемы, которую сами же построили. Они заблудились и сейчас по настоящее время заблуждаются в своих мыслях.
Девид Майерс, доктор психологии (США) пишет: «В настоящее время большинство психологов считает, что сознание включает в себя осознание самих себя и окружающей среды. Когда мы усваиваем какое-либо сложное понятие или поведение – скажем, учимся водить автомобиль, сознание концентрирует наше внимание на автомобиле и уличном движении.                Со временем вождение автомобиля становится автоматическим и в большей степени подсознательным, давая возможность сознанию концентрироваться на выполнении других задач» [18, c.284]. Здесь он допускает общемировую ошибку. Не сознание, которое принимается всем миром учёных, а мыслительный процесс через восприятие (в данном случае через зрительное) внимательно следит, т. е. концентрирует нашу мысль на движущемся автомобиле и уличном движении! Вождение автомобиля может стать автоматическим, т. е. не контролируемым мыслью (неосознанным), так как водитель приобрёл и закрепил условный рефлекс на вождение. Вы все видели в цирке медведя, катающегося на велосипеде и мотоцикле. Когда медведь едет на мотоцикле, то заметьте, он не газует и не переключает передачи. Точно также ведёт себя и наш водитель автомобиля, у которого «отключены» мысли. Если водитель переключает скорости и газует, то это иллюзия, что он в «отключке». Подсознательное вождение — это вождение автомобиля благодаря условному рефлексу.  Водитель может в это время «уйти в себя», то есть глубоко задуматься над чем-то. Но вскоре его поездка будет остановлена встречным столбом, ибо автомобиль фактически был неуправляемый. Я не верю в возможность подсознательного вождения автомобиля по сложной трассе. Автоматизм (несознательное) движений  наблюдается, когда человек ест ложкой пищу; выполняет однотонную элементарную работу, где присутствуют простые движения. 

10.3. Об идеальном в сознании

Специфическим человеческим, что есть в «сознании»,  определённо является понимание, которое К. Маркс взял как идеальное. «Как отмечал К. Маркс, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [17, c.257].
Э. В. Ильенков пишет: «Идеальное – это образы, подлежащие опредмечиванию или духовной объективизации… Когда у инженера появляется идея новой машины, он создаёт при этом не реальную, а идеальную машину… Идеальное – это то, чего в самой природе нет, но что конструируется человеком в соответствии с его потребностями…              К идеальному, отмечает Э. В. Ильенков, относятся нравственно-моральные нормы, регулирующие бытовую жизнедеятельность людей… «Идеальность» предстаёт как форма сознания и воли, как закон, управляющий сознанием и волей человека» [17, c.251-252].
А что такое идея? Идея – это мысли, которые не претворены в жизнь. Мысли бывают разного характера: конструкторские, художественные и             т. п. Мораль не относится к идеальному. Она идёт от диких первобытных людей, проявляясь в их  поведении. Мораль входит в идеологию, которую проповедуют государства или общественные организации.
«Это положение, считает Д. И. Дубровский, несовместимо с творческой активностью сознания; живая творческая личность тут лишается какой-либо автономии, становится марионеткой» [17, c.254] идеальности представлений  Э. В. Ильенкова. «Необоснованным является, с его точки зрения, и отождествление идеального с мыслительным, с рациональными схемами» [17, c.253]. «Идеальное не существует само по себе, оно необходимо связано с материальными мозговыми процессами. Оно есть не что иное, как субъективное проявление некоторых мозговых нейродинамических процессов. В этом смысле идеальное непреложно объективировано, ибо иначе оно не существует… Этот особого типа процесс актуализирует информацию для личности в форме текущих субъективных переживаний... Категория идеального обозначает специфическое для человека отображение и действие в субъективном плане в отличие от объективных действий… идеальное есть способность личности иметь информацию в «чистом» виде и оперировать ею во времени» [17, с. 254-255].
 Четыре последних предложений автора не могут быть осуществлены человеком без мыслей в этой самой надуманной «идеальности».
«Идеальное – это гносеологические образы (образы будущих предметов или ситуаций, программы, модели) и высшие ценности бытия человека (добро, правда, справедливость, красота, совесть и т. п.), которые подлежат реализации в деятельности человека» [17, c.260].
 Когда мы всё это будем представлять идеальным, как пишут авторы, то в мире будет торжествовать людское зло, человеческая ложь, несправедливость властей, извращённая красота и другие гадости.
«Представление о сущности идеального как субъективной реальности, относящейся ко всем элементам сознания человека, является, по-видимому, доминирующим в частных науках – психологии, физиологии высшей нервной деятельности, медицине и др. Возможно, оно и пришло в философию из естествознания» [17, c.255-256].
Прежде чем начать критиковать К. Маркса, Э. В. Ильенкова,                Д. И. Дубровского и в их лице всю философию, я хочу вспомнить идеалиста- эпископа Дж. Беркли, которого критиковал В. Ленин. Что мне не приемлемо в его философии, так это то, что он и его последователи (берклианцы) считали, что с их смертью перестанет существовать объективный мир. Я не могу сказать, что они глупы, просто весь мир они замыкали только на себя. Ведь и правда, когда человек умер, то для него перестанет (как они считали) существовать объективный мир. Когда они (идеалисты) живы, то ощущения (по их мнению) идут от человека к объективному миру. Материалисты, марксисты считают, что раздражение,  ощущения идут от объективного мира к человеку. Но я согласен с идеалистами в том, что в мозге человека командует мысль. Правда, у этого слова «мысль» «подмоченная» репутация, ибо его (слово) считают единым и равным со словом «идея», которая несколько столетий подразумевала под собой бесплотный дух. «… Идея без человека и до человека, идея в абстракции, идея абсолютная есть теологическая выдумка идеалиста Гегеля» /Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм»/. Здесь я могу в чём-то согласиться с В. И. Лениным. Моя «мысль» состоит из чувственных образов объективной действительности, полученных в результате ощущений и восприятий, идущих от объективной реальности (действительности). Экспериментальные данные энтузиастов науки (о них я говорил выше) подтверждают материальность мысли (читатель об этом, возможно, знает больше, чем я, ибо источники информации очень многочисленны), и это должно радовать материалистов, ибо это говорит и доказывает единую организацию объективного мира. Конечно, ортодоксальные учёные чувствуют обеспокоенность, и их нежелание принять новое мне понятно (зачем спешить с признанием чего-то, что долгое время отвергалось).
Моя критика носит конструктивный характер. Необходимо слово «идеальное» заменить словом «мысль». Я не понимаю Ильенкова, почему «идеальность» должна управлять сознанием и волей? Мысль не будет управлять сознанием и волей человека, т. к. в моей концепции сознание является названием мыслительного процесса! Воля – это концент-рированная мысль этого мыслительного процесса, которая направлена на какую-то цель. Мысль человека не будет подавлять саму себя в творчестве и делах этого человека, ибо мысль от восприятия одна в мыслительном процессе коры головного мозга человека (одна в четырёх «лицах» – мыслительных процессах). Она  житейская, теоретическая, практическая и научная; она творческая и рассудочная; она добрая и разумная, когда человек делает хорошие дела; она злая (неразумная), когда человек приносит боль и унижение другим людям; мысль бывает разная. Чтобы мысль была добрая, то человека надо с детства воспитывать в уважении уже к такому же ребёнку, как он сам, воспитывать его в обществе себе подобных, а не в закрытых обособленных учреждениях. Большая роль в воспитании зависит от воспитателя, т. к. от воспитателя с недобрыми мыслями не надо ждать добра, что из вашего ребенка не вырастет гадкий эгоист, вытирающий «ноги» о других. Мысль не является субъективным проявлением нейромыслительных процессов. Мысль объективна, хотя Вы её не чувствуете на вкус. Но Вы её можете услышать, когда начнёте говорить вслух или про себя (я уже это говорил). Тренированные люди могут руками вызывать тепло или покалывания на своём теле или теле другого человека. Эти люди называются экстрасенсами, колдунами, ведунами, святыми. Их ругает, не понимая, ортодоксальная наука. Ортодоксальная церковь защищает своих святых, но отвергает других.  Мы можем ощущать, чувствовать мысли, ибо тепло, идущее от рук экстрасенса – это часть энергии мысли. Энергия «ци», циркулирующая по телу, является частью энергии мысли, которая непроявленной работает в подсознании. Накопленная организмом энергия «ци» называется Кундалини. Невидимая космическая энергия, которая находится в пространстве вокруг нас и внутри нас, является частью энергии «ци».          Я бы мог привести названия многих книг на эту тему, но они не признаются российской официальной наукой.
 Если экстрасенс более образно, более чётко понимает суть исходящего тепла от его рук, то и результат, например, лечение, будет более действенным, результативным…




10.4. Философы о восприятии

Что говорит философия [13] о восприятии. «Восприятие – это целостный образ материального предмета, данного посредством наблюдения» [13, c.563].
Если говорить философским языком (который философия, я считаю, умышленно не применяет), то восприятие – это целостное отражение, например, предмета объективной действительности в виде образа в коре мозга, а не в сознании. Сознания как определённой функции мозга не существует, которая бы отражала предметы объективной действитель-ности, осознавала бы их и осмысливала.
В учебнике [12] автор пишет: «Восприятие человека включает в себя осознание, осмысливание предметов, их свойств и отношений» [12, c.432]. Автору [12] остаётся сказать, что восприятие – это сознание. Но, конечно, восприятие – не сознание, тогда зачем Вы, философы, нагружаете восприятие мыслительной функцией? И опять же, куда пристроить сознание? «Восприятие зарождается и существует как форма такого активного синтеза разнообразных проявлений предмета… именно поэтому процесс восприятия – процесс активный и по-своему творческий» [13, c.563]. Философы зафилософствовались, когда говорят о «разнообразных появлениях предмета», ибо слово «проявление» в этом случае неуместно. Так как в восприятии нет проявлений, нет представляемых образов, а есть только конкретные образы. Философы и психологи должны были бы подчеркнуть, что восприятие существует в двух видах:
1.  Восприятие как целостный образ материального предмета.   
2. Восприятие как процесс, формирующий целостные образы раз-личных предметов из элементарных чувственных образов всех органов чувств.
Авторы учебника [13] делают логическую ошибку, когда пишут:                «В человеческом чувственном восприятии есть ещё один важный элемент, который присущ только человеку и не встречается у животных. Человек способен охватить взглядом, наглядно представить себе не только то, что видел собственными глазами: едва ли не большая часть его чувственного опыта включает образы, которые почерпнуты из описаний, сделанных другими людьми» [13, c.566]. Сочетание слов «наглядно представить» противоречат друг другу. Слово «наглядно» означает непосредственно сейчас перед глазами, в данное время. Слово «представить» – представлять то, чего нет в данное время перед глазами. Но если не придираться к автору по таким мелочам (?), то представление не носит чувственного характера (как может чувствовать то, чего нет?). Представление – это именно то, чего нет у животных, и оно носит мыслительный (умственный) характер, и к восприятию не имеет никакого отношения. Я призываю читателя думать и не допускать средневековые представления, средневековую логику в наш XXI  век.
«Благодаря многократной работе механизмов восприятия мы в нашем сознании, в нашей памяти можем удерживать целостный образ предмета» [13, c.563].
Нельзя так беспредметно философствовать! Надо определиться, или в сознании, или в памяти Вы удерживаете образ. Лично я удерживаю образ вещи в памяти коры мозга. Если Вы ассоциируете сознание с памятью нейронов коры мозга, то тогда необходимо сказать, что образы восприятия в неограниченном количестве находятся в памяти мозга. Эти образы имеют логическую связь между собой и называются мыслями. Эти образы восприятия предметов формируются в мысль в нейронной логической структуре коры мозга. Этот процесс называется мыслительным процессом. Поэтому в конечном виде восприятие получается как бы осмысленным. Но в действительности осмысленным становится не восприятие, а образы вещей восприятия. Осмысленным не сознанием и не мышлением, а логической мыслительной нейронной структурой коры мозга – Логическим центром коры, а именно, в мыслительном процессе.
Философия говорит: «Ощущения, восприятия, представления, понятия, мышление образуют ядро сознания... Чувства, эмоции суть компоненты структуры сознания» [12, с.352]. В этой философии и психологии мышление низведено до обычного познавательного процесса. Оно как будто и главное в этом ряду, и вместе с тем же стоит как бы на подхвате у сознания. Чтобы понять действительную роль мышления в психике человека, давайте проведём простой мысленный эксперимент. Если убрать из ядра сознания мышление, то сознание человеческое исчезнет, потому что вместе с ним исчезнут мыслительные представления и мыслительные понятия, исчезнет человеческая специфичность, которую даёт мышление, т. е. мыслительные процессы и мысль. Ряд познавательных психических процессов человека (ощущения и восприятия) превратятся в психику среднего животного (кошку, собаку). После «ухода» мышления человеку нечем будет сознавать, осознавать себя и окружающий мир. Поэтому человек без «философского», «психологического» и «медицинского» сознания не пропадёт, но без мышления человек превратиться в животное, которое не будет сдерживать своих инстинктов. Из всего того, что я наговорил, следует, что сознание – это фикция, это мыльный пузырь. О сознании много спорили на Западе. Сознание «столь же неправомерно отождествлялось с какой-либо психической функцией (чаще всего со вниманием или мышлением)… Всё это порождало мнение, что сознание для научной психологии – вообще фикция (У. Джемс)» [15, c.328].
Как можно сознание отождествлять с мышлением, когда не знают, что такое мыслительный процесс, что такое мысль? Я сознание не отождествляю с мышлением. Моё мнение читатель давно знает. Как можно отождествлять с чем-то то, чего сами до конца не понимаете?

10.5. С. Л. Рубинштейн о восприятии

Привожу суждения психолога С. Л. Рубинштейна [2]. «Ощущение и восприятие теснейшим образом связаны между собой. И одно, и другое являются чувственным отображением объективной реальности, существующей независимо от сознания, на основе воздействия её на органы чувств: в этом их  единство. Но восприятие – осознание чувственно данного предмета или явления» [2, c.177].
Если я правильно понимаю Рубинштейна С. Л., который пережил гонения политизированных марксистско-ленинской идеологией учёных и которые (гонения) могли закончиться печальной участью многих учёных, например, как судьба генетика Вавилова Н. И., то он, можно подумать, тайно, эзоповским языком говорит о ненужности марксистско-ленинского сознания! Он говорит, что «ощущение и восприятие… являются… отображением объективной реальности», которая существует независимо от сознания! Не сознание, «но восприятие – осознание чувственно данного предмета или явления» [2, c.177]. Можно подумать, что он нарочно не дописал слово «Не сознание», ибо видна стилистическая неувязка. Возможно, это моё желание – видеть то, чего нет и не было в его мыслях.         То есть осознаёт не сознание, а восприятие! Читаем дальше. «Восприятие – это форма познания действительности» [2, c.227]. «Деятельность истолкования включается в каждое осмысленное человеческое восприятие» [2, c.228]. «Восприятие человека предметно и осмысленно» [2, c.234]. «Будучи осознанием предмета, восприятие человека нормально включает акт понимания, осмысления». Далее следует. «Восприятие человека представляет собой единство чувственного и логического, чувственного и смыслового, ощущения» [2,c.235]. Я понимаю, что логическое, смысловое – это движение мысли, мыслительные процессы. Можно ли понимать, что восприятие – это ощущения, мыслительные процессы и мысль? «… мы признаем осмысленность человеческого восприятия как специфическую его черту» [2, c.236]. «Осмысленность восприятия – значит осознать предмет, который оно отображает» [2, c.236], «… мышление включается в само восприятие, подготовляя вместе с тем изнутри переход от восприятия к представлению» [2, c.236]. Я не понимаю, почему так думает и пишет Рубинштейн. Видимо, так его учили учителя-преподаватели, ибо не только у него, но и у всех неправильно работает логический аппарат – голова. (Здесь я никого не хочу обижать, ибо у меня с головой та же проблема, но по другим вопросам). Подумайте, говорится об осмысленности восприятия. Но эта осмысленность восприятия наступает до или после, когда психический процесс восприятия начал взаимодействовать с психическим процессом мышления с целью перехода восприятия к представлению? Необходимо сказать, что без образов восприятия мышление вообще бы не существовало.
Вывод. Следовательно, восприятие не могло быть осмысленным раньше появления мышления. Идёт не осмысленность восприятия, а идёт мыслительный процесс осмысления, осознания образов восприятия. Образы восприятия идут в новую кору, ибо там у человека идёт развитие мыслительных процессов (в логических нейронных структурах новой коры). Чем больше восприятие даёт этих образов, тем более активнее развиваются мыслительные процессы. Новые образы даёт само социальное существование человека, не его индивидуальное приспособление к условиям жизни, а общее, коллективное: коллективный труд и общение. Отсюда идёт развитие мыслительных процессов и мыслей до уровня самосознания.
Животные тоже получают от своего восприятия психические образы, но они не смогли развить зачаточное состояние мыслительного процесса в силу многих факторов и не дошли до уровня самосознания.
Образы восприятия осмысливаются и осознаются в Едином мыслительном процессе, поэтому не существует специальная осмысленность восприятия. 
«Если на низших уровнях процесс восприятия протекает как бы „стихийно”, „самотёком”, независимо от сознательного регулирования», то в высших своих формах, связанных с развитием мышления, восприятие превращается в сознательно регулируемую деятельность наблюдения. Восприятие, поднявшееся до уровня сознательного наблюдения, является волевым актом» [2, c.239].
Если читатель начинает понимать меня, то он уже может возразить Рубинштейну, что сознательно наблюдение идёт не от восприятия, а от мыслительного процесса. Восприятие не является «волевым актом», а воля – это продукт мыслительного процесса. Воля – это концентрированная мысль (см. тему 11.2), имеющая определённое направление, движущая человека к какой-либо цели.
«В своих наиболее совершенных формах наблюдение, исходя из чёткой целевой установки и приобретая плановый систематический характер, превращается в метод научного познания. Восприятие в обыденной жизни относительно редко достигает той сознательной направленности, до которой оно поднимается в условиях научного познания…» [2, c.239]. Здесь Рубинштейн говорит прямо-таки обо мне, ибо я в обыденной жизни, за кухонным столом достиг большего, чем он ожидал. Но сознательная направленность у меня шла и идёт от мыслительного процесса. Сказанное Рубинштейном о восприятии можно отнести к пустому, ничем не обоснованному философствованию.
«Восприятие человека представляет собой в действительности единство чувственного и логического, чувственного и смыслового, ощущения и мысли. Оно всегда не только сенсорная данность, но и осмысливание её объективного значения» [2, c.239]. Автор опять заостряет внимание читателя на том же, о чём он говорит на стр.235 – о единстве восприятия и мышления, о действительном единстве восприятия и мысли.  Единство есть, но надо понимать в чём, где и как. Его же логические построения ошибочны.
«Это утверждение означает, наконец,… что в восприятии отражается вся многообразная жизнь личности – её установки, интересы, общая направленность и прошлый опыт – апперцепция – и притом не одних лишь представлений, а всего реального бытия личности, её реального жизненного пути» [2, с.239-240]. Я не могу понять, неужели Рубинштейн не понимает, что сказанное им относится к памяти, мыслительным процессам и мыслями человека. Или он таким путём низвергает сознание классиков марксизма?


10.6.  О мышлении

Читатель, Вы прочитали в теме 8 новое определение мышления. Это значит, что как бы не называли в совокупности  мыслительный процесс и мысль (хоть «говорильней» или «болтуном», или «отражающим зеркалом»), то всё равно мыслительный процесс и мысль так и останутся энергетическим (психическим) мыслительным процессом и мыслью.
 «Современных психологов и физиологов интересует вопрос о том, что является основой различных видов мышления, и в первую очередь словесно-логического и образного мышления. Можно предположить, что основой данных видов мышления являются соответственно слово и образ» [3, c.302]. Из этого вопроса я понял, что современные учёные вообще не понимают, что такое мышление. Какой же мне смысл читать древние, средневековые и современные источники об мышлении? Хотя в очень древних манускриптах больше истины, чем в сегодняшних, но на это никто не обращает внимание.
Если Вы, читатель, внимательно прочитали мою книгу, то должны понять, что основой мышления является мыслительный процесс и результат процесса – мысль! Сокращённо я это записываю так: мысление и мысль. Через всю книгу прописана (начиная с темы 2) обусловленная связь между образом предмета и названием предмета, т. е. тем словом,  которым называется предмет. Мышление бывает трёх видов (см. тему 8): чувственное мышление, рассудочное мышление, разумное мышление.          Я считаю, что нет отдельных словесно-логического и образного мышлений. Также нет отдельных таких же двух мыслительных процессов. Слово – это не мыслительный процесс и не мысль. Слово – это звук! Образ предмета – это не мыслительный процесс и не мысль. Образ предмета, названный словом, – это озвученный образ, и он запоминается памятью мозга как в вербальном, так и образном виде (т. е. каждому образу соответствует определённый звук – слово). Когда в памяти мозга соберётся несколько основных нужных в социальной жизни образов – слов, то в мозгу начинает работать мыслительный процесс, который расставляет слова – образы в правильном логическом порядке (цепочкой), это и есть мысль. Мысль проговаривается мышечным органом – языком и голосовыми связками. Произнесённая мысль называется речью. О мысли и речи читайте в теме 9. Теперь Вы понимаете, что существует только один образно-словесно-логический мыслительный процесс и его образно-словесно-логическая мысль. Он работает опосредованно через раздражения, ощущения-эмоции и инстинктивное восприятие. Мысль мыслительного процесса отражает объективную действительность и служит средством общения в различных формах (или видах) речи.
Чтобы понять, что нет понятийного мышления, почитайте тему 5 о понятиях, о том, как они формируются из образов и слов. «… на практике мышления как отдельного психического процесса не существует»                [3, c.303]. Мышление не существует и в нашем представлении (постарайтесь это понять, представив, что мышления нет нигде). Мышление – это не высший психический процесс, а имя собственное высшего психического мыслительного процесса и его мысли. Поэтому все признаки: «обобщённое отражение объективной действительности», «опосредованное познание объективной реальности» [3, c.299] относятся не к мышлению, а к мыслительному процессу и его результату – мысли! Когда Вы научитесь с пониманием заменять слово «мышление», где на «мыслительный процесс», а где на «мысль», то Вы  поставите МЫШЛЕНИЕ на другое, не понятое И. П. Павловым, место и сами окончательно это «место» поймёте. Например, в учебнике «Психология» [3] есть тема: «Развитие мышления» [3, c.325]. Где вкратце излагается концепция Пиаже о стадийном развитии психики ребёнка [3, c.327]. Как должен понимать её современный, живущий в ХХI веке психолог?                Он должен понимать, что развитие относится к мыслительному процессу и его мысли, который проходит в интегративной зоне коры головного мозга человека. Как таковые мышление и сознание – это отвлечённая абстракция имени, которая не является объективной реальностью, чтобы их можно было бы развивать! Когда Вы это поймёте, то и слова, например, «внимание», «воля и вера», «эмоции», Вы увидите в новом свете (см. тему 11).
Необходимо сказать вот о чём. Кора головного мозга разделена на две части: на правую и левую. Оба полушария соединяются мозолистым телом. Иногда из-за травм мозга мозолистое тело разрывается. «… пионер в области хирургических операций по разделению полушарий мозга, лауреат Нобелевской премии Роджер Сперри (Sperry, 1974) говорит: «Каждое полушарие… имеет свои собственные… отдельные ощущения, восприятия, мысли и идеи (идеи – это те же мысли. – автор В.), полностью обособленные от соответствующих внутренних переживаний другого полушария. Каждое полушарие – левое и правое – имеет свою собственную отдельную цепь воспоминаний и усвоенных знаний, недоступных  для другого. Во многих отношениях каждое из них имеет как бы отдельное собственное мышление» [6, c.179].
Экспериментально установлено, что у большинства людей левое полушарие, его интегративная (главная) зона, имеет Логический центр. Эта структура нейронов (Логический центр) занимается как повседневными так и интеллектуальными задачами: решает вопросы математики, конструирования и т. д. Правое полушарие имеет также свой мыслительный процесс и мысль – главную интегративную зону, т. е. свой Логический центр. Этот центр занимается вопросами творческого характера, он является «аккумулятором»  всевозможных идей – новых мыслей. Я предполагаю, что именно он является во сне спонтанным приёмником материальных волн-мыслей извне и помощником левого Логического центра в переработке накопившихся за день проблем. Экспериментально установлено, что у большинства людей в повседневной жизни большую активную роль играет левое полушарие, чем правое. Кроме того, правое полушарие, его Логический центр, не может без ошибок решать интеллектуальные задачки, например, математические, где необходима безукоризненная логика в мыслях.
Когда мозолистое тело не разрушено, то два мыслительных процесса (и их мысли) левой и правой интегративных зон работают как одно целое, как Единый мыслительный процесс.



10.7. А. Н. Леонтьев о сознании и мышлении

Чувствуя некоторую неудовлетворенность психологов тем, что я сделал с «сознанием», хочу представить вкратце свой разбор письменного труда Леонтьева А. Н.
«Переход к сознанию представляет начало нового высшего этапа развития психологии. Сознательное отражение в отличие от психического отражения, свойственного животным, – это отражение предметной действительности в её отдельности от наличных отношений к ней субъекта, т. е. отражение, выделяющие её объективные устойчивые свойства» [19, c.272].
Здесь я понимаю, что «сознательное отражение» предмета – это осознанное и осмысленное отражение предмета в сознании! Но осознание и осмысление осуществляется мыслями. А где эти мысли находятся в сознании? Проходят через поле сознания? Модель поля сознания неконструктивна, она философична. Ведь для того, чтобы мысли были в сознании, необходимо иметь в сознании мыслительный процесс, вырабатывающий эти мысли. Но я нигде не читал, чтобы такой процесс был у сознания. А что значит отражение предмета в сознании? Где вообще находится это сознание? Как я знаю, то предмет отражается в образе в проективной и интегративной зонах головного мозга, а не в сознании. Сознание, судя по научным книгам, – это совокупность всех познавательных психических процессов человека. Здесь Леонтьев допускает первую логическую ошибку. Но кто эту ошибку видит? Никто. Здесь чистая философия преобладает над психологией. Далее читаю.
«В сознании образ действительности не сливается с переживанием субъекта: в сознании отражаемое выступает как «предстоящее» субъекту. Это значит, что когда я сознаю, например, эту книгу или даже только свою мысль о книге, то сама книга не сливается в моём сознании с моим переживанием, относящимся к этой книге, сама мысль о книге – с моим переживанием этой мысли» [19, c.272].
Читатель, Вы сейчас прочитали философскую выдержку из книги профессора. Вы что-нибудь поняли? Я, нет, но попробую разобраться в написанном.
Ладно, допустим, что сознание – это функция некоторой зоны мозга, где отражается образ: «… образ действительности не сливается с переживанием», условно согласен, не сливаются, ибо ощущение – это образ (условный) на проективной зоне, а переживание – это нервное состояние, вызванное этим образом (например, чувство страха). Только сейчас мы понимаем, что энергетические (электрические) импульсы образа предмета сливаются с энергетическими импульсами нервного состояния, т. е. чувствами эмоционального и мыслительного переживания об этом предмете. «… в сознании отражаемое выступает как «предстоящее субъекту»(?), – и здесь же даётся разъяснение, – «это значит, что когда я сознаю…»  Что значит слово «сознаю»? Его можно понять как понимание, как осмысленное отношение к книге (потому, что человек – мыслящее животное), и слово «сознаю» нельзя понимать в отрыве от мыслей, которыми и осуществляется осознание. Трудно поверить, что, если грамотный человек увидел книгу и её образ перешёл в сознание, то он не осознал, т. е. не осмыслил её. Но, допустим, что этот образ действительности не сливается с переживанием (как пишет Леонтьев); образ книги не сливается с переживанием о книге, сама мысль о книге не сливается с переживанием этой мысли. Тогда о чём же Ваше переживание? Где же предмет, о котором Вы переживаете? Вы не указали его! Или Ваше существование вообще вечное философско-психологическое переживание ни о чём. Ваше кредо: я существую, ибо я переживаю. Тогда здесь Ваше переживание похоже на вечное ощущение. Если так, то это уже вторая логическая ошибка (могла бы быть третьей, но я не стал останавливаться на слове «мысль», появившемся у Леонтьева некстати). Нет, всё же остановлюсь. «… когда я сознаю… свою мысль…». Чем и как А. Н. Леонтьев сознаёт свою мысль? Сознанием? Он сознаёт свою мысль о книге другой мыслью! Было бы несколько правильнее, если Леонтьев сказал: «… когда я осмысливаю… свою мысль о книге…». Осмысливаю, осознаю где? Ответ: в мыслительном процессе. Необходимо понять, что «сознаёт; сознавать» или сознательно отражать что-то без мысли нельзя! Ощущение – это физиологическое проявление, переходящее в психическое, а переживание – это только психическое, и в человеке оно отражается эмоциями и мыслями, или  озвученными мыслями, которые Вы называете словами или речью, но никак не хотите признать в них мысль. Следовательно, переживание отражается в образах действительности, которые окрашиваются эмоциональными чувствами,           т. е. переживание сливается с образом действительности, о котором переживаем. Переживания диких животных – это эмоции, которые не всегда совпадают с образом действительности, который вызвал переживания. Но неоднократные повторения переживания – чувство страха и часто при этом повторяющегося пугающего образа, который потенциально несёт страх, превратились в условный психический и физиологический рефлекс. Читаю дальше.
«Выделение в сознании человека отражаемой реальности как объективной имеет в качестве другой своей стороны выделение мира внутренних переживаний и возможность развития на этой почве самонаблюдения» [19, c.272].
Так какие же внутренние переживания дадут мне философы и психологи, чтобы я со знанием дела, осмысленно занялся самонаблюде-нием и наблюдением за человеком? Вы, читатель (условно говоря), правильно сделали, если дали мне человеческое психическое переживание, отражающееся эмоциями и мыслями. Это один из самых высших методов исследования, которым может заняться учёный. Для этого не надо дорогой и тяжёлой вспомогательной техники, а только несколько извилин в мозге, которые ориентированы на созвездие Сириус (шутка).
«Задача, которая стоит перед нами, и заключается в том, чтобы проследить условия, порождающие эту высшую форму психики – человеческое сознание.
Как известно, причиной, которая лежит в основе очеловечения животноподобных предков человека, является возникновение труда и образование на его основе человеческого общества. «… Труд, - говорит Энгельс, – создал самого человека» (Маркс К. и Энгельс Ф., соч., т.20, с.486). Труд создал и сознание человека» [19, c.272].
«Как известно…», откуда известно (?), может быть кто-то Энгельсу и Марксу сказал об этом, а они, поверив в сказанное, решили, что труд создал сознание человека, и из рассказов об этом нам стало известно…           Я думаю по-другому. Человек никогда не жил в одиночку, если было бы так, то он всегда оставался бы диким животным.
Человек – социальное развивающееся существо по своей природе, живущее большими семьями, общинами.
Совместное тесное проживание группами, совместный поиск пищи дали большой стимул к общению друг с другом. Общение дало толчок к мыслительным процессам в головном мозге людей. Не сам процесс труда, а трудовое общение людей в строительстве сначала примитивных стойбищ, трудовое общение в организации и проведения различных охот в добыче фруктов, овощей и дичи, трудовое общение в защите стойбищ, поселений от враждебных соседей или организация набегов и просто повседневное общение явилось психическим подъёмом к развитию коры мозга, к развитию мыслительного «сознания», мыслительного процесса и его результата – мысли, которая была озвучена для активного общения и названа речью, или языком, для данной народности.
Следовательно, опять утверждение Леонтьева А. Н., а с ним и классиков марксизма, об условиях рождения сознания является логической ошибкой, ибо создались условия для развития мыслительных процессов в коре мозга человека.
«Что же является той конкретной формой, в которой реально происходит сознание людьми окружающего их объективного мира? Этой формой является язык, который и представляет собой, по словам Маркса, «практическое сознание» людей. Сознание неотделимо поэтому от языка. Как сознание человека, язык возникает лишь в процессе труда и вместе с ним. Как и сознание, язык является продуктом деятельности людей, продуктом коллектива и вместе с тем его «самоговорящим бытием» [19, c.289].
Логической ошибкой является то, что автор не понимает, а потому не хочет отметить, что язык является продуктом развивающегося мышления: мыслительного процесса и мыслей.
«Значит, действия человека приобретают при этих условиях двоякую функцию: функцию непосредственно производственную и функцию воздействия на других людей, функцию общения. В дальнейшем обе эти функции разделятся между собой» [19, c.289].
А это значит, что логические ошибки ещё не закончились. Ибо в узком значении, производственные отношения – это то же общения между рабочими и рабочих между хозяевами средств производства (или государственными чиновниками, руководителями средств производства: заводов, фабрик, мастерских и т. д.). Поэтому эти функции разделяются в умах недальновидных философов и психологов.
«Сознание имеет свою собственную содержательную психологическую характеристику. Психологическая характеристика идёт «от наличных его потребностей» или, как говорят, «презентуется» ему. В факте такой «презентированности», собственно, и состоит факт сознавания, факт превращения несознательного психического отражения в сознательное» [19, c.295,296].
Под несознательным психическим отражением автор имеет в виду человека, который идёт по незнакомой улице и весь погружён в свои думы. Он так глубоко ушёл в себя, что не сознаёт, куда идёт, он обходит автоматически (это было бы условным рефлексом – автоматическим навыком, если бы он 33 раза прошёл по этому пути туда и обратно) все преграды и не попадает ни в какие ямы и не спотыкается о кирпичи и камни, лежащие на дороге (я считаю, что его вёл инстинкт – безусловный рефлекс). Потом человек остановился и, словно после забытья, стал соображать  (то есть мыслить) и увидел  вдалеке дом, после чего «он ясно сознаёт: перед ним тот дом, куда он шёл» [19, c.296]. Следовательно, по версии автора психическое отражение из несознательного (из «тёмного угла»  памяти (!), а не из сознания – автор В.), перешло в сознательное, которое мыслительное (осмысленное). Да, но это произошло в самом конце пути, весь путь человек прошёл инстинктивно. А то, что человек стоял и ясно сознавал – мыслил, соображая, где находится его цель – дом, то психологи, не думая, могут сразу относить это к мышлению остановившегося человека. А как же тогда быть с сознанием, у которого человеческая специфика? С этим вопросом я обращаюсь опять к философам и психологам. Уберите из головы человека мышление.                И сознание растворяется, потеряв человеческую специфику, становится простой животной психикой! Значит, сознание всё-таки мыслительное? Нет, значит, сознание как функция мозга не существует. Из этого следует, что психологи допускают логическую ошибку.
Но они упорствуют. «Фактически психологическое изучение сознания шло главным образом по линии изучения мышления. В результате, говоря о сознании, стали иметь в виду именно мышление, круг представлений, понятий. Это правильно, когда речь идёт об изучении развития человеческого познания. Но психологическое развитие сознания не сводится к развитию мышления» [19, c.294].
Психологи, чтоб уйти от критики на свои теоретические построения, взгляды, придумывают (как, впрочем, и философы): «психологическое» сознание, «медицинское» сознание, «философское» сознание. Всё это идёт от недопонимания самого мышления. Психологи понимают (понимали), что без мышления им невозможно изучение сознания, но и отказаться от него (от сознания) было боязно (куда же денешь К. Маркса и Ф. Энгельса, и многих других людей с их «сознанием»). Опять же в любой момент могла прийти марксистско-ленинская партийная «инквизиция» и потребовать отчёт по теоретическим взглядам психологов и философов вплоть до 1991 года. Лично меня сожгли бы на «костре» до 1991 года.
«Мышлением в собственном значении слова мы называем процесс сознательного отражения действительности в таких объективных её свойствах, связях и отношениях, в которые включаются и недоступные непосредственному чувственному восприятию» [19, c.287].
«Процесс сознательного отражения действительности» – это, как я понимаю, говорят психологи об образе, о процессе его создания в головном мозге человека и его понимании. «Сознательное отражение» ; отражение в сознании образа объективной действительности. А может быть, мышление – процесс отражения в сознании образа объективной среды обитания? Но ближе к объективной действительности будет, если я запишу: «Мышление – это комплексный процесс, включающий в себя психический процесс восприятия, который отражает в интегративной зоне коры головного мозга образы объективной действительности: предметы, лица, явления и т. п., где с ними проходят процессы анализа, сравнения, синтеза и т. п., то есть мыслительные процессы, и в итоге получается мысль. В психологическое определение мышления снова закралась логическая ошибка, потому что психологи не хотят допустить, что в мышлении проходят психические процессы, умаляющие роль сознания.
10.8. О когнитивно-эволюционном подходе

Я не сторонник трудного языка в объяснении простых вопросов, проблем. Объяснённые таким языком простые проблемы и вопросы становятся трудно понимаемы для студентов, ибо все научные труды (я так думаю) авторитетные учёные пишут не для себя и не для соседа-академика, а для народа, лицом которого являются студенты из рабочих и крестьян, трудовой интеллигенции, буржуазии и аристократии. Когда мне попадается глубоко терминизированный философский трактат или какой-либо другой, в котором я, читая его, ничего не понимаю, то я сразу настораживаюсь и думаю, является ли он правильным и не софистика ли это? Конечно, это моё субъективное мнение, ибо к любому языку должна быть привычка и определённая логика мышления читающего, совпадающая с логикой мышления писателя. Ибо, что трудно для меня, то для другого просто, и наоборот.
Итак, в эпистемологии написано: «Понимание – это комплекс мыслительных операций, обеспечивающих соотнесение когнитивной информации, созданной на основе сигналов внешней среды, с когнитивной (биологической) информацией о себе (получаемой в результате самовосприятия или самосознавания, если речь идёт о человеке), обнаружении (выявлении) смысла проблемы, проблемной ситуации и включение его в структуры смысловых связей и отношений, в систему взаимосвязанных ментальных репрезентаций – перцептивных образов, сценариев, представлений знаков, символов и т. д., обладающих пропозициональным содержанием (смыслом)» [20, c.175].
Понимание – это мыслительный процесс (то, что это психический процесс, автор, конечно, знает, а знает ли студент?), итогом которого является комплекс мыслительных операций – мыслей, которые сравнивают раздражения, несущие когнитивную, т. е. познавательную биологическую,  физиологическую или мыслительную информацию.               Но зачем такое обобщенное понимание познавательной деятельности? Ведь мыслительные операции – мысли сравнивают психическую информацию – мысли, которые идут от других людей и средств технической информации (типографий, радио, телевидения). Сравнение, которое осуществляет человек (его головной мозг),  соотносит полностью когнитивную информацию от среды с когнитивной информацией о себе, но как это можно понять иногда? Например, я получил когнитивную информацию – запах цветка и подтверждение (мыслью), что это цветок. Данную информацию я сравниваю со своей когнитивной информацией о себе, о том, что когда я нюхал цветок, то у меня заурчало в животе. Данное сравнение получается как шутка. Чтобы этого не было, необходимо сравнивать когнитивную информацию со стороны со своей психической информацией, то есть со своими мыслями, которые имеют какие-либо знания о сторонней информации об предметах и т. д. Когда такое сравнение произойдёт, то, возможно, Вы поймёте смысл проблемы, проблемную ситуацию и найдёте пути её разрешения.
«Мышление… можно определить как направленный процесс переработки информации в когнитивной системе живых существ, который реализуется в актах манипулирования (оперирования) внутренними ментальными репрезентациями, подчиняющихся определённым стратегиям…» [20, c.212].
Что значит «в когнитивной системе живых существ»? Что значит «реализуется в актах манипулирования внутренними ментальными репрезентациями, подчиняющихся определённым стратегиям»? Я думаю, что обладаю мышлением, но неужели оно проделывает такие фокусы, о которых пишет автор [20]. Почему всё написанное русскими буквами докторами наук, живущих в России, необходимо иной раз переводить на русский язык? Наверно, чтобы было непонятно студентам. После чего автор непонятного научного труда читает студентам непонятные лекции, разъясняет непонятные мысли, чтобы студенты поняли, что они ничего не понимают, и удовлетворённый этой лекцией доктор идёт домой. Ну ладно бы студенты, но в одной из телевизионных программ доктор физики Капица С. П. говорит доктору философии: «Что-то  я Вас совсем не понимаю», а разговаривали они на русском языке.
Основное отличие моего слова «мышление» от Вашего (академического) слова «мышление» в том, что «моё»  мышление – это неразделимая связь мыслительного процесса и мысли, тогда как Вы считаете, что мышление в одном случае может выступать как процесс (процесс мышления), а в другом – как мысль. Поэтому не мышление происходит «в когнитивной системе живых существ», а мыслительный процесс проходит в биологической, физиологической системе, которой является интегративная зона головного мозга человека, и в ней происходит переработка всей поступающей и поступившей информации, которая представлена (репрезентуема) в перцептивных образах, сценариях, представлениях и т. д., которая подчиняется (чтобы быть понятной) логике при формировании и формулировании логической мысли, которая, будучи написанной или озвученной, служит средством общения между индивидуальными собственниками головного мозга.
«Сознание, как когнитивная способность – гоминид, возникает и существует вне и независимо от нашего сознательного контроля – от нашей воли, желания, сознательных действий и т. д.» [20, c.286].
Я не понимаю логику автора [20], когда он сознание отделяет от сознательного контроля.  Если быть более логичным, то сознательный контроль существут благодаря наличию сознания. Конечно, если считать сознание физиологической функцией головного мозга, то может показаться, что сознание, как способность, независима от нашего сознательного контроля. Это может показаться, ибо если идёт непонимание, что такое «сознание». Что имеется в виду под «сознательным контролем»? Я надеюсь, что автор сохранил за когнитивным сознанием отражательную способность объективной реальности. Но в объективной действительности отражательная способность закреплена за двумя функциями коры головного мозга.
Первая, – за проективной зоной, в которой идёт инстинктивное отражение объективной реальности в результате процесса восприятия, где не участвует наша воля, наши разумные желания (мотивы) и разумные сознательные действия, наше внимание, где нет мыслительных процессов и мыслей, ибо они осуществляют сознательный контроль, т. е. нет мышления. Если автор имел именно эту способность сознания, то такое сознание не мыслительное, в ней нет человеческой, как говорят философы, специфичности, а это значит, что здесь нет даже сознания немыслительного, ибо здесь проявляется отражательная способность животной психики.
Вторая, – за интегративной зоной, где проходят мыслительные процессы, их мысли, где участвует наша воля – концентрированная мысль на чём-то, наши разумные мотивы (желания, чувства), где под контролем наше внешнее поведение (поступки, деятельность), и всё это находится под сознательным контролем (т. е. под мыслительным контролем) нашей мысли, которая есть результат мыслительного процесса. В этом случае сознание является мыслительным, и я не разделяю его с мышлением, а считаю одним целым. Поэтому мыслительный процесс я назвал сознанием, ибо без него сознание не существует.

10.9. А. Р. Лурия о мышлении и мысли

О  МЫШЛЕНИИ

«Мышление является особо сложной формой психической деятельности, возникающей лишь в тех случаях, при которых задача требует предварительного анализа и синтеза ситуации и нахождения специальных операций, с помощью которых она может быть разрешена» [11, c.440].
Из сказанного выходит, что мышление у человека возникает в некоторых случаях, а, в общем-то, он (человек) прекрасно обходится без мыслей в голове. Я надеюсь, что Лурия шутит.
«Место, которое занимает исследование процессов мышления, неодинаково в различных областях клинической медицины» [11, c.440].
Здесь имеется в виду множество процессов мышления. В моей логике присутствует только одно мышление с множеством мыслительных процессов и их мыслей. Сами мыслительные процессы бывают различных видов, то же самое касается мыслей.
«Как показали исследования (Л. С. Выготский, 1934; А. Н. Леонтьев, 1959; А. В. Запорожец, 1960; П. Я. Гальперин, 1959, 1966 и др.), такой сложный процесс (мышление – автор В.) формируется в длительном развитии ребёнка» [11, c.411]. Здесь допущена неточность. Мышление развивается,  формируется вместе с развитием всего организма ребёнка.
«Физиологической основой мышления являются мозговые процессы более высокого уровня» [3, c.302]. Физиологическая основа мыслительного процесса и мысли заключается только в том, что нейроны  Логического центра коры мозга состоят из физиологической ткани-оболочки (в виде пустотелых тонких трубочек), которые заполнены физиологическим солевым раствором – плазмой. Благодаря этому внутри нейронов могут существовать энергетические (электрические) импульсы (заряды) разной величины, составляющие коды мысли. Это мне подсказали авторы книги [6] о работе нейронов.
«Главное преимущество электрического проведения импульса по аксону (нейрону – автор В.) состоит в том, что возбуждение быстро распространяется на большие расстояния без какого-либо ослабления сигнала» [6, c.41].
Может быть, здесь «зарыто» открытие сверхпроводимости проводников при нормальной температуре окружающей среды?


О   МЫСЛИ

«Мы ещё не знаем, что представляет по своим физиологическим механизмам «мысль», которая в дальнейшем развёртывается в самостоятельном высказывании, и то «намерение», которое при известных условиях может воплощаться в этой мысли. Мы очень мало знаем и о механизмах «внутренней речи» [11, c.408].
По моему мнению, мысль – результат животного энергетического процесса, и она сама является чередой электрических зарядов. Заряды генерируют вокруг себя поле, которое посылает волны на порядки меньше, чем известная электромагнитная волна. Итак, кора мозга является генератором и аккумулятором, приёмником электрической энергии. Точнее сказать, кора мозга даёт возможность существованию и работе электрическим импульсам, идущим от органов чувств, которые сходятся, собираются в интегративной зоне коры для осуществления мыслительного (энергетического) процесса. Смотрите о мысли тему 9.   

10.10. Кратко о бессознательном

Знакомство с бессознательным мне дали авторы книг А. Г. Маклаков и Ю. Б. Гиппенрейтер. Но в отличие от них я подхожу к бессознательному со стороны мышления.
Бессознательное – это мыслительные процессы, не контролируемые мыслью, когда человек находится в бодрствовании или спит. Бессознательным человек может становится в порыве ярости, сильного гнева. В бессознательном положении может стать человек, получивший удар по голове. Бессознательное психомыслительное мною делится на три вида: несознательное в бодрствовании; несознательное во сне; надсознательное.
Во-первых, несознательное, – это то, которое никогда или долго не сознавалось. Во-вторых, несознательное, которое сознавалось, а потом исчезло из памяти мозга, или накопленная информация (знания, т. е. мысли) где-то затерялись в тайниках памяти мозга.
Первое несознательное может проявляться у человека в бодрствующем состоянии, когда он неожиданно поймёт то, чего он никогда не сознавал или долго не мог понять. То же самое может проявиться у человека во сне. Если он в бодрствующем состоянии что-то неосознанно (машинально) прочитал или увидел, то во сне это может проявиться точно сформулированной мыслью.
Второе несознательное может проявиться как в бодрствующем состоянии, когда давно забытое знание, информация, т. е.  мысли о чём-то, вдруг неожиданно (о чём даже никогда не думал) всплывают из памяти коры мозга. То же самое несознательное, т. е. неконтролируемые мысли работы мыслительного процесса проявляются во время сна.
«Сон – физиологическое состояние, периодически сменяющее бодрствование и характеризующееся у человека отсутствием сознательной психической деятельности, значительным снижением реакций на внешние раздражения. Сон и бодрствование – неразрывно связанные между собой функциональные состояния» [8, c.149].
Я считаю, что сон не только физиологическое состояние, а ещё и психическое состояние, в котором задействованы бесконтрольные мыслительные процессы. Этому есть множество примеров, когда рассказываются сны, имеющие логическую образно-мыслительную последовательность – мысли. Во сне решались математические задачи и т. п.
Неосознанные невротические состояния часто вызваны борьбой совести (психического) с грязными реальными поступками (с физическим). Человек в этом случае от переживаний может иногда заболеть. Следует отметить, что бессознательными изначально остаются подсознательные психические процессы, ибо ими являются генетические инстинкты и инстинктивные условные рефлексы психического и физиологического характера.
Надсознательные процессы – это мыслительные неосознанные процессы, находящиеся как бы за пределами сознания (мышления). К ним относится: интуиция, несущая в себе непонятную несформированную мысль; философское созерцание или сегодняшняя медитация; внезапно, как бы со стороны приходящие мысли, когда ты думал над какой-либо проблемой, а мысли о решении её не приходили в голову; внезапное внутреннее озарение, в этом озарение более ярко и чётко сформулирована мысль, несущая новое знание. Кроме внутреннего озарения может быть и внешнее озарение. Внешнее озарение приходит от внешнего источника. Например, человек в медитации сосредоточенно мыслит над каким-то вопросом. А потом освобождает Логический центр, т. е. мыслительный процесс, происходящий в коре, от хаоса мыслей. Мысли как бы исчезают. И вдруг приходит мысль с ответом на твой вопрос. Откуда она взялась? Мысль материальна, и когда человек посылает концентрированную мысль в пространство, то её принимает мыслящее существо (гипотетическое информационное поле) и вступает с медитирующим в диалог, т. е. телепатическую связь (ортодоксальная наука это не признаёт). Такая связь может наступить и во сне.
Сны бывают пророческими (вещими) и аллегорическими – метафорическими, и смешанными. Вещие сны – это сны, которые показывают будущую действительность в мельчайших деталях! Здесь я выступаю как свидетель, ибо мой дядя видел однажды вещий сон. И он исполнился через три дня. Сон касался житейских проблем наших родственников, но в нём не было дядиных переживаний, т. е. он вообще не знал о их проблемах и, разумеется, думать не мог о них. Поэтому, когда доктора наук говорят о вещих снах как о переживаниях, которые были у человека, а потом проявились в вещем сне, – это одно. И совсем другое, когда вещий сон несёт информацию, которая лично тебя не касается и ты об этом никогда не думал, то ты выступаешь как сторонний свидетель происходящего. Аллегоро-метафорические сны – это сказочные, фантастические, не поддающиеся толкованию. Смешанные сны – это сны вещие с долей аллегории. Таков сон «Апокалипсис (Откровение)»  Апостола  Иоанна, ученика Христоса, который может исполнится, в мае или ноябре 2012 года. Почему я так говорю? Потому, что это совпадает с пророчеством Нострадамуса, с той датой, которую он записал не от Рождества Христова, а от сотворения мира!  Когда два пророчества совпадают (разделённые по времени), то это даёт тему для размышления. Настанет не конец мира, а придёт новый мир – утвердится эпоха Водолея. Не только во временн;м, но и в материальном плане.   
Так что сознательное, надсознательно, несознательное является мыслительным (где открыто, а где неявно), то есть идущим от мышления.
Я приведу несколько выдержек из учебника [3].
«Под неосознаваемыми автоматизмами подразумеваются обычно действия или акты, которые совершаются без участия сознания, как бы «сами собой» … означает отсутствие сознательного контроля» [3, c.150].
Далее автор отказывается от ранее сказанного и пишет:
«… не надо думать, что в процессе освобождения действий от сознательного контроля человек совсем не знает, что он делает, – контроль за деятельностью остаётся. Дело в том, что поле сознания (поле – это та область информации, которая осознаётся в определённый момент времени) не однородно. Можно выделить фокус сознания, периферию, а также границу, за которой начинается область бессознательного» [3, c.151].
Авторы [3], [19], [25] не понимают, а поэтому не принимают, что поле сознания – это некая модель мыслительного процесса, в который неразрывно входит память. Когда на поле сознания выделяется фокус сознания, то это значит, что мыслительный процесс через восприятие (например, зрительное) сосредотачивается на определённом предмете (или на определённой информации, поступающей или поступившей много раньше через органы чувств и хранящейся в памяти), и все действия по отношению к этому предмету контролируются мыслями этого мыслительного процесса.


10.11. Сравнение концепций


В чём разница между моей и существующими концепциями? Эту разницу можно выразить в такой принципиальной образно-словесной форме: авторы концепций ещё не научились говорить «а», «б» и «в», а уже начали составлять  концепции сразу с середины алфавита, при этом, естественно, получаются и используются слова и понятия не по назначению, но они вдалбливаются сначала ребёнку, а потом и взрослый человек не может увидеть их правильного смысла. И всё идёт дальше, неправильных понятий становится всё больше и больше, и в итоге объяснения, суждения доходят до абсурда, простой глупости, которая учёным миром воспринимается как яркое проявление «учёной», научной мысли. Тогда как основное понимание, «что такое мысль?», полностью отсутствует!
«Однако в последнее время, с развитием математики и кибернетики, появилась возможность создать новую информационно-кибернетическую теорию мышления» [3,c.313]. А это означает, что инженеры-электронщики будут создателями новой концепции мышления! Не психологи, не физиологи и не философы, а философствующие инженеры! Но всё же это будет концепция не человеческого, а машинного «мышления».
«Человек с хорошо развитым мышлением видит вопросы там, где они есть на самом деле и где человеку с недостаточно развитым мышлением, не привыкшему мыслить самостоятельно, всё представляется само собой разумеющимся» [3, c.321]. Сейчас я решаю вопросы, связанные с психологией и философией. А завтра мне надо попробовать начать решать вопросы с другой проблематикой, о которой не хотят думать учёные, а если и думают, то не знают пути решения. Это касается и физических, и социальных вопросов. Там перепутано «кислое с пресным», поэтому не могут или не хотят принимать правильных решений. Но, не решив «простой» вопрос о мышлении, я не могу перейти к решению более сложных вопросов.
Цель моей работы (концепции) – сказать всему учёному миру: «Люди, Вы неправильно мыслите!». Правда, хороша заявочка? Две тысячи лет от Рождества Христова мыслили правильно: начали осваивать космос и нанотехнологии и вдруг находится умник, который говорит чушь. Надо сказать, что здесь я говорю не о способности человека мыслить вообще, а о том, что неправильно объяснённые слова или словосочетания в некоторых науках (не только в философии и психологии) ведут их в сторону от прямого и логичного пути решения вопроса. В итоге, конечно, эти науки могут «нащупать» верный путь, идя всё более суживающимися кругами, но это потеря времени жизни и непонимание того, почему же они ходили кругами, так и останется в их головах.
Ознакомившись с концепциями Жана Пиаже (1896–1980), Леонтьева А. Н. (1903–1979), Гальперина П. Я. (1902–1988), Ананьева Б. Г. (1907–1972) и других учёных, я прихожу к выводу, что по своему изложению эти теории очень похожи между собой. У них одно понимание сознания и мышления, ибо пользовались одними источниками знаний. Если можно так выразится, они пили воду из одного источника. У них, по сути, одинаковые идеи-мысли о воспитании, развитии человека. Моё отличие от их концепций в том, что она даёт новое понятие, новую (а может быть, забытую, не понятую, старую) мысль о мышлении и сознании. Это в дальнейшем позволит раздвинуть учёным горизонты своего видения в решении имеющихся или будущих проблем. В концепциях нет комплексного развития ребёнка (человека), где должно быть гармоничное воспитание на доброй морали в сочетании с добрыми делами.
Сравним сегодняшнюю концепцию сознания и мышления с моей.
Сегодняшняя схема концепций: представим себе сферу-шар, например, величиной с большой арбуз. Внутреннее содержимое сферы – это психика человека. В середине сферы находится шарик (величиной с теннисный шарик) – это сегодняшнее сознание человека (представляемое учёными). В стороне от середины «теннисного» шарика присутствует ещё меньший шарик величиной с семечко подсолнуха – это мышление. Рассмотрим шарик-сознание. Верхний небольшой срез шарика-сознания и эллипс на вершине среза – это надсознание, которое связано с сознанием. Нижний небольшой срез шарика и такой же эллипс на вершине среза – это подсознание, которое имеет связь с сознанием. По бокам шарика находятся эллипсы, в которых происходят всякие другие несознательные психические процессы. Центр шарика-мышление имеет связь  с центром шарика-сознание (обозначим её (связь) прямой линией).
Из данной схемы видно, что мышление, допустим, составляет 1% на весь объём сферы (арбуза). На долю сознания и неосознанных процессов приходится 10% и на животную психику – 89%.
Давайте представим мою схему концепции мышления. Сохраним масштаб прежней схемы и уточним детали. Теперь «теннисный» шарик в середине «арбуза» – это мыслительный процесс и мысль, это единое мышление с сознанием, ибо мыслительный процесс – это сознание. Теперь доля мышления составляет 11%, неосознанные процессы, окружающие «теннисный» шарик, – это также мыслительные процессы и мысли, которые не контролируются бодрствующей мыслью. Бодрствующая мысль может спать. Доля неосознанных процессов составляет 33%. Животная психика составляет 56%. В данной концепции возросло качество и количество в сторону мышления. Развивающийся мыслительный процесс и мысль стремятся расширенно проявить свой контроль над животной психикой. С моей стороны не будет преувеличением сказать, что в действительности «теннисный» шарик-мышление увеличился до размера грейпфрута (и чуть побольше). Развитие «грейпфрута» продолжается.
Развиваясь во времени, мышление всё больше расширяет своё влияние на психику. Со временем (постепенно) клетки организма человека становятся мыслящими. И вскоре весь человек становиться мыслящей энергией с головы до пят. Так будет!


10.12.  Трёхфункциональная схема
поведения человека

Как бы учёные-психологи не дистанцировали человека от животного, но всё равно в нас всегда будет звериное начало – это инстинкты, которые заложены в человеке генетически. Отличие же нас от средних животных (кошек, собак) и высших животных (шимпанзе, горилл) состоит в уровне мышления. В эволюции животных элементарное мышление дало лучшую адаптацию к проживанию в среде. У кошек, собак, крыс и других – низший уровень мышления. Приматы: шимпанзе, гориллы имеют средний уровень мышления. Человек является обладателем высшего уровня мышления, ибо кроме приспособляемости к условиям жизни, он имеет возможность к самовыражению и осознанию себя. Человек имеет духовные желания и стремление к их реализации, чего нет у животных.
Поэтому у средних и высших животных один источник, одна побудительная причина внешнего поведения – это инстинкты, а их мышление как приложение, чтобы быстрее помочь удовлетворению этих инстинктов, т. е. удовлетворению основных чувств физиологических потребностей. Человек носит в себе два источника мотивационного поведения – инстинктивный и духовный на основе высшего уровня мышления (стремление к знаниям, к искусствам, к комфорту и т. д.). Образованный, высококультурный и нравственный человек порой входит в конфликт со своими инстинктивными чувствами.  То есть духовность человека вынуждена сдерживать животные чувства и моторные реакции, если это требуют обстоятельства. Духовность человека – это высший уровень работы мыслительного процесса, т. е. сознания, и его результат – материальная, наделённая доброй (желательно) моралью мысль, служащая средством общения.
Психические – духовные или, как я их называю, мыслительные процессы тесно взаимосвязаны с физиологическими процессами, которые принимают поведенческую форму, какую-либо физическую деятельность.
Из всего представленного в главе 2 материала можно попробовать составить функциональную схему поведения человека. Чтобы подвести читателя к пониманию предлагаемой схемы, я хочу на простеньких схемах показать, как начинает складываться в филогенезе поведение от животного до человека.
Например, животное чувствует потребность в пище. Органами, которые проявляют инстинктивную потребность в чём-либо, по мнению учёных-физиологов, являются органы лимбической системы: таламус, гипоталамус и др. Они отмечают удовлетворённость или неудовлетворённость организма в физиологических потребностях, и поэтому являются источником положительных или отрицательных эмоций. Что делает животное, когда чувствует нужду в пище? Животное начинает охоту. Оно подключает к этому все органы чувств и память, а также моторные органы, которые дают возможность животному двигаться и хватать лапами, челюстями добычу. Допустим, что у позвоночного животного нет ещё элементарного мышления. Как можно составить функциональную схему поведения данного животного? Что в неё войдёт?

 
В данную блок-схему А входят органы, вызывающие потребность организма в чём-то. Они задают всему организму животного генетическую информацию (1) и фактически отдают команду моторным органам (бежать за добычей, выкапывать коренья). Органы чувств (2) направляют моторные органы на захват добычи (3). Обычно ими бывают передние лапы (у человека – руки) и челюсти животного. Допустим, что добычей животного стала морковь. Но причиной действия – поведения животного являются не внешние стимулы, а внутренние стимулы –  инстинктивные потребности. Челюсти животного несут двоякую функцию: захвата и потребления (поедания)(3). В данную схему я преднамеренно не ввёл память, чтобы показать читателю, что и без неё у животного наступит удовлетворение от съеденной пищи. Но будут ли при этом вызваны эмоциональные состояния организма? Если нет памяти на вкус, запах, то, конечно, не стоит надеяться на какие-то долгие эмоциональные чувственные переживания, кроме инстинктивного страха и крика. Следовательно, чтобы животное не было похоже на большую «амёбу», то в функциональную блок-схему необходимо ввести память на элементарные образы: вкус, запах и т. д., идущие от чувственных органов.
Рассмотрим блок-схему В инстинктивного поведения такого животного.

 
Наличие модальных памятей у животного, которые не связаны ассоциативно, то есть не обмениваются информацией, даёт элементарные инстинктивные эмоции. Такая память содержится у человека в области старой коры.
Если инстинктивная потребность животного-человека не удовлетворена, то возникает обеспокоенность, раздражённость, некоторая озлобленность, агрессивность, недовольное голосовое ворчание. Удовлетворённость вызывает умиротворение, спокойствие, радостное урчание. Наличие инстинктивной функции или инстинктивной рефлекторной дуги как у животного, так и у человека, избавляет его от необходимости думать в экстремальных ситуациях. Например, человек не думает (не мыслит), когда видит, что на его ногу или голову падает кирпич. Он резко убирает ногу или отходит в сторону.
Инстинктивное рефлекторное кольцо (дуга) обеспечивает связь между афферентной чувственной нейронной системой (органами чувств) и эффекторной моторной системой. Понятие концептуальной рефлекторной дуги предложено психофизиологами Е. Н. Соколовым и Ч. И. Измайловым. О второй мыслительной функции, или о мыслительном кольце, фактически говорит Бернштейн.
«Так, Н. А. Бернштейн (1896 – 1966) считает, что даже самое простое приобретённое движение, не говоря уже о сложной человеческой деятельности и поведении в целом, не может быть выполнено без участия психики. Он утверждает, что формирование любого двигательного акта есть активная психомоторная реакция. При этом освоение движения осуществляется под воздействием сознания (мыслительного процесса – автор В.), которое при этом осуществляет определённую сенсорную коррекцию нервной системы, обеспечивающей выполнение нового движения» [3, c.115].
Когда человек взрослый, то, конечно, освоение движений после ранений осуществляется сознательно. Но ребёнок с малолетства имеет инстинктивные движения. У животных нет сознания, но оно движется. Ребенок, воспитанный в звериной стае, тоже движется. Хотя у этого ребёнка отсутствует сознание. На этих примерах я не могу отвергать наличие у культурного человека инстинктивного рефлекторного кольца. Концепция, что культурный человек – это не животное, привела к тому, что только мышление (туда входят сознание и мысли) допущено руководить всем поведением человека. Тому пример – модель функциональной системы регуляции поведения человека по П. К. Анохину (1898 – 1974). В ней нет места инстинктивному поведению человека.  Основная ошибка Анохина – отделение функции сознания от функции мышления. Причина этому – воздействие марксистко-ленинской философии на ход мыслей в головах учёных.
«Американский учёный К. Халл рассматривал живой организм как саморегулируемую систему со специфическими механизмами поведенческой и генетико-биологической регуляции. Эти механизмы большей частью врождённые…» [3, c.115].
В своей предлагаемой трёхфункциональной блок-схеме поведения человека, я исхожу из того, что человек – это животное, которое своим высоким уровнем мышления контролирует и управляет генетико-физиологическими процессами поведения. Иногда этот контроль человеку удаётся, а иногда нет. Ибо всё зависит от морали, в которой с детства воспитывается человек. Только мораль закладывает будущему мыслящему маленькому человеку (ребёнку) его будущее поведение и отношение к себе подобным.
Данную блок-схему необходимо рассматривать с другими двумя блок-схемами А и В.

 

В связи с продолжающемся развитием новой коры у человека активизируются обычные, традиционные мыслительные процессы. Человек уже не довольствуется мышлением, которое облегчает его физическое существование. Мышление от физического труда переходит к философствованию о жизни. У человека появляются потребности к новым знаниям, к искусству, к комфорту, к вещам. Эти потребности не чувственно-инстинктивного характера, эти потребности вообще не имеют никакого отношения к чувствам. Характер этих потребностей мыслительный. И удовлетворение этой потребности идёт на уровне мышления (т. е. не касается инстинктов).
«А. Н. Леонтьев заметил, что сама по себе потребность не может быть мотивом поведения по той причине, что, как состояние нужды, она способна породить только ненаправленную активность организма (это философствование, потребность может породить целенаправленную активность – автор В.) и поддерживать её на определённом уровне, усиливая или уменьшая соответственно силу возникшей нужды до тех пор, пока она не будет полностью устранена (чем же она будет полностью устранена? Разумеется, активным поведением – автор В.)» [5, с.221]. Чтобы понять, может ли быть потребность мотивом поведения, давайте посмотрим, что означают определения этих слов.
Потребность – это необходимость организма в чём-либо, в ком-либо, требующая удовлетворения.
Мотив – это побудительная причина, которой является, например, пища, которая толкнула человека или животное к какому-либо действию, поведению.
Необходимость – это потребность, нужда в чём-либо, в ком-либо. Отсюда следует, что потребность, необходимость, нужда в чём-то (в ком-то) заставляют человека или животное на какое-либо поведение, чтобы получить удовлетворение. Повторюсь ещё раз. Отсюда следует, что потребность, необходимость, нужда, например, в пище, является побудительной причиной, чтобы проявить какие-то действия, то есть поведение, чтобы приобретя пищу и съев её, получить удовлетворение.
Вывод: Чтобы поведение человека (или животного) было активным и целенаправленным, необходима одна мотивация: инстинктивное чувство потребности в чём-то (в ком-то) или осмысленная потребность в чём-то (в ком-то). Иногда эти потребности пересекаются (в случае любви, защиты себя и других).
Необходимо остановиться на некоторых логических ошибках, допускаемых в учебниках по психологии: «Благодаря эмоциям человек осознаёт свои потребности и предметы…» [3, c. 393].
Человек осознаёт благодаря происходящим мыслительным процессам. Благодаря эмоциям человек окрашивает потребность в чём-то. Не забывайте, что человек мыслит не эмоциями, а мыслями.
«Воспитание эмоций и чувств человека начинается с самого раннего детства» [3, c. 411]. Необходимо воспитывать мыслительный процесс и мысли (мышление). Эмоции – это инстинктивная психическая реакция моторных и физиологических органов на наши мысли, выраженные словами. Если мысли добрые и дела добрые, то и эмоции положительные.


Тема 11. «Необязательные» приложения

11.1. Внимание

Человеческое внимание – это психический настрой, вызванный чувством потребности к чему-либо, имеющий духовный или физиологический характер. Оно оформляется осмысленным мотивом, то есть мотивом, который направляется и контролируется мыслью, чтобы удерживать мыслью в поле деятельности своих органов чувств заинтересовавшие тебя объективные лица, предметы, события или явления, контролируя при этом свои действия, деятельность.
Внимание человека, которое непрерывно и сосредоточенно удерживает объект мыслью с привлечением всех органов чувств, называется концентрированным. Оно не активно и не целеустремленно. Ибо активна,  целеустремлена только мысль и мыслительный процесс, которые выполняют чувства нашей потребности к объекту внимания. Осмысленным мотивом, например, может быть простое человеческое любопытство. Слово «осмысленным» значит быть понятым мыслью, прошедшим мысление. Любопытство связано с эмоциями. Например, мне понравилась девушка – это явилось мотивом – побудительной причиной, окрасившейся эмоциями, чтобы я обратил на неё пристальное внимание. Отсюда делаем вывод. Эмоции, участвующие во внимании, опосредованы. Они не устойчивы и строго не обязательны.
То внимание, в котором мысль не сосредоточена и прерывиста, слабо контролирует поле деятельности своих (более пяти) органов чувств, то есть пассивна, является произвольным или повседневно произвольным.
Концентрированное внимание может переходить в произвольное внимание и наоборот. Например, я сосредоточил, сконцентрировал все мысли на обдумывание идеи (другой мысли), т.е. в данный момент у меня внимание, концентрированное без всяких эмоций. В следующее мгновение жена на кухне разбила банку с моим любимым ароматным вареньем. Моё внимание тут же переключилось на обычное, повседневное произвольное с эмоциональным окрасом (сами понимаете).
Непроизвольное внимание – это психический настрой, вызванный инстинктивным мотивом – мотивом, который не направляется и не контролируется мыслью. Такое внимание называется инстинктивным.
Инстинктивная побудительная причина или генетическое чувство потребности или, как можно ещё сказать, инстинктивный мотив, а по сегодняшней терминологии – инстинкт (чувство голода, чувство продолжения рода), вызывает инстинктивный рефлекс (безусловный).
  В сегодняшней психологии термин «инстинкт» используют для физиологического безусловного рефлекса, который  производит какое-либо действие, поступок. Но ведь голод, оборона, стремление продолжить род – это не только физические (мышечные) действия. Названные инстинкты порождают и психическое возбуждение и в этом плане рассматриваются как чувство голода, чувство защиты потомства, чувство продления рода и т.д. Следовательно, можно говорить, что инстинктивные физические действия (поведения) вызваны психическим инстинктивным мотивом, например, чувством голода.
Например, в незнакомый город приехал турист. Походив по достопримечательностям, он проголодался «как волк». Проходя мимо киоска, он мельком взглянул на витрину с румяными пирожками, и почти прошёл его, но вернулся, почуяв запах жареного теста. Запах возбудил инстинкт голодного «волка».
Итак, в обиходе у человека три основных формы или вида, степени внимания:
1) Концентрированное;
2) Произвольное повседневное;
3) Непроизвольное, т.е.  инстинктивное.
Все они в большей или меньшей мере связаны с эмоциями. Все внимания, в общем-то, направлены на приспособление человека к существующим условиям жизни.

11.2. Воля и вера

Человеческая воля – это особо концентрированное внимание – это психический настрой (вызванный побудительной причиной, например, благой потребностью, понятой и поддержанной мыслью), направленный в определённом русле мыслительной и физической поведенческой деятельности для достижения какой-то определённой цели. Эта цель может быть выполненной и невыполненной, поэтому и эмоции в этом случае у человека разные.
Человеческую волю характеризует социальная направленность в попытке к достижению цели (если этого нет, то это – внимание).                В исполнении человеческой воли помогают не только вера, бескорыстие, совесть и корысть, амбиции, но и непреодолимое желание принести пользу своему народу и (иногда, если посчастливится) всему человечеству. В этом человека особенно поддерживает вера – вера, что будет всё хорошо и, например, жизнь улучшится; вера, что ты найдёшь силы, чтобы дойти до цели; вера, что тебя поймут, помогут, поддержат и пойдут за тобой.
Под словом «вера» подразумевается не только вера в Бога, но и твёрдая уверенность и убеждённость в правом деле, ведущие к цели. Под словом «совесть» имеется в виду доброе чувство и понимание моральной ответственности перед собой, перед роднёй, перед людьми, перед обществом, а не придуманные нравственные принципы или традиции.
Человеческая воля по времени может быть как краткосрочной, так и длинносрочной в зависимости от объективных обстоятельств, которые иногда называют волею судьбы. В любом случае за плохой и хороший результат или поражение, когда человек не приходит к цели, он получает плату за проделанную работу от судьбы.
Человек может иметь свободную волю (то есть, когда человека не заставляют делать то, чего он не хочет). В такой ситуации, он, может быть, и с трудностями, но с хорошим отдыхом, а, следовательно, без напряжения, идёт и может достичь цели, если цель в пределах разумного.
Воля, когда тело человека беспрекословно подчиняется своей мысли – идеи, и цель к ней становится самоцелью всей жизни, изнуряет человека, как в духовном (в мыслительном плане), так и в физической трудовой деятельности, делает его фанатиком. И было бы всё ничего, если бы цель не являлась несбыточной мечтой. Так, идея – мечта коммунизма была на практике опровергнута самими же коммунистами в 20-х и 80-х годах прошлого столетия в Советской России. Идея коммунизма имела ошибочную мыслительную точку зрения. Сама идея о справедливом обществе объективно исполнима, но эта идея ничего общего с коммунизмом не имеет.
Вывод. Воля – это особо концентрированная активная мысль, направленная на разрешение социально значимой проблемы, как духовными, так и физическими способами.
(Слово «Воля» имеет и социальное обозначение. Воля – это свобода человека в действиях, неограниченная рамками закона и доброй моралью. Такая воля ведёт человека к произволу).

11.3. Эмоция

Эмоция – это психические (энергетические) процессы, являющиеся отражением свойств, качеств, объективной действительности, а также отражением генетических инстинктов, выражающихся психическими инстинктивными и психогенетическими реакциями человека на внешние и внутренние раздражения его организма (тела), выражающиеся в поведении, горловыми звуками и физиологическими выделениями (например: слёзы, пот и т. п.).
Эмоции или, если сказать по другому, эмоциональные состояния – чувственные переживания – чувства находятся  вне мыслительного процесса. Итак, эмоция имеет в себе два процесса: психический  инстинктивный и психогенетический, т.е. инстинкт.
Психический инстинктивный и психогенетический процессы характеризуются поведенческими реакциями. Где-то условными физическими рефлексами, а где и безусловными физическими  поступками (рефлексами). Психический инстинктивный процесс до сегодняшнего времени называется процессом ощущения! (см. тему 6).
Эмоции человека не несут в себе никакой мысли. Они у человека разумного не должны одерживать верх над мыслью. Человек, у которого его поведением верховодят эмоции, а не мысль, – это больной человек. Конечно, для дикого человека – это считалось нормой, ибо у него не было мыслей. Мысль должна руководить эмоциями. Эмоции злобы и гнева, несдерживаемые мыслью и даже, наоборот, поддерживаемые мыслью, превращают человека в зверя. Эмоции, накладываясь на ощущения и на мысль, окрашивают их. Если, к примеру, человек, преисполненный эмоцией радости, забивает гвоздь, приговаривая: «Какой я хороший работник». В следующее мгновенье он пришиб молотком палец, держащий гвоздь, и рефлекторно отдёрнул руку. Скорчив гримасу от боли, человек повторил: «Какой я хороший работник», и слеза потекла по щеке. Я думаю, читатель понял, как меняются эмоции и как они окрашивают ощущение и мысль, если нет, то необходимо провести личный (описанный выше) эксперимент. То, что я написал выше: «Эмоции, накладываясь на ощущения и на мысль, окрашивают их» и эксперимент с молотком, а также то, что пишет автор [3]: «Своеобразная окраска ощущений, характеризующая наше отношение к отдельным качествам предмета, называется чувственным тоном ощущений» [3, с. 392]. Все эти высказывания являются логическими ошибками, ибо эмоция (то есть чувство) – это есть ощущение. Энергетические импульсы, эмоции накладываются на энергетические импульсы мысли и после этого (как Вы теперь знаете) получается эмоциональная мысль.   
 Эмоция  – это генетические чувства потребности человека. Да, чувства! Эти чувства у человека были всегда. Они называются инстинктами или инстинктивными генетическими физиологическими чувствами: чувство голода, чувство жажды, чувство к противоположному полу.
В связи с развитием мысления и появления в голове человека современных мыслей, человек развил с ними потребность к хорошей жизни, к познаниям, к искусствам. Это не приобретённый осмысленный условный рефлекс, а мыслительная потребность. Например, приобрести новый холодильник или жажда к знаниям (купил книжку «Есть ли сознание и мышление?» и т. п.). Это мыслительная потребность называется знакомым словом «желание». Мотив – желание – это побудительная причина. Но она отличается от инстинктивного чувства. Этой причиной является предмет. Желание носит мыслительный характер. Потребность, которую испытывает мыслящий человек к этому предмету, остаётся на долгое время, например, до тех пор пока предмет морально не устареет.
Итого, мотив может идти и от инстинктивного чувства физической генетической потребности и от мыслительного переживательного «чувства» потребности, т. е. от решения, которое сделала мысль  человека. Например, мысль сказала: «Хочу кристаллический телевизор».    
Следствием этого решения, которое было исполнено или не исполнено, являются ответные эмоциональные чувства: чувство радости, чувство гнева, чувство любви, чувство надежды и т. п. Если чувства потребности человека удовлетворены, то у него эмоции, то есть чувства, положительные (радостные). Если наоборот – отрицательные.
Инстинктивное чувство потребности животного и человека не направлено к какому-то одному определённому предмету или лицу. Предмет или лицо как таковое им без разницы, ибо главная их цель в этом случае – физиологическое удовлетворение чувства потребности через предмет или лицо.
Конечно, порой случается, что эмоции парализуют разумное мышление человека и он отдаётся во власть инстинктам и примитивные мысли помогают ему управлять своим внешним поведением. То есть фактически это – животное в образе человека. В большинстве своём современный человек, если он не болен, тем и отличается от современного «человекообразного» человека, что он может контролировать эмоцию, своё внешнее поведение (действия, поступки, деятельность) своими мыслями. Даже внутреннее поведение органов (печени, желудка, сердца и т. п.) может контролироваться, при соответствующей тренировки, концентрированной мыслью йогов.

Заключение главы 2

Прочитанные мною источники и приведённые выдержки из некоторых ещё раз убедили меня, что учёные–психологи и учёные–философы идут в понимании мышления и сознания по неправильному пути, используя ложную логику. Кто-то из читателей, может быть, подумал, что мы (я и он) разобрались и поняли, наконец, что такое мышление и сознание, дали  определения, то всё на этом и заканчивается?
Нет, как раз только всё и начинается!
Обратите внимание, что все сигналы, идущие от раздражителей, передаются с помощью электрических импульсов. Все мыслительные и эмоциональные (психические) процессы, происходящие в головном мозге, фиксируются как нескончаемые потоки электрических импульсов. В мозге нет образов и мыслей, чтобы как-то их увидеть. Всё зашифровано в электрических импульсах. Ещё в древних эзотерических манускриптах говорится, что сущность человека не телесная, а энергетическая (семь основных энергетических чакр, аура (поле) вокруг головы, тела  и т. д.).
Учёные, стремясь понять суть мысли, выяснили, что она передаётся на расстояния, что она способна передвигать предметы (спичечные коробки, стрелки компаса и другую мелочь). Только сейчас энту-             зиасты-учёные поняли и убедились, что мысль – энергетическое образование неизвестной природы. Они считают, что это не электромагнитные волны, видимо из-за того, что через металлическую экранизированную комнату мысли проходят свободно. Я думаю, что это электромагнитные волны такой малости, что проникают через железный лист между молекулами железа. Ещё в начале XX века академик Бех- терев В. М. (1857–1927) выдвинул от лица науки гипотезу, что мысль – это энергия, т. е. она (мысль) материальна. Но это входило в противоречие с главенствующей тогда марксистско-ленинской философией. Её основоположники говорили, что мысль не материальна, а идеальна.
6 апреля 2011 г. по телевидению «Россия – 1»  прошла передача: «Осторожно, зеркала! Всевидящие». В ней выступали учёные из Новосибирска, представляющие Российскую Академию медицинских наук, академик В. Казначев, доктор психологических наук Н. Свидерская, доктор медицинских наук А. Трофимов. Они подтвердили наличие телекинеза и телепатии в возможностях организма человека. Это доказано многочисленными опытами, которые запротоколированы и сняты видеокамерой. Сеансы телепатии они проводили даже между учёными, живущими на разных континентах.
14 апреля 2011 г. по 5-му каналу телевидения, в Открытой студии, обсуждалась тема: «Конец света: предсказания». В ней участвовали (кроме ведущей Н. Стрижак) экстрасенсы, прогнозист, философ и академик. Учёный-экстрасенс В. Тонков из С.-Петербургского института биосенсорных технологий в частности сказал, что они обладают материалом о телекинезе и могут обучить телекинезу каждого.
На сегодняшний день Российская наука разделилась на два лагеря: ортодоксов и новаторов. У ортодоксов власть над всеми учёными, ибо они назначают на должности, награждают  премиями и контролируют научную мысль, т. е. ведут «борьбу» с лженаукой. Они не признают телекинез, телепатию, вещие сны, считая всё это чепухой. Аргументы их такие: «Это не может быть, потому что этого нет у меня и у моих знакомых». При Российской Академии наук есть комиссия по борьбе с лженаукой.
Вот только вопрос: «Она борется с лженаукой, а заодно, возможно, перекрывает дыхание новым поискам в науке?». Из истории мы знаем, что такие комиссии были у инквизиции, во времена Коперника, в период «лысенковщины», когда физически уничтожались генетики и кибернетики (ибо от них не было сиюминутной пользы в Советском народном хозяйстве). Может быть будет лучше и спокойней в научном мире, когда закроют институты и всех «казначеевых», «тонковых» отправят возрождать крестьянские кооперативные хозяйства? Я думаю, что нет! Слишком много накопилось фактов о телекинезе, телепатии и другом, чтобы огульно отмахиваться комиссии по лженауке (мы ничего не знаем, нас никуда не приглашают). Комиссия по лженауке должна сама назначать проверки, ехать сама или вызывать к себе. Комиссия по лженауке не должна быть тормозом науки! Пусть развивается научное инакомыслие. Может быть оттуда придёт подсказка насчёт решения «холодного» термоядерного синтеза? А может быть пришло время и необходимо пересмотреть некоторые концепции фундаментальных наук?   
Были недавние случаи, и у нас, и на Западе, описанные американским доктором Моуди, когда больной находился несколько минут в клинической смерти, и он, как бы с потолка, видел и слышал окруживших его тело медицинских работников. Но далее он (больной) рассказывал (казалось бы)  невероятное, будто его душа – энергетическая сущность, побывала в соседних комнатах и видела то-то, и слышала то-то и то-то. Когда разговор ожившего больного проверили, то всё так и происходило в комнатах. Происшедшее запротоколировали! Это и другие подобные сведения (мои личные беседы с человеком, у которого душа выходила из тела на операционном столе) дало мне, материалисту, возможность предположить и даже утверждать, что мышление (сознание)  – это после смерти субъекта энергетическая сущность человека, которую с древних времён называют душой. Пока энергетическая сущность (т. е. я и Вы) живёт в теле, она выдаёт (производит) внешние мысле-образы или мысли для общения. Энергетическая душа, возможно, может принимать любые объёмные формы, но самая оптимальная форма – это шар (видимо, поэтому у больного вне тела ощущалось (он сам об этом говорил) объёмное сферическое зрение). Дух же – это инородная энергетическая сущность, которая может периодически, а иногда и постоянно, стремиться руководить душой, т. е. энергетическими мыслительными процессами коры головного мозга. Так что религия – это может быть и не сказка про Бога и Дьявола. Они могут оказаться сущностями другого физического измерения. Что из себя представляет Бог, в моём материалистическом понимании, – это вечно существующая Вселенская энергия, переходящая из одного вида в другую. В материальном плане Бог – это наша Вселенная, образовавшаяся, как следует из теории А. Фридмана, из Мировой Точки (я считаю, что эта Точка была размером не меньше, чем наша планета). Наша Вселенная пульсирующая, то сжимающаяся, то расширяющаяся. В этом заключается её дыхание и её жизнь. Религия с древних времён трактует эти материальные события с позиций тех древних знаний, используя древние термины, например, «Святой Дух». О нём знали за тысячелетия до рождения Иисуса Христоса. Философия религии является храни-тельницей древних знаний, которые проявляются иногда в ритуалах. Современная наука только-только подходит к подтверждению некоторых религиозных утверждений. Святой Франциск Асизский говорил, что нет чудес, есть незнание нами законов природы. Следовательно, в наше время можно сказать, что душа и дух – это энергетические сущности тонкой (невидимой для нас) материи. Наш мир – это мир грубой материи. Итак, существует единый мыслительный процесс как душа, как энергетическое существо, и мысль, как энергия средства общения, идущая от него. Мысль как средство общения, состоящая из энергии, имеет направленность, частоту, длину и плотность волны. Напомню ещё раз, академик  И. П. Павлов (1849–1936 г.) сказал: «Мышление – это не рефлекс, это другой случай». Да, это невероятный, это другой, психический – энергетический случай. Академик В. П. Зинченко по этому поводу недавно сказал:                «С этим „случаем” психология разбирается до сих пор, и конца не видно» [10, c. 6]. Возможно, эта глава даст начало новому пониманию мышления, откроет глаза заинтересованным читателям.
Представленная мной теория на сегодняшний день противоречит так называемой материалистической марксистско-ленинской философии, другим материалистическим учениям, а также религиозно-идеалис-тическим теориям, в которых дух и душа считаются без плоти (нематериальными).
Почему «так называемой материалистической»? Потому что, несмотря на правильное отражение в своих философских трудах того, что объективная действительность (т. е. природа и др. предметы (физические вещи)) существует независимо от нашего сознания (вне нашего сознания), К. Маркс делает ошибку. Он представление (которое в его время бралось за образ, а не за мысль), появившееся в головном мозге, считает как идеальное, преобразованное из материального. Я считаю, что один вид материального можно преобразовать в другой вид материального.                Но К. Маркс материальное преобразует именно в идеальное, которое он не хочет называть бесплотным духом. Но он проявляет его в другом случае, когда говорит о первичности материального и вторичности духовного.
Ещё много событий произойдёт в природе, когда человечество воистину будет созидающим (если нам никто не помешает, я имею в виду внеземных существ. Вполне возможно, что они помогут нам стать созидающими людьми). А нам сейчас и скоро предстоит большая работа по переосмыслению философии, психологии, физики и всего того, что творится в наших мозгах, чтобы действительно потихоньку всем, а не отдельным личностям становиться разумными людьми. 
Для примера, как образчик прошлого ошибочного мыслительного процесса и мыслей привожу цитату из произведения великого философа-политика В. И. Ленина (1870–1924): «Представление ближе к реальности, чем мышление? И да, и нет. Представление не может схватить движения в целом, например, не схватывает движения с быстротой 300000 км в                1 секунду, а мышление схватывает и должно схватить». (Полн. собр. соч.,  т. 29, с. 209).
Представление, если посмотреть учебник 1910 года и 2010, – это образ предмета – предмета, которого нет в данный момент времени в моём восприятии. Возможно, этот предмет существовал в прошлом или где-то там далеко существует в настоящем. Но разговор здесь не о предмете, а о представлении как образе предмета, который к объективной реальности не имеет никакого отношения! На вопрос Ленин дал уклончивый ответ, касающийся представления, ближе ли представление  к реальности, чем мышление? Но, можно ли говорить о реальности мышления, если учёные до сих пор не знали, что такое мышление! Мышление – это не то, что ближе к реальности, мышление в лице энергетического мыслительного процесса и энергетической мысли – это и есть объективная реальность.          Я понимаю его суету – «и да, и нет», ибо он сомневается. Если бы Ленин знал и понимал, что представление – это один из мыслительных процессов, а также мысль и образ, т. е. само мышление, то у него был бы другой ответ на софистический вопрос. Представление, как отдельный образ, пожалуй, не схватит движения в целом. А вот моё представление, как мысль, состоящая из множества образов, схватило ракету за хвост.             Но если учесть, что моё представление (мысль) в это время двигалось в обратную сторону, с такой же скоростью, то скорость движения ракеты относительно меня (моей мысли) была 600000 км за 1 секунду, что противоречит теории относительности А. Эйнштейна, а в моём понимании не противоречит. В моём в;дении, представление – это мысль, а мышление – это имя мыслительного процесса вместе с мыслью. А по учебникам прошлых лет это совсем не так, представление – это чувственный образ, мышление – это, в одном случае, мысль, а в другом случае – процесс мышления.



9 апреля 2008 – 29 марта 2010 – 15 апреля 2011 г.
 
Кроме высшего образования надо иметь
ещё хотя бы среднее соображение.
(шутка космонавтов)

ГЛАВА 3.
ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИИ – ТЕЛ

Тема 1. Введение к движению тел

Движение материи или вещей, или, как принято говорить в науке «Физика», тел, интересовало учёных ещё древнего мира. Так, греческий философ Демокрит (ок. 470 ~ 380 до н. э.) говорил, что если даже устранить сопротивление воздуха, то тяжёлые тела будут всегда падать быстрее, чем лёгкие. Философ Аристотель (384 – 322 до н. э.), ученик Платона, в позднее время – учитель будущего великого полководца – завоевателя Александра Македонского, в своих умозрениях (мыслях) считал, что в вакууме все тела с разной массой падают с одинаковой скоростью. Но, видимо соглашаясь с Демокритом, он считал своё предположение абсурдным, а значит … наличие вакуума невозможным. Аристотель считал и на жизненном опыте был убеждён, что тела находятся в покое, если на них не действовать силой. Сила, приложенная к телу, по его мнению, является причиной движения этого тела и, чтобы тело равномерно двигалось, необходимо воздействовать на него беспрерывно постоянной силой [5, с. 30–40].
«В динамике Аристотеля движущееся тело непрерывно находится под действием некоторой силы, и скорость его прямо пропорциональна приложенной силе и обратно пропорциональна сопротивлению среды» [14].
Точка зрения Аристотеля на причину движения тел продержались в научном мире более полторы тысячи лет, до конца XVII века, а итальянский учёный Г. Галилей (1564–1642 гг.) начал опровергать учение (физику) Аристотеля, выдвинув закон о возможности равномерного движения тела без действия на него силой.
Но подвести итог всем научным исканиям причин механического движения тел довелось английскому учёному И. Ньютону (1643–1727 гг.). После обобщения всех письменных трудов учёных и собственноручно проделанных опытов (здесь я больше полагаю, чем уверен), им были в 1686 году сформулированы три закона движения тел – три закона динамики. Эти законы нанесли последний удар по физике Аристотеля. Хотя учёные–аристотелевцы продолжали не соглашаться с Ньютоном, но и опровергнуть его могучую логику мышления они не смогли. Со смертью последнего учёного–аристотелевца до сегодняшнего дня продолжается триумфальное шествие трёх законов Ньютона.
Многие учёные считают эти законы законами природы, но это не так, ибо они сформулированы человеком, способным на ошибку.
Я, опираясь на свою практику и мысль, пришёл к выводу, что из всех трёх законов Ньютона наиглавнейшим является III закон. Оставшиеся два закона являются его следствиями, которые требуют доработки. Эти законы кажутся очень простыми для понимания. Поэтому мысль всех людей  здесь идёт по заранее отработанному трафарету, который они получили в школьные годы. Современные учёные–физики считают классическую физику движения тел отдельной от квантовой механики. Я же считаю их гармонично связанными одними законами. Основное моё несогласие с Ньютоном в том, что он односторонне использует понимание постоянной силы. Бывают условия, когда постоянная сила, действующая на тело, вызывает у него равномерное движение не по-галилеевски.
Впервые моё знакомство с тремя законами Ньютона произошло в 8-м классе. Я тогда не понял и сейчас не понимаю, зачем Галилей смешал реальное движение тела в земных условиях с умозрительным движением, которое возможно в открытом космосе. Я подивился его гениальной прозорливости, его абстрактному мышлению. Далее, изучив II закон, равноускоренное и равнозамедленное движения, я перелистал весь учебник в поиске формулы равномерного движения. Но ничего подобного в учебнике не было. Время шло. Закончил школу. В газеты и радио попадала информация: «изобретатель–самоучка изготовил движущуюся машину. Авторитетные учёные заявили, она движется  вопреки законам Ньютона».
Но если машина движется, а законы Ньютона не в силах объяснить это движение, то напрашивается вопрос: настолько ли безупречно законы сформулированы? Может быть, есть отдельные законы движения для тела (сил)?
Например:
1) Для тел животного происхождения (люди, животные);
2) Для тел и явлений естественного происхождения (камни, некоторые объёмы воды и газа);
3) Для тел искусственного происхождения (трамваи, электрички, паровозы, тепловозы, самолёты, ракеты).
Кстати, не по законам Ньютона (тогда ещё не было его теории) стали развиваться мануфактуры, которые использовали паровые машины, ткацкие станки. Как и в наше время, теория оттачивалась после видимых свершившихся фактов – сделанных машин, механизмов, которые потом проверялись лабораторными опытами и выводились «Законы природы». После Ньютона прошло более трёхсот лет. За это время человек не стоял на месте. Он развивался. Поэтому мышление людей со временем изменяется, совершенствуется и то, что видел и делал Ньютон, мы можем осмыслить по-другому. Давайте попробуем, читатель, это сделать вместе.
 Но академическая наука не разрешает дотрагиваться до «священных» законов Ньютона. Она не понимает возможности их переосмысления. Вот что пишут в учебнике для высшей школы: «Основание теоретической механики составляют законы, или аксиомы, Ньютона. Эти аксиомы представляют собой постулаты, справедливость которых подтверждается многовековыми наблюдениями и опытом человечества» [6, c. 70]. В своё время также говорили учёные–богословы о аристотелевской физике. Обретя жизненный опыт, я не очень-то стал доверять прежним учителям и сегодняшним авторитетам науки. Они добровольно (сами того не понимая) стали «цензорами – инквизиторами». Я доверился своей здравой логике и решил сам во всём разобраться. Если я в чём-то соглашаюсь с Аристотелем, то, следовательно, где-то находится логическая ошибка Ньютона.            На поиск её у меня ушло около 25 лет жизни, а если с сомнениями (с 8-го класса школы), то на много лет больше. И я всё же нашёл ошибку Исаака.
 Но в чём моё согласие с Аристотелем? Когда я записываю формулу: F=m•V, то все учёные–физики с досадой отмахиваются, что, мол, ты вспоминаешь прошедший день физики! Эта формула очень похожа на Аристотелевскую, но здесь скорость не обратно пропорциональна сопротивлению среды. Эта формула отражает III закон Ньютона взаимодействия тел. Чтобы физик, читающий книгу, чуть-чуть успокоился, формулу                F = m•U я запишу так:  M1•U1=  m•V или F = F1.
Заинтриговав читателя подобным заявлением, я хочу сказать, что начало всему заблуждению дал Галилей. Он своими фантастическими мыслями перевернул механику равномерного движения тела с ног на голову. Ньютон только чуть-чуть гениально подтолкнул, чтобы это стало нормой действительности. Почему нашло психическое затмение на лучшие умы человечества? Было ли это результатом непосредственного психического давления инквизиции или её косвенным отголоском? Почему мы бездумно повторяем то, что говорили средневековые мыслители?  Нет, мы думаем, но думаем (мыслим) только так, как они нас научили, хотя мы знаем больше их.
Усвоив устаревшую школьную физику движения тел, учёные–физики отделили классическую физику от ядерной физики движени тел. Поплутав  в относительности движения систем и тел относительно друг друга, приняли Эйнштейновскую относительность.


Тема 2. Моё знакомство с «библией» механиков,
астрономов и физиков

Есть такое спорное мнение в среде учёных, что науку не делают по учебникам. Необходимо опираться (отталкиваться) на научные источники. Мои шаги в науку начались, наоборот, как раз с учебников.
После того, как я почти закончил критику учебников физики, с выявлением ошибок логического характера, то мне подумалось: «А может эти ошибки внесли последователи Ньютона, которые неправильно переосмыслили его? А Ньютон, возможно, говорил похожее, но другое?»
И вот, я держу в руках «библию» учёных – перевод книги И. Ньютона «Математические начала натуральной философии». Я перелистываю, не читая, листок за листом, ищу рисунок ко второму закону, где тележки под действием груза и постоянной силы упругости пружины приводятся в движение, и не нахожу его. Почему? Знаменитый опыт, по доказательству истинности второго закона, не был проделан Ньютоном? Возможно, что и не был. Труд И. Ньютона включает в себя приблизительно 660 страниц (без предисловий). Много листов, заполненных геометрическими построениями: параллелограммами, треугольниками, дугами, окружностями, эллипсами, хордами, прямыми линиями и точками, которые «движутся» по геометрическим фигурам. На основании этой геометрии доказываются законы, задачи, теоремы.   
 Я хочу познакомить читателя с отрывками из предисловия Л. С. Полака, под редакцией которого вышла до революции в России книга Ньютона: 
«Школьные годы делают ньютонианцами всех людей нашей планеты. Чуть ли не с молоком матери мы впитываем в нашу духовную плоть три аксиомы Ньютона… Математика для него была главным орудием в физических исследованиях. Изложение в «Началах» ведётся геометрическим методом…. «Начала» – книга трудная для понимания её. Требуется немалая работа читателя. Недаром существует что-то вроде исторического анекдота: „Студенты Кембриджа, встречая Ньютона, говорили: «Вот идёт человек, написавший книгу, в которой ни он сам, никто другой ничего не понимают»“.
Если в разработке и применении двух первых аксиом движения у него были предшественники, то третий закон полностью принадлежит Ньютону; их до настоящего времени никому не удалось указать. Но без третьего закона динамики грандиозная картина мировоздания, нарисованная в «Началах», и представляет триумф ньютоновской новой универсальности, объединившей земную и небесную механику, не была бы полной…
Судебная палата («парламент») Франции (в 1732 г.) незамедлительно осудила эту книгу на сожжение, как книгу «соблазнительную, противную религии, добрым нравам и почтению к властям» [11, с. 9, 11,13].
Сам И. Ньютон вот что пишет в предисловии к первому изданию: «…Итак, геометрия основывается на механической практике и есть не что иное, как та часть общей механики, в которой излагается и доказывается искусство точного измерения. Но так как в ремёслах и производствах приходится по большей части иметь дело с движением тел, то обыкновенно всё касающееся лишь величины относят к геометрии, всё же касающееся движения – к механике …
Вся трудность физики, как будет видно, состоит в том, чтобы по явлениям движения распознать силы природы, а затем по этим силам объяснить остальные явления» [11, с. 2, 3].
Как дальше увидит читатель, логическая (мыслительная) ошибка Ньютона, как и живших до него и после него других учёных-теоретиков и экспериментаторов, состоит в том, что они себя забыли считать за тело, за силу, за явление природы (так бывает очень часто, мы видим всё вокруг, но не замечаем себя), когда они сами были частью опыта, необходимым телом в этом опыте.
Ньютон представляет интересное определение IV и свой комментарий, рассуждение к нему:


«Определение IV
Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения».
Сила проявляется единственно только в действии, и по прекращении действия в теле не остаётся. Тело продолжает затем удерживать своё новое состояние вследствие одной только инерции. Происхождение приложенной силы может быть различное: от удара, от давления, от центростремительной силы» [11, c. 26].
Что значит «изменить его состояние покоя»? Это значит вывести тело из состояния покоя и привести его в движение приложенной силой. Эта сила может проявляться на теле как единовременный удар (один удар) и как беспрерывные удары или продолжительное давление на движущееся тело. Но что здесь необходимо понять читателю? То, что не поняли Галилей и Ньютон. Ибо только в момент удара или давления тело, выходя из состояния покоя, получает движение (скорость), которое, при определённых условиях, может перейти в равномерное прямолинейное движение (равномерная постоянная скорость), которое называется инерцией.
Более подробно по этому определению мною будет сказано при разборе первого закона Ньютона. Далее Ньютон пишет:
«Определение V
Центростремительная сила  есть та, с которою тела к некоторой точке, как  к центру, отовсюду притягиваются, гонятся или как бы то ни было стремятся.
Такова сила тяжести, под действием которой тела стремятся к центру Земли; магнитная сила, которая железо притягивает к магниту, и та сила, каковой бы она не была, благодаря которой планеты постоянно отклоняются от прямолинейного движения и вынуждены обращаться по кривым линиям…
В центростремительной силе различаются три рода величин: абсолютная, ускорительная и движущая.
Определение VI
Абсолютная величина центростремительной силы есть мера большей или меньшей мощности самого источника её распространения из центра в окружающее его пространство.
Так, магнитная сила, в зависимости от величины магнита или степени намагничивания, может быть в одном магните больше, в другом меньше.
Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.
Так, действие того же магнита более сильно на близком расстоянии, слабее – на дальнем, или сила тяжести больше в долинах, слабее на вершинах высоких гор и ещё меньше (как впоследствии будет показано) на ещё больших расстояниях от земного шара; в равных же расстояниях она везде одна и та же, ибо, при отсутствии сопротивления воздуха, все падающие тела (большие или малые, тяжёлые или лёгкие) ускоряются ею одинаково…
Таким образом, ускорительная сила так относится к движущей, как скорость к количеству движения. В самом деле, количество движения пропорционально скорости и массе. Движущая же сила пропорциональна ускорительной и массе, ибо сумма действий ускорительной силы на отдельные частицы тела и составляет движущую силу его. Поэтому близ поверхности Земли, где ускоряющая сила тяжести для всех одна и та же, движущая сила тяжести, или вес, пропорциональна массе тела. Если подняться в такие области, где ускоряющая сила тяжести будет меньше, то и вес пропорционально уменьшится; вообще вес будет постоянно пропорционален массе тела и ускоряющей силе тяжести» [11, c. 26–29].
Если ускорительную силу, т. е. ускорение, обозначим буквой ;; движущую силу – буквой F; скорость – ;; количество движения – m;, то сказанное И. Ньютоном запишется:
 ;         или    F = m•a    (1)
Формула (1) фактически представляет II закон Ньютона.
Моё впечатление от книги Ньютона – это потрясающий творческий труд, от такого изобилия различного рода задач и теорем можно «тронуться умом». Но теория математическая останется теорией, а практика – практикой. Я считаю, нельзя геометрическим математическим методом, применяемым Ньютоном, доказывать и доказать правильность его трёх законов. На листе бумаги нет шероховатости, нет трущихся друг об друга поверхностей тел; нет натуральных, объективно существующих, сил трения (сопротивления) и движущей силы, в виде реального тела,  нет ветерка от движущихся со скоростью тел. Возможно, проработав с ним, я пришёл бы к другому мнению.
Его следствие (следствие I) по первому и второму закону меня вообще не впечатлили. В моём понимании они, как доказательство, вообще отсутствуют.
 Вот что пишет переводчик труда Ньютона академик А. Н. Крылов: «Формулировка этого следствия представляется при теперешнем изложении необычной и доказательство – как бы ей несоответствующим, ибо в нём предполагается, что когда тело описывает стороны или диагональ параллелограмма, то оно движется равномерно т. е. силы на него не действуют… Но необходимо иметь в виду второй закон, по которому скорости, сообщаемые разными силами тому же телу, пропорциональны этим силам и так же направлены» [11, c. 41].
 Для полного сведения читателя привожу текст следствия:
«Следствие I
При силах совокупных тело описывает диагональ параллелограмма в то же самое время, как его стороны – при раздельных.
Если тело при действии в месте А (фиг. 1) одной только силы М перенеслось бы в продолжение заданного промежутка времени равномерным движением из А в В и если бы при действии в том же месте одной только силы N оно перенеслось бы из А в С, то при действии обеих сил оно перенесётся в то же самое время из А в D по диагонали параллелограмма АВСD.

 
Фиг. 1

Так как сила N действует по направлению прямой АС, параллельной ВD, то по второму закону эта сила нисколько не изменит той скорости приближения к прямой ВD, которая была произведена первой силой. Следовательно, тело в продолжении данного времени достигнет до линии ВD, была ли сила N приложена или нет. На основании такого же рассуждения, к концу того же промежутка времени тело должно находиться где-либо на прямой СD, следовательно, оно должно быть в их пересечении D. Переходит же оно из А в D  прямолинейно на основании Закона I» [11, c. 42].
Начало своего повествования хочу начать с III закона Ньютона, применительно к человеку, к его возможности ходить по планете Земля.




Тема 3.  Действие животной силы человека опосредованно
на себя (на своё тело)

3.1.  Введение. Разговоры о движении человека

Что же это за «животная сила»?  Всё объясняется по Ньютону. Два тела взаимодействуют между собой. Одно из этих тел называют силой. В данном случае взаимодействует, например, человек – тело и Земля – тело. Человек – это животное. Поэтому животное тело человека массой m представляет силу, которую я назвал животной силой.
Человечество вырвалось в космос. Человек высадился на Луну и прошёлся по её поверхности. Но парадокс заключается в том, что проделав такой грандиозный путь в науке, человек до сих пор не знает, что даёт ему возможность ходить по земле. Если не верите, то давайте возьмём любой школьный учебник физики.
«… именно сила трения покоя служит причиной начала движения тела. Так, например, при ходьбе именно сила трения покоя  1, действующая на подошву, сообщает нам ускорение (рис. 1, а)» [1, c.114].

 
Рис. 1

Авторы учебника [1] в одной силе трения покоя умудрились соединить учение Аристотеля и Ньютона, сказав, что в одном случае сила трения покоя – причина движения, а в другом случае (можно сказать в этом же случае) – причина ускорения. Далее они пишут: «Ведь подошва не скользит назад и, значит, трение между ней и почвой – это трение покоя. А если подошва скользит, то и ходьба невозможна. Сила же  2 равна силе  1 по модулю, но направленная противоположно, сообщает ускорение Земле. Таким образом колёса автомобилей и других самодвижущихся повозок как бы отталкиваются от Земли, и эта толкающая сила есть сила трения покоя» [1, c.113,114].
Если не особо вдаваться в написанное авторами, то всё ясно и просто. Но очень много приходится домысливать самому (мне, взрослому человеку), а ведь учебник пишут для школьника. Он ещё не умеет, не знает, что что-то надо ещё домысливать. Я домысливаю, что сила толкающая и сила отталкивающая равные по величине, но разные по направлению (мы позволяем себе часто путать эти силы), я домысливаю, что сила тяготения (не путайте её с силой тяжести) Земли, действующая на массу человека создаёт ему условие соприкосновения подошвы с землёй. Разве «сила трения покоя   1 служит причиной начала движения тела»? Это неправильное суждение. В учебнике даётся следствие, а не причина.
Причиной начала движения (или просто – движения) служит сила  2, являющаяся силой мышц ноги и всего тела человека. Она, сила  2 «сообщает ускорение Земле» или равномерное движение.
Почему авторы учебника считают, что сила  2 именно сообщает ускорение, а не движение, т.е. скорость? То, что планета Земля движется по орбите с некоторым ускорением, то тому причина – это Солнце. А то, что человек, движущийся равномерно, не сообщает ускорение ни себе, ни Земле, то это можно легко доказать. Конечно, теоретически человек сообщает скорость Земле. Но практически этого нет.
То, что отталкиваясь от Земли, человек сообщает не ускорение, а скорость – это очень принципиально. Ибо на «беспринципности» держится вся ньютоновская динамика, а точнее, на легковерии, на одностороннем мышлении многих авторитетных учёных, что ведёт к мыслительным ошибкам при обосновании, например, проделанных опытов. Большое значение в движении человека играет перенос центра своей массы вперёд, о чём здесь даже нет намёка. Авторы учебников то ли учеников считают совсем за маленьких, то ли сами не знают и не понимают, как правильно объяснить движение человека.
Посмотрим другой учебник [3, c. 124]. «…сила трения покоя служит причиной ускорения движения тела. Так, при ходьбе именно сила трения покоя  тр, действующая на подошву обуви, сообщает нам ускорение                (рис. 1, в). Подошва не скользит назад, и, значит, трение между ней и опорой (дорогой) – это трение покоя. Сила же  , равная по модулю силе трения покоя  тр, но противоположно направленная, сообщает ускорение опоре».
Все учебники физики, подчиняясь введённому единомыслию, повторяют одно и то же столетиями (ладно бы, если это было правдой). Вот, например, учебник [3] начинает правильно применять III  закон Ньютона, когда пишет: «… человек идёт по земле, то сила, с которой он отталкивает Землю, равна той силе, с которой толкает вперёд Земля. Однако эти силы не уравновешиваются…». Конечно, не уравновешиваются. Если бы уравновешивались, то движения не было. Далее авторы стали писать в угоду существующей привычке: «… согласно второму закону динамики они сообщают человеку и Земле ускорения, обратно пропорциональные их массам». Меня интересует вопрос, как после III Закона взаимодействия человека и Земли появляется II Закон ускорения этих же взаимодействующих тел? В данном случае происходит логическая ошибка. Идёт наложение II закона Ньютона на III  закон Ньютона и говорится об ускорении тел.        Говорится о взаимосвязи двух законов Ньютона. Так взаимосвязь между законами не устанавливается. Такое объяснение неправильно. Это мыслительная (логическая) ошибка. Когда (чуть позже) я буду разбирать равномерное и равноускоренное движение человека, то читатель поймёт эту ошибку.
Кто будет спорить, что движущая сила, действующая на покоящееся тело, способствует его движению, началу его движения. Следовательно, движение первично перед скоростью и, тем более ускорением скорости. Физическое непрерывное (нет промежутков для величин скоростей) движение тела прекрасно обходится и без скорости. Скорость как физическая величина была введена человеком, чтобы ориентироваться в разной быстроте движений тел. Увеличивающаяся (или уменьшающаяся) скорость тела, движущегося с ускорением, показывается на математической модели, где прямая траектория движения тела делится (разграничивается) на мгновенные промежутки скоростей и мгновенные значения времени. Принято считать, что полученные математическим способом ускорения являются физическими величинами. Необходимо понимать, что первоначально было и есть движение тела, характеризующееся скоростью. Физической нулевой скорости не бывает, как не бывает нулевого движения. Если это так – значит, тело покоится. Не может ускорение стоять раньше движения тела, раньше устоявшейся скорости движения. Далее по тексту читатель начнет понимать, что начальные и последующие увеличивающиеся значения скорости тела не могут зависеть от постоянной величины силы, действующей на постоянную массу тела.  Интересное объяснение движения человека даёт книга [7], где автор пытается объяснить движение человека на льду. В конце концов он посыпал лёд песком и пришёл к такому курьёзу (рис. 1, с). «… сила F2, действующая на левую ногу, уравновесится (полностью или частично) силой трения F3, действующей на подошву левой ноги, а сила F1, приложенная к правой ноге, подвинет её вперёд, и центр тяжести всего тела также переместится вперёд» [7, c. 28].
Что это за сила F2, которая действует не на лёд, посыпанный песком, а на левую ногу? После чего эта сила уравновешивается силой трения F3? Изложенное автором является фантазией, логической ошибкой, ибо сила F2 может быть только непосредственно силой левой ноги, действующей на песочный лёд, а сила F3 – сила трения покоя. Силы F2 и F3  не уравновешиваются.
В другой книге [8] тот же автор бойко начинает: «Принято думать, что при ходьбе движущей силой является трение как единственная участвующая здесь внешняя сила. Так часто пишут в учебных руководствах и популярных книгах. Подобный взгляд больше затемняет вопрос, чем разъясняет его. … При ходьбе должно происходить в сущности то же самое, что и при движении ракеты… Какие же силы перемещают здесь центр масс тела вперёд? Сокращение мускулов, т. е. сила внутренняя.  Роль трения в этом случае сводится лишь к тому, что оно уравновешивает одну из двух равных внутренних сил, возникающих при ходьбе, и тем самым даёт перевес другой» [8, c.30].
Здесь автор, также как и в книге [7], упорно продолжает заблуждаться. Ибо не до конца продумал действие внутренней мускульной (животной) силы  Fм . Внутренняя сила Fм при толчке ногой о Землю превращается во внешнюю силу F2 (как говорил автор [7], при этом Земля оказывает противодействие силой трения покоя F3 . На этой же странице книги [8] он предлагает решить способ перемещения человека по идеально гладкой поверхности (т. е. отсутствует трение между подошвами человека и поверхностью). Подобный опыт проделал в своей голове великий Г. Галилей и сформулировал первый закон – закон инерции. Мы – не галилеи, наша задача проще. Но я, правда, не мог сообразить, как мне переместиться в таких условиях, тем более карманы костюма пусты. Автор говорит: «Снимите свою одежду и бросьте её в сторону, противоположную той, куда хотите переместиться». «Тогда, по закону противодействия тело Ваше получит толчок и двинется в желаемую сторону» [8, c. 31].
Нет, – подумал я, – негоже оголяться на публике, и не знаю, увижу ли я после этого свой костюм?
Милейший, – кричу я, – Вы, наверное, из Москвы и у Вас такие правила передвижения, а мы из провинции, у нас свои законы. После этого, сосредоточившись, я подпрыгнул вертикально вверх и через несколько секунд на карачках (на четвереньках – на коленях и ладонях) пересёк идеально гладкую поверхность в желаемую сторону.
Автор книг [7] и [8] открыл бы рот от удивления, от увиденного. Как же я смог пересечь такую скользкую поверхность одетым? Помогло ли мне знание закона инерции? Да, но не по Галилею. В первую очередь мне помог III закон Ньютона. Я толкаю Землю вертикально вниз, а Земля (теоретически) толкает меня обратно, вертикально вверх (в данный момент я похож на упругий мячик). Земля могла бы толкать меня в действительности, если бы она по структуре почвы была упругой.
Из всех приведённых выдержек из учебников и книг становится ясно, что, ещё не научившись ходить по Земле, мы хотим гулять по Марсу.


3.2.  Объективное передвижение человека по Земле

Рассмотрим основные фазы движения человека по прямой твёрдой поверхности Земли и расставим основные силы, которые участвуют в этом движении (рис. 2).
В учебнике [1, c.112] пишут, что сила трения покоя равна по модулю и направлена противоположно силе, приложенной к телу. Я вполне согласен с этим, но всё же моё понимание этого трения отличается от классического. Например, что будет происходить с человеком, если он вертикально вверх отталкивается обеими ногами или ногой от земли? По III закону Ньютона человек начнёт двигаться вертикально вверх. Сила тяготения (сила тяжести) Земли будет действовать на центр масс человека и он будет возвращаться на то же место, откуда сам оттолкнулся при помощи внутренней животной силы Fм  своих мускулов ног или ноги, которая в момент толчка превращается во внешнюю силу, например F2 . Сила трения покоя, она же в данном случае сила реакции опоры (Земли), будет направлена вертикально вверх. Теперь сделаем так. Пусть человек подпрыгнет вверх и, когда достигнет верхней точки полёта, резким движением головы и плеч сместит центр масс своего тела в горизонтальную сторону (рис. 2, а). Человек сразу почувствовал, что смещённый центр масс тела потянула вниз к себе Земля. И человек, чтобы не упасть на четвереньки, выставил, например, левую ногу, чтобы сохранить своё равновесие.

 
Рис. 2

Что произошло бы, если бы человек не выставил вперёд ногу? Приземлившись на обе ноги или на правую ногу, человек попал бы в неустойчивое положение, которое вызывает вращающий момент М силы тяготения (силы тяжести) Fт. Данный вращающий момент М равен произведению силы Fт  на плечо h. Вращающий момент М беспрестанно  увеличивается по модулю, потому что одновременно идёт увеличение величины плеча h и величины силы тяготения Земли Fт, взаимодействующей с центром масс тела человека по закону всемирного тяготения (рис. 2, а).
Теперь обратим внимание на рис. 2, в, когда человек, выставив левую ногу, сохранил равновесие. Это равновесие не статическое, а динамическое, ибо все части ног и тела находятся в движении. При динамическом равновесии центр масс тела не выходит за пределы вращающихся точек опор обеих ног. Точнее сказать не вращающихся, а перекатывающихся точек опор правой и левой ног (человек словно катится по земле). Например, человек выставил левую ногу и, ударив пяткой о Землю, на некоторое время упёрся в неё. В это же время правая нога, стоит на плюснях (на фалангах пальцев), чтобы через какое-то мгновение начать отталкиваться от Земли.
Рассмотрим расстановку сил. Левая нога ударила пяткой по Земле с силой F1 и Земля силой реакции или силой трения покоя Fтр1 ответила ноге. Хотя эти силы не уравновешивают друг друга, но в данное мгновение они находятся в условном покое. Если бы Земля не ответила равной по модулю силой реакции (силой трения покоя), то нога человека могла провалиться вниз (дальше в землю) или поскользнуться и человек бы упал. Правая нога действует на Землю с животной внешней силой F2 и получает ответную реакцию Земли силой трения покоя Fтр2 . Силы F2 и Fтр2 не уравновешены, так как приложены к разным телам. Силы трения покоя Fтр1 и Fтр2, реакции земли, в данное мгновение времени равны по модулю и уравновешены (Fтр1 = Fтр2), так как действуют на одно и то же тело – на человека. Внутренние мускульные силы (Fм1 и Fм2) и внешние силы F1 и F2 человека, толкающие Землю, равны по модулю и уравновешены в данное мгновенье, потому что действуют на одно тело – Землю (F1  = F2).
Это динамическое равновесие всех сил сохраняется по причине медленного перекатывающего действия силы мышц Fм2 ноги и тела F2 (и её следствия, следующей за этим реакции силы трения Fтр2) до тех пор, пока происходит перемещение во времени (движение) центра масс человека до положения левой ноги человека, когда сила тяготения Fт, действующая на центр масс человека, проходит через точку А – действия сил F1 и Fтр1   (рис. 2, с). Пройдя точку А, центр масс тела человека выходит из положения динамического равновесия и начинает опять действовать повторяющийся, увеличивающийся по модулю вращающий момент М силы тяготения Fт. Когда центр масс тела приходит в точку А, то не надо думать, что сила ноги F1, действующая на Землю, всегда направлена горизонтально к поверхности. В момент удара пяткой ноги о Землю сила F1 направлена вниз, параллельно берцовой кости ударяющей ноги, и, перекатываясь, в момент достижения точки А сила F1 направлена вертикально вниз             (рис. 2, с), и создаётся впечатление мгновенного подпрыгивания на плюснях ноги от действия Земли на человека. В этот момент, остающаяся сзади правая нога переставляется вперёд и, в момент перестановки, плюсни левой ноги так толкают Землю назад, что сила F1 в направлении своего действия почти становится параллельной (горизонтальной) поверхности, а её реакция – сила трения покоя Fтр1 толкает человека вперёд, т. е. создаёт ему движение (скорость) вперёд. Здесь чётко прослеживается III закон Ньютона (рис. 2, D).
На всём протяжении передвижения человека соблюдался неукоснительно III закон Ньютона.

         3.3.  О постоянной и переменной животной силе F человека

Внешние силы  1 и  тр1 (рис. 2, D) являются причиной и следствием       ( 1 – причина,  тр1 – следствие причины) не ускорения, а начала движения или просто движения, т. е. причиной скорости тела человека.
Если силы  1 и  тр1 будут взаимодействовать равномерно с постоянным модулем (величиной), то и скорость   движения человека будет равномерной, т. е. постоянной по величине. Здесь не будет никаких ускорений согласно как бы II закону Ньютона, которые прямо таки должны были бы возникать при взаимодействии тел. Бездумное перенесение II-го закона Ньютона на все взаимодействия тел приводит к глупости, которую никак не хотят принимать школьники и которую им вдалбливают учителя. То, что прав Аристотель, а не Ньютон, проверяется на простом опыте.
Возьмите в руку капельницу, похожую на ту, что использовал И. Ньютон в своих опытах (впрочем, я сомневаюсь, что он что-то использовал), и идите не спеша по ровному горизонтальному полу. По расстояниям между каплями можно судить о равномерности движения человека и его скорости. Это первый опыт.
Если человек отталкивается ногами от Земли с большой силой (это можно проверить специальными динамометрами, которые прикреплены на фанерные пластины, лежащие на полу или динамометрами – датчиками, вмонтированными в подошву обуви) и промежутки между каплями будут одинаково большими, то это означает, что скорость движения будет постоянна и по модулю больше, чем в первом опыте.
Судя по этим опытам, вывод будет не в пользу заявления Ньютона.
Опыты показали, что постоянная животная внешняя сила  1                (рис. 2, D), действующая на тело с постоянной массой m, сообщает этому телу равномерное движение, то есть постоянную по модулю скорость  , а не ускоренное движение, по Ньютону. Постоянной внешняя животная сила  1 толчка будет лишь тогда, когда внутренняя мускульная сила Fм1 тоже будет постоянной. Внутренняя сила Fм1 может быть равна по модулю внешней силе F1.
В каком же случае у человека возникает ускоренное движение? Проведём следующий опыт. Возьмём капельницу в руку и, начиная легко отталкиваться от напольных пластин или наденем сапоги с вмонтированными датчиками – динамометрами, будем постепенно увеличивать внешнюю силу F1 и F2  толчка ног за счёт увеличения внутренней мускульной силы Fм . По упавшим каплям на пол, мы увидим неравномерность движения человека. По стробоскопическому методу определяем ускорение ;. Из ускорения ; определяем увеличивающуюся величину скорости V в точках падения капель. Проверяя данные динамометров, мы увидим увеличение величины силы по мере движения человека вперёд.
Вывод по этому опыту таков:
При увеличении модуля животной силы толчка  1, действующую опосредованно через Землю на постоянную массу тела m, скорость тела   по модулю увеличивается. При этом ускорение ; на всём пути следования человека было постоянной величиной.
При уменьшении величины мускульной силы FM и соответственно силы  1, действующую на постоянную массу m, скорость тела   по величине (модулю) уменьшается. При этом отрицательное ускорение ; было величиной постоянной во время равнозамедленного движения.
Такой зависимости ускорения   – const от переменной величины  1 нет в теории Ньютона. Он во втором законе говорит о постоянной по величине силе, дающей ускорение телу (эту силу, я с читателем, найду позже).

Формула равномерного движения человека (с учётом
силы сопротивления воздуха Fc, в алгебраической форме):

Пусть человек идёт по прямой дороге и навстречу ему дует сильный ветер. Сила ветра равна Fc. Когда не было ветра, человек отталкивался от Земли с силой F1, а Земля толкала его с силой трения покоя F1тр. Если человек отталкивается и его толкает Земля с прежней силой F1тр, а сила ветра сносит человека назад, то это значит, что сила ветра Fc>F1тр на некоторую величину, которая находится алгебраически Fc– F1тр = Fc'. Чтобы человек мог двигаться вперёд, он должен увеличить силу толчка ногами на величину Fc' и тем самым уравновесить силу ветра Fc, чтобы продолжить движение с прежней равномерной скоростью V.

;F;M= F;1тр = Fc;;    F1 + ;F;M= F1max;    F1тр + F;1тр = F1трmax;
F1max =  F1трmax .           F1max = mV ,

где сила F1max  – максимальная внешняя животная сила толчка ногой о Землю, опосредованно действующая через максимальную силу трения покоя Земли F1трmax  на массу m человека, идущего со скоростью V.
Когда человек отталкивается от Земли, то он даёт себе импульс mV, в то же время Земля получает обратный импульс М•U,
где М – масса Земли;
U – минимальная теоретическая скорость Земли от толчка ногой.
 m•V = M • U.

Формула равноускоренного движения человека в некоторое мгновенье времени t (запись формулы от равномерного движения):

a) в развёрнутом виде:
 ,
b) в общем виде:  Fvar = mVvar ,
где величина силы F возрастает на величину внутренней силы ;Fм .
Движение началось, когда внутренняя мускульная сила Fм заставила ногу ударить по земле внешней силой F. В данный момент сила Fм равна по модулю силе F; Fм = F. Но по желанию человека, его психическая сила прибавляется. Она переходит во внутреннюю мускульную силу Fм и за счёт этого мускульная сила Fм может увеличиться на такую же величину Fм . Если, например, в некоторый момент времени t внешняя сила F толчка равна Fм , то в следующий момент t сила F толчка равна (F + Fм) = F;, а в последующий момент t сила F толчка будет равна (F + Fм + Fм) = F;;.              То есть 2Fм – 1Fм = ;Fм = Fм – это постоянное приращение внутренней силы ;F к внешней силе F.
   Итак, F + ;Fм = F;;   F;; = F;+ ;Fм = m(V; + ;V);    
              F;;; = (F;; + ;Fм) = m(V;; + ;V) = mV;;;,
с увеличением силы F, увеличивается скорость движения тела. Но не забывайте, что с увеличением силы F толчка ноги, увеличивается и сила трения покоя Fтр Земли или другой поверхности, способствующая быстрому движению тела человека. Более подробно об увеличивающейся силе F поговорим в следующих темах.
Здесь есть ускорение   и это то знакомое, что напоминает нам о II законе Ньютона. Но это не его второй закон!
Если животная сила F1 не будет действовать опосредованно на себя, на своё тело, через Землю, то это тело будет находиться в состоянии относительного покоя (относительно Земли), пока сторонняя внешняя сила (тело) не воздействует на него. Человек (тело) будет (может) находиться в движении до тех пор, пока действуют его внутренняя активная животная сила F1 и сознательное желание.
Надо понимать, что животная сила  1 относится не только к человеку, но и к другим животным. При рассмотрении активной животной силы  1, я упоминал о пассивной, являющейся следствием, силе реакции, силе трения покоя  тр1, которая не уравновешивается силой  1. Эта сила трения покоя даёт направление скорости движения тела. Действие III закона Ньютона, на примере движения человека, говорит, что движение тела начинается в момент действия силы.
Вывод: из всех проведённых опытов следует, что отчасти был прав Аристотель, а не Ньютон. Ньютон не провел опыт движение человека с капельницей видимо потому, что ещё не была изобретена капельница.
Сейчас я надеюсь, что читатель понимает зависимость животной силы F1 во взаимодействии со своим же телом массой m и получаемого движения, т. е. скорости. Но как поведёт себя эта сила F1 , когда будет воздействовать на массу совершенно постороннего тела, и как поведёт себя эта масса тела, на которую оказано это воздействие? Какое при этом будет движение этой массы тела?
Сравним, что говорит по этому поводу классическая физика и что скажу я своему читателю.


 


3.4.  Действие животной силы человека на другие
тела или введение в «Закон инерции»

Когда человек действует на другие тела, то в этот момент начинает появляться III закон Ньютона, ибо происходит взаимодействие двух тел. «… силы, появляющиеся при взаимодействии тел, приложены к разным телам и поэтому они не могут уравновешивать друг друга. Уравновешиваться могут лишь силы, приложенные к одному и тому же телу»                [1, c. 93].  Например, человек действует на стол, а стол действует на человека. Значит, активная животная сила человека не уравновешивается с пассивной противодействующей силой стола и стол начинает движение в сторону куда хочет человек? Какая слабая сторона в третьем законе? Это то, что действующие силы друг против друга принято считать одной природы! Но читая любой учебник, научную литературу, знакомясь с техникой, я вижу, что силы (тела), взаимодействующие друг с другом, по природе все перепутаны, а это уже не совсем III закон Ньютона. Возвращаясь к человеку и столу, особенно ясно видна их разная природа (с одной стороны – живой человек, а с другой – неодушевлённый предмет).
Во всех учебниках пишут о повседневном опыте: «для того чтобы повозка двигалась с постоянной скоростью, её должна всё время тянуть лошадь; чтобы стол двигался по полу, его нужно непрерывно тянуть или толкать» [1, c. 70]. 
«… в жизни…, чтобы тело двигалось прямолинейно и равномерно, на него должно действовать другое тело. Например, чтобы санки двигались, их надо тянуть. Автомобиль движется только тогда, когда его тянет двигатель» [3, c. 71]. То есть должен выполняться третий закон Ньютона, но об этом учебники молчат!
По закону инерции «тела должны двигаться прямолинейно и равномерно сами» [3, c. 71]. Сами? А что побудило их к этому?
Галилео Галилей сказал первым, что при отсутствии внешнего воздействия тело может не только покоиться, но и двигаться прямолинейно и равномерно [1, c. 70].
 «Воздействие тех, кто тянет или толкает стол, и нужно для того, чтобы скомпенсировать трение» [1, c. 70,71].
«Сила тяги человека или двигателя автомобиля» должна уравновесить силу трения санок и автомобиля, которая действует против их движения. (Примерно так пишет [3, с. 71]).
По логике авторов учебников следует, что если сила человека действует на стол, чтобы его сдвинуть, то сила трения действует на стол в обратную сторону. Но так как эти силы действуют на одно и то же тело – стол, то значит эти силы уравновешивают друг друга и происходит движение стола (рис. 3, из учебника [1, c. 11]). Но как это возможно?
Я считаю, что такая логика мышления ошибочна, ибо при таком раскладе сил движения стола (и много чего прочего) не будет!
Сила F, действующуя на брусок, – это тело, действующее на брусок.             И оно, чтобы сдвинуть брусок, должно упираться с одной стороны в землю, а с другой стороны – в брусок. Авторы источников и учебников по физике не понимают, что сама по себе стрелка, показывающая силу (пусть идущая от человека или механизма), но не связанная с опорой на землю (с трением), не является силой. Так что сила F, показанная на рисунках 3 и 6, не отражает действительное положение дел и сил. В дальнейшем постепенно мною будут даны разъяснения.
 
Рис. 3

Давайте, читатель, заглянем в учебник физики для самых маленьких. Ведь им то самые сложные вещи должны разъяснять просто и подробно.
«Пусть, например, на полу стоит стол. Попробуем его передвинуть. Если на стол нажать слабо, то он не тронется с места. Почему? Действующая сила в этом случае уравновешивается силой трения между полом и ножками стола… 
Сила трения покоя направлена против того движения, которое должно было бы возникнуть. Сила трения покоя возникает при попытке вывести тело из состояния покоя. Наибольшая сила трения покоя будет равна той силе, которая выводит тело из состояния покоя» [9, c.59].
Нет, и здесь та же информация, как и везде. Значит, правильно говорят, что «воздействие тех, кто тянет или толкает стол, и нужно для того, чтобы скомпенсировать трение»? Галилей, когда тянул (или толкал) очень тяжёлый стол, сделал вывод, что «не будь трения, тело (стол), приведённое в движение, продолжало бы двигаться с постоянной скоростью и без воздействия извне» [1, c.71].
«… Исаак Ньютон обобщил выводы Галилея и включил их в число основных законов движения» [1, c.71].
Правильный ли вывод сделал Галилей? Согласно написанному в учебнике [1, c.71], вывод сделан правильно. Но зачем же в дальнейшем ему и Ньютону совершать логическую ошибку? Ведь там изначально было написано, что стол, приведённый в движение… ! Приведённый в движение чем или кем? Нельзя писать легкомысленно, когда сочиняешь закон! Стол (тело), приведённый в движение животной силой F человека, и отпущенный им, продолжает двигаться с постоянной скоростью, если нет трения, и нет воздействия сил из вне  или когда силы, воздействующие на стол (тело), уравновешены. Такая формулировка инерции будет вернее. Совершив мыслительную ошибку (забыв про животную силу человека), Галилей, а потом и Ньютон записали первый закон инерции так: «Закон 1. Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не нуждается приложенными силами изменять это состояние.
Брошенное тело продолжает удерживать своё движение, поскольку его не замедляет сопротивление воздуха и поскольку сила тяжести не побуждает это тело вниз. Волчок, коего части, вследствие взаимного сцепления, отвлекают друг друга от прямолинейного движения, не перестаёт вращаться (равномерно), поскольку это вращение не замедляется сопротивлением воздуха. Б;льшие же массы планет и комет, встречая меньшее сопротивление в свободном пространстве, сохраняют своё как поступательное, так и вращательное движение в продолжение гораздо большего времени» [11, c. 39,40].
Я с детским благоговением переписываю выдержки из книги И. Ньютона. Мне кажется, что в это время он где-то рядом со мной.
«Поучение… Движение тела, брошенного по какой-нибудь прямой (наклонной к горизонту), слагается из движения по этой прямой, происходящего от начального толчка, и из движения, происходящего от силы тяжести» [11, c. 50].
Моё хорошее отношение к Ньютону не мешает указать на его логические ошибки, касающиеся прямолинейного механического движения.
И. Ньютон не отрицает, что движение по горизонтали происходит «от начального толчка». Но это им сказанное переводит Ньютона в сторонники Аристотеля! Что такое «начальный толчок» с физической точки зрения? Это значит, что какое-то тело (т. е. сила) толкнуло другое тело и привело его в движение по прямой к горизонту. Следовательно, причина движения тела – это действующая на тело сила. А это является согласием с утверждением Аристотеля о причине движения тел. Здесь И. Ньютон сам себя бьёт, но он этого замечать не хочет. Экспериментаторы и теоретики не вполне понимают, что, если человек что-то бросил, что-то толкнул, на что-то надавил или за что-то потянул, то он является тем телом, которое называется движущей или активной силой. Таким непониманием полны учебники классической физики. Фактически, если и сейчас оставаться на позициях средневековых мыслителей–физиков по теме о движении тел, то это значит продолжать совершать логические ошибки, которые не делают нас умнее. Ведь не просто же классическую физику потеснили, устранили от решения вопросов квантовой механики, при движении тел с около и со световыми скоростями.
Необходимо понять, что человек – это сила и в то же время импульс тела, имеющий разум, могущий принимать решение приводить своё тело в состояние относительного покоя или не приводить.
Итак, возвращаясь к пониманию причины горизонтального движения тела по инерции, мы видим, если нет силы тяготения Земли по отношению к брошенному телу силой руки (силой человеческого тела), а есть только сила сопротивления воздуха, то тело движется равнозамедленно, т. е. с отрицательным ускорением и в конце концов, потеряв всю скорость движения, остановится и будет висеть над Землёй. Если в некоторый момент движения тела убрать сопротивление воздуха, то тело будет двигаться прямолинейно и равномерно бесконечно долго (даже в том случае, если на него будут действовать уравновешенные силы).
В современном изложении первый закон движения Галилея – Ньютона выглядит так: «Существуют такие (инерциальные – автор В.) системы отсчёта, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не влияют другие тела (или влияния других тел компенсируются)» [1, c.69].
Фактически здесь авторами [1] представлена вторая часть закона инерции, ибо первая часть говорит об условиях покоящегося тела.
Учебник [3, c. 71] так формулирует закон инерции: «Всякое тело сохраняет своё первоначальное состояние относительного покоя или прямолинейного и равномерного движения, пока на него не действуют другие тела и не выведут из этого состояния».
Почему тело сохраняет состояние покоя?
Потому, что действующие на него силы уравновешивают друг друга.
Почему тело движется прямолинейно и равномерно?
Потому, что (опять же) действующие на него силы уравновешивают друг друга.
Необходимо отметить и то, после чего вообще началось поступательное равномерное движение по инерции?
Первоначальный толчок внешней или внутренней силой дало телу возможность поступательного (равномерного) движения по инерции.
Последнее замечание, внесённое в «закон инерции», пожалуй, дало бы ему статус закона, но в действительности, как узнает читатель позднее, – это следствие третьего закона Ньютона.
Инерциальная система отсчёта, относительно которой покоятся или движутся поступательно равномерно тела, по-разному понимается учёными. Например, в книге [5, c. 29] говорится: «Свойства инерциальной системы отсчёта, следовательно, таковы: тела, находящиеся в состоянии покоя по отношению к этой системе, не испытывают действия сил…».
Как же не испытывают? В учебниках пишут (смотри выше), что испытывают, только эти силы уравновешены между собой. «… Значит, в этой системе ни одно движение не начинается без действия силы». Как же не начинается? Движение тела по инерции в этой системе происходит без действия сил, а если на движущееся тело и действуют силы, то они уравновешиваются между собой. Если Л. Д. Ландау [5, c. 29] пишет: «… ни одно движение не начинается без действия силы», то есть он имеет ввиду, что тело начинает двигаться под действием силы, то это значит, что он сторонник Аристотеля (но Ландау сам не понял этого), ибо по его логике следует, что сила – причина движения. Хотя все последователи Ньютона говорят, что сила – причина не движения, а изменения движения.


3.5. Движение тела под действием животной силы
человека с позиции классической физики

 
Давайте вернёмся к рисунку 3, где показан брусок (санки или стол), сдвигающийся силой руки F. Какое объяснение даёт учитель ученикам, рассказывая о движущемся теле? Примерно такое: «Почему тело m начинает движение под действием руки? Сила тяготения Земли  т , действующая на тело массой m, прижимает его к поверхности, на которой лежит тело m. Под действием силы руки F возникает сила трения покоя Fтр , направленная в противоположную сторону действия силы F, препятствующая движению тела m. Эти силы равны по модулю:  тр = -  ; Fтр = F. 
Допустим, чтобы контролировать величину силы руки (животной силы) F, поставим между телом m и рукой динамометр. Потянем рукой тело m. Тело останется на месте, а динамометр показывает увеличение силы F. Значит, увеличивается и сила трения покоя Fтр. Но они ещё и уравновешивают себя ». Продолжим начатый разговор выдержкой из учебника [1]: «Наконец при некотором значении модуля силы   тело сдвинется и начнёт скользить.
Существует, следовательно, определённая максимальная сила трения покоя  тр.мах. И только тогда, когда параллельная поверхности сила F становится хотя бы немного больше её, тело получает ускорение» [1, c. 112].    >  тр.max (!), но никто (!) на это больше не обращает внимания. А зря. Ибо здесь заложен закат ньютоновской динамики.
Ускорение? Почему авторы [1] так убеждены, что тело массой m должно получить ускорение, а не равномерное движение? И где это видно, что сила F, то есть тело (рука человека) способно вообще привести, например, в переменное движение тело m? Разберём рисунок 4 в интерпретации учебника физики [4, c.243]: «В опыте, изображённом на рис. 4, сила трения покоя приложена не только к бруску, но и к столу. Действительно, если стол действует на брусок с силой трения покоя  тр1 , направленной влево, то брусок действует на стол с силой трения  тр2 , направленной вправо, при этом, согласно третьему закону Ньютона,               тр1 = -  тр2».
Здесь авторы делают ненужную логическую ошибочную работу, когда берут две относительности (стол действует на брусок и брусок действует на стол) движения бруска и стола. Упоминание здесь о III законе Ньютона неуместно, ибо в данном случае, в случае действия сил Fтр1 и Fтр2, неправильно понимается трение. Трение покоя – это взаимное сцепление шероховатостей двух поверхностей благодаря силе тяготения Fт , поэтому здесь одна сила трения. На активное действие горизонтальной силы F руки на брусок возникает ответная сила противодействия, сила трения покоя Fтр1. Какую роль играет пассивная сила трения покоя Fтр2? Её просто нет.
Есть только одна относительность движения – это движение бруска под действием силы руки F относительно стола!  При этом появляется только одна сила трения покоя Fтр1! Рассмотрим появление силы трения покоя Fтр1 на рисунке 4, а, показывающем увеличенную шероховатость соприкасающихся поверхностей бруска и стола.
 
Рис. 4

Зацепление бугорков шероховатостей происходит только со стороны действия силы F (которой не является брусок), поэтому и сила трения покоя проявляется в единственном числе. По сути, сила трения покоя является, в данном случае, силой сопротивления бугорков стола и бруска движению бруска. Эта сила сопротивления Fтр покоя будет действовать до тех пор, пока сила руки F более увеличенной по величине силой Fмах  не начнёт срезать бугорки шероховатостей как стола, так и бруска (в строгальных и долбёжных станках заложен такой принцип работы). После этого сила трения покоя переходит в силу трения скольжения.
Что же далее говорят авторы учебника [4]? «Прикреплённый к бруску динамометр при равномерном движении бруска по горизонтальной поверхности (рис. 5) показывает, что на брусок со стороны пружины динамометра действует постоянная сила упругости F.
Согласно второму закону Ньютона при равномерном движении бруска (ускорение   = 0) равнодействующая всех сил, приложенных к нему, равна нулю. Следовательно, кроме силы упругости   (сила тяжести m  и сила реакции опоры    уравновешиваются) во время равномерного движения на брусок действует сила, равная по модулю силе упругости, но направленная противоположно ей. Эта сила и есть сила трения скольжения» [4, c. 244]. А куда делась сила руки?


 
Рис. 5

Но уравновешивают ли друг друга силы F и Fтр? См. рис. 3 и 4.            Поставим это себе под сомнение. В учебнике [1, c. 112] говорится: «Сила трения покоя всегда равна по модулю и направлена противоположно силе, приложенной к телу параллельно поверхности соприкосновения его с другим телом».
Давайте проведём простой опыт с бруском, который дан на рисунках 3 и 4. На брусок будем действовать двумя противоположно направленными силами. Пусть эти силы будут нашими руками. Сжимаем брусок с двух сторон. Брусок находится в состоянии покоя (рис. 6, а).

 
Рис. 6

Сила F правой руки, действующая на брусок, уравновешена силой F левой руки, которая действует на брусок с противоположной стороны.             = -  . Уберём резко правую руку от бруска. В то же мгновенье времени брусок массой m придёт в движение со скоростью  . Почему брусок пришёл в движение? Потому что не стало равновесия сил. Но ведь ньютоновцы говорят, что оставшаяся сила F левой руки уравновешивается сначала силой трения покоя, а потом силой трения скольжения Fтр, поэтому осуществляется равномерное движение тела m (см. рис. 3, а, 6, в). Если бы было так, как они говорят, то я не стал бы писать эту книгу. Что же в действительности показывает динамометр? (рис. 4). Динамометр показывал сначала силу трения покоя Fтр  бруска. А при его движении динамометр показывает силу трения скольжения Fтр  бруска, то есть силу, которая преодолевает все бугорки и зацепления бугорков трущихся поверхностей и их атомно-молекулярное притяжение.
Анализируя сказанное авторами учебника [4], необходимо сразу сказать, что система (брусок – динамометр) уравновешена силами  упр = -  тр скольжения (о чём и  говорят авторы). Она движется с определённой скоростью благодаря животной силе руки, величину (модуль), которой нам надо определить! «Постоянная» сила упругости F пружины фактически в движении бруска не участвует!
Следует сказать, что второго закона Ньютона, у которого ускорение      ; = 0, здесь нет, ибо всё движение системы (брусок – динамометр) осуществляется благодаря действию третьего закона Ньютона, который проявляется в действиях всего человеческого тела и его тянущего органа – руки. Сейчас Вы, читатель, может быть не понимаете, где же осуществляется действие третьего закона, ибо нас этому никогда не учили в школе. Скоро узнаете.
Рука человека (даже, если мы назовём её силой F) ничего не может сделать (ни сдвинуть, ни уравновесить), если не имеет опоры на Земле или ещё где-либо (например, в транспорте). Об этом, почему-то, более трёхсот лет учёные–ньютоновцы (ньютонианцы) забывают.


 
3.6.  Объективное движение тела под действием
животной силы человека

Чтобы понять происходящее взаимодействие двух тел, которое умалчивалось со времени смерти последнего учёного–аристотелевца в конце XVII века, я сделаю полный рисунок тела человека, тянущего (или давящего) рукой брусок (рис. 7).
Теперь, объединяя объективное движение человека – тела, изложенное в теме 3.2, со взаимодействием с другими телами (бруском, санками и … давно известным столом, который двигал Галилей), я думаю, что с читателем мы найдём его логическую ошибку в понимании движения данного рода тел.
Чтобы было заметно, какое движение (равномерное или ускоренное) совершает человек – тело, тянущий рукой брусок, давайте поставим на этот брусок капельницу.

 

Рис. 7

Благодаря толчковой, в данном случае, правой ноги, человек  производит животную силу   1  и толкает ей Землю. Земля отвечает реакцией опоры – силой сопротивления или как её ещё называют силой трения покоя  тр1 , которая направляется в данный момент вверх, в центр масс тела человека. На этот центр масс действует сила тяготения (сила тяжести) Земли  Т1 . Полученная перекатыванием в этот момент времени горизонтальная сила трения покоя  тр1, является той силой, которая движет тело человека массой М и всю уравновешенную систему (брусок – динамометр) вперёд. Назовём систему (брусок – динамометр) системой А. Эта система находится в динамическом равновесии (модули  тр скольжения и  упр  равны). Величины силы трения покоя бруска и силы трения скольжения бруска определяет масса m бруска. Чем больше масса m  бруска, тем большая сила тяготения  FТ действует на брусок и сильнее придавливает его к столу (к Земле).
Рассмотрим систему А, где сила упругости Fупр пружины динамометра величина постоянная, показывающая величину силы трения скольжения Fтр бруска по столу. Пружина растянута на ту величину, которую создавала масса бруска и соответствующая ей сила трения скольжения Fтр, которая в других условиях может стать силой трения качения (если брусок поставить на колёса). В дальнейшем пружина уравновесилась трением бруска и с этого момента и пружину, и нить, за которую тащит брусок рука человека, можно считать нерастяжимыми.
У нас исторически сложилось такое мнение, что если к бруску прикреплён динамометр, и динамометр растягивается рукой человека (см. рис. 5 и рис. 7), то динамометр показывает силу руки F, которая толкает или тащит брусок, и эта сила  F уравновешивается силой  Fтр скольжения бруска. Но я же говорил, что рука без опоры ничего не может сдвинуть с места. Например, человек сидит на стуле и тянет рукой брусок (рис. 5). Опорой для руки является тело человека и то, что масса М человека создаёт под действием силы тяготения трение покоя человека. Долгое время (до сегодняшнего момента времени) на трение покоя человека никто не обращал внимания. Чтобы понять его значимость, давайте внимательно рассмотрим рис. 7. Теперь прямая рука, которая тянет нить, составляет одно целое с бруском и с динамометром. Но чтобы началось движение системы А, необходимо движение человека вперёд.
Сила Fтр1 покоя толкает человека вперёд и тем самым начинает тащить систему А, т. е. преодолевает силу трения Fтр  покоя бруска и далее силу Fтр скольжения бруска. Следовательно, та сила, которая преодолевает силу Fтр скольжения, находится в силе Fтр1. Если бы только сила покоя Fтр1 преодолевала силу трения скольжения бруска Fтр, т. е. они были бы равны по величине, то движение человека и бруска было равномерным и скорость минимальной по величине. Заметьте, читатель, – преодолевала, а не уравновешивала.
Человек и брусок могли бы двигаться быстрее, но это возможно только в том случае, когда человек толкает Землю большей силой, то тогда сила трения покоя Fтр1 была бы больше силы Fтр скольжения бруска.  Fтр1>Fтр скольжения бруска. Тогда вся сила толчка, остающаяся после преодоления силы трения Fтр скольжения бруска, идёт на увеличение равномерной скорости человека и бруска. При любой постоянной скорости движения человека сила трения Fтр  скольжения данного бруска была постоянной. Это подтверждал динамометр, который оставался растянутым на одну и ту же величину. Конечно, если возьмём брусок очень малой массы, то с увеличивающейся скоростью движение человека пружина может сокращаться, показывая уменьшение силы трения скольжения. Сама же скорость движения человека зависит от величины силы, с которой человек толкает ногами Землю, а Земля толкает человека.
Изначально сила трения покоя зависит от массы М человека по причине действия закона всемирного тяготения (т. е. как и масса m бруска). Но необходимо всегда помнить, что истинная причина движения тела человека массой М заключается в его внутренней животной мускульной силе Fм , которая иной раз бывает большей по величине у человека с меньшей массой, по сравнению с человеком большей массы.
Из рисунка 7 видно, что силы  1 и  тр1  равны по модулю и противоположны по направлению. Здесь соблюдается третий закон Ньютона, позволяющий двигать брусок. Масса бруска намного меньше массы М человека. Поэтому движущая сила трения покоя Fтр1 человека больше силы трения покоя или силы трения скольжения  тр1 бруска. Часть движущей силы Fтр1 покоя человека, лучше сказать, не компенсирует (не уравновешивает) силы сопротивления воздуха и трения бруска, а преодолевает их. Оставшаяся часть движущей силы идёт на движение человека и на движение бруска (стола, телеги и др.). Найдём оставшуюся часть.

Условие движения тела (бруска)

Какое условие взаимодействия позволяет движение тела человека массой М и тела бруска массой m? Величина силы трения покоя  тр1 , создаваемая телом человека, должна быть больше силы трения покоя или величины силы трения скольжения   тр , действующей на брусок.   тр1> -  тр.
Решим неравенство в алгебраической форме:  Fтр1 – Fтр> 0 ,
Fтр1 – Fтр = F;тр1.
Полученная сила F;тр1 – это остаточная сила трения покоя, которая является частью, реально движущая брусок. Эту силу руки мы задались определить в теме 3.5. Чтобы не запутаться с силами трения, обозначим её здесь буквой F. Чем больше разница между силами Fтр1 и Fтр, тем больше сила F человека, действующая на брусок, тем больше скорость V человека и бруска. Сила Fтр скольжения – const при малых скоростях равномерного и ускоренного движения человека и тихоходных механизмов.
При Fтр1>Fтр наблюдается устойчивое движение тела человека и тела бруска. Это движение может быть как равномерным, так и ускоренным или равноускоренным и равнозамедленным (замедленным).
Условия взаимодействия тел, не позволяющие движению тела человека и тела бруска:
а) при силе трения покоя бруска  тр большей силе трения покоя человека  тр1 (  тр  тр1), то есть при модулях (величинах) Fтр>Fтр1 , когда масса бруска больше, чем масса человека;
в) при силе трения покоя бруска Fтр = Fтр1, где массы бруска и человека имеют одну и ту же величину.
Примечание. При равных величинах сил Fтр скольжение бруска и Fтр1 покоя человека, возможно движение. Если проскальзывание происходит у человека, то движения не будет. (Читатель, не путай силу Fтр скольжения с силой трения покоя Fтр бруска).
Так при помощи разных сил трения взаимодействующих двух тел, я и читатель (мы) нашли, ускользающую столько веков от внимания учёных, движущую силу F.
 Так что величина силы  , если посмотреть на рис. 3, а, 4 или 6, в, о чём всё время говорили и говорят учёные–ньютоновцы, не соответствует действительности, ибо её действительная величина в алгебраической форме равна (Fтр1 – Fтр = F).
Вот так тихо, в обыденной обстановке, незаметно начинается научный переворот в физике…

3.7. Объективное движение тела постоянной массы с постоянной
скоростью под действием постоянной животной силы

Теперь, зная действительную причину движения бруска, то есть понимая действительную силу руки человека, мы можем с Вами, читатель, создать условия для движения бруска с постоянной величиной скорости   при действии на него постоянной по величине силы руки  .
Запись в алгебраической форме (Fтр1 – Fтр) = F – это действительная движущая сила руки и других животных сил (осла, мула …), но и, пожалуй, самодвижущих механизмов.
Обратим своё внимание на рис. 7. Пусть человек толкает Землю попеременно ногами с постоянной животной силой  1.
Тогда и движение бруска будет равномерным с постоянной скоростью  . На это нам укажут капли на столе, расположенные с одинаковыми (с равными) промежутками между собой. Будет то же самое, если брусок поставим на тележку. Изменится только величина силы упругости пружины. Она станет меньше (это покажет динамометр), так как сила трения качения меньше силы трения скольжения.
Вывод. Всё изложенное – теория и опыты, приводит к одной мысли, что заблуждался в данном случае не Аристотель, а Ньютон.
Постоянная по величине животная сила F = (Fтр1 – Fтр) (или тело массой М), действующая на другую постоянную массу тела m, приводит её в поступательное равномерное движение с постоянной скоростью  .
Вернёмся обратно к проведённому опыту (рис. 7). Величина скорости   бруска (как и человека) была найдена по стробоскопическому методу, применяемому в кинематике.
Зная промежуток времени t, обозначенный точками – каплями А, В, С и D, упавшими на стол из капельницы, и то, что отрезки АВ, ВС, СD равны, находим величину скорости   бруска и человека:  .


Формула движения тела массой m с постоянной скоростью   
под действием постоянной  животной силы   человека

В алгебраической форме: Fтр1–Fтр=F;                ,                ,            

где сила Fтр1 – реакция от животной силы F1 человека;
сила Fтр – сила трения покоя или сила трения скольжения (качения)Fтр бруска (стола, санок, тележки и др.);
m – масса бруска;
S и t   – расстояние и время, пройденное телом m;
V  – постоянная по величине скорость движения тела m;
F  – движущая животная сила, приведшая тело m в поступательное движение.
 Если учесть силу сопротивления воздуха Fв , то Fтр1 – Fтр – Fв = F.
Необходимо понять, что выражение     относится только к массе m тела. Нельзя величину времени t переносить в левую часть равенства (Fтр1 – Fтр), ибо, например, сила Fтр1 является порождением реальной силы F1 другого тела массой М. Конечно, математически это сделать можно, но с физической точки зрения – это глупость. Если у выражения (m ) взять и перенести время t в левую часть, то правая часть (mS) уже не может двигаться, ибо пропала скорость. Примерно так разъясняется эта глупость. Понимание невозможности  иметь такой импульс силы [(Fтр1 – Fтр) • t] или Ft нам в дальнейшем пригодится на другом примере (тема 3.3 и др.).
Теперь читатель знает, что у животной силы F есть своё собственное трение покоя, то есть опора для руки и всего тела, которое позволяет воздействовать на другое тело (о чём, собственно, я и говорил выше), а Вы, читатель, не хотели понимать.
Теперь я предлагаю читателю подумать, что может произойти в расстановке направления сил, если мы будем говорить, что не нога толкает Землю, а что человек ногой отталкивается от Земли. Потому что толкать и отталкиваться – это разные физические действия. Когда мы толкаем тело, то сила (тело) движется на тело! А когда отталкивается от тела (от Земли), то сила (тело) в начальный момент находится на теле и начинает двигаться от тела.

3.8.  Объективное равноускоренное и равнозамедленное движение
с постоянной массой под действием переменной
по величине животной силы

Что происходит со скоростью V  человека, когда он начинает использовать постоянную величину мускульной внутренней животной силы FМ? Ответ: толчок ногой животной силой F1 будет постоянен и толкающая сила трения покоя Fтр  будет постоянна. Это даёт постоянную по величине скорость V движения человека и дополнительного тела, которое человек тащит на себя, толкает перед собой или тащит за собой.
Когда человек сознательно начинает равномерно увеличивать внутреннюю мускульную силу FM, то начинает увеличиваться и внешняя животная сила F1  и, соответственно, увеличивается скорость V движения человека.
Возьмём в свободную руку капельницу и пойдём ускоренно, мы увидим, что при увеличении модуля внутренней мускульной силы FM, увеличивается по модулю животная сила толчка F1 ноги об Землю, соответственно увеличивается по модулю реакция Земли от толчка – сила трения покоя Fтр1. Она толкает вперёд человека и тянущее вместе с ним, тело – брусок (см. рис. 7) с возрастающей по величине скоростью   .
То, что человек и брусок двигаются равноускорено, показывают капли из капельницы. Каждой упавшей капли будет соответствовать определённая по величине сила толчка F1, которую можно получить с датчика – динамометра, прикреплённого к подошве обуви (рис. 7 и рис. 8).
Если при равномерном движении животная сила толчка ногой равна F1, то при равноускоренном движении сила F1 непрерывно возрастает на некоторую величину внутренней мускульной силы FM в каждый последующий момент времени t .



 
Рис. 8
Точки t1; t2; t3; t4 и т. д. – это мгновенные моменты текущего времени t.
Сила толчка ногой F1 в момент времени t2 равна (F1 + FM). Обозначим полученную силу (F1 + FM) буквой F2. Через одинаковый промежуток времени ;t (например, ;t = t2 – t1) в момент времени t3, сила F2 будет равна F3.
Промежуток времени ;t в пределе стремится к нулю. Промежутка (например, отверстия, дыры) времени ;t как такового в природе не существует. Его нет и в природе движения тела (разве падающее тело движется прерывисто?). Он (;t) есть только в математике (своеобразная математическая модель) и дан для понимания причины увеличивающихся по величине движущей силы и скорости тела.
Допустим, разность сил F3 – F2 = ;FМ , где ;Fм – это первоначальная  величина силы F. Следующая сила толчка ногой об землю (от Земли) равна
F4 = F3 + ;FM и т. д. до остановки человека или замедления его движения    (F5 – ;FM ; F4 – ;F ; F3 – ;FM и т. д.). Каждой последующей силе F1, т. е. F2, F3, F4, F5 … соответствуют скорости движения человека и бруска (стола, санок, тележки и т.д.) V1, V2, V3, V4, V5...
Мы знаем из курса «Кинематика» как рассчитывается скорость V тела при равноускоренном движении в каждый момент времени. Есть два варианта понимания скорости и расчёта скорости тела:
1) Физическое понимание – это когда скорость V тела увеличивается за счёт постоянного приращения скорости ;V (см. рис. 8) в промежутке времени ;t. Например, разность скоростей V2 – V1 = ;V. ;V – это первоначальная величина скорости V тела массой m. V = ;V ;   
      V1 = V + ;V = V +   • ;t ;      V2 = V1 + ;V = V1 +   ;;t;
 V3 = V2 + ;V = V2 +   ;;t   и   т. д.
2) Математическое понимание – когда скорость V тела рассчитывается по математическому ускорению ;V  =    =   . В математике начальная скорость V тела равна нулю, V = 0.    V1 = V + ;V t1 = V +   ; t1;               
                V2 = V +   ; t2 ;  V3 = V +   ; t3   и  т. д.,
где ;t – промежуток времени;
t1, t2, t3 – текущее время точек мгновения.
Я считаю, что начальная физическая скорость V тела никогда не равна нулю. Она может быть близкой к нулю.
Итак в равноускоренном движении  при расчётах скорости применяется ускорение ;V. Но беря за причину возрастания скорости V тела увеличивающуюся движущую силу F1 и принимая во внимание, например, разность сил F3 – F2 = ;FM (см. рис. 8), я прихожу к пониманию существования математического ускорения силы ;F.



Тогда увеличивающуюся силу толчка F1 можно рассчитывать в двух вариантах также, как и скорость в кинематике:
1) Физическое понимание.
      Начало толчка – сила Fо равна ;FM,      Fо = ;FМ .    F1 = Fo + ;FM;
       F2 = F1 + ;FM;    F3 = F2 + ;FM = F2 + ;F• ;t = F2 +   и   т. д.
2) Математическое понимание
             Fo =    ;            F1 = Fo + ;F • t1= F0 +    • t1;            
                F2 = Fo + ;F •t2 = F0 +  ;
                F3 = Fo + ;F • t3 = F0 +    • t3 и т. д.
Начальная сила толчка Fo никогда не равна нулю. Если нет толчка, то и силы толчка нет. Если есть толчок, то его начальная сила может быть разная: от близкой к нулю до мгновенно максимальной. В этом и заключён феномен животной силы человека.
Если не забывать, что сила толчка F1 ноги человека проявляет своё действие на человека опосредованно через силу трения покоя Fтр1, сообщая массе тела прямолинейное движение, то всё что я записал для увеличивающейся силы F1 соответствует силе трения покоя Fтр1 .
Из этого следует, что и действительная движущая сила F (Fтр1 – Fтр = F, см. рис. 7) увеличивает свою величину при движении массы М человека и груза массой m в пространстве (на прямолинейном  отрезке пути  S) и во времени (время, занимаемое на преодоление пути  S). Если учесть, что при движении тела человека воздух оказывает некоторую силу сопротивления (а при встречном ветре – ощутимую силу сопротивления Fc), то формула будет выглядеть в алгебраическом выражении так: Fтр1 – Fтр – Fc = F.           Необходимо понимать, что к движущей силе F будут соответственно относится все факторы силы F1, которые увеличивают силу F, то есть в начале толчка сила F равна ;FM, F = ;FM (;FM стремится из предела близкого к  нулю, этот предел никогда не равен нулю. Я не пишу: lim;FM   0,      т. е. предел ;FM  стремится к нулю. Ибо он никогда туда не придёт. Он, стремясь из него, постепенно увеличивается по модулю). Далее идёт увеличение силы F:  F; = F + ;FM;     F;; = F; + ;FM;       
F;;; = F;; + ;FM  и   т. д.
Или, например: 1) F;; = F; + ;FM = F; + ;F • ;t = F; +   • ;t.
                2) F;; = F +   • t2 ,  где ;F  =     =    .
Теперь можно составить формулу равноускоренного движения.   







Формула равноускоренного движения тела с постоянной
 массой m под действием увеличивающейся силы F
в момент времени, например, t2:

a) в развёрнутом виде
F;; = F +   • t2  ;      V2 = V +   • t2 ;


где (F + ;F • t2) – величина движущей животной силы F человека массой М в момент времени t2 ;
F – предыдущая сила, сдвигающая тело массой m;
;F =   , ускорение силы.
t2 – момент времени, в который происходит приращение силы ;F к силе F.
;FM =   • t2  –  приращение силы к силе F в момент времени t2 .
m – масса тела, сдвигаемая силой F''.
V – предыдущая скорость сдвига (движения) тела массой m.
(V + ;V • t2) – последующая величина скорости V движения тела массой m в момент времени t2.
;V – ускорение скорости;
t2 – момент времени t2, во время которого увеличивалась скорость V тела массой m.
;V =   • t2 – приращение скорости к скорости V в момент времени t2.

б) в общем виде:

или    ,
где F;;или Fvar – увеличивающийся модуль силы F в течение времени t, действующий на тело массой m.
m – масса тела, приведённая силой F;; в движение.
V2 или Vvar – увеличивающая (возрастающая) величина скорости V движения тела массой m.


Формула равнозамедленного движения тела с массой m = const


,

где Fmax и Vmax – некоторые максимальные значения силы F и скорости V, достигнутые телом к моменту времени t, когда начинается снижение скорости при помощи снижения внутренней мускульной животной силы ;FM.
Такую подробную запись я сделал не для академиков, а для учащихся и студентов, чтобы они не повторяли логических ошибок именитых, авторитетных, заслуженных, выдающихся учёных.
Чтобы школьники и студенты не думали, что если они сдвигают стол (или другие предметы) своей силой F, то этим они уравновешивают силу трения Fтр стола. Ведь действительно создаётся иллюзия, что сила F  действует на стол и сила Fтр действует на стол. Две противоположные силы, действующие по одной прямой линии на одно и то же тело, уравновешивают себя. То есть здесь действительно нет третьего Закона Ньютона. И мэтры: Галилей и Ньютон сделали «знаменитый» вывод с грандиозными последствиями, что при равновесии действующих на тело сил, тело сохраняет состояние покоя или равномерное движение, которое назвали движением по инерции. Если бы Г. Галилей, чуть подольше подвигал стол или тяжёлый ящик, наполненный научными физическими инструментами и приборами, то он освободился бы тогда от своей иллюзии и, возможно, начал бы сочинять трактат о трении взаимодействующих тел. А вот с Исааком Ньютоном произошло следующее. Когда он, совсем ещё юным, прочитал закон инерции Галилея, то он проделал элементарный по простоте опыт. Ньютон не стал двигать стол, он начал по столу усилием руки двигать книгу, и, впав в иллюзию, согласился во всём с Галилеем. Но как же так? В одном случае постоянная сила руки уравновешивается силой трения книги и книга движется равномерно. В следующий раз эта же сила руки движет книгу с ускорением. Чем это объяснил Ньютон?
А теперь, давайте вновь посмотрим, что же происходит с пружиной  динамометра при равноускоренном движении бруска (см. рис.7)? Какова по величине сила упругости пружины Fупр и какова  по величине сила трения Fтр  скольжения бруска по сравнению с поступательным равномерным движением бруска?
Оказывается, обе величины Fупр и Fтр  скольжения остались прежними! Растяжение пружины при разных видах движения не изменилось по величине! Читатель, Вы понимаете, что это значит? Если растяжение пружины не меняется (т. е. остаётся одинаковым) при постоянной действующей силе  (Fтр1  – Fтр) или увеличивающейся силе (Fтр1 – Fтр)var, действующих на неё, то есть при различных видах движения (при равномерном и ускоренном движениях) бруска массой m, то это является предвестием заката второго закона Ньютона.  Пружина не реагировала в дальнейшем (растянувшись на определённую величину, уравновесив силу трения бруска о поверхность стола) не потому, что она какая-то особенная постоянная сила, а потому, что скорость движения бруска при ускоренном движении была малой (как и в опытах «Ньютона» с тележкой). Вот, что пишут в учебнике [10]: «Позднейшие опыты показали, что сила трения в движении зависит от скорости движения одного тела относительно другого и в большинстве случаев убывает с увеличением этой скорости, стремясь к некоторому пределу» [10, c.108]. Когда я очень сильно тянул брусок, то пружина, которая была привязана к бруску и за которую я тянул брусок с очень большой скоростью, вообще, не растягивалась, т. е. трение скольжения было минимальным. Что же говорить, если это было бы трение качения! Итак, животная сила (животное тело) имеет б;льшую по величине силу трения покоя по сравнению с телом воздействия, т.е. тело m имеет меньшую собственную силу трения покоя. Животные тела имеют возможность создавать переменные животные силы и соответственно переменные движения.
Хочу отметить следующее. То, что я силе F даю приращение ;F и нахожу ускорение силы ;F , является моей умственной абстракцией. Величины ускорения  ;F в физическом мире, в природе, нет. Ибо сама сила возникает в результате взаимодействия (удара, давления) двух масс тел или их взаимодействующих явлений. Представленная мной математическая модель увеличения силы и появление математического ускорения силы ;F говорит лишь о том, что оно и галилеевское ускорение ; – это такие же математические абстракции, показывающие убыстряющее движение тела (увеличивающееся значение скорости тела),  если на это тело действует постоянно другое тело или физическое воздействие (и явление) в виде увеличивающихся сил гравитации, электромагнитных и магнитных сил.
Буквой F я показываю другое тело или явление, которое действует на данное тело. В сущности буквы F может быть импульс тела, который не показывается в математическом виде, а через знак равенства (=) показывается величина другого импульса тела, образованного в мгновение после их взаимодействия.





Тема 4. Действие естественной (природной) силы на тело

4.1. Введение в природу

Естественными (природными) силами считаются:
1) сила массы движущего воздуха (ветра), приводящая в движение ветряки – пропеллеры. Они работают в ветряных мельницах. Ветряки крутят магнитный ротор внутри обмоток медного провода, то есть работают как миниатюрные воздушные электростанции. Сила движущегося воздуха способствует полёту аэроплана;
2) сила массы движущейся воды приводит в действие колёса водяных мельниц, турбины электростанций;
3) сила тяготения Земли, которая притягивает к своей поверхности тела. Она действует на многие тысячи километров, теоретически и практически взаимодействуя со всеми телами Солнечной системы.
Сила тяготения Земли имеет одну замечательную особенность. Она взаимодействует с телами силой пропорциональной их массе. Например, если сила тяготения Земли взаимодействует с телом массой тысячу кг, то она не будет с этой же силой тяготения взаимодействовать с массой человека в 100 кг. Если бы Земля взаимодействовала с человеком той же силой тяготения, что и с телом в 1000 кг, то человек бы просто, в лучшем случае, лежал на Земле и не мог пошевелить ни одной частью своего тела, ибо был придавлен к поверхности мощью силой тяготения. Ввиду того, что сила тяготения Земли, действующая на тела различных масс, всегда пропорциональна им, то и ускорение скорости в единицу времени будет всегда величиной постоянной для этих масс.
Вычисления показали, что ускорение g падения для всех тел есть величина постоянная, равная 9,8 м/с2. Так как ускорение g постоянно во всех случаях жизни, то и все математические расчёты, если это нужно, связаны с ним. Ускорение g является следствием действия закона всемирного тяготения Ньютона и его знаменитой формулы:

FТ = f   ,
где  FТ – сила тяготения;
f  –  гравитационная постоянная;
M – масса Земли; m – масса тела, которое притягивается Землёй;
R – расстояние между центрами взаимодействующих тел (m и M).
Формулировка закона всемирного притяжения следующая: «Все тела притягиваются друг к другу с силой, модуль которой прямо пропорционален произведению их масс и обратно пропорционален квадрату расстояния между ними» [1, c.105].
Итак, «ещё в конце XVI века Галилео Галилей установил, что движение свободно падающего тела – это движение равноускоренное. Кроме того, он установил, что все тела падают с одинаковым ускорением»                [1, c.120].
В учебнике [1] авторы пишут: «Одно из проявлений силы всемирного тяготения – сила тяжести, т.е. сила притяжения тел к Земле» [1, c.108]. Авторы совершают логическую ошибку, повторяя её за другими, когда говорят, что сила тяжести – это одно, а вес тела – это другое проявление силы тяготения.
Сила тяжести и вес тела – это не проявления, это сила тяготения Земли, действующая на массу тела. Силой тяготения массы тела, действующей на Землю, мы пренебрегаем, но никогда не должны об этом забывать. Ибо между Землёй и телом действует III закон Ньютона, который в данном случае называем законом всемирного тяготения. Третий закон действует сначала вне контактно, когда Земля притягивает к себе тело, и оно падает с увеличивающейся по модулю скоростью на поверхность Земли. Потом этот закон взаимодействия проявляется, когда масса тела лежит на поверхности Земли, которая является опорой. Опорой может быть и доска, и стол, ибо суть от этого не меняется. Силы тела и Земли взаимно противоположны и направлены к разным телам, поэтому они (как пишут учебники физики) не уравновешивают друг друга. Если сила тяжести, а правильно сказать, – сила тяготения Земли FТ, действующая на тело, уравновешивается силой реакции опоры (Земли), то это равновесие чисто условно, ибо масса тела, где бы не лежала, всегда стремится к центру Земли.
Я с 8-го класса не был согласен с тем, что «ускорение падающих вблизи поверхности Земли тел постоянно, потому что постоянна сила тяжести» [1, c.120]. Почему ускорение постоянно? На это был дан ответ выше по тексту.

4.2. Падение (движение) тела под действием
силы притяжения Земли Fт

В учебнике [3]  описывается опыт, проведённый в специальной лаборатории, где изучалось движение стального шарика под действием силы притяжения Земли. Я ждал подобного опыта более 40 лет, чтобы на его основании сказать, что и на очень малых расстояниях от поверхности Земли сила тяготения – величина непостоянная. См. рис. 9. «В начале опыта шарик удерживался электромагнитом ЭМ… падение стального шарика Ш происходило на фоне миллиметровой бумаги в хорошо затемнённой лаборатории… лампа-вспышка загорающаяся через каждые 0,1 секунды… Так как объектив фотоаппарата был всё время открыть, а шарик освещался прерывистым светом (лампа-вспышка ЛВ), то на снимке фиксировались (на фоне миллиметровой бумаги) положения падающего шарика через 0,1 с» [3, c. 38].

 
Рис. 9
«Измерив расстояния между центрами изображений шарика на фотографии, можно обнаружить, что шарик за последовательные промежутки времени, равные 0,1 с, пролетел следующие расстояния:

Интервал времени, с 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Пройденное за этот
интервал расстояние, см 4,9
(h) 14,7
(3h) 24,5
(5h) 34,3
(7h) 44,1
(9h)

Если расстояние, пройденное за первый интервал времени, принять за единицу, то последующие расстояния будут равны 3, 5, 7, 9. Такое же соотношение расстояний было при равноускоренном движении тележки по наклонной плоскости. Следовательно, падение шарика равноускоренное» [3, c. 39,40].
Давайте, читатель, рассчитаем ускорение свободного падения g  по стробоскопическому методу:
g =   =   =  .

Теперь по формуле V = Vo + gt   рассчитаем мгновенные скорости шарика в мгновенных точках времени t2, t3, t4, t5, t6 его присутствия (см. рис. 10).
V1 ; 0; V2 = V1 + g;t = 0,98 м/с ;1 м/с.
V3 = V2 + g;t = 0,98 + 9,8 • 0,1 = 1,96 м/с ; 2 м/с.
V4 = V3  + ;V = 1,96 + 9,8 • 0,1 = 2,94 м/с ; 3 м/с.
V5 = V4 +;V = 2,94 + 9,8 • 0,1 = 3,92 м/м ; 4 м/с.
V6 = V5 + ;V = 3,92 +9,8 • 0,1 = 4,9 м/с ; 5 м/с.
Как и следовало ожидать, скорость V шарика на всём протяжении времени падения увеличивалась по модулю. И увеличивалась она на постоянную величину
;V = V6 – V5  ;  ;V = g;t  ;  g = 
Сейчас рассчитаем по формуле   FТ = f  , изменилась ли сила тяготения Земли по величине в мгновенных точках времени или очень близка к постоянной. Гравитационная постоянная f  равна                6,67 • 10-8 см3/г•с2. Масса Земли М равна 5,974 • 1027 грамм или около 6 тысяч триллионов тонн. Радиус Земли равен 6,4 • 106 м. Массу стального шарика возьму равной 100 г.
Сначала я хотел рассчитывать всё досконально, а потом понял, когда, следуя выражению (R +h)2, сложил радиус Земли с высотой h шарика в некоторые моменты времени и сравнил их. Если к 6400000 метрам радиуса R прибавить 1,225 или 0,441 метров высоты h, то вряд ли мы заметим большое изменение величины в этих расстояниях (6400001,225 и 6400000,441 метров).
Сделав пробный математический расчёт, я убедился, что высота                h = 122,5 см и др. – по h = 44,1 см дают математическую, примерно, одинаковую величину силы тяготения FT. Мне же необходимо выявить общую тенденцию к увеличению силы тяготения FT согласно формуле всемирного тяготения. Поэтому я вообще убрал радиус Земли и «лишние» нули из числителя.











Расчёты показали, в самой высокой точке над Землёй при высоте h =122,5 см, в положении, когда шарик притянут электромагнитом, т. е. его математическая скорость V1 = 0, на шарик действует сила тяготения Земли FT1 равная 103,2 единицы. При высоте h = 117,6 см,              FT2 = 104,2 единицы. При высоте   h = 102,9 см, FT3 = 108,7 единиц. При h = 78,4 см,                FT4 = 116,24 единиц. При h = 44,1 см,                FT5 = 128,2 единицы. При h = 0, то есть тело лежит на полу, FT6 = 146,48 единиц.
Это говорит об одном, что физическая суть силы тяготения  Т Земли, действующая на падающее тело, даже на малой высоте имеет стремление к увеличению своего модуля.






Формула равноускоренного движения тела под действием
силы тяготения FT  в некоторый момент времени t5:

1) В развернутом виде: см. рис. 9.





где FT5 = FT4 + ;FT  – сила тяготения Земли, действующая на тело массой m в мгновенье (момент) времени t5 и ускоряющая его движение,
FT4 – предыдущая сила тяготения,
;FT – постоянное приращение силы тяготения,
;FT =  , где  – постоянное ускорение силы тяготения FT,
t5 – t4 = ;t – промежуток времени t, в течение которого происходит ускорение силы FT и ускорение скорости V, т. е. этот промежуток безвременн;й,
m – масса ускоряемого тела,
V5 – скорость движения тела массой m в момент действия силы FT5,
V4 – предыдущая скорость тела массой m,
;V – постоянное приращение скорости V,
;V =   • ;t , где   – постоянное ускорение скорости V,
;t  – промежуток времени, который является  и  промежутком между силами F, и промежутком между скоростями V. Промежуток времени в ускорениях – это математическая фантазия, которой нет в объективном физическом мире.

2) В общем виде:                ,

где FTvar и Vvar – увеличивающиеся во времени величины силы тяготения  FT  и скорости V падающего тела m.

 
4.3. Равноускоренное движение тела по горизонтальной
поверхности под действием силы тяготения FT
или введение во II закон Ньютона

Прежде чем что-то говорить, я хочу дать определение и комментарий, написанные И. Ньютоном ко второму закону. «Закон II. Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует. 
Если какая-нибудь сила производит некоторое количество движения, то двойная сила произведёт двойное, тройная – тройное, будут ли они приложены разом все вместе, или же последовательно и  постепенно.            Это количество движения, которое всегда происходит по тому же направлению, как и производящая его сила, если тело уже находится в движении, при совпадении направлений прилагается к количеству движения тела, бывшему ранее, при противоположности – вычитается, при наклонности – прилагается наклонно и соединяется с бывшим ранее, сообразно величине и направлению каждого из них» [11, c. 40].
Прочитав определение и комментарий к нему, я не вижу связи между ними. В комментарии написано о пропорциональности силы и количества движения, если, например, сила двойная, то и количество движения двойное и т.д., то есть F = mV; 2F = 2mV; 3F = 3mV. Если мы сравниваем импульсы тела, 2mV с 3mV, то видим изменения величин в количестве движения, которое пропорционально изменённым величинам сил 2F  и  3F.
В определении же написано, что не изменения (mV; 2mV; 3mV)             пропорциональны приложенной силе (F; 2F; 3F), а что изменение (3mV – 2mV) или m (3V – 2V)   пропорционально приложенной силе F, то есть
F = m (3V – 2V). А если добавить современное понимание, что изменение (3V – 2V) проходит в промежутке времени ;t, то F =  . В определении не написано, что изменение количества движения пропорционально изменению приложенной силе, т. е. (3mV – 2mV) пропорционально
(3F – 2F).
Так что я вижу некоторые расхождения определения и комментария. Хотя уверен, что И. Ньютон думал по-другому и в его рассуждениях и определении, для него, расхождений нет (возможно, неточность перевода).
В этой теме я начну разбирать второй закон Ньютона и знаменитый опыт с пружиной и тележкой, проделанный сторонниками Ньютона.               На основании опыта они подтвердили формулу    для второго закона движения тел.
Мне этот опыт интересен больше с психологической стороны, чем с физической, ибо я в течение семи лет не мог опровергнуть его теоретическую базу. Конечно, если смотреть на ускорение   , то оно меняет свою величину в зависимости от величины массы m тела при   – const.            И здесь я с математикой И. Ньютона согласен, но не согласен в месте присутствия ускорения ; при физическом движении тела массой m под действием силы F.
То, что проделали учёные–ньютоновцы в своём опыте с пружиной, тянущей тележку, называется цирковым фокусом, где одураченными оказались и сами «фокусники» и всё учёное окружение. Удивительно то (с психологической стороны), что до наших дней люди не посмели взглянуть на этот опыт по-другому, с другим его осмыслением.
В чём же заключается ошибка в объяснении проводимого физического опыта? Для начала послушаем, как рассуждают сами экспериментаторы. Возьмём лучший учебник физики [1] советской эпохи, на котором воспитано не одно поколение преподавателей физики. В нём самое подробное мысленное обоснование проводимого опыта!
«Для проведения опыта нужно выбрать тело, которое действует на все другие тела с одинаковой силой. Таким телом может служить растянутая или сжатая пружина, в которой действует сила упругости. От всех сил сила упругости отличается той замечательной особенностью, что она зависит только от того, на сколько растянута или сжата пружина, но не зависит от того, к какому телу пружина прикреплена. Поэтому на любое тело, прикреплённое к пружине, растянутой на определённую длину, действует одна и та же сила – сила упругости пружины.
Так как сила одна и та же, то какая-то величина должна быть одинакова для всех тел, ускоряемых этой силой. На опыте и следует выяснить, что это за величина…» На секунду прерву данный монолог, чтобы спросить читателя, что он думает о прочитанном? Здесь идёт психологическое давление на сознание школьника, что только пружина действует на другие тела с постоянной силой!
Продолжим наше чтение. «… Можно, например, провести такой, на первый взгляд простой, опыт. К тележке известной массы m прикрепим один конец пружины, а другой её конец прикрепим к нити с грузом, перекинутой через блок (рис.11, а).

 
Рис. 11

Вследствие притяжения к Земле груз движется вниз и растягивает пружину. Пружина, растянутая на определённую длину ;L, действует силой упругости на тележку и сообщает ей ускорение.  Это ускорение можно измерить, например, стробоскопическим способом. Пусть ускорение оказалось равным ;.
Повторим этот опыт, но не с одной, а с двумя одинаковыми тележками, соединёнными вместе (рис.11, в), так что их общая масса равна 2m.
Нам надо измерить ускорение этого «поезда» при том же удлинении пружины ;L, так как сила должна быть одной и той же!... Опыт, описанный выше, можно провести со множеством других тел различных масс.             И снова, как и в опыте с тележками, мы увидим, что ускорения разных тел будут различными, но произведение массы тела на его ускорение для всех тел будет одно и то же. Так из опыта мы нашли, что если на разные тела действует одна и та же сила, то и величина, равная произведению массы тела на ускорение, остаётся одной и той же.
Это дало И. Ньютону основание утверждать, что сила равна произведению массы тела на его ускорение, и сформулировать важнейший закон механики, который был назван вторым законом Ньютона.
Сила, действующая на тело, равна произведению массы тела на сообщаемое этой силой ускорение…     .» [1, c. 82, 83–85].
Итак, Вы, читатель, прочитали, как теоретически осмысливался опыт и как он проводился практически. Заметили ли Вы логическую ошибку при этом, связанную с пружиной, с её силой упругости (о которой я говорил, что это психологическое давление…)? Нет, не увидели! Её не видят со времён Исаака Ньютона!
Логическая ошибка заключается в том, что пружина не «действует силой на тележку» и не «сообщает ей ускорение». Всё это проделывает сила тяготения FT, действующая на груз по закону всемирного тяготения. С каждым приближением груза к Земле увеличивается модуль силы тяготения FT (что доказывает опыт с шариком; см. тему 4.2). Эта сила FTvar          (через груз) тянет за нить пружину динамометра и тележку массой m, которая движется с увеличивающейся (по модулю) скоростью  .
По каплям, падающим из капельницы (установленной на тележке), мы видим (рис.11), что расстояния между ними разные: S, 3S, 5S, 7S, 9S. Это значит, что движение тележки массой m является равноускоренным. Ускорение скорости   за единицу времени (ускорение ;) есть величина постоянная. Если груз оставить прежний, а к первой тележке присоединить вторую, то ускорение ; уменьшится во столько раз, во сколько увеличилась масса «поезда» тележек.

Формула равноускоренного движения тела (тележки) массой m
по горизонтальной плоскости под действием силы тяготения FT,
действующей на груз в некоторое мгновенье времени tn
(в алгебраической форме):

1) В развёрнутом виде: (FT+ ;FT) – Fтр = m (V + ;V),
т.е. увеличение скорости V тела  m на постоянную величину ;V является следствием постоянного по величине приращения силы тяготения ;FT.
Fтп = (FT+ ;FТ) – Fтр = m (V +  ) = m (V + ;V• tn) = mVn,
где FTn – сила тяготения в мгновенье tn,
FTn = (FT + ;FT) – последующая сила тяготения FT, действующая через груз на массу m тела,
FT – предыдущая сила тяготения,
;FT – постоянное приращение силы тяготения FT,
Fтр – сила трения качения тела массой m, уменьшающая силу тяготения FT и соответственно уменьшающая ускорение свободного падения g, которое становится равным ускорению  ;V тела массой m,
m –  масса тела – тележки, движущаяся по столу,
;V=    – математическое ускорение тела m,
t – течение времени до мгновенья времени tn,
;t – промежуток в текущем времени t; разумеется, никаких промежутков, дыр или впадин в текущем времени нет – это математическая абстракция (отвлечение),
V – скорость тела m до мгновенья времени tn,
;V – постоянное приращение скорости к предыдущей скорости V тела,
Vn – скорость тела в мгновенье tn.
2) В общем (сжатом) виде:
FTvar – Fтр = mVnvar;  FTvar– Fтр = FTnvar;  FTnvar = mVnvar,
где сила FTnvar и скорость Vnvar – увеличивающиеся по модулю физические величины.
Ускорение ;V, участвующее в формуле движения, по своей величине постоянно на всём движении тела и занимает в движении тела подобающее ему место, т. е. время ;t никак не может из правой части формулы перейти в левую, как это ловко проделывает ньютоновское приращение времени ;t.
Какова же физическая сущность ускорения ;v, а может быть это суть математическая? Пусть об этом подумает, пока, читатель.
Что же произошло с ньютоновской постоянной силой упругости пружины, которая по логике экспериментатора должна бы действовать на массу m тележки и ускорять её движение? Авторы [1, c. 83] правильно пишут: «Вследствие притяжения к Земле груз движется вниз и растягивает пружину». Пружина растянулась «на определённую длину ;L» и началось ускоренное движение тележки по столу.
Если читатель не понял, почему пружина растянулась на определённую длину, то это значит, что он невнимательно прочитал темы 3.5 – 3.8. Пружина растянулась на ту определённую длину ;L, которую позволила сила Fтр покоя тележки. Груз вследствие притяжения Земли двигался дальше вниз и увеличивающаяся сила тяготения Земли, действующая на груз, перевела силу Fтр  покоя тележки в силу Fтр качения. Под грузом пружина динамометра не растягивалась даже тогда, когда к ней подсоединяли «поезд» из тележек, равных по массе, ибо сила Fтр   качения каждой из тележек осталась прежней. Если бы все тележки сложили на одну тележку, то сила трения Fтр  качения увеличится и пружина бы растянулась.
Растянувшаяся на определённую длину ;L пружина практически стала нерастяжимой нитью. Если посчитать систему А (динамометр и тележку) за одно целое, то можно условно сказать, что эта система А находится в динамическом равновесии, т. е. она движется, но сила упругости пружины Fупр  уравновешивает силу трения Fтр  качения тележки. На самом деле (теоретически и практически), когда пружина растянулась, то как самостоятельная величина –  сила упругости, она перестала существовать! Ибо тянет не она, а сила тяготения Земли, приложенная к грузу!
Так, что в опыте Ньютона (назову опыт с пружиной, тележкой и грузом именем Ньютона) была только видимость (иллюзия) постоянной силы. Существует ли теперь второй закон Ньютона?
В современных проводимых опытах вообще не ставят никаких «ньютоновских» пружинок [3, с. 74-77].
Ибо считают, основываясь на ложной логике, что даже не то, что сила тяжести, действующая на груз, – сила постоянная [см. 1, с. 120], а то, что лёгкая нить даёт постоянную силу упругости, движущая тележку. Поэтому подвешивают (рис.12) к нити груз массой m, перекидывают нить через блок, привязывают к нити сначала одну тележку с несколькими массами m  и  замеряют ускорение ;. Потом присоединяют «поезд» тележек – получается ускорение    или  . Груз массой m  и  более считают, что он позволил появлению  постоянной силе  F тяжести, но не думают, что только увеличивающаяся сила гравитации Земли, действующая на грузики m, является причиной ускоренного движения тележки. И если надо, то увеличивают или уменьшают массу груза. После этого выводят закон:      или       .


 

Рис. 12

Вот что пишут авторы учебника [4]: «Пусть на тележку действует постоянная сила со стороны нити, к концу которой прикреплён груз. Модуль силы измеряется пружинным динамометром. Эта сила постоянна, но не равна при движении силе, с которой Земля притягивает подвешенный груз… (Эти три предложения я называю мыслительным вывертом, т. е. абсурдной логикой, ибо дальше авторы скажут, что на тележку действует увеличивающаяся сила – автор В.)

 

Рис. 13

… Учитывая, что при действии постоянной силы ускорение тоже постоянно, так как оно однозначно определяется силой, можно использовать кинематические формулы для равноускоренного движения…
… Непосредственно на глаз видно, что тележка тем быстрее набирает скорость, чем больше действующая на неё сила» [4, c.166]. Здесь выверт мысли закончился. Мы видим, авторы всех учебников, как зачарованные, повторяют одну и ту же мыслительную (логическую) ошибку, допущенную свыше 300 лет назад.
Постоянная сила динамометра показывает не силу, действующую на тележку, а силу трения качения тележки! Но этого экспериментаторы даже не понимают! Они считают, что «на тележку действует постоянная сила со стороны нити» и что она «измеряется пружинным динамометром». Авторы учебников не думают даже сказать, что на тележку действует постоянная по величине сила тяжести (через грузики). И правильно, что не говорят, ибо сила тяжести – это больше математическая, чем физическая величина. (Пусть меня простят за это утверждение ортодоксальные физики).   Для этого мне необходимо доказать, что ускорение ; или g – математическая величина.
Вот какое сильное воздействие на психику людей оказывает авторитет Учителя всех учителей по теории движения тел.
II закон Ньютона – это не закон движения тел, это правило, рассматривающее взаимосоотношения «постоянной» силы F, массы m,  ускорения ;v. Да, эти соотношения правильны и я их не отвергаю. Если и оставить            II закон Ньютона для истории науки, то только как закон о соотношении этих трёх физических величин. Нет, пожалуй, не трёх, а двух физических и одной математической.
 Конечно, очень заманчиво в математических расчётах использовать постоянные величины сил     и ускорений ; и g. И где это возможно, они оправдывают себя.
Но ведь в конце концов надо понимать действительную суть вещей, происходящих в физическом мире! Исковеркав (представив в неправильном виде, искажённом виде, в результате логической ошибки и непонимания) движение тел в классической физике, мы начали коверкать квантовый мир, а относительность движения по Эйнштейну в его некоторых мысленных (?!) опытах доходит до нелепицы.








4.4. Нелогичность математического утверждения
правильности II закона Ньютона

Автор учебника [2] для физических и математических факультетов высших учебных заведений пишет, что «под силой в механике понимают всякую причину, изменяющую импульс движущегося тела. Это определение также недостаточно, так как оно чисто качественное. Количественное определение можно дать на основе следующего факта, являющегося обобщением опытных факторов» [2, c. 79].
Со школьной парты нам разъясняли, что, по Ньютону, под силой понимается тело, изменяющее импульс другого движущегося тела. Например, тело – шар массой m – уже имеет импульс и движется с постоянной скоростью V. То есть первоначальный импульс тела равен mV.
Если второй шар догоняет первый, то он передаёт ему, допустим, часть своего импульса и импульс первого тела становится б;льшим по величине и равным mV;.  V; >V.
Промежуток времени между скоростями V и V; равен t2 – t1 = ;t.               В этот промежуток времени происходит ускорение ; движения тела, то есть взаимодействие силы F тела, которое толкает, с телом m, которое толкают. Ускорение ; =   =  . Понимает ли читатель, что сила                F – тело не создало (по условию) скорость V тела m? И после скорости                V; сила F – тело не способно увеличивать скорость тела m до V;1,V;2 … Vmax . Ибо нет  постоянной силы F – тела, которое бы «долбило» беспрерывно тело m, тем самым увеличивая его скорость и давало бы постоянные по величине ускорения:  ;  ;   и т. д.
Математика вводит нас в мир абстракции, когда мы можем дважды продифференцировать логарифмическую линейку по времени, лежащую на столе. Сначала линейка получит таким математическим методом скорость, а потом ускорение. Но это является причудой, отвлеченностью нашего математического мышления от физической действительности. Это мы и видим далее в изложении автора [2], когда даже не понимаем, что же за сила действует на материальную точку (я бы сказал не на материальную, а на математическую).
«В инерциальной системе отсчёта производная импульса Р материальной точки по времени представляется уравнением
  =  ,                (11.1)

или для медленных движений (когда массу m можно считать не зависящей от скорости V).
m  = F,       (11.2)
m  = F .       (11.3)
Здесь F  однозначно определяется свойствами рассматриваемой материальной точки и окружающих её тел, а также положением и скоростями этих тел относительно материальной точки. Величина F называется силой, действущей на рассматриваемую материальную точку. В частных случаях сила F может определяться одним только положением материальной точки или только одной её скоростью, но по самому смыслу в механике Ньютона она не может явно зависеть от ускорения этой точки. Очевидно, сила F есть вектор, поскольку она равна производной вектора р по времени. Отсюда следует, что сложение сил подчиняется правилу параллелограмма.
Таким образом, в инерциальной системе отсчёта производная импульса материальной точки по времени равна действующей на неё силе. Это утверждение называется II законом Ньютона, а соответствующие ему уравнения – уравнениями движения материальной точки … Следует, однако иметь в виду, что II закон Ньютона только тогда имеет смысл закона, а не определения понятия силы, когда в нём сила F определена не по сообщаемому ей действию (т. е. не по ускорению или изменению импульса тела), а другим независимым способом (именно, по расположению и движению окружающих тел).
«…Однако природа силы может считаться установленной только тогда, когда будет выяснено, как эта сила зависит от состояния (положения и скоростей) окружающих тел» [2, c. 79].
Далее автор [2]  предлагает простейший физический опыт по доказательству справедливости II закона Ньютона. Я рассмотрел этот опыт, но не увидел в нём доказательства наличия II закона. Автор [2], написавший ранее уравнения (11.1; 11.2), можно подумать, подгонял весь физический опыт под эти математические уравнения. Если все учёные имеют такую же логику мышления, то, значит, и гриб–боровик растёт по II закону Ньютона. Меня очень удивило утверждение: «… природа силы может считаться установленной только тогда, когда будет выяснено, как эта сила зависит от состояния (положения и скоростей) окружающих тел». Я считаю, что природа силы, действующая в какой-то момент времени на тело, может быть и не установлена. Сила, действующая на тело, не зависит от состояния окружающих тел. Чтобы такая зависимость была, необходимо воздействие внешних окружающих тел на данное тело.
Ниже я привожу описание опыта автором [2], а следом за ним свои критические замечания.
«Подвесим тело (тело массой m – автор В.) на спиральной пружине. Когда система успокоится, немного оттянем тело вниз из положения равновесия (немного оттянуть тело – это значит, что к уже имеющейся силе упругости пружины Fупр и уравновешенной силе тяготения Fт Земли, действующей на тело массой m, приложить силу руки Fр. Это создаст дополнительную силу упругости пружины – автор В.), а затем отпустим. Возникнут колебания вверх и вниз. При подходящих параметрах системы (пружина – тело m – автор В.) они будут затихать слабо. Тело успеет совершить несколько десятков колебаний, прежде чем колебания заметно затухнут. Мгновенное положение можно характеризовать одной координатой Х – смещением тела из положения равновесия. Для определения функции х = х (t) можно через малые промежутки времени фотографировать тело на киноплёнку, а затем обработать фотографию и построить график х = х(t). (Зачем такая сложность? – автор В.). Можно поступить и как-нибудь иначе.

 
Для слабо затухающих колебаний график почти не отличается от синусоиды и определяется уравнением
х = А •   ,                (11.4)
где А и Т – постоянные, называемые амплитудой и периодом колебаний. Дважды дифференцируя это выражение, находим скорость и ускорение:
 
Сравнивая последнее выражение с (11.4), получаем
 
Или после умножения на массу тела
                (11.5)» [2, c.80].
Выражение   – в классической физике является математическим проявлением силы, которая даёт возможность двигаться при одном ударе двух упругих тел (при условии отсутствия внешних сил сопротивления).             В данном случае можно предвидеть два варианта движения тела:
а) равномерное;
в) равноускоренное (равнозамедленное).
Я опять напоминаю физическое понятие силы (по Ньютону) – два тела взаимодействуют, одно из тел называют силой. Какое же из двух вариантов движений выбирает читатель? Ибо только одно истинное. Я выбираю вариант а), ибо далее (после удара) тело будет двигаться по инерции (без действия на него силы), то есть получит импульс mV. Второго удара эта сила (тело) нанести не может, так как оно или остановилось, отдав всю энергию, или отлетело в обратную сторону.
Но некоторые учёные–теоретики, этой же израсходованной (они считают её постоянной) силой – телом совершают второй удар, при этом тело «умудряется» получить увеличенный импульс mV;. Изменение импульса тела делённое на изменение времени (V; – V)/(t; – t), даёт математическое ускорение . Такие теоретики склонны выбрать вариант в).
Автор [2] считает, что коэффициент пропорциональности или коэффициент жесткости пружины k равен  .                (11.6).
«Сравнивая (11.5) с (11.3), находим силу
F = - kx.                (11.7).
Мы видим, что величина F зависит только от удлинения пружины Х – единственного переменного параметра, определяющего положение внешних тел, оказывающих действие на рассматриваемое тело. Если к пружине подвесить тело другой массы, то изменится и период колебаний T. Однако опыт показывает, что отношение m/T2, а с ним и коэффициент k остаются без изменения. Значит, сила F определяется только растяжением пружины и совершенно не зависит от того, каким телом это растяжение вызвано. Эти опытные факты могут служить подтверждением II закона Ньютона» [2, c. 80, 81].
Нет, здесь не видно опытных фактов, подтверждающих присутствие II закона Ньютона.
Автору [2] необходимо было отметить, что полученная сила F является силой упругости пружины. Только она определяется растяжением пружины. И поэтому «величина F зависит только от удлинения пружины Х» или малого удлинения стального стержня. Жесткость зависит от толщины проволоки, из которой навита пружина; от материала пружины (марки стали) и технологии закалки.
Но следует подчеркнуть то, что отрицает автор [2], – сила упругости пружины изначально зависит от того, каким телом это растяжение вызвано. Сила упругости – это реакция на действие силы – тела (в частности руки). Если масса подвешенных тел к пружине увеличивается, то увеличивается и сила упругости пружины, но отношение массы m/T2 и коэффициент k будут постоянны. Эти постоянные величины не имеют никакого отношения ко второму закону. Это говорит лишь о постоянстве качества атомно-молекулярной структуры закалённой пружины.
Автор [2]  сам говорит, «что сила натяжения пружины F  пропорциональна её удлинению Х» [2, c. 81]. То есть каждой величине силы упругости F пружины «соответствует определённое удлинение пружины»             [2, с. 81]. Кроме того автор [2]  раньше говорил, что амплитуда А и Т, в некоторое начальное время колебания системы, – величины постоянные. А это значит, что первоначальное колебание системы равномерное, то есть, тогда когда автор [2] силой Fр своей руки оттянул пружину с телом m и отпустил её. Амплитуда А – это смещение тела m на расстояние Х от точки равновесия. Если заснять на киноплёнку первоначальное колебание системы, то мы увидим, что скорость колебания тела m – величина постоянная, то есть смещение Х тело проходит за равное время t. Следовательно, постоянной силе упругости F соответствует постоянная скорость V движения тела m. Как видите, здесь нет II закона Ньютона. Не я, а автор [2] предложил считать амплитуду постоянной. Разумеется, амплитуда (величина Х) со второго раза стала уменьшаться, ибо колебания системы являются затухающими. Система будет равнозамедленно колебаться до тех пор, пока не израсходуется избыточная сила упругости пружины, вызванная силой руки Fp . Каждый  раз уменьшающейся силе упругости F пружины будет соответствовать уменьшающаяся величина смещения Х.             В конце концов наступит равновесие сил – силы упругости пружины Fупр  и силы тяготения FT Земли, действующей на тело массой m, которое благодаря этому растягивает пружину.
Уменьшающаяся сила упругости Fупр – это не Ньютоновская постоянная по величине сила F, которая якобы вызывает постоянное ускорение тела, равное kx/m. Такое ускорение  будет убывать по величине. С каждым колебанием тела m, возбуждённая силой руки, сила F упругости пружины уменьшается. В это же время уменьшается скорость V движения – колебания тела массой m, но отрицательное ускорение ; остаётся постоянным. То есть в этом движении тела m и пружины нет II закона Ньютона.
В заключение этой темы хочу пояснить до конца такой вопрос. (Пожалуй, это больше касается главы 2, где рассматриваются разные точки мышления на один и тот же предмет. Но, знакомясь с главой 3, мы понимаем, что это очень даже касается физики, ибо мы все на мир смотрим по-разному). Вопрос такой: что является причиной деформации тела (например, пружины, резинового шарика, бруска раскалённого металла)?
Рабочий–кузнец скажет, что причиной деформации металла стал пуансон, который, являясь силой, ударяет по металлу. При этом наблюдается сжатие кристаллической атомно-молекулярной решётки металла, то есть поменялись координаты одних частей тела – бруска металла относительно других.
Вот это сжатие (сдвиг, растяжение, изгиб, кручение) называется деформацией. Когда после действия силы, тело восстанавливает прежние координаты своих частей (точки – ориентиры, свои размеры), то деформация называется упругой.
Но в учебнике физике [1] думают по другому: «… причиной деформации шарика (резиновый шарик – автор В.) явилось движение одной его части относительно другой, а следствием деформации – сила упругости» [1, c. 101].
Закон Гука записан так: «Сила упругости, возникающая при деформации тела (пружины), пропорциональна удлинению тела (пружины) и направлена в сторону противоположную направлению перемещения частиц тела при деформации.
Из сказанного ясно, что сила упругости зависит от координат одних частей тела относитально других» [1, c.100].
Движение одной части резинового шарика относительно другой – это деформация. Причиной же деформации шарика является другое тело – сила, которая, взаимодействуя с шариком, изменяет его форму (первоначальные координаты частей тела). Возникающая упругая деформация порождает силу упругости тела – шарика, которая стремится восстановить прежние размеры. Поэтому средневековая логика учёных может быть заменена современной: сила упругости упругого тела зависит  от причины – от силы (тела), действующей на это упругое тело и как следствие – от изменения координат деформированного тела.

Тема 5. Движение тела под действием
внутренней силы двигателя

5.1. Введение в тему или продолжение мифа
о постоянной силе, ускоряющей движение тела

Искусственные тела – это самодвижущиеся механические тела, созданные умом и руками человека. Что значит движение тела под действием внутренней силы? Мы знаем, что когда взаимодействуют два тела, например, два шара, то один шар называем силой. А здесь что же? Один шар большой, а другой шар, маленький, находится внутри большого и они взаимодействуют? Да, примерно, так. В движении используется III закон Ньютона, маленький шар называем внутренней силой, ибо он, двигаясь сам, изменяет центр масс и внутреннее давление (пульсирует), заставляет двигаться большой шар!
Примерно так движется шаровая молния, но я буду разбирать более сложные движения механизмов.
Внутренние механические силы мы получаем в специальных двигателях, которые для автомашин называют двигателями внутреннего сгорания, а в космических ракетах их называют в зависимости от используемого двигателя: реактивный жидкостный двигатель или двигатель реактивный на твёрдом топливе. Инженерная мысль пока не даёт замену примитивному космическому двигателю, чтобы создать двигатель с таким расходом топлива, чтобы его хватило для медленного равноускоренного полёта в космос. Примерно, как на равноускорено движущемся общественном автобусе. Двигатели внутреннего сгорания механических машин и ракет работают по одному принципу III-го закона Ньютона – по механическому (удар – противоудар; действие – противодействие).
Особое место занимают электродвигатели как внутренняя сила, вызывающая движение таких тел как, например, трамваи, электрички. Здесь другой принцип работы двигателя – электромагнитный, а не механический.
Читатель, прочитав темы 3 и 4 узнал, кто и в чём больше понимал (Аристотель или Ньютон) в том, почему двигаем стол или почему лошадь тащит телегу. Усвоив прочитанное, Вы уже не скажете, что стол, – тело движется равномерно по I закону Галилея – Ньютона, потому что сила, действующая на тело, уравновешивается силой трения скольжения (или качения) тела – стола. Теперь мы знаем, что и равномерно движущаяся лошадь с телегой не движется по I закону Ньютона, и другая бегущая равноускорено лошадь с каретой движется не по II закону Ньютона (сила        F = m;, где F – постоянная сила лошади; m – масса телеги (кареты); ; – ускорение скорости телеги (кареты) в единицу времени). Ибо сила внутренняя животная лошади FM  увеличивается, поэтому увеличивается скорость тележки. Ускорение ; характеризует не движение. Оно характеризует ускорение скорости тележки. Поэтому было забавной мыслительной ошибкой, когда формулу: FM= m   записывали так: FM •   = m • ;V, ибо FM – внутренняя животная сила лошади умножалась на промежуток времени ;t между скоростями телеги. (Вам не смешно? – автор В.)
Но что происходит в самодвижущихся повозках (в современном транспорте)? Будет ли продолжаться миф о постоянной силе, ускоряющей движение тела?

5.2. Пример движения тела – автомобиля
под действием внутренней силы двигателя

Фактически транспорт, работающий на двигателях внутреннего сгорания топлива, является транспортом с уменьшающейся общей массой. Например, автомобиль с полным баком топлива – это нормальная масса автомобиля, готовая совершать переменные движения; равномерные, ускоряемые и замедленные. По мере движения машины, топливо не пребывает, оно уменьшается. Те массы тел (систем, материальных точек), у которых массы всегда постоянны, называются системами постоянного состава. Те массы тел, которые «меняются со временем», являются системами переменного состава [6, c. 214].
«… второй закон Ньютона справедлив только для точки постоянного состава» [6, c. 214]. Моя теория движения справедлива для обоих составов.
Если же слушать учёных, то второй закон Ньютона должен был закончиться на лошадях ещё при жизни И. Ньютона. А учёные постепенно перенесли второй закон на весь земной транспорт, кроме ракет.
Недавно читатель убедился, что ускоренные движения тел постоянного состава осуществляются не по II закону Ньютона. Примеры показали, что сила, действующая на тело, увеличивалась по модулю.
Тогда зададимся вопросом: «Бывают ли постоянные силы, кроме животных сил?»
Постоянные силы если и бывают, то это не означает возвращение второго закона. Ускорения есть, и это никто не отрицает. Необходимо просто понимать место ускорения ; или g  в движении тела. Понимал ли это Ньютон? Понимание его было односторонним, обращённым в сторону ускорения  .
Закон движения тел один. Он существует и для тел постоянного состава (постоянной массы) и для тел переменного состава (переменной массы), для всех трёх видов движения. Это закон – III закон Ньютона.            От него и развивается предлагаемая мной теория движения.
Рассмотрим, к примеру, движение массы тела переменного состава – автомобиль. Все знают, что обычно у автомобиля есть пара ведомых колёс и пара ведущих колёс, которые трансмиссией связаны с двигателем внутреннего сгорания топлива. У этих пар колёс разная сила трения. У ведомых колёс сила трения качения намного меньше силы трения покоя Fтр ведущих колёс. С внешней стороны процесса движения тела третий закон Ньютона заключается в том, что ведущие колёса, вращаясь, ударяют по Земле (отталкиваются от Земли), а Земля (как бы) силой трения покоя  тр (я бы сказал, – силой реакции сопротивления почвы (поверхности); она может быть меньше силы удара (отталкивания) F  колеса о Землю и тогда автомобиль буксует на месте) движет автомобиль вперёд. То есть, когда сила   толчка колёс по величине равна величине (модулю) силе   трения покоя земли, толкающей колёса (F = Fтр), но эти силы не уравновешивают друг друга. Эти силы не будут себя уравновешивать и тогда, когда автомобиль будет двигаться поступательно равномерно.
А будет ли и может ли вообще автомобиль двигаться по инерции? Смотря по какой? Если по инерции Галилея – Ньютона, когда невесть с чего тело движется равномерно и прямолинейно, то не будет. Ибо нет причины начала движения! Эти средневековые экспериментаторы не считают за причину начала движения по инерции силу, поэтому они её (силу) игнорируют.
Я и каждый здравомыслящий человек (я не говорю уже об человеке – учёном) понимаем, что если силой (силой!) двигателя разогнать автомобиль (и попросить у Бога – убрать все виды сил трения, все внешние и внутренние силы сопротивления, действующие на автомобиль или действие этих сил уравновесить) и отключить, после такой молитвы, двигатель от трансмиссии, то автомобиль будет двигаться бесконечно долго по всей Вселенной.
Есть внутренняя сторона процесса движения тела – автомобиля.
Сейчас хочу посмотреть, как рождается III закон Ньютона внутри двигателя автомобиля и как после этого начинает движение самодвижущаяся повозка – автомобиль.
Вот что пишет учебник [4, c. 306, 307]: «Назначение любого двигателя состоит в том, чтобы приводить тела в движение и поддерживать это движение». Хочется сказать авторам учебника, что Вы таким высказыванием поддерживаете учение Аристотеля. Двигатель сам по себе не приводит тела в движение. Он создан для того, чтобы вырабатывать силу, которая приводит тела в движение. Но если быть последовательным ньютоновцем, то сила – не причина движения.  Сила – причина ускорения тела, т. е. изменения движения тела. С чем согласны Вы, но пишете другое. И с чем не согласен я, ибо сила – причина движения тела.
Итак, что происходит в системе «цилиндр-поршень-камера сгорания», когда произошёл цикл «сжатие», и в камере произошло мгновенное сгорание впрыснутого топлива?
Образовавшийся газ, в виде маленьких шариков, мгновенно давит на две поверхности А и В (см. рис.14, а). Поверхность А – это верх камеры сгорания. Поверхность В – это поверхность поршня. Маленькие шарики газа, давящие одновременно на поверхность А и В, назовём силами  A и    B. Силу газа FA, действующую на поверхность А, называют ещё силой отдачи. Силу FA  я  рассмотрю в теме 7.8. Сила FB, давящая на поршень, сопротивление в виде силы реакции не получила, ибо поршень пришёл в движение, крутанул коленчатый вал и через трансмиссию вызвал поворот автомобильных колёс, которые оттолкнулись от Земли, и автомобиль получил скорость движения, а не ускорение скорости.
Пусть впрыск топлива подаётся одинаковыми порциями ;m в камеру сгорания через одинаковый промежуток времени t. Тогда внутренние силы FA  и  FB будут иметь постоянный модуль. Постоянная внутренняя сила  FB  передаётся через механизм (часть её теряется на трение между деталями) на ведущие колёса. Вращаясь, они толкают Землю и рождают толчок силой F. После чего соответственно получают ответную реакцию силы Fтр покоя Земли, двигающую автомашину вперёд (рис.14, в).
Постоянство внутренней силы  B двигателя приводит к равномерному вращению коленчатого вала, которое через ряд механизмов (сцепление, коробку, трансмиссию) передаётся на вращение ведущих колёс. Это приводит к постоянной скорости V автомобиля.
Давайте рассмотрим процесс выведения автомобиля из состояния покоя, т. е. трогание автомобиля с места. Автомобиль – не человек, он не может от некоторой величины внутренней силы  FB двигателя сразу начать равномерное движение. Если будет малая величина силы  FB  двигателя на холостом ходу, то коленчатый вал будет слабо вращаться и при включённом сцеплении двигатель заглохнет, то есть автомобиль будет стоять на месте. Заметьте, читатель, маленькая величина силы FB уже появилась, хотя движения автомобиля ещё нет, т. е. сила  внутренняя FB появляется раньше, чем скорость V движения автомобиля. Постепенно увеличивая подачу топлива до ;m, увеличивается внутренняя сила FB, увеличивая скорость вращения коленвала. Необходимо набрать ту внутреннюю силу FB  двигателя, которая, обеспечив некоторую скорость вращения коленчатого вала, передаваясь через механизм, обеспечивает начальное движение, начальную скорость V автомобиля.
То есть внутренняя сила  FB  двигателя, увеличиваясь по модулю до FB1,  даёт, в некоторый момент времени t, соответственно внешнюю силу F1, которая позволяет оттолкнуться от Земли и начать медленное равномерное движение со скоростью V1 . Не от нуля до скорости V1 , а сразу движение началось со скоростью V1 . Таково трогание автомобиля с места. Чтобы двигатель не заглох (ибо очень малые величины сил FB1 и F1 и скорости V1), то водитель ещё больше увеличивает педалью акселератора подачу топлива в камеру сгорания. Этим увеличивают внутреннюю силу от FB1  до FB2  двигателя, то есть дают разгон автомобилю, т. е. увеличивают скорость автомобиля от  V1  до V2 . Но это уже другой процесс (процесс ускоренного движения).
 
Рис. 14

Сейчас я напишу формулу равномерного движения автомобиля, но не через силу трения покоя  Fтр1  Земли, которая как бы толкает автомобиль, а  через  силу F1, которая  отталкивается  колёсами автомобиля от Земли, а Земля с силой трения покоя Fтр1  отталкивается от колёс (рис. 14, в). Фантастика, но в классических учебниках нет формулы равномерного движения тела под  действием движущей силы F.
Когда мы примем положение, идущее от III закона Ньютона, что колёса не только толкают Землю, а и отталкиваются от неё, то сила движущая F1  будет направлена в сторону движения автомобиля. И если Земля отталкивается от колеса, то сила трения покоя Fтр1 будет направлена в противоположную сторону движения автомобиля.

Формула равномерного движения автомобиля
за некоторое текущее время t

а) в развёрнутом виде (в алгебраической форме):

                ,

где F1 – внешняя постоянная сила отталкивания  ведущих колёс от Земли;
m +mT – общая масса автомобиля;
m – масса автомобиля с людьми и полезным грузом;
mT – масса топлива в баке;
– ;m – постоянная порция топлива, идущая в двигатель и поддерживающая равномерное вращение коленчатого вала (!).
m1 = m + mT – ;m – общая переменная масса автомобиля в некоторое время t;
V1 – постоянная величина скорости движения автомобиля, V1 =    , то есть масса m1 перекатилась на расстояние S за текущее время t.
Рассмотрим равномерное движение с учётом сил сопротивления, т. е. сил сопротивления воздуха Fc и трения качения Fтр. Возьмём дорогу за ось Х и спроецируем на неё все внешние силы, участвующие в движении этого тела (рис. 14). Если читатель сложит геометрически либо алгебраически все силы, участвующие в движении тела – автомобиля, изображённые на рис.14, то у него ничего не выйдет в решении задачи. Необходимо определиться, какое положение Вы возьмёте, то ли сила движущая будет толкающей, то ли отталкивающая. Как ни странно, но силы трения покоя, способствующие движению, могут не участвовать в решении задачи. Если мы, как советует классическая физика, уравновесим (компенсируем) силой движущей F1  силы Fc и Fтр  качения:         
 c +  тр  =  1;  Fc + Fтр = Fтр1, Fc+ Fтр – Fтр1 = 0 ,
т. е. все силы сократятся до нуля и наш автомобиль безо всякой формулы движение будет продолжать равномерно двигаться  по инерции. Но это, дорогой читатель, только иллюзия движения. Когда вся сила Fтр1  уйдёт на уравновешивание всех сил сопротивления (Fc и Fтр), то автомобиль, как стоял в точке координат А, так и стоит по сей день. Не надо забывать, что сила трения покоя ведущего колеса автомобиля всегда больше силы трения качения ведомого колеса. И их положительная остаточная сила трения покоя – это зеркальное отражение остаточной движущей силы. Итак, чтобы проехать молодому человеку с девушкой к приятному месту отдыха, необходима остаточная величина внешней движущей силы и силы трения покоя, способствующая движению автомобиля вперёд без всяких помех.
Значит, сила движущая F1 должна иметь такую величину, чтобы одной частью компенсировать, а точнее, преодолеть силы сопротивления, а другой – способствовать движению вперёд. Автомобиль будет двигаться равномерно, если в момент такта «сжатия» в камеру сгорания двигателя подаётся одинаковая порция топлива в течение некоторого времени t.





Условие движения автомобиля

Силы  1 = -  тр1 – это третий закон Ньютона (для обоих упругих тел или одного из них упругого тела), начало которого состоит в том, что силы (тела) сначала толкают друг друга, а потом в конце, отталкиваются друг от друга.
Fтр1 >Fc + Fтр ;          Fтр1 – Fc – Fтр = F'тр1 .
После уравновешивания сил сопротивления остаётся сила трения покоя F;тр1 , а следовательно и противоположная ей сила F;1, отталкивающая от Земли автомобиль, а это значит, что: F;1 = m1 V1 .
До этого автомобиль двигался равномерно со скоростью V1. Увеличим теперь эту скорость до величины V2.

Формула равноускоренного движения автомобиля
в некоторый момент (мгновенье) времени ;t = (t3 – t2)

а) в развёрнутом виде, в момент времени t3:  (cм. рис.15)
F2 = F1 + ;F = (m + mT – ;m – ;m)(V1 + ;V),                (1)
где F1 – предыдущая постоянная сила отталкивания колёсами от Земли;
;F = F2 – F1 – постоянное приращение внешней силы F1 за счёт увеличивающейся порции впрыска топлива на постоянную величину ;m ;
F2 = F1 + ;F – увеличенная сила отталкивания колёсами от поверхности Земли,
m2 = (m + mT – ;m – ;m) – уменьшающаяся масса автомобиля за счёт сгоревшего топлива;
V1 – скорость автомобиля при равномерном движении;
;V = ;V • ;t – приращение скорости в промежуток времени ;t за счёт увеличенной подачи топлива на ;m, а в итоге – за счёт приращения силы ;F;
V2 = V1 + ;V – увеличенная по величине скорость автомобиля.










Схема равномерного и ускоренного движения автомобиля (трамвая)
 

Рис. 15

В мгновенье времени t3, согласно апории «Стрела» древнего грека Зенона, условно считаем, что автомобиль «не движется», тогда формула (1) будет иметь вид:
F2 = m2 • V2.
В текущем времени t формула равноускоренного движения автомобиля имеет вид:

            , где все физические величины переменные.

Давайте, читатель, разберём, почему я считаю, что в формуле (1) ускорение
              ;V=   , – это скорее математическое ускорение, чем физическое (см. рис.15).
Рассмотрим, как повышается внешняя движущая сила F от величины F1 до F2 и выше.
Я написал, что если порция топлива, подаваемая в камеру сгорания двигателя, будет поддерживать равномерное вращение коленчатого вала, то движение автомобиля будет с одинаковой скоростью.
Давайте порцию топлива ограничим по массе и по времени.
Пусть постоянная по величине порция топлива ;mT за равный промежуток времени ;t сжигается в камере сгорания и через поршень равномерно вращает коленчатый вал, и далее таким образом при постоянной внутренней силе FB1  создаём соответственно постоянную внешнюю силу F1, после чего получается и постоянная скорость V1 . Отъём из общего топлива mT постоянной величины ;mT называется расходом топлива. Величина ;mT  называется расходуемым количеством топлива. Отношение ;mT к ;t    называется средним расходом топлива  в единицу времени, когда порция  ;mT  топлива берётся из бака и закачивается (вспрыскивается) акселератором в камеру сгорания. Но когда порция топлива ;mT сжигается, то она превращается в массу молекул газа, давящих на площадь поршня. Произведение давления газов на площадь поршня даёт нам внутреннюю силу FB1 в момент времени t1. Отношение     показывает величину внутренней силы FB  к единице времени.
Что произойдёт, если водитель увеличит расход топлива в единицу времени, т. е. в данный промежуток времени ;t, например, в 2 раза? (возьму для примера идеальный вариант). Тогда внутренняя сила FB1  увеличится в два раза и соответственно внешняя сила F1  увеличится в  2 раза и станет равной F2 (см. рис.15). В это же время увеличивается скорость с величины V1 до V2 . Где же Вы, читатель, видите физическую величину – ускорение ;?
Отношение   показывает увеличенную внутреннюю силу FB  в 2 раза в момент времени t3. В этом случае скорость вращения коленвала увеличивается в два раза. Время t2  и  t3  – это крайние точки – моменты промежутка времени ;t .
Величина   показывает ускорение (увеличение или уменьшение) внутренней силы FB  двигателя и может называться ускорением ;Fвнешней движущей силы F  автомобиля. И хотя ускорение ;F выведено мной из чисто физических величин, но я не могу назвать его физической величиной, ибо оно – математическая модель, допущение существования промежутков, которые мы можем заполнять или не заполнять физическими величинами по-своему усмотрению, а такого в природе нет, ибо оно не подчиняется ни моему, ни Вашему, читатель, желанию.
Итак, ускорение ;F  тесно связано с количеством сжигаемых увеличивающихся по величине порций топлива ;mT  в единицу времени. Ускорение ;F силы в некоторой степени можно считать первичным, хотя в действительности оно проявляется одновременно с ускорением ;V скорости тела. Возможно, что некоторые читатели привыкли считать ускорение ;V физической величиной. С моей стороны на это нет возражений, ибо это не принципиально и субъективно. Даже мой труд что-то и объясняет, но является чисто субъективным вымыслом. Читателю необходимо просто понять место ускорений ;F  и  ;V в выведенных формулах.
Более подробно формула (1) записывается так:

F1 +  • ;t = (m + mT – ;m – ;m)(V1 + ) ,
F1 + ;F• ;t = (m + mT – ;m – ;m) (V1 + ;V• ;t) ;  – ;m – ;m = – 2;m .

При сжигании 2;m  порций топлива в единицу времени в течение времени t, в итоге мы получаем опять равномерное движение со скоростью V2 и силой двигателя F2  и уменьшающимся количеством топлива:               
F2 = (m + mT – 2;m) • V2 .
Если водитель автомобиля захотел ехать с большей скоростью, чем V2, например, V3, то он нажимает на акселератор и уже три порции ;m топлива в ту же единицу времени уходят из топливного бака и сжигаются в камере сгорания. Ускорения ;F и ;V будут постоянны по величине, потому что топливо сжигается в одинаково увеличивающихся порциях: 
F3 = (m + m – 3;m) • V3;
где 3;m – это количество порций топлива, сжигаемого в единицу времени за текущее время t поездки со скоростью V3. Если есть желание дать ускорение автомобилю, то нажимайте ногой на «газ».
Разумеется, представленная мной работа двигателя – это идеальный случай, где не учтены трение и другие конструкторские особенности, например, камеры сгорания. Но мне важен принцип происходящего, а не его детали.
Формулу равнозамедленного движения автомобиля читатель может рассмотреть самостоятельно. Здесь можно использовать два различных условия торможения автомобиля: за счёт двигателя и тормозов; за счёт естественного трения о поверхность при выключенном двигателе (не забудьте, что до этого автомобиль разгонялся силой, например, F2).
Необходимо сделать вывод, что в случае с повозками, движущимися от двигателя внутреннего сгорания, ускорение ; проявляется при увеличении движущей силы F1.





5.3. Движение тела под действием
внутренней силы электродвигателя

Как известно, И. Ньютон и ньютоновцы, проводя опыты по II закону, имели в виду постоянную силу внешнюю, действующую на массу другого тела. И как убедился читатель, внешняя сила в природе оказалась не постоянной, а увеличивающейся или уменьшающейся по величине. Эта сила, например, давала увеличивающуюся скорость тела и постоянное математическое ускорение скорости. Но это был уже не закон Ньютона. Сейчас посмотрим, вкратце, как движутся электрички; трамваи; самодвижущиеся повозки с воздушными винтами, работающие от электродвигателя.

Движение аэроэлектротележки

В учебнике [3] приводится опыт с тележкой, на которой закреплены два электродвигателя, на осях которых установлены воздушные винты (рис. 16). «Включив один из двигателей, мы заметили, что тележка движется с ускорением ;. Возвратив тележку в начальное положение, включим одновременно оба двигателя. В этом случае тележка движется с ускорением 2;. Измерим с помощью динамометра силу тяги одного винта и двух винтов одновременно. Оказывается, сила тяги во втором случае в 2 раза больше…
Увеличим массу тележки в 2 раза… обнаружим, что при этом ускорение, сообщаемое тележке воздушными винтами, уменьшилась в 2 раза… На основании этих опытов можно утверждать, что ускорение тележки прямо пропорционально действующей на неё силе и обратно пропорционально массе:    » [3, c.73,74].
Если отнестись к этому опыту серьёзно, то на основании него нельзя утверждать, что именно постоянная сила электродвигателя (пропеллера) развила ускоренное движение тележки.
В учебнике не объясняется, как и почему идёт увеличение скорости аэроэлектротележки. Что является источником энергии? Аккумуляторы или электросеть? Это очень важно знать.
При движении тележки используется третий закон Ньютона. Воздушные винты – тела отталкиваются от воздуха – тела, воздух же отталкивается от винта и уходит назад, а тележка – тело движется в противоположном направлении с ускорением. Но почему именно с ускорением?



 
Рис. 16

Опровержение опыта

Все электрики знают, что разные марки электродвигателей имеют разное, постоянное число оборотов ротора в минуту. Ротор – вал, на который насажен пропеллер, развивает обороты постепенно. Вот в этот промежуток времени аэроэлектротележка будет двигаться с ускорением ;. Так как внутренняя сила электродвигателя ещё не постоянна, а увеличивается по величине, т. е. двигатель ещё не набрал обороты.
Можно предположить, что в школьном опыте применялись маленькие, «слабенькие» электромоторчики. Площадка по которой ехала аэроэлектротележка, была короткой. Электродвигатель с пропеллером только ещё разгонялся и не успевал набрать постоянное число оборотов в минуту, как тележка съезжала с площадки или упиралась в стену комнаты.               В этих условиях бесспорно наблюдалось её ускорение.
Давайте порассуждаем логически. Откуда у нас в голове миф о том, что постоянная сила – источник ускорения другого тела? Я помню, мне объясняли это так. Тело движется в космосе со скоростью V. Его постоянно толкает другое тело с постоянной силой. Поэтому у первого тела постоянно увеличивается скорость, то есть оно движется ускоренно. В этом объяснении отсутствует логика. Если второе тело толкнуло первое, то после этого второе тело отстало от первого, так как у него понизилась скорость, и чтобы догнать первое тело, его само надо чем-то толкать.
Космическая ракета толкается постоянной реактивной силой. Но это постоянство силы решается за счёт уменьшения массы самой ракеты.             Поэтому, если мы будем каждый раз толкать рукой (или механизмом) предмет постоянной силой, например, на столе, а сам предмет при этом будет уменьшаться по массе (будем отрезать от него по кусочку), то он каждый раз будет двигаться со всё более увеличивающейся скоростью.            В законе Природы записан такой пункт: что затратил, то и получил. Я думаю, что не существует в природе таких постоянных сил (тел), которые безвозмездно ускоряют движение других тел.
Для того, чтобы как-то начать понимать движение механизмов при помощи электродвигателей, давайте проделаем такой простой опыт.
На детской игрушке – автомобиле, работающем от электрической батарейки и дистанционного пульта, я установил капельницу. Поставил автомобиль в начале комнаты, нажал на пульт и через мгновенье он врезался в противоположную стену. По каплям, оставшимся на полу, я определил, что игрушка – электромобиль двигалась с ускорением. Я решил увеличить трение колёс с полом, чтобы лучше изучить движение. Для этого я положил гирьку на электромобиль. Теперь, когда я нажимал на пульт, электромобиль двигался медленнее, по каплям было видно, что сначала электромобиль двигался с положительным ускорением, а потом – с отрицательным (т.е. с замедлением) и тормозился стеной комнаты. Расстояния между каплями выстроились в такой математический ряд:
1) 2, 7, 15, 20, 30, 34, 35, 44, 36, 35, 31, 25, 24, 23, 16, 10.
2) 2, 5, 14, 20, 24, 27, 31, 32, 36, 35, 34, 32, 25, 24, 20, 15.
Можно допустить, что расстояния в 44 и 36 см электромобиль прошёл с постоянной скоростью. Батарейка, расходуя электроэнергию, не могла дать возможность ротору электродвигателя вращаться с постоянной скоростью и вращать колёса электромобиля. В лабораторных условиях можно к электродвигателю подключить провода от электросети, потом увеличить массу электротележки! И когда электродвигатель наберёт постоянное число оборотов, то электротележка будет двигаться с постоянной скоростью. Ибо не может такого быть, чтобы ротор электродвигателя вращался с постоянной скоростью, а колёса тележки, зависящие от его вращения, вращались бы с ускорением.
Электродвигатель с пропеллером, установленный на тележке, работает под нагрузкой. Этому способствует трение пропеллера о воздух и трение колёс о поверхность. Поэтому необходимо время и определённая длина комнаты, чтобы электродвигатель успел набрать постоянное число оборотов, и далее можно было бы видеть, что же происходит в действительности.
А в действительности может быть только одно – с увеличением силы толчка F пропеллера о воздух (а для этого необходимо увеличивать реостатом величину тока в электродвигателе) увеличится скорость тележки.
Допустим, что воздушный винт толкает воздух, но и воздух, по Ньютону, толкает аэроэлектротележку. Если винт вращается с постоянным числом оборотов, то это значит, что сила винта, толкающая воздух, величина постоянная. С такой же постоянной силой и воздух толкает тележку.              По Ньютону, движение тележки в этом случае должно быть ускоренным. Но с увеличением скорости тележки увеличивается сила сопротивления воздуха, которая тормозит движение тележки. Электромотор не увеличивает число обротов воздушного винта, и сила толчка, пропеллера об воздух остается прежней. С прежней постоянной силой воздух толкает тележку вперёд, которая движется со всё более увеличивающейся скоростью. При этом сила сопротивления встречного ветра всё более увеличивается.
Если следовать учению Ньютона, то затрачивая постоянную энергию на вращение винта с постоянным количеством оборотов в минуту, мы получаем всё более увеличивающуюся скорость движения тележки при всё более увеличивающейся силе сопротивления (т. е. трения) воздуха. Но такого быть не может в природе. Если следовать далее II закону Ньютона, что постоянная сила, действующая на тело, создаёт ускоренное движение тела, то это очень даже становится похожим на то, что когда-то говорил Аристотель по поводу движения тела по инерции в воздухе: движущееся тело беспрерывно толкается воздухом, который стремительно занимает место, где только что было тело.
Здесь чувствуется родство логик Ньютона и Аристотеля. В сущности выходит, что постоянный «двигатель» – это воздух, толкающий пропеллер.
Я же думаю по-другому. Чтобы аэроэлектротележка двигалась ускоренно, необходимо увеличение числа оборотов воздушного винта в минуту, т. е. с увеличением силы электродвигателя, увеличивается скорость движения аэроэлектротележки.

Движение трамвая

На практике делают электрические железные дороги и пускают по ним трамваи и электрички. Но их действие ограничено пределами Земли. Принцип движения таких тел отличен от движения аэроэлектротележки, так как ротор электродвигателя вращается совместно, неразделимо с ведущими колёсами трамвая через передаточный механизм.
При постоянной внутренней силе двигателя F1i, которая обеспечивается постоянной величиной электротока (например, i1), передаточный механизм даёт постоянную силу F1, которая вращает ведущие колёса с постоянной скоростью V1. Здесь (как и везде) движение тел связано с III законом Ньютона. Природа сил, вызывающая внешнее движение тела, одинакова – колёса толкают рельсы (или колёса отталкиваются от  рельс), а рельсы толкают колёса (или рельсы отталкиваются от колёс). Природа внутренних сил – электромагнитная. Она оказывает влияние на внешнюю силу F1 и опосредованно на силу трения покоя Fтр1 рельс (Земли).
Пусть импульс трамвая будет равен mV1, где m – масса трамвая, V1 – поступательная постоянная по величине скорость трамвая. F1 – постоянная по величине сила, способствующая движению трамвая. Здесь при постоянной силе нет  ускорения  ;  и  движение происходит равномерно по формуле F1 = mV1 .   1 = –  тр1 , где Fтр1 – сила трения покоя рельс (Земли), толкающая трамвай. Движение трамвая происходит благодаря тому, что силы F1 и Fтр1 не уравновешены друг другом.
Если водитель трамвая захочет ехать быстрее (чтобы следовать графику движения), то ему необходимо добавить «топливо» электродвигателю. Допустим, увеличить ток педалью реостата на предыдущую величину i1 (тогда i1 можно назвать приращением ;i), получится ток i2 = i1 + ;i. Внутренняя сила двигателя станет равной F2i. Возрастёт внешняя толкающая сила пары колёс F1 и она становится равной F2 , пропорционально ей увеличится скорость V1 и получит значение  (величину) V2 .
Сила F2 , движущая трамвай, и скорость V2  движения трамвая постоянны по величине. Импульс трамвая mV2, при массе трамвая m, которую можно считать постоянной, если на всём пути следования трамвая никто из пассажиров на ходу не выпрыгивал. Движение трамвая прямолинейно и равномерно.

Формула равномерного движения трамвая

Например, движущая сила трамвая равна силе F2:
F2 = mV2 .
Если каждый раз увеличивать приращение ;i на величину тока i, то для получения силы F3, по сравнению с силой F1, приращение тока ;i (или i) увеличилось в три раза. Равномерное движение трамвая будет соответствовать формуле: F3 = mV3 .
График переменного движения тела (трамвая) соответствует рис.15 (тема 5.2).
Импульс тела трамвая и их сила  при постоянной массе трамвая m:                Fo = mVo;
F1 = mV1 ; F2 = mV2 ; F3 = mV3.
Начальные величины Fo и Vo не равны нулю, но очень близки к ним. Допустим, что эти импульсы тела прошли одинаковые расстояния S1, S2, S3 , то есть
V1 =  ;  V2 =  ;  V3 =  .

Промежутки пройденных расстояний: S1 = S2 = S3 = const.
Промежутки пройденного времени:

(t2 – t1) = ;t1 ; (t4 – t3) = ;t2 ; (t6 – t5) = ;t3 ;
;t1 >;t2>;t3 .

Каждым промежуткам расстояний и времени соответствуют постоянные скорости V1, V2, V3, которые поддерживаются за счёт постоянных внутренних сил F1i, F2i, F3i и соответственно за счёт внешних сил F1, F2, F3 .
Посмотрим рисунок 15.
В промежутках времени (t1 – 0) = ;t; (t3 – t2) = ;t; (t5 – t4) = ;t  и расстояний S происходило ускорение скорости, то есть увеличение модуля скорости трамвая, где можно определить математическую величину ускорения ;.
Но было ли ускорение ; одинаковым по величине на  всех ускоряемых участках пути? Для этого должно выполняться одно условие: увеличение внутренней силы двигателя на постоянную величину приращения ;i электрического тока в каждый момент времени t. Что и выполнялось водителем трамвая, давящего на педаль реостата, несмотря на переменное движение (чередование ускорения с равномерным движением). Следовательно, в таком случае ускорение ; на всех участках ускорения будет постоянным по величине. Если же приращение ;i  тока будет бессистемным, неравномерным, то и ускорения ; будут разной величины.

Формула равноускоренного движения тела (трамвая) под действием увеличивающейся внутренней силы Fi  электродвигателя в некоторый промежуток времени t

а) в развёрнутом виде:
F2 + ;F = m(V2 + ;V) = m(V2 +
+  .
в) в свёрнутом виде:   F3 = mV3 . В общем виде:   Fvar= mVvar.
Если не продолжать нажимать на педаль реостата, увеличивая ток, то движение трамвая будет равномерным с постоянной скоростью V3 :   
F3 = mV3.
Если учесть силу сопротивления воздуха Fc и силу трения Fтр качения неведущих колёс трамвая, то: F3 – Fc – Fтр = mV3 ; F3 – Fc– Fтр = F'3; F'3 = mV3 .
Движение трамвая массой m с ускорением ; возможно только под действием увеличивающейся внутренней движущей силы Fi или внешней силы F.


Тема 6. Третий закон Ньютона и ускорение

Начиная с темы 3, я всё время ссылался на причину движения тел – на третий закон Ньютона. Послушаем, что же говорит сам Исаак Ньютон:
 «Закон III.  Действие всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе – взаимодействие двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны.
Если что-либо давит на что-нибудь другое или тянет его, то оно само этим последним давится или тянется. Если кто нажимает пальцем на камень, то и палец его также нажимается камнем… Если какое-либо тело, ударившись в другое тело, изменяет своею силою  его количество движения на сколько-нибудь, то оно претерпит от силы второго тела в своём собственном количестве движения то же самое изменение, но обратно направленное, ибо давления этих тел друг на друга постоянно равны. От таких взаимодействий всегда происходят равные изменения не скоростей, а количеств движения,  предполагая, конечно, что тела никаким другим усилиям не подвергаются. Изменения скоростей, происходящие также в противоположные стороны, будут обратно пропорциональны массам тел, ибо количества движения получают равные изменения. Этот закон имеет место и для притяжений…» [11, c.41].
С самим законом я согласен, но не согласен частично с комментарием Ньютона. Чтобы окончательно понять своё несогласие, приведу выдержку из комментария ньютоновского следствия III:
«Так как по III  закону действие и противодействие между собою равны и противоположны, то по II  закону они производят равные изменения количеств движения, направленные в противоположные стороны» [11, c.45]. Вот здесь я не хочу идти на одностороннее согласие с Ньютоном, ибо есть и другая точка зрения. О ней я скажу позже, а сейчас ознакомимся с опытами, приведёнными в учебниках [1] и [3].


6.1. Комментарии к опытам

«Возьмём две одинаковые тележки, к одной из которых прикреплена упругая стальная пластинка. Согнём эту пластинку и свяжем её ниткой, а вторую тележку приставим к первой так, чтобы она плотно соприкасалась с другим концом пластинки (поставим капельницы на обе тележки (см.рис.17 – автор В.). Пережжём нить» [1, c. 92], [3, c. 82].

 80

Рис. 17

Пружинная пластина, выпрямляясь, приводит в движение обе тележки. Сила пружины F1 толкает одну тележку массой m1  в одну сторону, но и эта же тележка массой m1 толкает другую тележку массой m2  посредством пружины в обратную сторону  с силой  2 .
 1 = –  2 ;  F1 = F2 ;   m1 = m2 .
«Силы, с которыми взаимодействующие тела действуют друг на друга, направлены по одной прямой, равны по модулю и противоположны по направлению» [3, c. 84].
«Всегда следует помнить, что силы, появляющиеся при взаимодействии тел, приложены к разным телам и поэтому они не могут уравновешивать друг друга. Уравновешиваться могут лишь силы, приложенные к одному и тому же телу» [1, c. 93].
Если мы посмотрим на расстояние капель на столе, то убедимся, что ускорения ; будут всегда отрицательные, то есть после взаимодействия упругих сил тела будут двигаться равнозамедленно. Если тела одинаковые по массе, то будет такое соотношение:   = const, но это один взгляд на второй закон Ньютона.
Другой взгляд состоит в следующем, в учебниках не говорится об этом, что скорости тележек по величине уменьшаются каждое мгновенье, то есть скорость тележек уменьшается, при постоянной силе трения Fтр, по такой формуле:
Fтр = m1 (Vn1 – ;1t) ; Fтр = m1 (Vn2 – ;1t) .
И когда (Vn1 – ;1t) = 0 (нулю), то тело массой m1  обретёт покой (то же самое произойдёт с массой m2). Это значит, что на тело массой m1 (так же и m2) не действуют горизонтальные активные силы.
В учебнике [4] приведён современный опыт: «Поставим на гладкие рельсы две тележки одинаковой массы и на одной из них закрепим небольшой электрический двигатель, на вал которого может наматываться нить, привязанная к другой тележке, а на другую поставим гирю, масса которой равна массе двигателя (рис.18).

 
Рис. 18

При работающем двигателе обе тележки устремляются с одинаковыми ускорениями навстречу друг другу и проходят одинаковые пути. Если массу одной из тележек сделать вдвое больше, то её ускорение окажется в два раза меньше, чем другой, и за это же время она пройдёт вдвое меньший путь» [4, c.175].
Постоянная ли сила электродвигателя F1  тележки массой m1  тянет за нить другую тележку массой m2? И эта же тележка тянет с такой же (равной по модулю) силой F2  тележку с электродвигателем. Тележки движутся ускоренно с одинаковым положительным ускорением ;1 и ;2, то есть их скорости увеличиваются по формуле  (Vo + ;t). Этот опыт – иллюзия третьего закона Ньютона, ибо там нет классического взаимодействия двух тел.
Опять же значение опытов, как и первого (рис.17), не только в том, чтобы подтвердить соотношение:   , и сказать, что постоянная сила  F1   равна  m1• ;1,  а сила F2 = m2 • ;2 , и в этом заключена  связь III и II законов Ньютона. Авторы учебников хотят сказать опытами, что при взаимодействии двух тел (по III закону) у тел появляются ускорения ;. В первом опыте (рис.17) ускорение ; отрицательное! Движение тел будет затухающим. Второй опыт (рис.18) показывает не взаимодействие двух тележек, а взаимодействие электродвигателя с тележками, ибо один электродвигатель тащит две тележки и этот опыт равносилен опыту, показанному на рис.18, в, где задействована одна сила двигателя!
У меня вопрос к авторам учебника [4]: «Кто Вам сказал, что электродвигатель тянет тележки с ускорением ;?» Да, в момент включения ротор электродвигателя набирает обороты, т. е. увеличивается внутренняя электродвижущая сила Fi, и в это же время тележки движутся с ускорением ;. Когда внутренняя сила Fi стала постоянной, то наматывание нити (нитей) на валик электродвигателя стало равномерным (с постоянным числом оборотов в минуту). Поэтому движение тележек будет без ускорения, с постоянной скоростью.
Это доказывается очень просто. См. рис.18, в. На тележки поставим капельницы. При устоявшемся движении упавшие капли покажут равномерность движения тележек.
Теперь я хочу через ньютоново следствие III, а если сказать по-современному, через закон сохранения количества движения, доказать несостоятельность, в физическом понимании, первых двух законов Ньютона.  Собственно, я это делал во всех излагаемых темах.

6.2. Несколько предложений о классическом законе сохранения
количества движения или сумм импульсов тел до и после встречи

Количество движения или импульс тела равен произведению массы тела m на скорость движения тела [1, с.169], то есть  m • V. Так что же сказал И. Ньютон в своём третьем следствии?
«Следствие III. Количество движения, получаемое, беря сумму количеств движения, когда они совершаются в одну сторону, и разность, когда они совершаются в стороны противоположные, не изменяется от взаимодействия тел между собой.
Так как по закону III действие и противодействие между собою равны и противоположны, то по закону II  они производят равные изменения количеств движения, направленные в противоположные стороны. Таким образом, если движения двух тел направлены в одну сторону, то что приложится к количеству движения тела, идущего впереди, то вычтется из количества тела, за ним следующего, и сумма количеств движения обоих тел останется прежняя.
Если же тела движутся в противоположные стороны, то вычтется поровну из количеств движения каждого из них, и следовательно, разность количеств движения, направленных в обратные стороны, останется без перемены.
Пусть масса шара А втрое больше массы шара В и скорость его заключает две таких, коих скорость последующего за ним шара В заключает десять, и движение шаров происходит по той же самой прямой. Количества движения А и В будут относиться, как 6 к 10; положим, что эти количества соответственно равны 6 и 10 частям, так что сумма их равна 16.           При встрече тел, если тело А приобретёт количество движения равное 3, 4 или 5 частям, то тело В утратит столько же частей, и следовательно, после отражения тело А пойдёт, имея количество движения, равное 9, 10 или 11 частям, тело же В будет иметь или 7, или 6, или 5 частей, так что сумма всё время остаётся равной 16, как и раньше…» [11, c.45, 46].
Перед Вами, читатель, то, что мы сейчас называем законом сохранения импульса. В своём следствии III Ньютон дал нам определение, комментарий к определению и пример, как всё это понимать в физическом плане. Пожалуй, это одно из немногих Ньютоновских изложений, лишённое геометрических построений. Он алгебраически в абсолютных величинах складывает разные по величине и направлению импульсы двух тел до и после взаимодействия. В начале своего комментария И. Ньютон упоминает III закон и то, что действие и противодействие по II закону приводят к равному изменению количеств движения. Вот здесь я с Ньютоном не согласен, хотя согласен и с определением, и с приведённым им примером с шарами А и В.
Позвольте мне растолковать ньютоновский пример движения и столкновения двух шаров сначала себе, потом читателю и … Ньютону. Я хочу спросить читателя, что он считает за характеристику движения тела и ускоренного движения? Я считаю, что равномерное движение тела характеризует соответствующая по величине постоянная скорость. Что же касается ускоренного движения тела, то его характеризует увеличивающаяся или уменьшающаяся по модулю скорость, которая определяется в нужное мгновенье по формулам:  V = Vo+ ; • t   или   V = Vn– ; • t .
Представьте себе мир, придуманный Галилеем, где нет сил трения, других сил сопротивления, сил тяготения. Пусть в этом пространстве движутся навстречу друг другу (рис.19) ньютоновские  бильярдные шары разной массы: m1 и 3m1. Теперь мне необходимо выбрать вид движения шаров. То  ли это будет  равномерное движение, то ли – равноускоренное. Нетерпеливый читатель скажет, мол, какая разница, ибо при равноускоренном движении мы всё равно будем брать величину скорости за мгновенье до столкновения. Да, правильно, надо брать мгновенный импульс тел до столкновения. Не будем задаваться вопросом, как шар сам по себе может двигаться ускоренно, т. е. со всё увеличивающейся скоростью. Можно ли делать такое допущение? Но сейчас нас интересует вопрос, что же произойдёт с шарами после столкновения?
Читатель, возможно, ждёт от меня какого-то подвоха? И я задаю более конкретный вопрос, на который может ответить и девятиклассник, и академик. Какой вид движения будет у упругих шаров после их столкновения в придуманном мире? Равномерное или ускоренное? Большинство читателей (вместе со мной) решили, что движение шаров будет прямолинейное и равномерное, и бесконечно долгое, если вдруг возникшие внешние силы, стремящиеся воздействовать на шары, не будут уравновешенные. Я постараюсь и они будут уравновешены (шутка), чтобы все читатели ясно поняли, что продолжающееся движение шаров – это движение тел по инерции. «Так это – I закон Галилея – Ньютона», – скажет невнимательный читатель. Да, это движение по инерции, но оно является следствием действия III закона Ньютона, после взаимодействия тел. Какой же это I закон, если в нём не указана причина движения шаров – тел по инерции. Причиной движения тел по инерции не является условие устранения всех сил сопротивления движению, ибо это следствие. Причина движения тел по инерции, о которой скромно умалчивают Галилей (ну, он, возможно, не догадался) и Ньютон (видимо после столкновения шаров, у него голова была забита другими мыслями), была и есть сила, и это мы видим из мысленного эксперимента Ньютона.  Но сам Ньютон согласиться с этим психологически не мог, ибо это был бы возврат к Аристотелю, к пониманию того, что не только инерция, но и вообще, движение, т. е. скорость тела начинается с действия силы.
Я считаю, что с помощью написанного Ньютоном следствия III, логически доказана мной неточность формулировки его I закона «инерции», касающегося движения тел. Возможность движения шаров и других тел по инерции можно видеть после столкновения и в нашем земном мире, но только по известной причине эти движения будут затухающими.
Продолжим рассматривать рис.19, когда два шара m1 и 3m1   движутся навстречу друг другу в мире Галилея. Масса m1 равна одной части, а масса 3m1 равна трём частям. Обозначим массу 3m1  через букву «m2». 3m1 = m2 .  Они не могут двигаться равноускорено, ибо на шары не действуют их внутренние и внешние силы, которые беспрерывным воздействием на них увеличивали бы их скорость.
Шары движутся по инерции, имея каждый свой импульс тела: m1V1 и  m2V2. Шар массой m1 имеет скорость V1  равную 10 частям, а у шара массой m2  скорость V2  равна 2 частям. Столкновение шаров происходит по прямой линии, проходящей через центры масс шаров.

 
Рис. 19

В момент столкновения шаров «рождаются» их силы F1  и   F2 , которые (как мы видим и понимаем) «рождают» новые скорости V1; и V2;  движения шаров, но не ускорения ;1 и ;2 . Импульс тела m1  до столкновения равен 10 частям (1;10). Импульс тела 3m1, т. е. массы m2, до столкновения равен 6 частям (3;2). При ударе тело m1  передало телу 3m1  три части своего импульса. После столкновения шара m1, его импульс стал m1V1; равный 7 частям, а импульс шара 3m1 – m2V2; равен 9 частям. Соответственно им скорость V1; равна 7 частям, V2; равна 3 частям. Соотношения частей взяты мною из книги И. Ньютона [11, c.46]. Чтобы понять всю эту арифметику, советую читателю самому расписать на листе бумаги все импульсы шаров до взаимодействия и после взаимодействия.
Если сложить все количества (импульсы) тел до взаимодействия и после взаимодействия, то получаются равные суммы импульсов тел:
                m1 1   + m2 2 = m1 1 + m2 2;                (1).
1 • 10 + 3 • 2   = 1 • 7 + 3 • 3;  16 = 16.
Закон сохранения импульса (1) записывается так: «Геометрическая сумма импульсов тел, составляющих замкнутую систему, остаётся постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой»                [1, c.171].
Замкнутая система – это система тел, на которую не действуют внешние силы, а если и действуют, то они уравновешены. Я согласен, что геометрическая сумма импульсов, встречающихся под углом друг к другу тел остаётся постоянной. Ньютон же взял алгебраическую сумму импульсов до и после центрального взаимодействия тел, и суммы их постоянны.             В этом и заключается классический закон сохранения импульса (Здесь в равенстве (1) участвуют четыре величины импульсов тел, их проекции на ось х).
  Ньютон советует в момент удара, то есть в момент проявления сил  F1  и  F2 от движущихся масс m1 и m2, заменить силы выражением II закона:
  = m •   =    ;   1 = m1 1 = m1 ;   2 = m2 2 =
= m2 .
Я считаю, что это ошибочное решение Ньютона. Зачем это?
Ньютон и триста лет с лишним после него учёные пристраивали выражение F = m;  ко взаимодействующим телам в школьные учебники.             Я спрашиваю, зачем они делали эту математическую и физическую фикцию? Что, разве Ньютон не понимал, что и без его II закона действует закон сохранения импульса? Ведь вот только сейчас, вместе с читателем, без всякого использования II закона, вывели закон сохранения импульса из       III закона Ньютона, из его же книги [11]. Можно сказать, что в это время Ньютон был со мной и молчал, не в силах возразить, понимая ненужность в данном случае соотношения F = m • ; .
Не надо противоречить Ньютону, когда в одном учебнике говорят, например, «… геометрическое сложение импульсов можно заменить алгебраическим сложением их проекций» [1, c.174].
В другом учебнике предупреждают: «Надо только помнить, что сохраняется векторная сумма импульсов, а не сумма их модулей» [4, c.287].
Только что алгебраическим сложением модулей импульсов, по Ньютону, я доказал, что закон сохранения импульса действителен при постоянстве масс и то, что при сложении величин импульсов не было присутствия «II закона Ньютона».
После взаимодействия шары двигались по инерции. И было ясно, что это движение стало возможно после удара, когда одно из тел можно назвать силой (или является силой). Не до и не после удара шары не двигались с ускорением, ибо это физически было невозможно. Так закон сохранения импульса помог мне увидеть ошибку Ньютона, о чём я и говорил до начала темы 6.2.
Конечно, очень хорошо, что появились учебники по физике разных авторов, ибо мы будем быстрее приближаться к истине (к правильным решениям), когда на один вопрос даётся несколько ответов (иногда противоположных). Это заставляет думать и ученика, и его учителя. Некоторые утверждения авторов учебников не принципиальны (то есть не несут вред ученику), вызывают улыбку:
«Мы пришли к закону сохранения импульса, применив к взаимодействию тел второй и третий законы Ньютона. Однако закон сохранения импульса не является следствием законов Ньютона. Это фундаментальный закон природы…» [3, c.140].
«Как видно из проделанного нами опыта, закон сохранения импульса является следствием второго и третьего законов Ньютона» [4, c.287].
Как убедился читатель, порой авторы учебников не соглашаются друг с другом.
Третий закон Ньютона даёт не только противодействующие силы, но и самостоятельные импульсы тел от этих сил. Об этих импульсах Ньютон как бы забывает. Иногда я думаю, что если бы история открытия ньютоновских законов начиналась с третьего закона, то было бы, возможно, меньше логических ошибок.
То есть, например, в момент центрального удара двух упругих шаров разной массы m1  и  m2  их силы F1  и  F2  по модулю равны. Отталкиваясь друг от друга, они приобретают импульсы m1V;1   и  m2V;2, которые равны: m1V;1 = m2V'2 , а их сумма   m1V'1 + (– m2V'2) = 0. Всё это следует из равенства противоположных сил:  F1 = – F2 , но никак не из ньютоновского закона сохранения импульса, ибо в равенстве – уравнении (1), записанным Ньютоном, видно, что импульсы тел, входящие в сумму, после взаимодействия тел массами  m1  и  m2, не равны между собой (1 • 7 ; 3 • 3) и их алгебраическая сумма не равна нулю.
Если взять во внимание, что импульсы тел  m1V1  и  m2V2  до взаимодействия этих тел не равны: m1V1 ; m2V2 , а после взаимодействия равны по III закону, то, следовательно, суммы модулей импульсов тел до и после взаимодействия (взятые по абсолютным величинам) не равны. Значит классический (мыслительный ньютоновский) закон сохранения сумм четырёх импульсов тел не верен? Я считаю,  что все неприятности связаны с цифрами, ибо они дают разрыв в пространстве. Мы не можем арифметическим (алгебраическим) путём добиться одновременного равенства нулю уравнения (1) алгебраических сумм четырёх импульсов и алгебраической суммы двух импульсов тел после взаимодействия. Опытным путём (через пружинные тележки) доказана справедливость классического закона сохранения импульса для двух упругих тел  [1, с.172]. Но я в этом опыте вижу и то, что после взаиодействия тел их импульы равны.
Из сказанного мной выше выходит, что существуют математический классический закон сохранения импульса:
m1V1 + m2V2 = m1V1; + m2V2;,
и объективный физический закон сохранения импульса тел от III закона Ньютона:
m1V1; = m2V2; ,
когда тела в момент удара (здесь возникает равенство сил F1 и F2, направленных в разные стороны) и в следующее мгновение времени после удара тела получают равные количества движения или равные импульсы тел (противоположно направленные).   
Благодаря закону сохранения импульса от III  закона Ньютона (им не рассматриваемого) летают космические ракеты с Земли в космос с ускоренной скоростью.

Импульсное движение искусственной замкнутой
системы (тела) за счёт внутренней силы

Возвращаюсь к замкнутой системе. Привожу четыре примера такой системы (разумеется, их больше):
1. Накаченный воздухом резиновый шарик или футбольный мяч лежат неподвижно на полу. Внутри них движутся газы. Множество импульсов молекул газов действуют на внутренние противоположные площади стенок шарика или мяча, по всему объёму уравновешивая друг друга, то есть алгебраическая сумма противоположных импульсов молекул по всему объёму равна нулю.
2. Камень лежит на дороге. У него все внутренние атомно-молекулярные взаимодействия уравновешены.
3. Человек – это тоже замкнутая система, если он неподвижно лежит или стоит на полу (на Земле), не взаимодействуя активно с внешними силами (телами).
Человек до конца не познан. Древние манускрипты говорят, что человек может двигаться по воздуху. Но не будем верить всему написанному когда-то. Лучше внимательно посмотрим, что происходит в наше время. Некоторые индийские йоги могут часами стоять на ветке шиповника, которая наклонилась над землёй. Были очень редкие случаи, когда монахи при молении были подняты над Землёй неведомой силой. Недавно по ТВ показывали, как человек (экстрасенс или йог), стоя на наполных весах, изменяет свой вес. То есть сила тяготения Земли, действующая на массу этого человека, как бы уменьшается. Такие феномены, происходящие с человеком, академическая наука «физика» не хочет или не может объяснить. Феномен можно объяснить только так. Энергия ЦИ, имеющаяся в человеке, концентрируется и давит на верхнюю часть человека, поднимая его вверх, создавая силу, противодействующую силе тяготения Земли.
Если учёные – физики принимают некоторые фантастические мысленные эксперименты теории относительности А. Эйнштейна, то почему бы им не допустить возможность и этого пункта 3, и пункта 4? Тем более, что существование энергии ЦИ доказывается экстрасенсами, йогами, целителями и докторами медицинских и физических наук.
4. Что такое шаровая молния? Это сгусток плазмы, составляющий замкнутую систему, ибо он не взаимодействует ни с какими внешними силами и явлениями и не имеет реактивных выбросов вещества. По словам очевидцев, несмотря ни на что, шаровая молния может замирать на месте и двигаться в разных направлениях. Внутри же шаровой молнии замечена пульсация – неравномерное движение плазмы.
Если мы сравним шаровую молнию с воздушным резиновым шариком, то у молнии не наблюдается равновесия импульсов частиц плазмы. Это приводит к тому, что в одной внутренней стороне на часть поверхности шаровой молнии создаётся избыточное давление плазмы. Таким образом появившаяся внутренняя сила приводит её к движению по воздуху.
Самопроизвольно такого не может происходить внутри шаровой молнии, где игнорируется закон термодинамики.
Учёные, анализируя спектр шаровой молнии, обнаружили в нём неизвестное вещество. Возможно, из него состоит ядро шаровой молнии, управляющее её движением. А это даёт второе предположение, что шаровая молния – живой плазмоид (некоторые учёные такого же мнения). Но это ещё не значит, что плазмоид имеет разум. Если это так, то подобна ли его логика мышлению человеческому, чтобы с ним можно было бы общаться хотя бы на уровне электромагнитных сигналов или телепатически? Есть ли какая связь между живым плазмоидом и энергетической душой человека?
Неоднократно фиксировались видеокамерой плазменные шары, похожие на шаровую молнию, которые кружились над сельскохозяйственными полями. После их исчезновения, на полях оставались высокохудожественные геометрические, очень сложные по исполнению, разнообразные рисунки. Учёные, побывавшие на этих полях, убедились, что эти произведения не рук человеческих. Иной разум рядом с нами, он нас дразнит, но не хочет вступать в прямой контакт. Почему?
Ответа может быть два:
1) По сравнению с ними мы стоим на миллионы лет развития ниже, чем они. Мы просто не поймём друг друга.
2) Человечество состоит из разных рас и наций. На протяжении своего развития люди непрерывно воюют между собой, как в военном так и в экономическом отношениях. Для людей общий дом – это планета Земля, но почти каждая нация стремиться, подавляя другие, быть хозяином на Земле. Человек человеку, если не враг, то конкурент. В этом плане проявляется моральная низость людей. И с нами, как отдельной нацией, не представляющей всё человечество, не хочет общаться Высший разум. Ибо получив от него технологии, мы, по своей звериной сущности, тут же начнём войну против него и других людей. Люди морально и экономически разделены в своих странах, что уж говорить о морали между странами, которая просто игнорируется.

6.3. Несколько предложений об ускорении ; и импульсе силы F•;t

Об ускорениях я говорю на протяжении всего изложения. Не будет лишним и это добавление.
Напишем уравнение, выражающее второй закон Ньютона:
F = m • ; =              (1);             = ;.
Посмотрим на выражение (1) с физической точки зрения, как смотрят ньютоновцы. Тело, представляющее собой постоянную силу F, действует на другое тело массой m и приводит его в ускоренное движение с ускорением ;. Начальная скорость V0 тела равна нулю. Если сказать, что начальная скорость есть минимальная величина отличная от нуля, то это значило бы, что сила – причина скорости тела в течение времени. Если сила – причина скорости, то это утверждение аристотелевцев. Если признать, что величина силы увеличивается постепенно, а вместе с ней постепенно увеличивается скорость тела, на которое действует эта сила, результатом чего является математическое постоянное ускорение ;, то это противоречит утверждению Ньютона, что сила не увеличивается и имеет постоянную величину в течение всего ускоренного движения тела. Тогда, по Ньютону, в идеале, если бы на большие тела действовали маленькие – маленькие постоянные силы, то тела бы разгонялись годами, чтобы достичь нужную скорость (но каков в этом случае механизм этой силы?).
Моё физическое понимание формулы (1) отражает другую сторону – не  ньютоновцев, т. е. мне более близок по духу Аристотель, чем Ньютон (таким я родился и всегда думал, почему я понимаю Аристотеля, а другие – нет). Ведь то, что промежуток времени ;t вынимают из математической величины   и переносят в левую часть уравнения, является математическим фокусом, не имеющим объективной реальности. Ибо математического ускорения   без ;t не существует, как не существует и физического произведения F•;t. Импульс силы (F•;t) – это математическая абстракция, которая  далека от физической реальности, хотя и говорят, что ;t – это промежуток времени взаимодействия двух тел, то есть силы  F и  тела массой  m.
Реальное объективное положение промежутка времени ;t мы начинаем понимать, только когда запишем формулу действия и движения:
         F = m (V + ;V) = m (V + ; •;t) = m  .                (2)
Теперь даже тот, кто ничего не понимает в математике и физике, начнёт понимать, что ;t  относится только к выражению   и его (;t) нельзя перетаскивать в левую часть формулы (2).
По тому, как подан авторами [3] материал об импульсе силы, можно и правда поверить в его существование. Если мы будем рассматривать происхождение импульса силы из соотношения F = m •   , где ускорение     равно не только     , но и    , и   , т. е. тело массой m  движется со всё более увеличивающейся скоростью от Vo, например, до V3  по прямой линии. Например:

                ,   F•;t = m•;V.            (3)

То из выражения (3) следует, что произведение m•;V мы не можем назвать произведением массы тела на его скорость, ибо ;V – это не скорость тела, а разность скоростей (V3 – V2) тела, равная (30 – 20 = 10) 10.
А теперь скажите, читатель, что неправильного я сделал с математической точки, записав равенство (3)? Беда, видите ли, в том, что сейчас невозможно иметь изменение импульсов (mV – mVo). А имеют ли они вообще физическое существование? Как Вы, читатель, представляете себе физически, чтобы постоянная сила (тело) не изменяя своей массы и массы тела, которое она толкает, заставляет это тело двигаться ускоренно от скорости Vo  к скорости V1, к скорости V2  и  т. д.? И сама сила, как тело,  не отстаёт от массы тела m. Составьте мне, пожалуйста,  мысленную физическую модель взаимодействия постоянной силы (тела) с другим телом.      Нарисуйте её на листе бумаги. Если надо, возьмите пару бильярдных шаров или более, или ещё что-то. Но я заранее знаю, что у Вас ничего не получится, ибо я уже об этом думал.   
Давайте разберёмся, на основании какой логической ошибки появилось сегодняшнее понимание существования импульса силы (F • ;t)? То, что родоначальник этой ошибки является Ньютон со II законом – это для меня ясно. Но вот ведь, что пишут в учебниках по физике, когда ещё нет разговора об этом законе. В учебнике [3] по этому поводу говорится:
«1. Импульс силы. Результат взаимодействия тел зависит не только от силы, но и от времени их взаимодействия. В этом можно убедиться на следующих опытах…
На лист бумаги, лежащий на краю стола, поставим стакан с водой. Если медленно тянуть бумагу, то стакан сдвинется с места и будет перемещаться с ней (рис. 20, а). Если же лист дёрнуть резко, он выдернется из-под стакана, а стакан останется на прежнем месте (рис. 20, в).
Проделанные опыты свидетельствуют о том, что результат взаимодействия тел зависит не только от силы, но и от времени её действия. Поэтому в физике для характеристики действия силы ввели специальную величину – импульс силы.
Импульсом силы называют векторную физическую величину, являющуюся мерой действия силы за некоторый промежуток времени.
Импульс силы измеряется произведением силы на время её действия:
  =   • t , где   – импульс силы   за время t» [3, c.135,136].
Для начала давайте разберёмся, где какие силы действуют. Смотрите рис. 20. Я взял рукой лист бумаги и стал тянуть. Во взаимодействии участвуют два тела: бумага – тело массой m2  и моё  тело – рука массой m1 (подобный опыт подробно описан в теме 3.6). Пусть тело – рука будет силой F1, тянущей бумагу, но и (по Ньютону) бумага – тело тащит (тянет) меня (мою руку) с силой F2   или  Fтр, равной по модулю силе F1. Но это было бы заблуждением так считать.  Массы m1 и m2 не равны, но скорость движения бумаги равна скорости руки. Участвует ли здесь во взаимодействии время t и где оно? Чтобы время t почувствовал читатель, то мне необходимо на лист бумаги – тело поставить капельницу. Я буду тихонько силой F1  тянуть бумагу – тело и капли будут падать на стол. По пройденному бумагой – телом расстоянию S  и  времени  t, посчитанному по оставленным каплям, определяем скорость движения V1 бумаги – тело под действием силы F1. Время движения t  бумаги – тела полностью принадлежит бумаге – телу.
 

Рис. 20

Сила F1  тела – руки нужна лишь для того, чтобы уменьшить или увеличить скорость движения V1 бумаги – тела. Импульс бумаги – тела будет равен m2 •  1. Сила руки  1 равна m1 • V1;    1 = m1 •  1 .
С увеличением импульса бумаги – тела m2V1 есть вероятность, что стакан останется стоять на столе и бумага будет выдернута. Сила  1, а следовательно и быстрота движения, т. е. скорость  1  руки – тела, по модулю равна скорости  1  бумаге – телу, зависит от внутренней животной силы человека, от его спортивной подготовки и… самочувствия, от того топлива (в прямом и переносном смысле), которое стимулирует силу как в механизме так и в человеке.
В проделанном выше опыте время t никак не может быть умноженным на силу F1, так как это время t имеет другую физическую суть и принадлежит одновременно скорости  V2  бумаги и скорости  V1  руки.
Может быть, есть другое время t взаимодействия двух тел? Есть. Это время действия двух упругих резиновых (неполых) шаров друг на друга. Что-то подобное можно найти на рис. 19. Но там мы разбирали действия бильярдных шаров и на них трудно заменить упругую деформацию тел, появляющуюся при их взаимодействии. А сейчас возьмём в руки два резиновых мячика (теннисных) и силой F рук сожмём эти мячики друг с другом (рис. 21).

 
Рис. 21

Конечно, деформация мячей будет со стороны сил F (со стороны сил рук F1 и F2), но мы ею пренебрегаем, ибо нам необходимо видеть деформацию мячей по линии АВ. Такую же деформацию мячей по линии АВ мы могли бы получить при их столкновении, если бы они двигались навстречу друг другу со скоростями  1 и   2 . На рис. 21 пунктирными линиями показана поверхность шаров мячей, если бы они не деформировались. Прямая АВ – это, примерная, поверхность деформированных мячей. Так как у нас по условию упругая деформация, то давайте для примера возьмём некоторый линейный отрезок из всей объёмной деформации тел – мячиков, проходящий по линии действия сил   через центр масс тел.         Отрезок ОN  –  это расстояние S'', на которое деформировался шар С. Отрезок ON – это также и время  t''  взаимодействия шара С с шаром Д. То же самое касается и отрезка ОМ. Точка, например, N в момент сжатия и растяжения (восстановления прежней формы поверхности мяча – шар С) проходит общее расстояние S за время взаимодействия t. То есть упругая деформация или взаимодействие шара – мяча С  с шаром Д происходит со скоростью  V=  .  Скорость V взаимодействия шаров зависит: в одном случае – от сил F1 и F2 рук человека; в другом случае – от скорости  1  и   2  шаров в момент их столкновения; в обоих же случаях – от резинового материала (его свойств и качеств). Время t1  и  t2  движения импульсов тел С и Д, и время t взаимодействия тел С и Д не обязательно должны быть равны.
Из приведённого примера – опыта, я не вижу физической возможности взять у скорости   взаимодействия шаров её время t и это время t умножить на один из шаров – мячей (или оба шара), имеющего массу. Хотя математически, это сделать можно, но ведь это истинное время взаимодействия шаров не является тем промежутком времени t между моментами t1  и  t2  и  скоростями V1 и V2 (!), которые применяются в классической физике при нахождении ускорения ;. То есть выражение (F • t), которое называется импульсом силы, – это некая математическая иллюзия, которая не имеет ничего общего с физическим миром.
 Надо правильно понять, что результат взаимодействия тел зависит не только от массы, но и от скорости массы тела до встречи с другим телом. Действие силы, т.е. тела и скорость движения тела (куда входят пройденные или проходимые расстояния и время) составляют единое целое.          Это единое целое заключается в импульсе тела: mV – импульс тела говорит, что тело массой m движется в пространстве со скоростью V. Представьте импульс тела равным m • c, где с – скорость света, m – масса, например, 100 кг. Представляете, какая высвободится энергия после столкновения с другим телом? Если делать далее разбор классической физики, то многое может быть переосмыслено и в современной физике.
Механические взаимодействия (упругие и неупругие) между телами являются следствием гравитационных, электромагнитных, магнитных, тепловых и других явлений. Результатом механических взаимодействий тел, если эти взаимодействия устроены умом человека, может быть и такое – целенаправленное передвижение одного тела при помощи другого тела.
Рассмотрим пример взаимодействия двух неупругих тел, которыми будут трактор и асбоцементная плита, которую надо подвинуть на некоторое расстояние S.
Трактор толкает своими колёсами Землю с постоянной силой F, Земля постоянной силой F трения покоя толкает колёса трактора. Трактор начинает равномерное движение и своей передней частью давит на асбоцементную плиту массой m и приводит её в равномерное движение, при этом возникла сила F трения скольжения плиты.
Я преднамеренно тела и силы в виде векторов называю машинами, тракторами, плитами, брусками и человеком, чтобы уйти от абстракции материальных точек и тел, которую ввела классическая физика. Чтобы читатель действительно прочувствовал, что трактор, двигающий или тянущий предмет, является силой, которая передаётся через Землю, через трение.
Классическая физика математическим языком говорит (см. рис. 3 и 6), что внешние силы F и Fтр скольжения уравновешиваются и асбоцементная плита продолжает движение по I закону Ньютона (по инерции).
(Сейчас мы понимаем, что действие внешней силы F рассматривается не верно. Действительное движение тел разъясняется в теме 3.6).
За время t  взаимодействия этих тел (трактора и плиты), плита была подвинута на расстояние S. Трактор – это сила F, значит, трактор как тело надо умножить (по Ньютону) на время t, чтобы получился импульс? Надо бы, да почему-то в данном случае при постоянной силе F, действующей на плиту массой m, не создаётся этой силой ускорения ;, то есть не наступает действие II закона Ньютона?
Давайте, читатель, действовать не по Ньютону, а это значит, увеличивая подачу топлива в двигатель, мы увеличиваем силу трактора, при этом увеличивается скорость движения трактора и плиты, то есть разность скоростей от начала и до конца движения, делённая на время t взаимодействия трактора и плиты, даёт нам долгожданное ускорение ;. Следовательно, время t мы умножаем на трактор, как силу, и получаем импульс силы трактора (t • F). Но S/t – это средняя скорость движения трактора и плиты. Имеем ли мы право отнимать у средней скорости трактора время t и умножать его на среднюю силу трактора? На бумаге это сделать можно, но на физическом плане такого просто не может быть.   

Тема 7. Движение тела под действием
внутренней силы ракетного двигателя

Считается, что движение ракеты осуществляется за счёт так называемой реактивной силы. Что же это за сила? Новая ли это сила, о которой не знал И. Ньютон? Или это одна из сил, которые демонстрировал Ньютон, возникающая при взаимодействии противоположно двигающихся с разными массами упругих шаров? Разумеется, в движении ракеты заложен  III закон Ньютона – сила действия F равна силе противодействия F.
Но если в III законе Ньютона массы взаимодействующих тел постоянны и после взаимодействия их сумма импульсов тел равна нулю, то в реактивном движении тела – ракеты не всё так однозначно, ибо ракета во время движения теряет свою массу. Примерно 60 – 70 % топлива ракеты не расходуется на её непосредственное движение.
В реактивном движении ракеты III закон несколько видоизменяется, ибо здесь присутствует фактор человеческого мыслительного вмешательства.
Я хотел было сразу начать с принципиальной схемы работы реактивного ракетного двигателя, но после тщательного знакомства с учебниками по реактивному движению тел понял, что учёные, конструкторы, инженеры не совсем точно понимают причину такого движения. Они подменяют причину движения тела её следствием.
Для начала я хочу ознакомить читателя с двумя элементарными реактивными движениями тел, которые имеют свои отличительные особенности в работе своего реактивного «двигателя». Эти движущиеся тела помогут нам найти реактивную силу (из III закона Ньютона) помимо уравнения Мещерского (об уравнении будет сказано позже).

7.1. Движение резинового шарика

В учебнике [4] пишут: «Наблюдать реактивное движение очень просто. Надуйте детский резиновый шарик и отпустите его. Шарик стремительно взовьётся вверх. Движение, правда, будет кратковременным. Реактивная сила действует лишь до тех пор, пока продолжается истечение воздуха» [4, c.289].
Где же проявление сил третьего закона в воздушном шарике? Давайте вновь надуем воздухом резиновый шарик и будем держать его в руке, чтобы из него не вышел воздух. Что мы должны понять, глядя на этот шарик? То, что при надувании резинового шарика начинают проявляться объёмные (по всей поверхности) силы упругости Fупр  резинового шарика. В резиновом шарике находится воздух под б;льшим давлением, чем окружающий шарик воздух. Силы упругости Fупр резины по всей поверхности давят на находящийся под давлением воздух в шарике. Данный объём воздуха можно взять как тело (пусть газообразное, но тело), которое сопротивляется действию силы F  упругости  резины силой  F  упругости воздуха. Эти силы Fупр   резины и Fупр  воздуха (или силы давления воздуха внутри шарика) равны по модулю и в данном случае искусственно, условно  уравновешены,  упр = –  упр, т. е. шарик находится в покое.
Что произойдёт, если Вы разожмёте пальцы, держащие шарик? Создадутся условия для проявления III закона Ньютона. Смотрите рис. 22.


 

Рис. 22
Силы упругости проявят свою неуравновешенность. Воздух в течение  нескольких мгновений времени, например, t1, t2, t3, начинает со скоростью выходить через сопло шарика, при этом начинает падать давление воздуха на резиновые стенки шарика, т. е. начинают уменьшаться в каждый момент времен t величины сил упругости F воздуха и давящие на воздух силы упругости F резины шарика.
Резиновый шарик приходит в движение, потому что на месте сопла (на месте отверстия в резине шарика) давление воздуха равно нулю, так как нет стенки, на которую давил бы воздух, т. е. сила упругости Fупр  воздуха в этом месте равна нулю. Силы упругости Fупр воздуха, из-за стремления молекул воздуха расширяться и давить на стенки резинового шарика, до последнего мгновения времени сохраняют объёмную форму шарика и сопротивляются силам F упругости резины, которые со скоростью выдавливают воздух.
И самое главное, на что никто никогда не обращает внимание, хотя все об этом знают. В данный момент через сопло шарика выходит воздух. Почему? Вы скажите, что силы F упругости резины давят на воздух. Давят, но они пассивны, и главная причина в другом. Потому что существует разность давлений атмосферного воздуха с воздухом, находящимся в резиновом шарике. Предположим, что увеличилось атмосферное давление воздуха и стало равным давлению силам F упругости воздуха в шарике, то после этого скоростное движение воздуха из шарика прекратится! Теперь увеличим давление в шарике, т. е. увеличим силы упругости F воздуха, давящие на стенки шарика, после этого опять возникнет истечение воздуха из шарика.
Делаем простой вывод. Силы упругости F  воздуха или, если сказать по-другому, силы внутреннего давления воздуха являются причиной истечения воздуха из шарика. Эти силы являются причиной появления импульса тела – воздуха, истекающего из шарика. В теоретической механике ошибочно импульс тела – воздуха (газа), выходящего из сопла, называют реактивной силой. В действительности же реактивная сила – это сила упругости F воздуха внутри шарика или сила отдачи воздуха, давящая на стенку шарика, которая противоположна соплу шарика. Её можно назвать силой F давления воздуха внутри шарика (F = d • S, где d – давление воздуха на единицу площади; S – площадь поверхности). Реактивная струя воздуха (газа) – это импульс некоторой массы воздуха, являющийся следствием действия активных сил упругости F воздуха и её противодействующих пассивных сил упругости F резины. Величина силы упругости F резины и её действие не самостоятельны, они полностью зависят от величины активных сил упругости F  воздуха. По III закону Ньютона, который он до конца не раскрыл в своём определении, следует (как и из взаимодействия сил), что импульсу тела – массе воздуха, выходящего из сопла шарика, соответствует противоположно направленный импульс тела – т. е. масса оболочки шарика, находящаяся в движении. Эти импульсы равны по величине и их алгебраическая сумма равна нулю. В этом и заключается III закон Ньютона. Ещё раз напомню, что эта сумма не из классического закона сохранения величин сумм импульсов, ибо там четыре импульсные величины. Величины противоположных импульсов тел в некоторые моменты времени их движения уменьшаются.
Из опыта движения резинового шарика видно, что он движется с затухающим ускорением, то есть в первое мгновение времени скорость шарика была максимальной, а в следующие мгновения скорость стала уменьшаться по величине. Давайте начнём делать вывод формулы движения шарика из имеющихся у нас данных. Что необходимо для этого знать?  Если это касается движения тела, то необходимо знать, при каких условиях возможно это движение?

7.2. Условие движения шарика

Если мы знаем, что причина движения шарика – это реактивная сила F упругости воздуха и как следствие образованный ею импульс газа (воздуха), истекающего из сопла, то ставится вопрос: «Какой величины должна быть эта реактивная сила, чтобы началось движение шарика?» Ответ: «Эта сила должна быть больше внешних сил сопротивления и силы тяготения Земли, Fупр.воздуха = Frmax>Fc + Fт ;
Frmax – (Fc + Fт) = Fr    или    Frmax – Fr' = Fr.
Когда мы надуваем шарик больших или малых размеров, то в нём всегда оказывается достаточная величина той максимальной величины реактивной силы Frmax, способной уравновесить   внешние силы сопротивления движению шарика и дать ему возможность (сила Fr) хотя бы кратковременного движения».

Формула движения шарика

Если прообразом камеры сгорания ракеты в какой-то степени является резиновый шарик, то «топливом» шарика является воздух – газ, которым мы надули шарик.
Пусть общая масса шарика с воздухом равна Мо , Мо = М + mr, где М – масса оболочки резинового шарика, mr – масса воздуха в шарике. Сила F упругости резиновой оболочки пока уравновешивается силой F  упругости (давление) воздуха в шарике. Когда мы отпускаем шарик, то сила F упругости воздуха в шарике в направлении оси Х и площади S превращается в реактивную силу Fr.
Пусть в первое мгновение времени t1  из шарика через сопло истёк воздух массой m1 со скоростью  1. В это же мгновенье t1  оболочка шарика получила толчок от реактивной силы Fr1  и ответила её пассивной силой упругости F1  резины, при этом резиновая оболочка с остающимся в ней воздухом массой (М + mr – m1) полетела в противоположную сторону со скоростью V1. Запишем это движение шарика в векторной импульсной форме в мгновенье времени t1:
 r1 = –  1 ;
 r1 = m1  1 ;   –  1 = (M + mr – m1)  1 ;
m1  1 = – (M + mr – m1)  1 .
в алгебраической форме:
Fr1 = F1 ;
m1 U1 = (M + mr – m1) V1 ,
где Fr1 – максимальная реактивная сила, действующая на общую массу
       (М + mr – m1) шарика;
m1 – порция массы воздуха, истекшая из сопла с максимальной скоростью U1;
V1 – максимальная скорость движения резинового шарика массой –
(М + mr – m1);
F1 – максимальная пассивная сила упругости резиновой оболочки шарика.
Пусть в следующее мгновение времени t2  из сопла вылетит следующая порция воздуха массой m2, которая по величине равна массе m1. Так как давление молекул воздуха на оболочку шарика равномерно уменьшается, то и все величины, входящие в формулу движения шарика, также уменьшаются.
Fr2 = F2 ;   m2 • U2 = (M + mr – m1 – m2) • V2 .
Правый и левый импульсы равны по величине, из общей массы М0 шарика в каждый момент времени t1 , t2 и далее t3 отсоединяется одинаковая по массе порция «топлива» и улетает через сопло шарика. Силы
Fr2 = F2<Fr1 = F1 ;      U2 <U1 ;    V2 <V1 .
Пусть мгновение времени t3 – последнее в движении шарика. Реактивная сила Fr3, движущихся молекул воздуха делает последний толчок (давление) на оболочку шарика. Шарик летит со скоростью V3, а последняя порция воздуха m3 покидает шарик со скоростью U3.
Fr3 = m3 • U3 = (M + mr – m1 – m2 – m3) • V3 = F3 .
Fr1> Fr2> Fr3 ;  V1> V2> V3 ;  U1 > U2> U3 ; U > V.
В начале следующего мгновения времени пустая оболочка резинового шарика массой М падает на Землю.
Рассматривая движение этого тела, мы видим, что с обеих сторон – это затухающее импульсное движение, то есть величина скорости V движения шарика всё время уменьшалась, также с каждым мгновением времени уменьшалась величина скорости U истечения газа – воздуха. Импульсы шарика и истекающего воздуха равны до полного расхода воздуха. Можно сказать, что их математические ускорения скорости ;v оболочки шарика и  ;u  истекающего из сопла воздуха были отрицательные.

7.3. Несколько слов о движении кальмара

Далее в учебнике [4] школьников просят подумать, как совершает реактивное движение кальмар? [4, c. 291]. Если на него правильно ответит школьник, то этот ответ «тянет» на небольшой реферат, который мог бы войти в копилку именитого учёного. Я не буду долго рассматривать этот вопрос за неимением времени. Скажу несколько слов. У кальмара (а также и у осьминога) совершенно другой принцип работы «реактивного двигателя». Он отличен и от воздушного резинового шарика (кальмара мы не надуваем), и от ракеты. Потому что источником реактивной силы является животная мускульная сила мешка кальмара, в который он набирает воду и, создав давление, с большой скоростью выпускает воду.
Если движение воздушного резинового шарика непрерывно-зату-хающее, то движение кальмара прерывистое, пульсирующее, импульсное.
Давайте, читатель, рассмотрим неправильный пример движения кальмара.
Начало движения: m + ;m, m  – масса кальмара, ;m  – масса воды, загруженная кальмаром в его мускульный мешок. Кальмар лежит, он находится в состоянии покоя. В некоторый момент времени t1 кальмар выбрасывает всю массу воды наружу с некоторым импульсом ;m  :
;m  = (m + ;m – ;m) •  1 ,
в этот момент  t1  кальмар начинает двигаться со скоростью   1 . Двигаясь доли мига по инерции, кальмар делает забор воды и тут же с большой скоростью   выбрасывает её. После этого скорость   1 получает приращение скорости, например, ;  :  ;m  = (m + ;m – ;m)( 1 + ; )  или  ;m  = m •  2 , и так  каждое мгновение, двигаясь по инерции, – новый забор воды и моментальный выброс: ;m  = (m + ;m – ;m)( 2 + ; )  или 
                ;m  = m 3 .
В полученных формулах нет равенства импульсов!
Данный пример физически абсурден, ибо при постоянных величинах ;mU и m невозможно увеличение скорости на величину V2 и V3.
;m  – постоянный импульс воды, постоянная реактивная струя, выражающая реактивную силу  r, но она не сила;
m – постоянная масса кальмара;
  – скорость выброса воды (скорость струи);
+ ;m – вода набрана;
– ;m – масса воды выброшена;
V1 – начальная скорость кальмара;
V2  и  V3  – последующие скорости;
;V – постоянное приращение скорости кальмара.
Сила F мускульного мешка толкает воду из тела кальмара. Но, по Ньютону, и вода с силой Fr  толкает тело кальмара вперёд, т. е. даёт ему движение со скоростью V1. Вот эта сила и есть реактивная сила.
Если реактивная сила – величина постоянная, то и импульс выбрасываемой воды постоянен.
Весь представленный мною пример напоминает движение тела по II закону Ньютона: тело увеличивает свою скорость за счёт постоянной силы при постоянном ускорении и массе. Но такое возможно по Ньютону и по …барону Мюнхаузену.
Такой пример – это иллюзия движения кальмара. Конечно, очень заманчиво, не тратя лишних усилий, увеличивать скорость движения.
Кальмар движется в водной стихии и воду использует в качестве «топлива» для своего «реактивного двигателя» – мускульного мешка.              При своём движении кальмар может прикладывать разные по величине мускульные усилия, когда выбрасывает воду из мешка. И этим самым уменьшает или увеличивает скорость своего движения.
Разберём ещё один пример движения – движение кальмара против подводного течения. Если сила Fr, с которой кальмар отталкивается от выбрасываемой им воды равна силе подводного течения Fтр , то из этого следует, что на тело кальмара действуют две противоположно направленные силы. Эти силы взаимно уравновешивают друг друга, и кальмар удерживается на одном месте (до тех пор пока, например, не устанут мышцы мешка выбрасывать воду). Следовательно, чтобы начать движение, кальмару необходимо с большей силой, равной Fr1, выбросить воду (вариант 2).
1) Fr = Fтр ;  Fr – Fтр = 0 – нет движения.
2) Fr1 > Fтр ; Fr1 – Fтр = Fr;  или  Fr1 = Fr + Fr;, Fr; = ;Fr – это приращение мускульной силы мешка.
Fr1 = ;m • U1 ; (m + ;m – ;m)V1;
;mU1 = (m + ;m – ;m)V1 – в этом случае движение кальмара будет равномерным, потому что движущая реактивная сила Fr1 –  величина постоянная.
3) Чтобы движение кальмара стало равноускоренным, необходимо приращение мускульной силы мешка увеличивать на такую же величину, в каждый момент времени заполнения мешка водой:
а) Fr2 = Fr1 + ;Fr = ;mU2 ; (m + ;m – ;m)(V1 + ;V) или
(m + ;m – ;m)V2 ; ;mU2 = mV2 ;
в) Fr3 = Fr2 + ;Fr = ;mU3 ; (m + ;m - ;m)(V2 + ;V) или
(m + ;m – ;m)V3 ;  ;mU3 = mV3 .
В данном случае ускорения силы и скорости будут величинами постоянными. Противоположные импульсы [a), в)] равны между собой.
Хочу сразу предостеречь читателей от иллюзии, что с увеличением скорости кальмара на ;V должна непременно увеличиваться скорость U выброса воды на величину V1. Это могут объяснять тем, что до начала выброса второй партии воды она стала иметь скорость V1, так как с этой скоростью двигался кальмар, т. е. (U + V1). Но сила и скорость сокращения мускулов мешка не зависит от  скорости V кальмара. Поэтому как бы не увеличивалась скорость кальмара, скорость выброса воды будет величиной равной U. Это значит, что точкой отчёта выброса воды является сам кальмар. Но и сам кальмар движется относительно инерциальной системы. Такая относительность существует и у ракеты (уравнение Мещерского).
Если бы ракета могла из воздуха атмосферы и из космического вакуума брать окружающую её энергию, как топливо, то мы бы двигались по принципу кальмаров.
Возможно, моё объяснение появления реактивной силы Fr, пока, кого-то и не убеждает, ибо все привыкли к реактивной струе и хотят её считать реактивной силой.
В школьных учебниках очень кратко написано об реактивном движении и реактивной силе. Так об опыте с воздушным резиновым шариком в учебнике [4] написано всего пять(!) строк. Что же понимается под реактивным движением?
«Под реактивным движением понимают движение тела, возникающее при отделении некоторой его части с определённой скоростью относительно тела, например, при истечении продуктов сгорания из сопла реактивного летательного аппарата. При этом появляется так называемая реактивная сила, сообщающая телу ускорение … Главная особенность реактивной силы состоит в том, что она возникает без какого-либо взаимодействия с внешними телами. Происходит лишь взаимодействие между ракетой и вытекающей из неё струёй вещества» [4, c.289].
Я прекрасно понимаю авторов, но это поверхностная теория, ибо взаимодействие между ракетой и сгоревшим (или сгорающим) топливом начинается не снаружи и в сопле, а внутри камеры сгорания.
«Реактивная сила определяется лишь скоростью истечения газов относительно ракеты и расходом топлива. Существенно, что она не зависит от деталей устройства двигателя» [4, c.291].
С последней строчкой авторов [4] я категорически не согласен, ибо от устройства камеры сгорания зависит скорость ракеты!
«При горении топлива образуются газы, имеющие очень высокую температуру и оказывающие давление на стенки камеры. Сила давления на переднюю стенку камеры больше, чем на заднюю, где расположено сопло. Вытекающие через сопло газы не встречают на своём пути стенку, на которую могли бы оказывать давление. В результате появляется сила, толкающая ракету вперёд» [4, c.292]. 
В результате чего появляется сила? Не в результате вытекающих через сопло газов появляется сила, толкающая ракету вперёд, а в результате давления силы газов на переднюю стенку камеры сгорания или (если хотите) в результате разности давлений на переднюю стенку и в месте сопла.
«Суженная часть камеры – сопло служит для увеличения скорости истечения продуктов сгорания, что в свою очередь повышает реактивную силу. Сужение струй газа вызывает увеличение его скорости, так как при этом через меньшее поперечное сечение в единицу времени должна пройти такая же масса газа, что и при большом сечении» [4, c. 292, 293]. Это не совсем так.
Сопло служит для стабилизации полёта, чтобы ракета не вихлялась. Так же конструкция сопла способствует поддержанию нужного постоянного давления газов, не позволяющая уменьшению давления газов внутри камеры сгорания, чтобы увеличение скорости ракеты было непрерывным.  Все эти конструкторские разработки делались многолетними скорее опытными, чем математическими расчётами. Математический расчёт обычно даёт общую картину задуманного.
Интересные и полезные для школьников и учёных рассуждения авторов учебника [1]. Они пишут: «Мы считали, что весь газ выбрасывается из ракеты мгновенно. На самом деле он вытекает не сразу, хотя и достаточно быстро. Это значит, что по мере расходования топлива и увеличения скорости ракеты скорость вытекающего газа относительно Земли уменьшается. Уменьшается и импульс, приобретаемый ракетой при выбросе газа. Вследствие этого скорость Vоб ракеты оказывается меньше вычисленной по формуле (1)» [1, c.176].
Я считаю, что скорость вытекающих газов не должна уменьшаться относительно Земли и, соответственно, относительно ракеты. Если скорость газов, выбрасываемых из сопла, действительно уменьшается, то  это очень плохая конструкция камеры сгорания или это камера сгорания ракеты, работающей на твёрдом топливе. Тогда в ней (в камере) по мере сгорания, например, пороха, увеличивается свободный объём камеры сгорания и это приводит к уменьшению давления во всей камере и, соответственно, на переднюю стенку камеры, а это даёт результат – уменьшение скорости всей ракеты.
Что же это за формула (1), о которой говорится в учебнике?
mr •  r = – mоб •об,       mr • Vr – mоб• Vоб = 0 ,
mr • Vr = mоб• Vоб,
                (1),  [1, c.175],

где Vоб – скорость оболочки ракеты с космонавтами;
mоб – масса оболочки ракеты с космонавтами (без топлива);
Vr –  скорость газов, истекающих из сопла;
mr – всё топливо ракеты, сгорающее в камере и в виде газа выбрасываемое  наружу.
«Из этой формулы видно, что скорость оболочки ракеты тем больше, чем больше скорость выбрасываемого газа и чем больше отношение массы топлива к массе оболочки. Поэтому достаточно большую скорость оболочка получит в том случае, если масса топлива намного больше массы оболочки» [1, c.175].
Формула (mr • Vr = mоб • Vоб) идеальна, это только предположение          (и об этом говорится в учебнике). Эта формула идеальна в равенстве импульсов, и действительно, то как они написаны и логика, предполагающая такое равенство, кажутся безупречны. И в этом идеале я тоже согласен с этой формулой.
Но здесь мы сравниваем импульсы этой формулы с импульсами двух упругих шаров, которые расходятся после удара с одинаковыми (равными) импульсами. Я с Вами соглашусь, если и Вы согласитесь с моей идеальной картинкой: допустим, корпус (оболочка) ракеты стоит в пространстве и всё топливо ракеты в виде шара сосредоточено снаружи, у стабилизаторов; далее допустим, что топливо подожжено и вся (!) волна газов сгоревшего топлива давит на оболочку ракеты, то в этом случае формула равенств импульсов (mrVr= mобVоб) имеет право на идеальную «жизнь».
В объективной природе нет места иллюзиям.
Вот что пишет автор учебника [2]: «Принцип действия ракеты очень прост. Ракета с большой скоростью выбрасывает вещество (газы), воздействуя на него с большой силой (откуда взялась сила, воздействующая на выбрасываемое вещество? – автор В.). Выбрасываемое вещество с той же, но противоположно направленной силой в свою очередь действует на ракету и сообщает ей ускорение в противоположном направлении (откуда у выбрасываемого вещества взялась противоположная сила? – автор В.). Если нет внешних сил, то ракета вместе с выброшенным веществом является замкнутой системой. Импульс такой системы не может меняться во времени (Кто Вам всё это наговорил? – автор В.).  На этом положении и основана теория движения ракет» [2, c. 122, 123].
Да, это просто, но это совсем не так, как Вы думаете!
Рассмотрев принципиальную схему причины движения космической ракеты, мы узнаем, куда уходит «львиная» доля топлива.











7.4. Принципиальная схема работы двигателя ракеты

 
                Рис. 23
Я всегда считал, что топливо в ракете должно не просто сгорать за какой-то промежуток времени, а взрываться, сгорая за мгновение времени. Предположим, насосы вспрыснули в камеру сгорания порцию топлива: окислитель и горючее. Оно мгновенно сгорело – взорвалось. Центр огненного облака газов показан на рис. 23,а. Расширяясь, оно давит на стенки камеры сгорания. Молекулы раскалённых газов (представьте молекулы газов бильярдными шарами) не хаотично, а целенаправленно бомбардируют стенки камеры. Молекулы газов («бильярдные шары») можно назвать (по Ньютону) силами, которые толкают стенки камеры, а стенки камеры с силой упругости толкают их (молекулы газа) в обратную сторону. Особенно ярко эта «бильярдная игра» наблюдается на передней поверхности А стенки камеры сгорания (рис. 23, а). Сейчас я буду разъяснять по очереди, что происходит на всех четырёх сторонах от центра взрыва топлива, но не надо забывать, что это произошло не по очереди, а сразу в одно мгновение. С правой стороны камеры нет стенки, поэтому импульс массы газов абсолютно не оказал никакого воздействия на движение ракеты (это есть совершенно бесполезный расход топлива, но он неизбежен для поддержания общего давления внутри камеры). Силы молекул газов  F1  и   F2 , атаковавшие верхнюю и нижнюю (круговую) поверхность стенок камеры, вынуждены уравновесить сами себя (чтобы понять это, возьмите бокал, опустите в него указательные пальцы и из центра окружности бокала с силой разведите пальцы к противоположным стенкам бокала.  Бокал будет стоять на месте, ибо он не сместился из-за уравновешенности сил благодаря конструкции камеры. Эти молекулы газа, отскочив от стенок, вынуждены были также покинуть камеру сгорания, не оказав, почти, никакого влияния на движение (на скорость) ракеты. И только левая (по схеме) сторона (поверхность А) камеры сыграла решающую роль в движении ракеты. Именно здесь проявился третий закон Ньютона. Результирующий «бильярдный шар» – молекулы раскалённых газов с силой Fr ударили по поверхности А стенки камеры сгорания, т. е. толкают стенку А.        И это вызывает ответную пассивную силу F упругости, т. е. корпус ракеты и стенка А толкают от себя молекулы раскалённых газов. И если сейчас представить оболочку ракеты, топливо и камеру сгорания большим «бильярдным шаром», то этот «шар» придёт в движение при взаимодействии с раскалённым маленьким «бильярдным шаром». Ракета со скоростью   полетит в одну сторону, а отразившиеся от стенки А раскалённые газы со скоростью   полетят в противоположную сторону. Полученные импульсы тел являются импульсами только от одного толчка! Маленький «бильярдный шар» не отойдёт назад, чтобы ещё раз с разбегу ударить по большому «бильярдному шару» и так ударяясь бесконечное число раз создать иллюзию классической постоянной силы, двигающей ускоренно тело. Ибо маленький «бильярдный шар» – раскалённые газы, отразившись от стенки А, уходят безвозвратно через сопло. «Игра» не закончена и чтобы она продолжалась (т. е. происходило движение ракеты), нужны другие правила!
Из схемы можно понять (рис. 23), что форма, размеры камеры, конструкция поверхности А стенки камеры и сопла, расстояние монтажа насосов для топлива от стенки А – всё это влияет на величину силы Fr, которая, как Вы теперь понимаете, является реактивной силой, то есть телом, а точнее раскалённой массой шариков, ударившей по стенке А. И тем самым заставившей двигаться ракету со скоростью V. Отразившиеся, отработанные газы с импульсом m , истекают из сопла реактивной струёй, не имеющей силы.
Чтобы двигатель ракеты непрерывно функционировал, необходима непрерывная подача топлива в камеру сгорания для поддержания в ней постоянного нужного давления, для действия силы Fr.
«Расчёт показывает, что для того, чтобы скорость оболочки была в 4 раза больше скорости газа, масса топлива на старте должна быть не в 4, а в несколько десятков раз больше массы оболочки. Если же, учесть, что при запуске с Земли на ракету действуют и сила сопротивления воздуха, сквозь который она должна лететь, и притяжение к Земле, то можно сделать вывод, что это отношение
из формулы Vоб = (mr /mоб)Vr -автор В.  должно быть ещё больше» [1, c.176]. Плавно сужающаяся горловина камеры сгорания (рис. 23,в) позволяет экономить топливо; поддерживать в камере постоянное давление, на это уходит, как видно из схемы, «львиная» доля топлива.

7.5. Ошибки уравнения Мещерского


                (3) [6, c. 217].

Это обобщённое дифференциальное уравнение профессора Мещерского, полученное им в 1897 г. Чтобы выявить в нём все ошибки, я отправляю читателя в главу IX, §1 и §2 учебника по теоретической механике [6].
Теорема об изменении количества движения, на которой основывается обобщённое уравнение Мещерского, пользуется неправильными предположениями.  Поэтому получилось так, что в этом уравнении сошлись два вида реактивного движения тел, которые не могут существовать вместе, ибо в этом случае объективного движения тела не будет.
Первый, например, вид – это когда от тела отсоединяются частицы. Опыт такого движения – это если Вы, читатель, будете выкидывать из лодки тяжёлые камни с большой скоростью толчка.
Второй вид реактивного движения – это когда к телу присоединяются частицы. Например, Вы с разбегу прыгнули в спокойно стоящую лодку, и она пришла в движение.
Так вот, эти два вида движения объединили в одном уравнении (3). Как Вы считаете, можно ли это делать? На бумаге, да.
Автор [6] пишет: «Случаи движения системы переменного состава           (т. е. тела с меняющейся по величине массой – автор В.) можно встретить во многих явлениях природы… У плавающей льдины, вследствие её таяния, масса убывает и возрастает при намерзании льда или из-за падения снежинок на её поверхность» [6, c.214].
Здесь автор [6] привёл неудачный пример движения льдины, ибо она движется не за счёт «реактивных» сил, а плывёт (движется) за счёт течения реки. Далее он приводит примеры «систем переменного состава в технике»: «… ракеты различных систем, масса которых изменяется в процессе сгорания топлива» [6, c.214] и др., а про себя он (автор) думает о плывущей льдине. И эта дума подтверждается его следующим предположением: «Примем следующее предположение о математической модели системы переменного состава: малы и массы отделяющихся или присоединяющихся к системе точек, и промежутки времени между двумя их последовательными присоединениями или отделениями. Это предположение даёт возможность принять идеализацию, при которой масса М1(t) вышедших из системы точек и масса М2(t) вошедших в систему точек – непрерывные и дифференцируемые функции времени.
Если масса М(t) системы при t = 0 равнялась М0 , то с течением времени она меняется по закону
М(t) = М0 – М1(t) + M2(t) »      [6, c. 214, 215].
Так как у нас система переменного состава – ракета, у которой только отделяющиеся частички сгорающего топлива, то «закон», согласно написанного автором [6], будет таким:

М(t) = М0 – М1(t) + …

Критика теоремы об изменении импульса
 системы переменного состава

Уравнение Мещерского «отталкивается» от теоремы об изменении количества движения системы переменного состава. Давайте покритикуем эту теорему. Автор [6] пишет:
«Пусть некоторая совокупность материальных точек движется относительно инерциальной системы координат Оxyz. Рассмотрим замкнутую поверхность S, которая перемещается относительно Оxyz  и деформируется. Материальные точки при своём движении могут входить в область пространства, ограниченную поверхностью S, и могут выходить из неё             (в таком случае поверхность S (или объём S)) является незамкнутой системой – автор В.).
Обозначим G систему переменного состава, образованную материальными точками, находящимися внутри поверхности S. Количество движения рассматриваемой системы обозначим Q.
Зафиксируем момент времени t = t' и обозначим G* систему постоянного состава, образованную теми и только теми материальными точками, которые в момент t' заполняли объём, ограниченный поверхностью S. Количество движения системы G* обозначим Q*. Так как при t =t' системы G и G* совпадают, то в этот момент
Q = Q*    (1) » [6, c.215].
Автор [6] опять сделал допущение, что при t = t'  системы совпадают. Если системы G и G* совпадают и количества движения их равны,
Q = Q*, т. е. Q = M•V  и  Q* = M; •V;,
где М и М; – массы материальных точек, имеющихся в системах G и G*;
V  и V; – скорость систем G и G*.
Следовательно, их массы и скорости равны.
Я имею законное право предположить, а точнее, утверждать, что эти системы (G и G*) в момент времени t; могут двигаться равномерно.           Поэтому нет причин сказать, что, например, в момент времени t'' их количества движения получат приращения ;Q и ;Q*. Тогда это значило бы, что ни в одной из систем и поверхности S нет замкнутости и они взаимодействуют с внешними телами (силами) и силами трения.
Я не понимаю логику автора [6]. Почему в теореме об изменении количества движения рассматривается система постоянного состава и сравнивается с системой переменного состава? По моей логике в этой теореме должна рассматриваться одна система переменного состава, которая должна показать нам сохранение импульсов тел системы переменного состава, например, системы ракета – газ, при их количественном изменении.
Далее автор [6] продолжает:
«В момент времени t'' = t' + ;t  количества движения систем G и  G* будут иметь соответственно значения Q + ;Q и Q* + ;Q*» [6, c.215].
Здесь автор видимо забывает пояснить, в результате чего изменилось количество движения систем? В понятии о системе переменного состава он пишет: «Данная механическая система является системой переменного состава, если либо масса системы, либо материальные точки, из которых она состоит, либо то и другое меняются со временем» [6, c.214].
Система постоянного состава тем и отличается от системы переменного состава, что масса системы либо её материальные точки не меняются со временем.
В понятии о системе переменного состава необходимо сделать основное добавление, что если масса системы, либо её материальные точки меняются со временем и это является причиной движения системы переменного состава, то эта система является активной. Например: летящая ракета или самолёт, движущийся автомобиль.
Примеры пассивной системы переменного состава: метеорит, теряющий свою массу в атмосфере; плывущая льдинка, на которую падают снежинки и масса которой тает или намерзает; движущийся транспортёр, на который кладут или снимают грузы. Теоретическая механика в данном случае не делает различия между системами переменного состава и в этом её ошибка.
Теорема об изменении количества движения является явно для активной системы переменного состава. Поэтому математическую модель системы переменного состава автора [6] я буду сравнивать с физической моделью переменного состава – ракетой. Тогда и мне, и читателю будет намного проще понять математическую логику автора [6] и профессора Мещерского.
Замкнутая постоянная система G*, у которой постоянная масса, не изменяет своего количества движения отсоединением частиц (!), ибо такого просто не может быть. Тогда почему увеличились или уменьшились количества движения переменной системы G  и постоянной системы G* на ;Q и  ;Q*? И почему не говорится, что если Q = Q*, то и  ;Q  может равняться  ;Q*? Но они не равны, ибо  ;Q = ;Q* – ;Q1 . ;Q* > ;Q.
Это следует из того, что говорит автор [6]:
«Очевидно, что Q + ;Q = Q* + ;Q* – ;Q1 + …(2),
где ;Q1 – сумма количеств движения в момент t'' тех материальных точек, которые за время ;t вышли из объёма, ограниченного поверхностью S, … (Далее автор [6] сократил равные величины количеств движения Q и  Q*, что с точки зрения физики я считаю не правомочно, ибо уничтожаются массы систем G и G*, т. е. сами системы – автор В.).
Из (1) и (2) получаем: ;Q = ;Q* – ;Q1 + …   (3)» [6, c. 215].
То, что очевидно автору [6], то для меня является большим знаком вопроса. Скажите, пожалуйста, почему в этой теореме, которую нельзя назвать теоремой (ибо там сплошные предположения и допущения), всё время идёт сравнение двух составов систем: переменной G, у которой уменьшается масса, и постоянной G*, у которой масса постоянная? Почему, начиная от уравнения (2) и в уравнении (3) от системы постоянного состава G*, отсоединяются материальные точки (;Q* – ;Q1)? Эти точки должны отсоединяться от системы переменного состава G (от её Q), которую можно представить летящей ракетой, у которой уменьшается масса в результате сгорания горючего и выхлопа его из сопла ракеты в виде газов! Далее автор [6] пишет:
«Пусть R(e)– главный вектор внешних сил, приложенных к системе G (а следовательно, и к системе G*) в момент времени t'» [6, c. 216].
Теперь мне и читателю, наконец-то, как бы ясна причина появления других величин количеств движения (Q + ;Q и  Q* + ;Q*). Внешние силы или, по Ньютону, внешние тела действуют на эти системы и сообщают им дополнительные количества движения (или импульсы системам). Следовательно, все эти системы взаимодействуют с внешним миром и находятся в незамкнутой поверхности S. О чём я ранее говорил. Всё было бы ничего, если бы автор не уничтожил ранее эти системы. Поэтому я не понимаю, к чему автор хочет приложить внешнюю силу R(e)? Здесь автор [6] делает грубейшую ошибку в своём допущении, ибо главный вектор внешних сил R(e) не может быть приложен к системе переменного состава G, так как ракета – это система G, использующая для своего движения и количества движения (импульса) только внутреннюю силу Fr (реактивную силу), а не внешнюю силу. Читаем автора [6] далее:
«Поскольку система G* является системой постоянного состава, то к ней применима теорема об изменении количества движения (для системы постоянного состава? – автор В.), т. е.
  = R(e)   (4)» [6, c.216].
Фактически автор [6] записал II закон Ньютона, ибо
dQ* = mdV, т. е.:   = R(e),
где   – ускорение ;;
m  – масса, полученная из ;Q*, которой не должно быть в природе, если следовать Ньютону и здравому смыслу, так как автор сократил величину Q*, которая имела объективную массу М.
Формула  ;  = R(e) – это иллюзия, мыслительные заблуждения многих авторов – ньютоновцев. Автор [6] продолжает:
«Разделив обе части равенства (3) на ;t  и  перейдя к пределу при ;t; 0, получим с учётом равенства (4)
  = R(e) + F1 + …,  (5)
где F1 = –  ».
Всё манипулирование со временем ;t нужно было для того, чтобы заменить  на внешнюю силу R(e), но для этого пришлось уничтожить постоянную систему G*. Это возможно в математике, но не в физике.
«Векторные величины F1  и  F2  имеют размерность силы. Условимся называть эти величины реактивными силами (напомню – в теореме я не употреблял авторскую сумму присоединившихся (вошедших) количеств движения ;Q2  и  силу  F2, так как они не соответствуют принятой мной системе переменного состава – ракете – автор В.).
Таким образом, теорема об изменении количества движения системы переменного состава выглядит так же, как и в случае систем постоянного состава; надо только в число внешних сил системы включить ещё добавочную (реактивную) силу F1» [6, c. 216].
В число внешних сил системы переменного состава G  включить внутреннюю силу системы? Это логическая математическая глупость. Поймите же, наконец, у движущейся системы переменного состава – ракеты нет внешних сил, движущих её.
Прочитав вывод автора [6], можно улыбнуться, ибо уравнение (5) – это чистая чепуха, которая имеет свою надуманную правду.
Моя математико-физическая модель изменения количества движения (импульса) системы переменного состава коротка, проста и, думаю, понятна всем:
Q = – ;Q1 ,  или в алгебраическом виде:
Q = ;Q1;  Q – ;Q1 = 0,
где Q – количество движения (импульс) ракеты (системы G) переменного состава,  равное (Мо – ;m)V;
Мо – масса ракеты (М +m);
М – масса оболочки и оборудования;
m – масса топлива;
– ;m – масса порции топлива, идущая в камеру сгорания ракеты;
V – скорость ракеты относительно инерциальной системы отсчёта;
;Q1 – количество движения (импульс) отделяющихся материальных точек от системы G, т. е. импульс сгоревшего топлива, равное ;m•U;
;m – масса порции сгоревшего топлива (газов);
U – скорость газов относительно ракеты, вылетающих из сопла ракеты.
Каждое мгновение времени масса ракеты (системы переменного состава G) уменьшается, но в то же мгновение времени масса отделяющихся газов от системы G остаётся прежней. При этом изменяющиеся по величине количества движений (импульсы тел) системы переменного состава (системы ракеты – газ) в разные мгновения времени остаются постоянными:
QVAR = ;Q1,
(Мо – ;m) V = ;mU, например, в мгновение времени t,
(Mo – ;m – ;m) V1 = ;mU, в мгновение t2 . V1>V.
;mU– количество движения (импульс газов) характеризует, в некотором роде, реактивную силу Fr, появившуюся в камере сгорания при мгновенном сгорании топлива.
Теперь задаёмся вопросом: «Какая по величине должна быть реактивная сила Fr, чтобы преодолеть силы сопротивления Fc (сопротивление воздуха и тяготения) и получить силу, которая бы обеспечила движение ракете?». Здесь необходимо решить неравенство:      
                Frmax>Fc;  Frmax– Fc = Frили
Frmax – F'r= Fr,    Frmax = F'r + Fr .
     где Frmax – максимальная реактивная сила;
F'r – реактивная сила, уравновешивающая силы сопротивления Fc;
Fr – остаточная реактивная сила, двигающая ракету.
Тогда (Мо – ;m)V = ;mUmax= Frmax.
Импульс тела правой части будет всегда равен импульсу левой части. В этом и заключается теорема изменения импульса системы переменного состава.
Сейчас вернёмся к дифференциальному уравнению (3) Мещерского, где я обращу внимание читателя не только на то, что говорит автор [6] или профессор Мещерский, но и на то, что они пишут в формулах.
Я не буду разбирать всё уравнение Мещерского, представленное автором [6], но сопоставляя его с уравнением Мещерского, которое выведено автором [4], я лишний раз убедился в начальной ошибочной логике мышления всех авторов.
Автор [6] пишет: «Пусть имеет место только отделение частиц. Тогда М2 = 0,  М1(t) = М0 – М1(t)  и   . 
В этом случае уравнение (3) примет вид:

                или   М  = R + F1r   (4)
Уравнение (4) называется уравнением Мещерского» [6, c.218].
Я хочу спросить читателя, как М1(t) = M0 – M1(t)? Здесь я не понимаю логику автора.
Думаю, что это типографическая ошибка. Видимо авторская версия изменения массы была такая:     М (t) = М0 – М1(t) .
С физической точки зрения уравнение (4) записано неверно. Ибо в левой части присутствует ускорение dV/dt, а в правой – скорость U1r . Математика авторов [6]  и  [4]  разрешает это делать. Моя математика – запрещает, ибо в левой части уравнения должна быть величина скорости V          ракеты.
В  уравнениях (3) и  (4) содержится:
М – масса ракеты постоянна, которая не меняется, из которой не отделяются частицы (хотя автор [6] говорит, что меняется, но это иллюзия);
  – ускорение движущейся ракеты;
R – внешние силы, действующие на ракету;
U1r = (U1 – V) – скорость отделяющихся частиц относительно ракеты;
U1 – абсолютная скорость отделяющихся частиц относительно инерциальной системы отсчёта Охуz;
V – абсолютная скорость точки Р (ракеты – автор В.) [6, c. 217];
  – реактивная сила Fr, противоположная направлению отделяющихся частиц;
  – отделяющиеся частицы – это сгоревшее топливо, выброшенное через сопло.
Автор [6] продолжает: «Пусть имеет место только отделение частиц от точки Р переменного состава. Если абсолютная скорость U1 отделяющихся частиц равна нулю, то уравнение Мещерского (4) примет вид:
М   = R –  V,   или     = R ,
т. е. если абсолютная скорость отделяющихся частиц равна нулю, то производная по времени от количества движения точки Р переменного состава равна равнодействующей приложенных к ней сил.
Если же относительная скорость U1r  отделяющихся частиц равна нулю, то из (4) получаем               
М   = R,
т. е. если относительная скорость отделяющихся частиц равна нулю, то уравнение движения точки  Р  переменного состава записывается формально в том виде, что и уравнения точки постоянного состава» [6, c. 218].
Автор [6] делает предположение, если U1 = 0, а потом U1r = 0, то получится уравнение: «М   = R, т. е. если относительная скорость отделяющихся частиц равна нулю, то уравнение движения точки Р (ракеты – автор В.) переменного состава записывается формально в том же виде, что и уравнения точки постоянного состава (F = m • ; – автор В.)» [6, c. 218].
Анекдотичность такого вывода Мещерским и автором [6] в том, что такое движение точки Р (ракеты) не может выйти дальше этого листа бумаги, то есть объективного движения точки Р (ракеты) не будет! Ибо она «движется» только в их мыслях! Ибо нет выброса газов, двигатель не работает, нет движущей силы! Такова порой бывает математическая физика – механика, а точнее, математика в физике. Советую авторам учебников приглядеться к пониманию абсолютного и относительного движения точки Р (ракеты) и такой разности:   U1r = (U1 – V), где V – абсолютная скорость точки Р (ракеты) относительно 0хуz.
Моё понимание разности (U1 – V), когда я увидел её запись в учебниках, – это абсолютное блуждание авторов в скоростях и непонимание того, что же должно являться точкой отсчёта. Ведь это не два поезда, когда один догоняет другого и разность скоростей показывает, на сколько километров каждый час один поезд отстаёт от другого. 
Далее автор [6] задаётся условием, что «точка Р переменного состава движется в безвоздушном пространстве вне поля сил. Движение точки моделирует, например, движение ракеты в космическом пространстве (я считаю, что надо точкой моделировать ракету, что автор и делает далее), если ракету принять за точку и пренебречь силами сопротивления космической среды, гравитационным притяжением, силами светового давления и т. п. Тогда R = 0 и из равенства (4) получаем векторное уравнение движения ракеты
M        (5)   или   М   ,
где Ur – относительная скорость отделения продуктов сгорания топлива. Будем считать, что скорость Ur постоянна и имеет направление, противоположное скорости V ракеты» [6, c. 218, 219].
Посмотрим, что же говорится о движении ракеты в учебнике [4] при разборе уравнения Мещерского.
Чтобы Вы, читатель, поняли, как я представляю относительность скорости U выброса отработанных газов из сопла ракеты, приведу такой пример. В учебнике [4] по этому поводу пишут: «Выведем уравнение движения ракеты и найдём выражение для реактивной силы. Будем считать, что скорость вытекающих из ракеты газов относительно ракеты постоянна и равна  . Внешние силы на ракету не действуют: она находится в космическом пространстве вдали от звёзд и планет.
Пусть в некоторый момент времени скорость ракеты относительно инерциальной системы, связанной со звёздами, равна  , а масса ракеты равна М. Через малый интервал времени ;t  масса ракеты станет равной
М1 = М – µ;t,
   где µ  – расход топлива (расходом топлива называется отношение массы сгоревшего топлива ко времени его сгорания). (Но если µ = m/;t, то
         М1 = М – m/;t •;t = M – m – автор В.)
«За этот же промежуток времени скорость ракеты изменится на ;   и станет равной  1 =   + ; . Скорость истечения газов относительно выбранной инерциальной системы отсчёта равна   +  , так как до начала сгорания топливо имело ту же скорость, что и ракета» [4, c. 289, 290].
Чтобы выявить сохранение импульса для системы ракета – газ, нам не надо брать скорость истечения газов относительно инерциальной системы отсчёта. Независимо от увеличения скорости   ракеты скорость истекающих газов относительно ракеты будет всегда равна   (разумеется, при заданных технических условиях).
Чтобы лучше представлять, что происходит в камере сгорания ракеты, вообразите её гранёным стаканом. В этот гранёный стакан через боковые стенки делается впрыск порции топлива массой m, которое моментально сгорает (взрывается) и газами давит на дно стакана. Стакан летит в одну сторону, а отразившиеся от дна газы летят в противоположную сторону. По отношению к стакану впрыскиваемое насосами топливо имеет локальную скорость впрыска горючего. Эта порция топлива никак не связана со скоростью ракеты. Стакан по отношению к впрыску горючего находится в покое. То же самое касается относительно впрыскиваемого горючего.             С какой бы скоростью не летала ракета, «стакан», находящийся внутри ракеты, относительно неё будет в состоянии покоя. Порция топлива, сгорая, вылетает со скоростью U  относительно «стакана». Она не имеет никакого отношения к скорости ракеты.
Посмотрим, что дальше пишут авторы [4]: «Запишем закон сохранения импульса для системы ракета – газ:
M  = (M – µ;t)(   + ; ) + µ;t(  +  ).
(то, что записали авторы [4] –  это иллюзия равенства импульсов! – автор В.)
Раскрыв скобки, получим:
M  = M  – µ;t  + M;  – µ;t  + µ;t .
Слагаемым µ;t   можно пренебречь по сравнению с остальными, так как оно содержит произведение двух малых величин (это величина, как говорят, второго порядка малости). После приведения подобных членов будем иметь:

M;  = – µ;t ,
или
M  = – µ .             (5.4.1)»      [4, c. 290].
Закон сохранения импульса для системы «ракета – газ» – это не ньютоновский закон сохранения импульса для постоянных масс тел. В системе «ракета – газ» участвуют переменные массы, и чтобы написать закон сохранения импульса для такой системы, надо иметь, как минимум среднее соображение, то есть ту логику мышления, которую бы приняли большинство учёных. Профессору Мещерскому это удалось, но это не значит, что он прав.
Я иду от другой логики. От III закона Ньютона. От равенства импульсов тел после их взаимодействия, если исправить учебник [4], формула выглядит примерно так, как в моей модели изменения импульса системы переменного состава:
(M – µ;t)(   – ; ) = – µ;t(  +  ).
Перемножив и сократив некоторые величины, получим:
M (  + ; ) = – µ;t , где µ = m/;t , тогда:
M ( + ; ) = – m .
Но здесь, как и в формуле (5.4.1), получилась неизменённая масса М. Всё это идёт от ошибочной логики Мещерского и авторов [4]. Действительное сохранение импульса системы «ракеты – газ» будет таким:
(М – m)(   + ; ) = – m  ,
где m – порция сжигаемого горючего.
Величина (–  m ) – это выбрасываемая сгоревшая порция топлива. Она носит название реактивной силы  r .
«Если на ракету действуют внешние силы, то её движение определяется реактивной силой Fp и суммой внешних сил F. В этом случае уравнение (5.4.1) запишется так: М   p +  ,   (5.4.2)» [4, c.291].
Уравнение (5.4.1):   М   ,
где М – масса ракеты с топливом. «Масса ракеты равна М» [4, c. 290];
  – ускорение   скорости ракеты;
µ – расход топлива (истечение газов из сопла);
  – скорость вылетающих из сопла газов относительно ракеты.
«Величина   p = – µ •   носит название реактивной силы» [4, c. 291].
Давайте попробуем мыслить не «математически», а «физически», например, так.   Рассмотрим формулу  «М  p +      (5.4.2)»  [4, c. 291].
Здесь ускорение ; =   , показывающее как бы ускоренное движение. Моё отношение к ускорению ; читатель знает. И место в движении тела я ему указал.
Понимаете ли Вы, читатель, в чём заключается блеф формул (4), (5), (5.4.1), (5.4.2)? Везде в числителе стоит масса М ракеты с нетронутым в ней топливом, а ракета летит. Как? На бумаге! Масса М убывает со временем только в мысленном желании авторов [6] и [4]. Выражение  (– µ  )  говорит о расходе топлива и истечение его в виде газа со скоростью  . А где вычитание этого топлива µ из массы М, например, 
(М – µ) •   = – µ •   ?
Почему в левой части равенства ускорение ;, тогда как в правой –скорость U? То есть здесь нет равенства импульсов системы «ракета-газ», а это говорит уже о математической ошибке.
Что означает сумма ( p +  )? Прибавили к реактивной силе Fp  результирующую силу сопротивления F, то как всё это объясняется? Если взять за силу сопротивления только воздушную среду, то это значит, что движению ракеты мешает сила трения ракеты о воздух. Из школьного учебника мы помним, как говорили по этому поводу Галилей и Ньютон, что сила движущая, уравновесившись с силами трения (сопротивления), даст возможность равномерному движению тела. Глядя на формулу (5.4.2), я всё думаю, где же эта возможность? Авторы учебников [4] и [6] не объясняют подробно школьнику и студенту действительного значения суммы ( p +  ) или (R + F1r). Придётся объяснить мне.




7.6. Условие движения ракеты

Как Вы поняли из схемы работы камеры сгорания ракеты (рис. 23), то ничего особенного в реактивной силе нет. Она выявляется из модернизированного III закона Ньютона.
Здесь абсолютно не идёт речь о законе сохранения импульса, как его трактует школьная теория.
Условие движения ракеты такое же, как и в рассматриваемом ранее мною условии движения стола или спичечного коробка, лежащего на столе  (см. тему 3.6). Законы физики, обуславливающие движение тела, одни и для спичечного коробка, и для ракеты.
Реактивная сила Fp  (или Fr) ракеты должна быть по величине больше всех внешних сил сопротивления Fc,  Fr>Fc.  Арифметика здесь такая (ещё раз повторюсь): Frmax > Fc;
Frmax – Fc>  0.
Заменим величину Fc  на равную ей величину реактивной силы Fr'.
Frmaх – Fr' = Fr ;  Frmax = Fr + Fr' .
Величина реактивной силы F'r  уравновешивает силы сопротивления Fс (силу тяготения и силу трения о воздух), действующие на ракету, Fr' = Fc. Остаточная реактивная сила Fr  обеспечивает движение ракеты с увеличивающейся скоростью.
Силы  p +   (5.4.2) являются силами Fr + Fr'. То есть силы Fр  + F – это Frmax  максимальная реактивная сила.
Профессор Мещерский и автор [6] пишет: «Поскольку система G* является системой постоянного состава, то к ней применима теорема об изменении количества движения, т. е.   = R» [6, c.216], R – главный вектор внешних сил.
Далее внешние силы R перешли в уравнение (3) и (4). По-видимому, многие так и не поняли, что уравнения
М     (4)   или   М    
и  М   = Fp + F       (5.4.2)
существуют вопреки классической физике. Они выполняют условия движения тела, разъяснённые мною в теме 3.6., F>Fтр . Поэтому ракеты летают.

7.7. Объективное движение ракеты

Давайте посмотрим на примере, как происходит объективное движение ракеты, чтобы убедиться, что здесь нет в вашем представлении классического уравнения Мещерского.
Пусть ракета массой М0 , в которую входит масса m оболочки с аппаратурой и пилотов, а также масса mт топлива, М0 = m + mт , стоит на пусковой площадке и ждёт время старта. Разумеется, в данный момент времени никакого импульса ракеты нет. Дан старт, повёрнут ключ зажигания топлива. Из сопла вырывается первое пламя, а ракета всё ещё стоит на старте. Почему?  Потому что в камеру сгорания подаётся топливо, оно поджигается и в камере накапливается нужное давление. И вот ракета приподнялась над площадкой на 20 сантиметров и замерла на доли мгновения (словно «задумалась»). Но учёные (автоматика) вовремя добавили увеличенную порцию топлива в камеру сгорания и ракета нехотя начала подниматься над Землёй. Отрыв ракеты от Земли самый ответственный момент. Вот только сейчас появились импульсы тел – импульс ракеты с топливом и противоположный ему по направлению импульс газов, выходящих из сопла. Оба импульса должны быть равны.  Рассмотрим импульс газов. В зависимости от конструкции подачи топлива в камеру сгорания этот импульс можно «сделать» увеличивающимся по величине. Но этому есть предел, обусловленный возможностью металла корпуса камеры сгорания выдерживать повышающееся давление. Поэтому оптимальный вариант – это камера сгорания, выдерживающая постоянное максимальное давление сгорающих газов и обеспечивающая  постоянную максимальную реактивную силу Frmax.
   Итак, в некоторый начальный момент времени t ракета пришла в движение. Зафиксируем этот начальный момент полёта формулой:
(m + mT – m1) • V1 = m1 •  max ,                (1)
где m + mT =  М0 – общая масса – масса m ракеты и масса mT  топлива до движения;
– m1  –  порция топлива, подающаяся из баков в камеру сгорания;
m1  –  порция топлива, превращённая в газ;
 max – максимальная скорость газов, выброшенных из сопла;
 1 – начальная скорость ракеты;
 rmax = m1 •  max – импульс истёкших газов или условная максимальная реактивная сила;
M 1  =  m + mT  – m1 – масса ракеты с уменьшенным количеством топлива;
 max= M1 •  1 – максимальный импульс ракеты с уменьшенным топливом, но увеличенной скоростью движения.
Здесь я жду понимания читателя в появлении сил    max и   rmax;                Fmax= Frmax.
В данном случае активна движущая сила  rmax. Сила Fmax пассивна, она представляет собой тело, которое толкают и которая вынуждена, по Ньютону, как бы  сама толкать. Это равенство сил действительно на всём протяжении полёта ракеты, но это не классический третий закон Ньютона, ибо здесь взаимодействие тел разной природы (твёрдое тело и газ), а также переменные массы (см. схему работы двигателя ракеты).
Запись импульсов говорит, что они равные по величине.
M1 • V1 = m1 • Umax. Импульс ракеты с топливом М1 • V1 – величина переменная в текущем времени t. Общая масса уменьшается, но при этом увеличивается её скорость. Импульс газов из сопла m1 • Vmax – величина постоянная в текущем времени t.
В следующий момент времени t2 из массы М1 для поддержания постоянного давления  в камере сгорания опять ушла порция топлива массой m1, которая равна первой, М1 – m1.
Запишем этот момент времени формулой:
(М1 – m1) •  2 = m1 •  max    или
М2 •  2 = m1 •  max, здесь мы видим равенство импульсов.
М1  – m1 = M2 – уменьшающаяся масса ракеты с топливом;
m1  – вторая порция сгоревшего топлива;
 2 = V1 + ;V;
;V – приращение скорости, на которую увеличивается
скорость V  ракеты в момент времени t1  и   t2 .
В момент времени t3 от массы ракеты с топливом, М2 = М1 – m1, опять ушла порция топлива m1 в камеру сгорания:
(М2 – m1)( 2 + ; ) = m1  max   или  М3 •  3 = m1Umax.
Если просинтезировать моменты времени t1, t2, t3, то мы увидим равенство импульсов тел, происшедшие в эти моменты времени.
Итак, при постоянном по величине импульсе газа, исходящего из сопла ракеты, импульсное движение ракеты будет ускоренным в результате уменьшающейся массы ракеты.
Frmax = m1 Umax – const.
Frmax = Mvar • (Vvar + ;V),
где Frmax – максимальная постоянная реактивная сила, действующая на уменьшающуюся массу Мvar ракеты.
Мvar  – уменьшающаяся масса ракеты с топливом;
;V – постоянное приращение скорости, т. е. математическое ускорение   для каждого момента времени t будет величиной постоянной.
Vvar  – увеличивающаяся величина скорости ракеты с топливом.
Допуская возможность полёта ракеты в космосе до полного расхода топлива, например, в момент времени tn, мы получаем формулу движения: (m + m1 – m1) • Vmax= m1 • Umax     или     m • Vmax = m1 Umax,
где m – масса ракеты или масса оболочки ракеты;
– m1 – последняя порция топлива, перекаченная в камеру сгорания;
m1 – сгоревшее топливо;
m • Vmax – максимальный импульс ракеты;
Vmax – максимальная скорость ракеты, которая движется в космосе по инерции, после последнего толчка реактивной силы Frmax = m1Umax.
Последний толчок реактивной силой Frmax лишний раз напоминает о причине происхождения инерции.

7.8. Сравнение работы двигателя автомобиля
с ракетным двигателем

Читатель, возможно, несколько удивится такому заголовку темы.                Но моё сравнение связано не с технико-экономическими данными двигателей, а с принципом работы газов в камерах сгорания двигателя автомобиля и двигателя ракеты. Принцип работы газов у них одинаков, и я подумал об этом ещё в теме 5.2, когда рассматривал поверхность А камеры автомобиля. Рассмотрим рисунок 24.


 

Рис. 24

В автомобиле изменена компоновка двигателя и трансмиссии. Когда в камере сгорело топливо, то газы с правой стороны действуют на поршень. Поршень движется и вращает коленчатый вал, через механизмы передач передаёт вращение на ведущие колёса автомобиля (у ракеты нет поршня и газы вылетают через сопло наружу). В момент сгорания газов в камере ракеты на сторону поверхности А камеры давит образовавшаяся реактивная сила Fr, толкающая ракету вперёд. То же самое происходит и в камере сгорания автомобиля. Сила отдачи (она же реактивная сила) будет толкать автомобиль вперёд. Сила F – это сила упругости стенки А, она пассивна противоположной реактивной силе Fr. Здесь действует модернизированный III закон Ньютона. Работа газов в камере сгорания автомобиля будет использована на 90%, тогда как сейчас, примерно, на 50 %.
Такая компоновка снизит расход топлива, уменьшит пробуксовку колёс, т.е. увеличит проходимость по зыбучим пескам и непролазной грязи, увеличит скорость автомобиля. Такой автомобиль будет хорош как внедорожник.

Заключение главы 3

Здесь я хочу остановиться на двух пунктах и вкратце повторить то новое понимание в физике, что должны усвоить школьники и учёные в викторской теории движения тел:
1) Условие движения тел.
Оно одно для всех тел. Если Галилей и Ньютон, и их последователи считали, что тело движется по поверхности Земли равномерно в случае уравновешивания внешней движущей силой каких-либо сил сопротивления. Например: F движущая = F сопротивления. То мной на элементарных опытах доказано, что сила движущая F  должна быть по величине больше сил сопротивления Fc, F>Fc. Решая это неравенство, находим, что                F – Fc = F1 , то есть на месте (– Fc) должна быть величина движущей силы F;, которая как бы уравновешивает силу Fc. На самом деле сила F; преодолевает силу сопротивления Fc, а остаточная движущая сила F1  двигает тело с нужной скоростью. Надо всегда помнить, что внешняя сила F – это другое тело и у него своя сила трения покоя. У тела массой m, на которое действует сила F, есть собственная сила трения покоя.
2) Основа III закона Ньютона остаётся незыблема.
Я считаю его если не основным, то главным законом в физике, позволяющим механическое движение тел. Именно этот закон  связан с  законами движения тел в электродинамике, термодинамике, динамике элементарных частиц и законом движения тел по инерции. И. Ньютон по свойству человеческой психики и логике мышления того времени  не мог (он просто об этом и подумать не мог) качественно откорректировать  закон инерции, предложенный Г. Галилеем.
Соотношение силы F и ускорения ; было разработано предшественниками Ньютона, а он дал ему статус II закона – основного закона динамики тел. Открытый  И. Ньютоном III закон не мог быть до конца им продуман и сформулирован, ибо психологически над ним давлели давнишние законы: закон инерции Галилея и закон F = m•;.  И ведь не случайно, он к своему III закону насильственно приспосабливал II закон и формулу           F = m • ;, когда рассматривал центральное встречное столкновение шаров.
В России есть поговорка: «Танцевать надо от печки». То есть, когда строишь дом, то в первую очередь думаешь, как он будет отапливаться в холодное зимнее время и где лучше всего расположить печку.
Поэтому и здесь, в физике, я считаю необходимо «танцевать от печки», то есть от III закона Ньютона. В этом случае он становится главным, а другие механические законы (или следствия) – выходящими из него.

Главный закон в физике
(или модернизированный III закон Ньютона)

Тела движутся навстречу друг другу.
Силы, взаимодействующих друг с другом тел, равны по модулю и направлены по одной прямой линии в противоположные стороны. При взаимодействии силы (тела) могут следовать одному из трёх вариантов:
1) Они могут условно уравновешивать себя, оставаясь в состоянии покоя, уравновешивая при этом внешние силы, если толкают одновременно одно тело, отталкиваясь от Земли или от тел, имеющих другие точки опоры (что по сути также взаимодействия, но совершенно с другими телами).
2) Они (тела) могут, оттолкнувшись друг от друга, прийти в кратковременные равномерные движения, переходящие в затухающие движения под действием внешних сил сопротивления, т. е. в движения с отрицательным ускорением.
3) Они могут притягиваться друг к другу (закон всемирного тяготения).

Из вариантов главного закона следует несколько следствий, некоторые из них были поставлены предшественниками в ранг законов.
Из варианта 1 следствие 1  нигде не рассматривалось. Оно следующее: две силы (тела) действуют друг на друга и условно уравновешивают себя (в классической физике считается, что эти силы не уравновешивают себя, поэтому я говорю, «условно уравновешивают себя»). Они находятся в состоянии покоя  относительно себя (т. е. условно уравновешены) или в состоянии, например, равномерного или ускоренного движения, если на эти условно покоящиеся тела действует одна сторонняя внешняя движущая сила.
Первый пример этого следствия: возьмите две одинаковые детские игрушки – две автомашинки, работающие от батареек. Они движутся навстречу друг другу, а встретившись, начинают буксовать на одном. Если мы прислоним к ним сбоку маленькую школьную 30 см. линейку и подействуем на автомашинки (через линейку) боковой внешней движущей силой, то сила их сдвинет. Если у Вас нет линейки, то понадобятся две равные внешние движущие силы.
Второй пример: опыт для «II закона Ньютона». Напряжённая пружинка и тележка составляют условно уравновешенную систему, которая движется равноускорено по горизонтальной поверхности стола под действием силы тяготения Земли, действующей на грузик.
Из второго варианта следует следствие 2, если убрать внешние силы сопротивления, то тела будут двигаться в противоположные стороны равномерно. Они (тела) не могут объективно двигаться, в этом случае, равноускорено (т. е. увеличивая модули скоростей тел), ибо нет подталкивающих тел, которые бы делали второй и последующие толчки! Но на бумаге (в учебниках) излагается классическая логика, что после взаимодействия этих двух тел, движения их положительно ускоренные. Это абсурд! И этот абсурд поддерживался самим И. Ньютоном.
Почему я не написал в следствии 2, «если убрать внешние силы сопротивления или действия этих внешних сил уравновесить»? Потому что неодушевлённые тела такое равновесие сделать сами не могут. Это могут люди и управляемые людьми машины! Они не только будут двигаться равномерно, но и по своему желанию – ускоренно. Из этого следствия 2 получено предположение, что при устранении внешних сил сопротивления, тела будут двигаться прямолинейно и равномерно за счёт силы, которая была получена при первоначальном соударении двух тел.  Про эту движущую силу Г. Галилей забыл!? Думаю, что нет. Просто этой первоначальной силе отталкивания (толчка) он не придал значение.
Из следствия 2 «вытекает» закон инерции Галилея – Ньютона, но он одной половиной предназначен для земных условий (когда тело покоится), а другой – для космических условий (когда тело после толчка сохраняет прямолинейное и равномерное движение).
Можно оставить это следствие «законом инерции», но необходимо всем знать его действительные «корни», т. е. что движение тела по инерции происходит от первоначального воздействия силой.
Необходимо отметить, что при достижении уравновешивания (равновесия) противоположных сил, результирующей силы сопротивления и силы движущей, движения тела не будет (см. тему 3.6). (Классическая физика говорит, что движение тела будет равномерно).
Необходимо понимать разницу, когда тело будет толкающим другое тело и когда это тело будет отталкивающимся от другого тела. В этих разных случаях для одного и того же тела направления действия сил будут разные (классическая физика этого не замечает). После толчка идёт отталкивание, которое даёт обоим телам другие импульсы (в случае одного или двух упругих тел).
Необходимо ещё раз подчеркнуть, что в учебниках физики впервые появится формула равномерного движения F = mV, при условии F>Fтр, чего в классической физике не было.
Как мы видим, столкновение тел порождает импульсы тел, и это является действием III закона Ньютона. Например, два тела (упругих твёрдых шара) разных масс m1 и m2  в момент центрального соударения проявились в равных по модулю противоположно действующих силах  F1= – F2. По Ньютону F1=m1a1; F2=m2a2; m1a1 = m2a2. Но я уже говорил, что в момент разделения тел после упругого взаимного удара не может беспричинно возникнуть ускорение скорости тел массами m1 и m2. Появляются только скорости   и  , то есть правая часть суммы классического закона сохранения импульса равна  .
Следовательно, если классический закон сохранения импульса записать в абсолютной цифровой интерпретации, то он будет, например, таким:
1•10+2•3=1•8+2•4.
Правую часть равенства суммы импульсов я называю законом сохранения импульса тел по III закону Ньютона. Этот закон подтверждается движением баллистической (или другой) ракеты, а также механизмами, работающими по принципу отдачи. Алгебраическая (арифметическая) сумма противоположных импульсов равна нулю:
1•8+(-2•4)=0.
Я думаю, что настало время, чтобы уйти от двойного стандарта в физической логике движения тел.
В моей  книге используются только алгебраические значения всех физических величин.
Что касается III закона Ньютона, который я использовал, то в него можно включить и такое дополнение (следствие). Если классическая физика говорит, что в III законе «силы эти всегда одной природы» [1, c. 93], то как Вы сами убедились, силы могут быть разной природы, то есть в сочетании тел: твёрдые, газообразные, на водной основе. Тела разной и переменной массы, взаимодействуя между собой, ударяясь, могут потерять массу. Поэтому до и после взаимодействия их импульсы тел и их суммы импульсов могут быть различны. Особенно много сочетаний взаимодействия тел различной природы и масс в механических устройствах, сконструированных человеком.
 Большой объём главы 3 связан с тем, что я стремился «разжевать» материал для лучшего понимания и усвоения читающими. Конечно,              Вы понимаете, что моя работа призвана, чтобы Вы, читатель, постарались научиться думать по-другому. Прочитав эту книгу, Вы поймёте, что думать по-другому очень просто. Большинство из Вас так думают и думали всю жизнь, как я. Если так, то почему же Вы молчали, скрывая свои знания? Я стучал по «фундаменту» науки, не по социальной «стене», по которой барабанили мои земляки, В.И. Ульянов – Ленин и А.Ф. Керенский, а по «фундаменту» науки около двадцати лет. И без Вашей помощи, читатель, он не раскрошится, хотя и треснул. Добрые идеи и хорошие теории побеждают и претворяются в жизнь на тысячелетия  тогда, когда ими овладевают массы и лидеры (правительство) этих народных масс по доброй воле и не по обману.
Разумеется, моя философия в физике на этом не закончена. Она будет продолжена мной, а если и не мной, то Вами, читатель! Необходимо изменить «кинематическое» мышление в математике и физике. Чем больше людей в ней (в данной теории) будет участвовать, тем быстрее будет ожидаться прогресс всего человечества. Но необходимо понимать, что прогресс человечества напрямую связан с доброй моралью каждого отдельного человека.
               




Заключение по книге

Подведя итог всем трём главам книги,  я прихожу к мысли, что в течение последующего десятилетия желательно выпускать новые учебники, новые учебные пособия по философии, психологии и по физике для учащихся и студентов, которые будут основываться на новой логике мышления. Мы вступили в XXI век с известными знаниями и идём дальше за новыми. Историю становления философии, психологии и физики  необходимо изучать и знать всем, чтобы избегать повторных ошибок в логическом осмыслении бытия.
Некоторые учёные-рецензенты, прочитав черновой материал, говорили мне, что и без моего мнения все науки успешно развиваются, поэтому зачем в них что-то менять, нас и так всё устраивает. Я не знаю, почему они так думают?
Конечно, я понимаю, что моя логика в изложении не доведена до совершенства. Не всё имеющееся в моей голове попадает на бумагу, но замечания читателей, их вопросы на непонятые темы, помогут мне лучше в дальнейшем сформулировать мысль. 
Хочется напомнить читателю, что Николай Коперник поверил древним философам и разработал проект гелиоцентрической системы движения планет. Теперь никто не сомневается, что планета Земля не центр Вселенной. Мне удалось не отрицая полностью Аристотеля, понять суть движения, и я начал создавать единую теорию, удовлетворяющую движению тел на Земле, во Вселенной и элементарным частицам. Надеюсь, через несколько лет большинство читателей согласится со мной по главам 1-2-3, если научится, прежде всего, правильно думать своей головой, то есть выражать правильно свои мысли речью или письменно. Для этого надо уметь представлять, воображать, видеть внутренним взором то, чего не видно, не замечаешь, но это есть. Признаться, сам я в этом не преуспел, ибо есть люди способнее меня.
Итак, для нового понимания мышления и природы объективного простого движения тел всё же мало одного соображения, необходимо творческое воображение, представление всех взаимосвязей, и тогда в голове начнут проявляться причины происходящего.

Ваши отзывы о прочитанном, а также предложения и пожелания
присылайте по адресу:

432002, Россия,
г. Ульяновск,
4 переулок Ватутина,
дом № 15, кв.1,
тел. 67-12-74.
free_masteroff@mail.ru, www.prosa.ru.



19 марта 1991 г. – 12 февраля 2011 г.






















Литература главы 1

1.   Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – М.: Политлит, 1989 г.
2.   Ленин В.И. Том 18.
3.   Маркс К. Соч. Т. 23.
4.   Спиркин  А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2007 г.
5.   Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова. – М.: Полит. лит-ра, 1987 г.
6. П. В. Алексеев, А. В. Панин. Философия: Учебник. – Изд. Московского университета, 2008 г.
7. Философия. Под общей редакцией д.ф.н., профессора В. В. Миронова. –  М.: Изд. «Норми»,. 2008 г.
8. Введение в философию: Учебник. Часть 2. – М.: Полит. лит-ра, 1990 г.
9. Краткий словарь по философии. – М.: Полит. лит., 1979 г.
10. Советский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1984 г.
11. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, т. 4, 1986 г.

Литература главы 2

1. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, т. 1–4, 1986 г.
2. Рубинштейн С.Л. (1889–1960). Основы общей психологии. – СПб., 2007 г.
3. Маклаков А. Г. Общая психология. – СПб., 2007 г.
4. Общая психология, под ред. Богословского В. В., Ковалева А. Г.,  Степанова А. А.  – М.: Просвещение, 1981 г.
5. Немов Р.С. Психология, М, Просвещение, 1990 г.
6. Блюм Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. – М.: Мир,1988 г.
7. Сепп Е. К., Аксянцев М. А., Мельников С. А., Павлоцкая Е. В. Топическая диагностика нервной системы. – М.: Медицинская литература, 1962 г.
8. Скоромец А. А., Скоромец А. П., Скоромец  Т. А. Топическая диагностика заболевания нервной системы. – СПб., Политехника, 2007 г.
9. Никифоров А. С., Коновалов А. Н., Гусев Е. И. Клиническая неврология. – М.: Медицина, 2002 г.
10. Зинченко В. П. Толерантность к неопределённости: новость или психологическая традиция? // Вопросы психологии. –  № 6. – 2007 г.
11. Лурия А. П. (1902–1977).  Высшие корковые функции человека. – М.: Университет, 1969 г.
12. Спиркин А. Г., Философия. – М.: Гардарики, 2007 г.
13. Философия. Под редакцией В. В. Миронова. –  М.: Норма, 2008 г.
14. Краткий словарь по философии. – М.: Политизд, 1979 г.
15. Краткий психологический словарь. –  М.: Политизд, 1985 г.
16. Советский Энциклопедический Словарь. Советская энциклопедия. –  М, 1984 г.
17. Алексеев П. В., Панин А. В.. Философия. – М.: Издательство Проспект; Издательство Московского университета, 2008 г.
18. Девид Майерс. Психология. – Минск: Попури, 2008 г.
19. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. – 4-е изд. – М.: Изд-во Московского университета.
20. Меркулов И. П.. Эпистемология. Российская академия наук, институт философии. – Издательство русской Христианской гуманитарной академии, 2006 г.
21. Жан Пиаже. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребёнка. Логика и психология. – М.: Просвещение, 1969 г.
22. Аткинсон Р.Л., Аткинсон Р.С., Смит Э.Е. и др. Введение в психологию: Учебник для университетов / пер. с англ.; под ред. В.П. Зинченко. – М.: Тривола. 1999 г.
23. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. Под редакцией Д.А. Леонтьева, Е.Е. Соколовой. – М.: Смыс, 2000 г.
24. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. – М.: Изд. полит., 1975 г.
25. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. –  Изд. Московского университета, 1988 г.
26. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. –  Учебное пособие для вузов. – М.: ЧеРо, 1997 г.
27. Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. Под редакцией Ю.Б. Гиппенрейтер. – М.: Изд-во МГУ, 1981 г.
28. Хрестоматия по общей психологии: Психология памяти. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. – М.: Изд-во МГУ, 1979 г.
29. Вундт В. Проблемы психологии народов. – СПб.: Питер, 2001 г.
30. Веккер Л.М. Психологические процессы. В 3 томах. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1974 г.
31. Выготский Л.С. Собрание сочинений. Под ред. Запорожца А.В., т.1; т.2 – М.: Педагогика, 1982 г.
32. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды, т.1, т.2. Под ред. А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова, – М.: Педагогика,1980 г.
33. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. – М.: Медицина, 1966 г.
34. Немов Р.С. Психология. Учебник для высш. учеб. завед., кн.1; кн.2. –  2-е изд. – М.: Владос, 1998 г.
35. Лурия А.Р. Внимание и память. – М.: Изд.МГУ, 1975 г.
36. Лурия А.Р. Язык и сознание. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 г.
37. Теплов Б.М. Избранные труды. Т.1; Т.2. – М.: Педагогика, 1985 г.
38. Ильин Е.П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2000 г.
39. Джемс Уильям. Мнообразие религиозного опыта. Пер. с англ., – М.: 1993 г.
40. Дельгадо Х.М. Мозг и сознание. Перевод с англ. А.Я. Белопольского, под ред. Г.Д.  Смирнова. – М.: Мир, 1971 г.
41. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. введение в психологию. Пер. с англ., под ред. А.Р. Лурия. – М.: Мир, 1974 г.
42. Фрейд З. Психология бессознательного. Сб. произведений. – М.: Просвещение, 1990 г.
43. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. – М.: Высшая школа, 1980 г.
44. Дубровский Д.И. Проблема идеального. – М.: Мысль, 1983 г.
45. Симонов П.В. Эмоциональный мозг. – М.: Наука, 1981 г.
46. Симонов П.В. Что такое эмоция? – М.: Наука, 1966 г.
47. Ильенков Э.В. Личность и творчество. Под ред. Лекторского В.А. – М.: Языки русской культуры, 1999 г.
48. Грегори Р.А. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. Перевод с англ., – М.: Прогресс, 1970 г.

Литература главы 3

1. Кикоин И.К., Кикоин А.К. Физика: Учебник для 8 класса средней школы. – М.: Просвещение, 1986 г.
2. Сивухин Д.В. Общий курс физики. Т I.Механика: Учебное пособие для студентов физических специальностей высших учебных заведений – М.: Наука, 1986 г.
3. Шахмаев Н.М., Шахмаев С.Н., Шодиев Д.Ш. Физика: пробный учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений – М.: Просвещение, 1995 г.
4. Физика. Механика: учебник для углублённого изучения физики. Под редакцией Г.Я. Мякишева. – М.: Дрофа, 1996 г.
5. Ландау Л.Д., Китайгородский А.И. Физика для всех – М.: Наука, 1965 г.
6. Маркеев А.П. Теоретическая механика – М.: Наука, 1990 г.
7. Перельман Я.И. Занимательная механика – Домодедово: ВАП, 1994 г.
8. Перельман Я.И. Знаете ли вы физику? – Домодедово: «ВАП», 1994 г.
9. Перышкин А.В., Родина Н.А. Физика: учебник для 6 – 7 классов средней школы – М.: Просвещение, 1987 г.
10. Никитин Е.М. Теоретическая механика для техникумов – М.: Наука, 1988 г.
11. Ньютон И. Математические начала натуральной философии: перевод с латинского академика А.Н. Крылова – М.: Наука, 1989 г.
12. Аристотель. Сочинения. В 4 т., – М.: Мысль, 1976 г.
13. Беликов О.В. Классическая механика: от Ньютона к Лагранжу.// Философия науки. – №1(12). – С.104 – 113. – 2002 г.
14. Родякин С.В., Ситников А.Н. Основные предпосылки и идеи становления и развития классической механики Галилея и Ньютона. // Филисофия науки. – № 1 (16). – С.103 – 127. – 2003 г.
15. Бульгольц Н.Н. Основной курс теоретической механики: в 2-х ч. –  М.: Наука, 1972 г.
16. Суслов Г.К. Теоретическая механика. – М.: Гостехиздат, 1946 г.
17. Волков Е.Б., Мазинт Г.Ю., Сокольский В.Н. Твердотопливные ракеты. История. Теория. Конструкция. – М.: Машиностроение, 1992 г.
18. Волков Е.Б., Головков Л.Г., Сырицын Т.А. Жидкостные ракетные двигатели. Основы теории агрегатов ЖРД и двигательных установок. – М.: Воениздат, 1970 г.
 































Научно-популярное  издание

ХРУЩЁВ-МАСТЕРОВ Виктор Евгеньевич
 
ФИЗИЧЕСКОЕ НАЧАЛО РЕШЕНИЯ
ОСНОВНОГО ВОПРОСА ЖИЗНИ

Редакторы  Н. А. Евдокимова, М. В. Теленкова

ЛР  № 020640 от 22.10.97
Подписано в печать 10.11.2011. Формат 60х84/16.
Усл.печ.л. 16,74. Тираж  70  экз. Заказ 1143.

Министерство образования и науки РФ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Ульяновский государственный технический университет»
432027, Ульяновск, Северный Венец, 32

Типография УлГТУ. 432027, Ульяновск, Северный Венец, 32