Фон Триер Ларс

Фон – претензия, в интернете не нашла подтверждение аристократическому происхождению, но не суть важно. Триер и без того многое может себе позволить. Провокация – первое, что на ум приходит.. Интервью, в которых это как раз растолковано я прочла совсем недавно. Тореадор смел и решителен, иногда  крут настолько, что хочется спросить - откуда назойливое желание быть камикадзе. Вот и узнала. Депрессивник, очень тяжелый, до последнего предела..искренность в интервью если не ошеломляет, эпатирует, то объясняет степень равнодушия по отношению к реакции на его слова. Хотя к своим фильмам он относится с большим трепетом, чем к тому, как будет воспринята его персона. И этот баланс у меня вызывает огромное уважение. Хотя, откуда мне знать,  в этой мизантропии он  вроде как спасается от своих ужасов. Очень неплохой способ решать свои проблемы и зрителю есть  чем мозг поднапрячь, при желании..

Что мне нравится. Это как он говорит о своем восприятии, например, кумира своего – Тарковского. Я с льстивым себе удовольствием понимаю, в какую команду категорий попала. Немного тревожно, но не скучно. Да, именно плыть по течению, переживать, не вникая в логику – полный кайф от зрелища, от общения. И когда я прочитала в интервью о том, что для него это сходно с восприятием музыкального произведения, мне уже было почти не интересно,  как ожидаемая тоника в хорошо понимаемом  произведении, хоть и слышу впервые. Значит, в этом случае я смотрю в свое «Зеркало».

Но, что не люблю в его кино. Что принципиально отказался от искусственности, та самая «догма», видимо это как часть натуры – предельная достоверность. Для меня это, непонятно почему, не работает. Вернее, есть ряд фильмов, где именно репортажный стиль съемки оправдан художественно, как. например, у Ароновски. А здесь..нет, не впечатляет. Это как тавтология, естество ради естества, и спрашивается – чего? Просто так, из принципа. Антипод Гринуэй вызывает у меня беспредельное восхищение. Хотя да, разные цели-задачи.

Но вот такой парадокс. В его «догме»  принцип игнорирования визуального ряда, как самостоятельной выразительной части.  Восприятие, того же Тарковского на визуальном уровне, которое потом переходит в переживание. А в фильмах Триера переживания возникают от осмысления события, раствориться и уйти в восприятие не удается. Да, для того, чтобы начать задавать вопросы,  достаточно событийного ряда. Но нет же такого  наслаждения, которое испытываешь от фильмов Тарковского. Тот же Хичкок делая ставку на события, очень тщательно отрабатывал каждую мелочь. И я никак не могу понять, что больше меня  привлекает в его фильмах – гениальность в визуальном отображении или в психологии.   

И опять, к Триеру, самое веселое, что в «Антихристе», который в дань памяти Тарковского сотворен,  режиссер отказывается от «догмы». Интуитивное понимание неуместности, поверхностности, попытка приблизиться или принять принципы кумира в этом моменте своего посвящения. Или продуманное – не знаю.

А в «Меланхолии» - вообще курьезный микс. Уходы-возвраты в «нормальное» кино меня не особенно напрягают. Напрягают претензии, вот эти «Фон».

Пафос – исключительно сложная сторона произведения, там, где трудно сыграть не фальшиво. Только единицы режиссеров и актеров могут похвалиться умением преподнести пафос. Из соотечественников, пожалуй, только Михаила Козакова могу вспомнить. Гафт, Филатов, великий Смоктуновский избегали пафоса, насколько этого позволял текст.  Подозреваю, что это исключительно мое понимание, и вполне возможно, обусловленное отторжением совка, как воплощения пафоса. У жителей свободных государств наверняка нет таких комплексов, и слава богу. Но, вот если подумать, то откуда может вообще взяться пафос у Триера?  Иногда я не могу его воспринимать серьезней, чем: «дети в сарае нашли пулемет..». Поэтому, когда в «Танцующей в темноте» мальчику делают операцию по восстановлению зрения, я полностью деморализованная всем ходом действия понимаю, правильно - чтобы увидеть, как повесят любимую мамочку, не меньше. Или бедная Грейс терпит с непробиваемостью идиота, а потом замечательным образом уничтожает своих мучителей. Я люблю эти замечательные «городишки» «Догвиль» и «Мандервиль» за мощную идею, как великие благие намерения легко переходят в великие злодейства.  Здесь хороший по качеству гротеск. А в титрах фото маргиналов все обесценили. Как будто дело было в цивильности или дикости.

Из всего что видела, только «Идиоты» «устроили» своей логичностью. Меня не интересует политическая, как об этом сказано в интервью, подоплека. Замечательно  представлена, развита тема взаимоотношений между людьми, степень их взаимопонимания, чуткости, признания, терпения, сострадания. Фильм произвел огромное впечатление, нашла много ответов на застарелые больные вопросы. Единственный, пожалуй, фильм, где меня ничто не «провоцировало», все было на своем месте.

«Антихрист» или о том, хорошо ли мы знаем, чего хотим. Ну нет же, попытка быть художником не состоялась, на мой взгляд. Красивенькие картинки «а ля», ну допустим. Но так хочется отделить мух от котлет. Идея достойная воплощения, и возможно, достойна увеличения масштаба, но как-то хлоп, и пропадает все от этого укрупнения, глобализации.

И последнюю «Меланхолию», позволю себе кризисом жанра обозвать. Я надеюсь, что на время, так бывает. Бедный Вагнер («бедный Йорик!»),  даже предположить трудно, что  во вкусовщину его можно обратить. А здесь, надо же, получилось! Симбиоз стиля съемки не произвел впечатления. И опять, ненавистный пафос.. Все ждала, что из-за угла появится Николас Кейдж. Слава богу, не дождалась. А вот прутики в финале, здесь что-то впечатлило, этот символ, на мой взгляд, удался. В отличии от  парков, полян для гольфа, претенциозно возлежащих женщин.. И  еще один плюс - здорово задумана и сделана героиня Шарлотты Ремплинг, именно по ходу сюжета.

Итого. Получается, что я довольно много рассуждаю над фильмами Триера. А значит, вполне могу предположить, что он гениальный режиссер, несмотря на то, что я позволю себе упрекнуть в недостатке вкуса,  и что он напрасно отмел визуальный момент, что обедняет его, как художника. Поиски в этом отношении выглядят неорганично или не впечатляют, оставляют ощущение пустоты, потому как экстремальность замысла не соответствовала уровню воплощения. Багет для этих идей, кажется, должен выглядеть несложным, но тщательным, как хороший грим. А поскольку это беспокоит меня не меньше, чем великие провокационные идеи, значит для меня - фильмы получились, по большому счету.  «Ничто» не рождает желание разобраться, почему оно такое.  Жаль только, что восприятие этих фильмов не похоже на восприятие произведения искусства. Ну, разве что назвать искусством смятение, вызванное в душе..