Рассекая сердце

Ларс фон Триер: Рассекая волны
(оригинальное название «Breaking the Waves»)
===================================
Жанр – психологическая мелодрама
Режиссёр – Ларс фон Триер
Автор
сценария – Ларс фон Триер
                Петер Асмуссен
                Девид Пири
Оператор – Робби Мюллер
Страна – Дания
Год – 1996 г.
Длительность – 159 мин.


В ролях:
------------------------------------------------------
• Эмили Уотсон — Бесс Макнилл
• Стеллан Скарсгорд — Ян Нюман
• Эдриан Роулинс — доктор Ричардсон
• Катрин Картлидж — Дороти «Додо» Макнилл
• Жан-Марк Барр — Терри
• Джонатан Хэкетт — священник
• Сандра Во — мать
• Удо Кир — моряк-садист



===================================

Я не стану сама целиком и полностью пересказывать сюжет фильма, а, пожалуй, воспользуюсь изложением, вывешенным в Википедии: общая канва, на мой взгляд, там описана верно.


Сюжет
----------

Начало 1970-х годов. Наивная и невинная Бесс Макнейл живёт с матерью и Дороти (Додо), вдовой только что умершего брата героини, на западе Шотландии в коммуне со строгими религиозными традициями.
Она выходит замуж за Яна, который старше и опытнее её, он работает на нефтяной платформе в открытом море. В деревушке с её пуританскими нравами многие с сомнением относятся к этому браку. Невинная Бесс потрясена теми тайнами и радостями физической любви, в которые её посвящает более опытный Ян. В течение недолгого счастливого периода пара наслаждается друг другом и своей любовью.
Когда Ян должен отправляться на очередную смену на нефтяную платформу, Бесс охватывает отчаяние. Долгие телефонные разговоры не в состоянии заглушить её тревогу. По сути Бесс –большой ребёнок: она до сих пор не только наделена детской горячей верой, но и способностью, в уединении, общаться напрямую с Богом…
И вот она, не в силах вынести разлуки,  молит Бога, чтобы Ян вернулся к ней. И вскоре её молитва, действительно, оказывается услышана, но совсем не так, как ей бы хотелось: Ян возвращается домой парализованным, получив опасную для жизни травму головы в результате аварии на платформе.

Ян понимает, что никогда не сможет снова быть вместе с Бесс и просит, вернее, требует, чтобы она завела любовника. Поначалу Бесс отказывается, но, поверив в то, что это вернёт Яну мужество бороться за жизнь, она бросается во все тяжкие. Когда ей кажется, что у Яна наблюдаются признаки выздоровления, она подвергает себя ещё более унизительным ситуациям, несмотря на осуждение семьи и Церкви. Она верит, что случится чудо и Ян вернётся к ней. Всё заканчивается трагической смертью Бесс, которую (из-за её аморальных поступков, совершаемых за время болезни мужа), по обычаям общины, даже не хотят хоронить на общем кладбище. В конечном счете, её «хоронит» с друзьями (опускают похищенное  тело Бесс с борта корабля – в море), пошедший на поправку, вопреки прогнозам докторов, супруг и её самые близкие друзья.


Творчество и «креатив»
=========================

В данном обзоре мне бы хотелось наметить некоторые вопросы, которые возникли у меня в связи с просмотром данного фильма, а также поделиться некоторыми размышлениями, касающимися одной из центральных его тем.

Итак. Вопреки расхожему мнению, предназначение художника – не умело живописать (препарировать) действительность или непременно «прозревать будущее». Это не причина, это – следствие.  Основная задача (если здесь уместно такое пафосное выражение) – сдвинуть наши устоявшиеся представления о чем-то. Что – если такое художнику удается –  разумеется, не проходит бесследно для нашего  мировоззрения. Главное, чтобы Художнику было, ЧТО сказать, а уж какими методами и средствами  он постарается донести до окружающих пульсирующий в нем смысл, зависит не только от его навыков и способностей, но, зачастую, от личностных характеристик и  банальных обстоятельств, в которых он творит.

Слово Художник я использую в широком смысле слова, подразумевая человека-творящего вообще. Но не всякий музыкант, режиссер или писатель и т.д. для меня, собственно, Художник. Как говорил мой папа: «Бывают художники от слово «худо»,  а бывают – от слова «похужело». Иными словами, очень часто люди прибегают к творчеству не только как к самотерапии, но и  самопиару (буквально: стараясь привлечь внимание других к Себе, а не к тому, ЧТО стремится быть  высказанным ими); или в качестве средств добывания «хлеба насущного»; иногда – для того, чтобы разнообразить монотонные и «скучные» процессы обыденности, выдумывая им и прикрепляя на них (на эти процессы) новые ярлыки; иногда – для имиджа, для придания себе «солидности» или, напротив, чтобы снять налет чрезмерной серьезности, и много ещё для чего.

Сегодня на любой работе принято требовать от работников креативного, то есть, творческого подхода к своей деятельности. Что подразумевает оригинальный, нетривиальный подход к решаемой задаче, нестандартный взгляд, но… с заведомо ПРАГМАТИЧНОЙ целью. Такую «креативность» всегда можно «замерить» (или спрогнозировать) полученными результатами: увеличением спроса или количеством продаж; увеличением посещаемости (галерей, тренингов, фитнес-клубов…) и т.д.,  в свою очередь, измеряемых, ростом прибыли (прямой или косвенной).

Но как (чем), например, можно измерить креативность А.С.Пушкина? Количеством тиражей, распроданных за столетия? Или растущими, в геометрической прогрессии, научными работами, школьными сочинениями, сувенирной, мультипликационной и прочей продукцией? Количеством интерпретаторов и интерпретаций его творчества? Тем, какое количество людей в мире может процитировать пару строк из его стихотворений или сказок?..
Вряд ли. И ещё: иметь доступ к плодам творческой мысли Пушкина, вовсе не означает – автоматически раздвинуть горизонты собственного мировоззрения.


Мир, в котором мы живем
==============================

Обладала бы я (современный человек) мировоззрением, скажем, древних греков. Что ж, в таком случае мне было бы несложно спроецировать жизнь, которую веду я, и которая меня окружает, на «божественные правила игры»: кто-то рождается лишь для того, чтобы пойти на бойню; кто-то – чтобы у других была возможность проделать на нем серию опытов, ради «всеобщего блага», а кому-то (точно такого же окраса, породы и прочее) «по промыслу богов» может свезти больше: благодаря тем, кого свели на бойню и замучили в качестве живого «тренажера», – он будет сыт и, возможно, долгое время здоров…

Но я – продукт современной культуры и социума, в глубине которых  разбухают, нападавшие за две тысячи лет зерна христианства, то есть, его идей. И как же тут не стать шизофреником, когда очевидно, что весь человеческий прогресс (да и цивилизация, в целом), имеют в своем основании именно такое «несправедливое», «двойственное» распределение?!

Не удивительно, что с помощью войн, мятежей, революций, переворотов и измен, люди (в отличие от зверей, наделенные разумом, а значит, бОльшими возможностями),  периодически такое положение дел пытаются изменить. Но перемены эти, до странности, идентичны: при счастливом исходе те, кто был материалом для опытов, пушечным мясом и обслуживающим персоналом для власть предержащих, занимает верхушку «пищевой» пирамиды, до… нового восстания…

… Разумеется, мозг, в котором долго и упорно насаждались идеи гуманистов, против такого расклада дел протестует. Однако реального выхода – не находит. Так, из поколения в поколение люди умиляются братьями нашими меньшими, называя их «четвероногими друзьями», изображая вместе с собой на картинах, позволяют жить под одной крышей, считая, что это пойдет на пользу подрастающему поколению, наглядно обучающемуся заботе и нежестокости с помощью тех, «кого мы приручили» и… в то же самое время, скармливают на обед и ужин тому же дитяти кролика, курицу или, недавно плававшую в мутном аквариуме магазина (если говорить о дне сегодняшнем), рыбу. Или идут на веселое представление, где бурые мишки катаются на велосипедах, а «цари зверей», львы прыгают в горящие обручи. (И ничего, что пьяный водитель фургона, перевозивший львов и гепарда, задушил выхлопными газами, «по халатности», запертых там, зверей… Или, если мишке не захочется, во время репетиций кататься на велосипеде, и он выразит свой «протест» дрессировщику… – его просто
пристрелят, и все дела (у него же в звериной памяти отложится, что он попытался дрессировщику противиться,  это – опасно)… И то: сколько их, наших заложников, уже отправилось «на тот свет» по вине человека? Кто считал? Да и возможно ли, сосчитать?)…

Человечество веками растит и приручает зверьё, и беспощадно и цинично животных убивает, чтобы есть, делать себе красивые модные аксессуары, развлекаться в цирке, зоопарке, проводить медицинские опыты, даже цеплять на них взрывчатку, запуская в тыл к врагу…


Узнаёте? Это и есть мир, в котором мы живем.


О пище телесной и духовной
==============================

Можно ли остановить эту чуму? Христианство, говорит: да (впрочем, в непостные дни от мяса, рыбы, жира, яиц, икры и пр., не отказываясь и к солнцееденью и сороеденью не призывая; как и от лекарств и других методов лечения, прошедших апробацию на живых существах)… Ну, и каким же образом? А – уклонением, не стяжанием, буквально руководствуясь заповедями и, в первую очередь, заповедью «не убий». Да.  Хорошо, допустим. Но вот скажите мне, пожалуйста, известны ли вам разработки, которые ведутся в области хотя бы питания, чтобы «накормить семью хлебами» всё человечество, не скармливая ему при этом тонны химикатов и встроенных генов, не убивая миллиарды коров, овец, коз, кур, рыб, свиней, индюшек и других? Неизвестны? Мне тоже. И знаете, почему? Сейчас открою вам страшную тайну: потому что это – невозможно. Во всяком случае, для большинства людей. Пока. Возможность питаться иначе – напрямую связана (не даром же говорят о пище телесной и духовной) с мышлением человека.

Анализ нетленных мощей русских святых показал, что, не исключено, что этот эффект был связан и с тем, как и чем питались святые (всё равно, жили они  на юге или на севере). Но на первом месте, все-таки, должно стоять мировоззрение человека: мышление, перестраиваемое с помощью пищи духовной. Но, повторюсь, для подавляющего большинства людей, такой замены («пищи»), увы, пока быть не может.

(Приведу не совсем корректный, но наглядный и реальный пример. Не секрет, что в советские, недалекие, в общем-то, времена, у жителей крайнего севера занимавшихся оленеводством, стали насильно забирать детей и помещать их в интернаты, чтобы они, в стране равных возможностей, могли получить образование. В интернатах, естественно, никто их сырым мясом, рыбой или теплой тюленьей кровью, естественного для этой народности рациона питания, не кормил и не поил. Еда была наша, исконная, российская: «щи да каша – пища наша» (о качестве и не говорю). И дети стали… умирать).


Ангельская или божественная сущность – это, судя по эзотерическим текстам-предупреждениям, совсем не то, что выдумал себе, ища утешения и подмоги, человек. Чтобы не заходить в дебри (у меня, как у весьма среднего человека, представления о «божественном» также весьма «условные»), приведу такой пример: несмотря на то, что мы жаждем объективности и правды, человеческий мозг не в состоянии вместить всей, поступающей к нему информации, делая при этом адекватные выводы. Он будет «просеивать», отбрасывать (или наоборот, «додумывать»), имеющиеся у него данные. В конечном счете, он сделает, но – СВОЙ (субъективный) вывод из увиденного, услышанного, прочувствованного. В этом, собственно, и состоит уникальность каждого из нас. Как сказал поэт К. Ковальджи: «Мы все состоим из свернутых Вселенных». Так вот, существуют эти Вселенные только в режиме РЕАЛЬНОГО существования, но с нашим уходом все эти личные Вселенные «сгинут» в Черной дыре и существовать перестанут. Да, могут остаться их «описания», воспоминания о них и прочее, но это будут уже ДРУГИЕ и тоже субъективные мнения.

Божественный же принцип подразумевает ВСЕОХВАТНОСТЬ и ЕДИНОМОМЕНТНОСТЬ, единство времени и места (всего, целокупно), как минимум. Но мы (большинство из нас), на самом деле, не можем даже предположить, что это может означать. Для нас возможно только фрагментарное восприятие (по крайней мере, осознанное) действительности и то, как уже было сказано выше, далеко не объективное. В этом принципиальная разница.

Попробуйте, например, есть суп, одновременно отмечая его вкус, запах, фактуру ингредиентов, температуру (и т.п.), и, в тоже время, обращать внимание на тяжесть и гладкость ложки, то, как вы сидите за столом и что вас, в данную секунду, окружает (в пределах прямой видимости). Легко это осуществить? Сомневаюсь. Не зря же в детстве нас ругали, когда мы усаживались есть, с книжкой: мы ИЛИ полноценно читаем ИЛИ – едим…

Но это не значит, что это невозможно. Окружающий нас мир постоянно «разговаривает» с нами, шлет какие-то сигналы-послания, вот только мы, если и удосуживаемся обратить на них внимание, то всё равно, делаем это весьма избирательно. Почему? В нас срабатывают несколько уровней «защиты», своеобразные «фильтры», призванные структурировать (на основе уже вложенного в нас  и привнесенного воспитанием, образованием и пр.),  получаемую информацию. Таким образом, наш мозг защищается от хаоса, в режиме которого человек существовать НЕ МОЖЕТ, так же, как  мы не можем слушать свою любимую радиостанцию, если она ловит на свою частоту всё подряд.

Итак, небольшое резюме: очевидно, что человек, устроен таким образом, что некоторая пища (телесная или духовная) им отторгается. Тем не менее, человек способен к самосовершенствованию (развитию, имеющегося в нем потенциала), так что, в принципе, после соответствующей перестройки (не поддакивания, а – осознанной перестройки), некоторые привычные границы восприятия себя и мира человек может расширить, и этому есть (были) реальные человеческие примеры. (То есть, само по себе «отторжение» или «неприятие» – не всегда оказывается для человека чем-то, на самом деле, «несъедобным» и «неполезным», скорее – непривычным, до тех пор, пока человек «не познал самого себя». И наоборот: кричать на каждом углу, что «ЭТА жизнь абсурдна!», раздвигая для самого себя границы без понимания того, что земному человеку границы, всё-таки, нужны – грозит очень тяжкими последствиями, в частности, для человеческой психики... Но хитрость заключается в том, что в этом вопросе нет «широких врат», в которые бы устремились все желающие, скопом. Вопрос этот индивидуальный. Как говорится: «Кому – апельсин, а кому – свиной хрящик…». Без обид.


Шокотерапия киноискусством
============================

Фильм Ларса фон Триера «Рассекая волны» – был для меня шоком. Причем, болевым. Мне, конечно, доводилось и раньше сопереживать тем или иным вымышленным персонажам (особенно в детстве или подростком возрасте), но здесь было такое ощущение, что у меня просто вывернули душу.

Фильм не просто снят в манере личного  документального кино (он будто изъят из личного архива героев), но местами ещё и так, словно камера не смотрит, а подглядывает за ними (что тоже весьма необычно). Кроме того, этот суровый и скудный край, где разворачивается действие фильма (даже не край, а такая небольшая «краюшка»), живёт по специфическим религиозным догмам, что тоже довольно сильно «давит на психику».

Когда я впервые смотрела этот фильм, мне едва минуло тридцать лет. Возраст, когда всерьез начинаешь задаваться довольно сложными вопросами, а главное – искать на них ответы лично для себя. Возможно, именно поэтому меня потрясли не столько сцены бесед простодушной Бесс с Богом, но мысль о том, что Бог ведь может быть и ТАКИМ (вспомните, хотя бы, Библейского Иова или, вариацию на эту же тему, только не с таким счастливым концом – «Василия Фивейского» Леонида Андреева). А так же размышления по поводу того, что, бывает, если мы и сами толком не знаем, чего хотим, или о том, как неверно выраженные (даже осознаваемые) желания, возвращаются к нам бумерангом и причиняют  боль.

Так совпало, что на момент просмотра я не так давно приняла обряд крещения (по собственной потребности души, а не по чьему-то наущению). Конечно, порыв был искренним, но специальной духовной подготовки у меня не было, поэтому вопросы о том, почему страдают и умирают дети и люди с «золотым сердцем» были для меня, по-прежнему, самыми жестокими и мучительными. Если Бог послал на муки своего единственного сына, чтобы тот наперёд «искупил грехи людей», тогда – за что же!?! Где тут и в чем, смысл?!

Наивная, добрая девочка Бесс, наконец-то получившая возможность выйти из-под опеки религиозной (пугающей какой-то сектантской непреклонностью и эмоциональной отчужденностью матери) и, несмотря на присущие ей «странности» зажить своей собственной, полноценной жизнью с любимым и любящим её мужчиной, превращается на наших глазах в истерзанного агнца, принесенного, в итоге, на заклание. (И это при том, что рядом с ней живут люди, прекрасно осознающие, что Бесс – само олицетворение «золотого сердца»!)…

На это очень тяжело смотреть. Очень.

К тому же, наблюдая за тем, как в разлуке с любимым главная героиня, чуть ли, не реально сходит с ума, невозможно отделаться от ощущения, что помощи ей ждать неоткуда (вот он, кстати, показатель «истиной веры»: смотришь и не веришь…). Между тем, кажется очевидным, что молодая женщина не просто «капризничает», как маленький ребенок, у которого отобрали понравившуюся ему игрушку, а находится в депрессии. И, чем дальше, тем – глубже. И дело не только в отъезде молодого мужа.
 
На момент фильма у Бесс уже умер брат (что и послужило началом душевной болезни – долго и искренне переживаемая боль утраты); нехватка, в такой тяжелый момент материнской любви и заботы (которой, по всей видимости, всегда было маловато, а со смертью брата стало ещё меньше, потому как мама Бесс тоже выглядит, словно она «не в себе»: некоторые люди, чтобы пережить горе и выжить, начинают «отчуждаться от чувств», приносящих им нестерпимую боль, прячась за догмы и работу, но каково при этом их близким?..); замужество для невинной девушки, безусловно, также явилось сильным стрессом, даже если это не травмирующее, а, по факту, положительное событие. Проходит совсем немного времени, и на Бесс, ещё не совладавшую со всеми этими новыми ощущениями, переживаниями и эмоциями, сваливается новое испытание – разлука с любимым мужчиной. А когда ей, чуть ли не «лезущей на стенку» от страха, нетерпения и смятения, как в сказке – «остается потерпеть всего несколько дней», – происходит несчастный случай с мужем. И теперь он находится не на пути к ней, а – между жизнью и смертью, где «жизнь», по неумолимому прогнозу врачей, означает полное бездвижное существование.
Мало?!

Да человека, на которого навалилось СТОЛЬКО, да ещё эмоционально неуравновешенного (что, скорее всего, вызвано тем, что Бесс в детстве очень сильно «зажимали» и запугивали, а со смертью брата это просто прорвалось наружу), вообще нельзя было ни на минуту оставлять в таком горе одну! И я сильно сомневаюсь, что в этом случае ей помог бы какой-нибудь друг или подруга: когда человек провалился в сильнейшую депрессию (а именно туда угодила девочка, беседующая с суровым Богом), нужна квалифицированная и долгая помощь специалистов. Не только медикаментозная, но, конечно, и любовь, и терпение, и искренняя поддержка близких. Но получить такую помощь оказывается нелегко (часто близкие оправдывают себя тем, что не сумели этого сделать, «спасовали» и т.п.). «Чем ты лучше других женщин? Я не потерплю этого в своем доме! Или отправляйся обратно в больницу!» – гневно выкрикивает родная мать в ответ на совершенно естественную реакцию дочери: нескрываемой горечи и боли при разлуке с любимым человеком. Вместо поддержки и понимания, предлагая, по сути, стать ей таким же каменным, безэмоциональным изваянием, как и она сама, как многие жители этого небольшого населенного пункта, омываемого суровым морем и продуваемыми, со всех сторон, холодными, порывистыми ветрами.

Хочу отметить, что вопрос: говорила ли Бесс с Богом «на самом деле» или нет – для меня не столь важен. Для меня очевидно, что сердце Бесс было настроено на «волну Любви» (пусть эта «настройка» и произошла у неё через любовь к Яну). Вполне вероятно, что суровая отповедь «Бога», озвученная ей же, а также – основание для искренней веры в выздоровление мужа – ничто иное, как ПРЕДЧУВСТВИЯ любящего сердца (которые, разумеется, невозможно ни доказать не опровергнуть рационально). Увы, немногие счастливцы могут ТАК доверять собственному сердцу...

В суде, для того чтобы дать заключение о психическом состоянии погибшей Бесс, лечащий её доктор говорит: «...Если бы можно было заменить все эти медицинские термины, то я бы написал: ДОБРОТА».
«Вы хотите сказать, что Бесс Макнейл  сгубила патологическая доброта?» – с усмешкой спрашивает судья, как бы давая понять ответчику, что аргумент его звучит нелепо.
«Да», – не отказывается от своих слов доктор, и на губах его витает странная, неуместная, кажется, в таких обстоятельствах, улыбка: но, вероятно, в эту самую секунду он просто вспомнил Бесс…

Но в официальных бланках, придуманных очень нормальными людьми для описания того, что могло стать причиной смерти человека, такого термина, как «доброта» нет. Доброта «в чистом виде», на самом деле, не так часто встречается, среди людей...



«Ее душа была из тех…» 
===========================

Ну, и напоследок. Сцена, где гроб (вообще-то, пустой, заполненный песком) несут среди камней, облаченные в черные сутаны представители религиозной общины; причем, в данном ритуале женщинам участвовать отказано, поэтому за гробом не идут ни мать, ни любящая её невестка.  В тот момент, когда представители общины уже готовы прочитать над гробом покойной  специально предназначенную (по такому случаю) «осуждающую» молитву, появляется разъяренная праведным гневом  вдова брата Бесс, и бросает в лицо этим чопорным лицемерам всё, что она о них думает, а также говорит, кем, по её мнению, всегда была и останется Бесс.

Очень сильная сцена. Здесь мне, почему-то, вспомнилась (заключительная же) сцена из «Демона» М.Ю. Лермонтова.  Демон-искуситель готовится прихватить душу бездыханной, соблазненной его греховными помыслами, Тамару с собой, но…

«…Свободный путь пересекая,
Взвился из бездны адский дух.
Он был могущ, как вихорь шумный,
Блистал, как молнии струя,
И гордо в дерзости безумной
Он говорит: «Она моя!»
К груди хранительной прижалась,
Молитвой ужас заглуша,
Тамары грешная душа.
Судьба грядущего решалась,
Пред нею снова он стоял,
Но, боже! – кто б его узнал?
Каким смотрел он злобным взглядом,
Как полон был смертельным ядом
Вражды, не знающей конца, —
И веяло могильным хладом
От неподвижного лица.
«Исчезни, мрачный дух сомненья! —
Посланник неба отвечал: —
Довольно ты торжествовал;
Но час суда теперь настал —
И благо божие решенье!
Дни испытания прошли;
С одеждой бренною земли
Оковы зла с нее ниспали.
Узнай! давно ее мы ждали!
Ее душа была из тех,
Которых жизнь – одно мгновенье
Невыносимого мученья,
Недосягаемых утех:
Творец из лучшего эфира
Соткал живые струны их,
Они не созданы для мира,
И мир был создан не для них!
Ценой жестокой искупила
Она сомнения свои…
Она страдала и любила —
И рай открылся для любви!»
И Ангел строгими очами
На искусителя взглянул
И, радостно взмахнув крылами,
В сиянье неба потонул.
И проклял Демон побежденный
Мечты безумные свои,
И вновь остался он, надменный,
Один, как прежде, во вселенной
Без упованья и любви!..»

И пусть не вводит зрителя в заблуждение, что героиню звали Бесс, на самом деле, всю свою непродолжительную земную жизнь  она находилась совсем по другую сторону... «баррикад»…




NB:
----------
Собственно, за все эти вопросы, правда, довольно жестко поставившего их в своем произведении, я бы и хотела поблагодарить Художника Ларса фон Триера. А отвечать на них ему и не следовало, поскольку только в самостоятельном поиске ответов на такие вопросы, человек и становится человеком.
----------