Причуды правосудия

Несколько лет назад одна моя знакомая всерьез мне рассказывала о своем намерении подать в суд на соседского кота. Причина была бы весьма банальна и прозаична, если бы речь шла о человеке. Но по отношению к животному ее претензии звучали странно: она хотела «стрясти» с кота алименты на содержание многочисленного потомства, регулярно появлявшегося у ее кошки. Благодаря чувству мужской солидарности (с котом, естественно) мне удалось ее отговорить, и кот отделался лишь парой ударов веником и нелестными отзывами в свой адрес, когда был в следующий раз застукан во время попыток «харассмента».  А потом он странным образом исчез, что отнюдь не избавило страдалицу-кошку от хронической беременности.

Никогда не думал, что «дела» на котов можно довести до суда, но оказалось, что некоторые особо  въедливые граждане вполне могут это сделать. Да еще и выиграть их!

Недавно наткнулся в сети на сообщение о выселении из комнаты одного сыктывкарского общежития черного трехлетнего кота (тоже сыктывкарского, надо полагать). Заметка была весьма сумбурно написана и не раскрывала всей сути дела – многое осталось мне неясным. Проанализировав другие статьи о несчастном животном (а их в сети оказалось немало: Интернет-СМИ с удовольствием принялись муссировать любопытную тему), я пришел к выводу, что животное не было таким уж несчастным. Оно (животное) проживало в одиночку на жилплощади, превышающей (учитывая размеры животного) все разумные социальные нормы, так как выехавшие хозяева (женщина и ее дочь) по причине скверного и неуживчивого характера животного не смогли взять его на новое место жительства. Но и в общежитии зверь имел наглость изводить соседей. От голода он не страдал, так как хозяева приезжали его кормить. Это безобразие продолжалось на протяжении двух лет. Дело закончилось тем, что после «процесса», затеянного соседями, судебные приставы посетили общежитие и попытались выселить кота на основании того, что он занимает помещение НЕЗАКОННО. Кот без боя не сдался – пришлось вызывать хозяйку, которая и унесла его в неизвестном направлении после подписания необходимых бумаг. Все-таки мне осталось непонятным, какие юридические основания нашел суд для выселения кота. Комната, как я понял, приватизирована. Единственное, что приходит на ум, это пункт 4 статьи 30 Жилищного Кодекса об обязанности собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Но ведь речь шла о незаконном проживании в помещении. Выселить по причине незаконности проживания можно бывшего ЧЛЕНА СЕМЬИ, если на то есть воля собственника; при этом право пользования помещением за бывшим членом семьи может быть сохранено на неопределенный срок, если у него нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением  (п. 4, ст. 31 ЖК РФ). В данном случае решение суда принято против воли собственника, хотя новая жилплощадь у собственников, а значит и у кота имеется. Другое дело, что котов ЖК не относит к категории членов семьи (п. 1, ст. 31 ЖК РФ). Поэтому  закон – им не указ, и приставов можно было послать, что кот и пытался сделать в меру своих сил. В некоторых СМИ говорилось о том, что кота выселили вместе с хозяйкой. Основание – она долго не проживает в общежитии. Странное основание, если речь идет о приватизированной жилплощади. Короче говоря, дело темное, как сам кот.

Другой случай из судебной практики. Две старушки-соседки враждовали из-за кота, принадлежавшего одной из них и вызывавшего ненависть другой своими пакостями. Пострадавшая сторона начала с обращений к участковому. Тот участия и сочувствия не проявил. Тогда жалобы на кота были разосланы по всем инстанциям, которые также остались глухи к мольбам старушки. В результате она обратилась в суд. Странно, но суд рассмотрел «кошачье-старушечье» дело, и спустя некоторое время на столе одного из приставов местной ССП лежало решение суда «Выселить кота с самовольно занимаемой им территории» по такому-то адресу. Ничего не подозревающий «оккупант» встретил пристава индифферентным помахиванием хвоста и хитрым прищуром зеленых глаз. Хозяйка была ознакомлена с решением суда: коту предоставлялось пять дней для добровольного выселения. Выигравшая дело сторона все пять дней докладывала приставу, что решение «злостно не исполняется», на что пристав отвечал обещанием выписать коту штраф и ограничить ему выезд за границу. По окончании указанного срока пристав вновь пришел в дом: кот лежал на любимом месте – на кухонном буфете. Пристав без лишних церемоний схватил кота, вынес его на улицу и швырнул через забор, в кусты. Затем он вернулся в дом для составления «Акта о выселении» и сбора подписей понятых, недостатка в которых не было. Однако ночью выселенный кот вернулся домой, а утром пристава навестила старушка с новым заявлением о бездействии пристава и обещаниями пойти с аналогичными бумагами в прокуратуру и далее, вплоть до Президента. Пришлось приставу вновь выселять кота. Но тот почуял неладное и заранее спрятался в доме. Пристав объявил план «перехват», призвал понятых на «мобилизацию», начал розыск кота, нашел-таки его под шкафом, при помощи спецсредств (веника) достал его оттуда и поместил в изолятор временного содержания (переноску для животных). Кота пристав и понятые увезли далеко – на берег озера, где после выпуска животного на волю и отпраздновали завершение повторных исполнительных действий шашлыком и водкой. Спустя несколько дней… пристава опять посетила заявительница: кот вернулся. Говорят, Бог любит троицу. На этот раз пристав решил побороться со старушкой, причем ее же бюрократическими методами. В суд было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда в связи с затруднениями, возникшими у пристава при исполнении, то есть отсутствием у него информации об отличительных признаках кота, подлежащего выселению. Пристав просил указать рост, вес, окрас кота, цвет его глаз, просил уточнить его пол и предоставить отпечатки лап, а также просил разъяснить понятие «выселение», используемое в контексте данного судебного решения, указать его километраж и направление. Приставу был направлен формальный ответ о том, что поскольку заявленные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства, предоставить на них ответ не представляется возможным. После получения судебного ответа производство было окончено актом о невозможности выселения. Пришедшая с новой бумагой старушка-кляузница получила на руки постановление об окончании производства, а в устной форме ей разъяснили необходимость строго соблюдать букву закона и невозможность нарушать судебные решения в угоду тем, кому не нравятся соседские коты. Гневные вопли бабульки были холодно проигнорированы. Кот остался жить со своей хозяйкой.