Кризис либерализма в России

Либерализм и Россия, по видимости, явления несовместные. Россия веками никак не может родить идею, достойную этого великого имени и самой себя. Статьи с названием «Кризис либерализма в России» кто только не писал. Начиная с Петра Струве и кончая Ходорковским, Илларионовым и Явлинским. А воз и ныне там.

На Алтае недавно, три года назад прошла представительная политологическая конференция под названием «Россия 1993-2008. Итоги трансформации». Темой обсуждения стал кризис либерализма.

Наиболее ярким было выступление Ирины Хакамады, которая связала этот кризис прежде всего со сменой поколений. На ее взгляд, те, кто теперь пользуются плодами уже сделанного либералами, вступили на путь интенсивного потребления. Таких большинство, меньшинство же ностальгирует либо по демократии, либо по советскому образу жизни.
Всё так, только не в ладах Ирина Мацуевна с арифметикой. Те, кто «пользуется плодами» криминального беспредела 90-х, как раз в меньшинстве. Остальные в подавляющем большинстве ностальгируют по куску хлеба. Желательно с маслом. Теперь уж хоть с растительным. Такие вот плоды взрастили олигархические «либералы».
 
Впрочем, г-жа Хакамада чересчур льстит себе и своим единомышленникам. «Реформы» провели отнюдь не либералы. Ими только прикрылись как фиговым листком, повесив, и до сих пор вешая, на них всех собак. Хотя малограмотные субъекты, называвшие себя либералами, тоже хорошо наследили, но истинный автор – неистребимое никакими революциями, бессмертное российское чиновничество.
Следует отметить также выступление Алексея Кара-Мурзы, мудро заметившего, что в прошлом слово «либерал» было синонимом выражения «честный человек». Эту историческую память и надо-де восстановить.
 
Недурно бы здесь уточниться в терминах. Вообще-то либерал (от libero - свобода) – это человек, стремящийся к свободе своего народа, как, впрочем, и остального человечества. Либералами были Гейне и Байрон, Бенджиамин Франклин и Авраам Линкольн. Но когда появился русский либерализм, он сразу же поразил мир своей, мягко выражаясь, неадекватностью. Вспомните хотя бы презрительные филиппики на счет либералов М.Е.Салтыкова-Щедрина. Наиболее острые из них: «Либерал», «История города Глупова», «Премудрый пескарь», «Медведь на воеводстве». Тогда либералом считался барин, любящий помечтать о свободе в курительной комнате, смачно рыгая после сытного обеда. Либерал у Салтыкова-Щедрина никак не мог определиться: «то ли ему конституции хочется, то ли севрюжины с хреном». Лавры Линкольна их не прельщали.

Эти дореволюционные русские либералы как-то незаметно уступили место более деятельным «либералам» - сначала маргиналам-террористам, а потом и господам большевичкам. Те слово «либерал» воспринимали как ругательное, хотя и пели: «В царство свободы дорогу грудью проложим себе». Себе, заметьте. И не обманули, проложили. Создали пещерный кастовый «коммунизм» со спецраспределителями для номенклатуры и ГУЛАГом для прочих «народных масс».

Их наследники из комсомольского актива, племени без отваги, но с гибким позвоночником, в наши «проклятые 90-е», когда вчерашние мэнээсы, штатные и секретные сотрудники вкупе с вертлявыми фарцовщиками сколачивали миллиардные состояния, - явили миру новое поколение русских «либералов». Эти тоже на словах радели за народ, а на деле так же, как и их предтечи из КПСС-КГБ, прокладывали в царство свободы дорогу исключительно себе.

Но вернемся к той конференции.  Михаил Федотов заявил, что 25% населения, которые считают правильным и верным западнический путь развития России, в общем-то, не различают консерватизм, социал-демократию и чистый либерализм. Им нужна партия, которая вберет в себя, по крайней мере, на данном этапе все эти направления.
 
С этим тоже трудно согласиться. Во-первых, никто опроса такого не проводил, а во-вторых, если бы это действительно был либерализм, а не какофония из Маркса шиворот навыворот в исполнении господ с сомнительной репутацией, - очень бы различали. Народ наш не лыком шит, он шельму метит.
 
Интеграция с Западом – да, В конце концов, кстати, 33 процента россиян за вступление страны в ЕС и 27 процентов считают правильным западный образ жизни, что в условиях такой бурной антизападной и антиамериканской пропаганды, конечно, большое достижение. Если бы не было этого тоскливо-визгливого вранья, то было бы не 33, а большинство, как в Грузии. Ибо наш «образ жизни» - для нормального человека это образ смерти. Даже прожив здесь всю жизнь, невозможно смириться с крайней нищетой, полным отсутствием какой-либо связи между трудом и вознаграждением за него, и звериной враждебностью к тебе государства.

Еще один известный экономист Александр Лузан на конференции утверждал, что важная идея, которую должен сегодня впитать в себя либерализм, - это идея справедливости. Как будто справедливость, благодарность к прошлым поколениям, не являются стержнем и краеугольным камнем истинного либерализма. «Он верил, что благодарность, а не самоутверждение – фундаментальная истина о человеке и что понимание этого сделало Америку тем, что она есть». Это о недавно умершем Тони Сноу, бывшем пресс-секретаре президента Буша. Но наши либералы Байрона не читали, как никогда не заучивали наизусть Гетесбергскую речь Линкольна, хотя и любят хвастаться своим «западничеством».

Либерализм является антитезой консерватизма. Это две стороны одной медали по имени «цивилизация». Как ни будь красива та или иная истина, она мало утешает, если ей не противопоставить нечто обратное по смыслу. На плоскости политики это консерватизм и либерализм – реалистическая подкладка красивых моральных апофегм благодарности и независимости. «Истина партийна», говорили большевики. Чушь: истина по крайней мере двухпартийна, иначе она не истина.

Своими впечатлениями от форума поделился тогда и его организатор Владимир Рыжков, они тоже важны для понимания кризиса того, что у нас называют либерализмом: «Было высказано несколько вполне толковых соображений о том, что наиболее вопиющая черта современного российского развития – это несправедливость, гигантское расслоение как политическое, так и социальное. О том, что либеральные рецепты процедурной демократии, равенство всех перед законом, защита прав граждан могут вполне получить достаточно широкую поддержку в народе. Так что, в принципе, я доволен этой дискуссией. Мы планируем издать ее материалы отдельной книгой и сделаем представление этой книги как в Барнауле, так и в Москве. Любой интересующийся сможет получить доступ к тем идеям, которые прозвучали у нас на конференции. Была и еще одна сквозная тема нашего форума, которая обсуждалась эти два дня, - миф о якобы генетической предрасположенности россиян к рабству, к авторитаризму, к самодержавию и так далее. 200 человек - и социологи, и политологи, и политики – пришли к общему мнению: это глупость. Нет народов, предрасположенных к свободе, как и нет народов, предрасположенных к рабству. Поэтому вопрос воли – это вопрос реальной политики».
 
Генетическая-не генетическая, но две тысячи лет беспросветного рабства бесследно не прошли. Что-то никак мы из него не можем вылезти. Хотя, конечно, мнение 200 ученых мужей нам льстит. Интересно, сами-то они предпочли бы пойти на расстрел как Гумилев, или все же «предрасположились» бы к авторитаризму? Лучше всего примерить это на себя. Что-то желающих громко протестовать против «великой победы народного фронта» можно пересчитать по пальцам, а вот живущих «применительно к подлости» - пруд пруди. Вот бы где либералам свой голос возвысить. Ау! Не слышно голоса. Весь мир единым хором, но нет в этом хоре ни Чубайса, ни нового чуть не состоявшегося вожака севрюжных либералов миллиардера Прохорова. В рот воды набрали, болезные. Севрюжинка к сердцу ближе.

Правый или, уточним, либеральный фланг политических партий России не перестает удивлять своих сограждан. За последние три года они, по крайней мере, трижды пытались выработать единую стратегию борьбы за власть на предстоявших парламентских выборах. Безрезультатно. Затем на обломках былой славы хотели создать новую, объединенную демократическую партию на базе «Союза правых сил», «Яблока» и других мелких партий. В лидеры СПС был выдвинут молодой провинциальный активист этой партии Никита Белых, которому прочили роль раннего Немцова – энергичный, боевитый и в связях ни с олигархами, ни с КГБ не замечен. Околопартийные кукловоды надеялись, что с ним-то Явлинский и прочие демократы найдут общий язык. Не получилось.
 
Следующий шаг - независимый и всегда оппозиционный депутат Владимир Рыжков вместе с шахматистом Гарри Каспаровым предложили использовать в качестве общей демократической площадки карликовую Республиканскую партию России. Идея просуществовала пару месяцев и тихо скончалась.  Больше касаться темы объединения демократов не стали, потому что все поняли: создание единой организации – вещь нереальная.

Теперь вот кульминация – та самая мистерия-буфф с Прохоровым. Кстати, тот прекрасно осознавал разницу между приличным лиьерализмом и его российской карикатурой и пытался как-то исправить исторический ляп, говоря о задаче партии именно в завоевании свободы народу, неотрывно от народа. Не дали – сказали, что это популизм. А это было для отечественного либерального движения спасательным кругом. Не возжелали принять спасение, потому что им и не надо спасаться: на либеральную идею они начхали, а севрюжины на их век хватит, они люди очень не бедные, не в пример Линкольну, у которого был один сюртук, одна шляпа и пара ботинок.

Казалось бы, все уже привыкли к внутренним дрязгам на правом политическом фланге. По этой причине рассудительные люди из числа сторонников либерализма давно поставили крест на перспективе услышать от нынешних лидеров «правых» полезные мысли, идеи по поводу обустройства России. Беда  в том, что наши младолибералы, удобно устроившиеся в своем замкнутом мирке на деньги олигархов, цинично не замечают и не слышат тех, ради кого, собственно, и существуют, кого клянутся ввести в «царство свободы». Эта пропасть между либерально настроенной интеллигенцией и «правыми» партократами разверзлась гораздо раньше, еще до думских выборов 2003 года, когда де-факто последним впервые и навсегда было отказано в доверии.
 
Размежевание началось тогда, когда миллионы либеральных романтиков эпохи перестройки вдруг увидели, что либералы первого ельцинского призыва, внезапно получившие власть, занялись обустройством жизни и труда всего для 10 процентов «избранных», готовых не просто к решительным жизненным переменам, но и, не колеблясь, закон переступить. Они забыли об остальных 90 процентах, пообещав им за ваучер две «Волги». Наконец, они от безнадеги превратились в «западофилов», воспринимая либерализм как течение политической мысли исключительно сквозь призму заграничных ценностей, давно за границей отброшенных. При этом совершенно ни полслова о собственно либерализме, как борьбе за свободу, который подменился апологетикой капитализма в худшем марксистском его понимании.

Но, в России солнце восходит не на позавчерашнем Западе. Люди, верные либеральной идее, поняли обман и отвернулись от партийной касты. А к кому повернулись? К партии чиновников. Что говорит о врожденном практицизме нашего народа. У чиновников деньги, море денег, они их раздают направо и налево. Кто поближе, тем побольше – ВПК и себе любимым. Кто подальше, тем поменьше – вот и текстильным бизнесменам досталось. За что? Да просто так, за то, что текстилем занимаются. Зарабатывать не умеют, так пусть, болезные, на гособеспечении будут. Как пациенты нашей огромной психбольницы. Дело-то архинужное. Как говорил некий депутат в Госдуме: «Страна должна накормить своих крестьян». Похоже, и его мечта, наконец, тоже сбывается, - и этих «накормят». Вот создадут «сельскохозяйственный кластер» с госкорпорациями, и аля-улю! Отказ от рыночных отношений идет по всем фронтам. Торжествует интервенционализм. Вот уже импорт мяса начали административно сокращать. Бывший глава правительства, а ныне зам. главы, г-н Зубков выразился так (Вести.Ru): «Мясо прет в Россию, и объем его возрастает в этом году. Это серьезный тормоз для развития собственного животноводства, птицеводства и свиноводства». Какой уж тут к чертям либерализм, - как говорится, мастерство не пропьешь, годы работы первым секретарем горкома КПСС (такие вот «либералы» у нас при власти!) берут свое. То, что наличие конкурента не беда, а благо, - не ума. То, что только покупатель должен решать, какое мясо ему брать, - тоже. Вот в Германии в любом, даже самом маленьком городке есть магазины турецкие, арабские, какие угодно, в том числе и русские. Немцы покупают турецкую колбасу и русскую водку «Ельцин», и никто не говорит, что это подрывает местное свиноводство. Оно процветает, и именно благодаря честной конкуренции, без которой сгнило бы на корню, как бывшее советское, ныне российское с Зубковым на борту. Для нас ум не советчик. Перекроем импорт, вздуем цены, а там и до Госплана с карточной системой и «колбасными поездами» рукой подать.

Нет, либерализм уж точно не для России. У меня встречное предложение. Если раздавать денежки из бюджета по  принципу важности профессии, то в первую очередь одарите ассенизаторов. И дело наиважнейшее, без него не обойдется никто, от последнего бомжа до правящего дуумвирата; да и страдают, несчастные, во имя нас, - профессия-то непрестижная. Текстиль в сравнении с ними синекура. Дефицит кадров, однако. Из «партии власти» туда что-то не очень идут, хотя партии этой там самое место. Непонятно только, почему пенсионеры за эту «партию» голосуют. Им-то уж точно не обломится. Неужто не ясно: дают только олигархам. Свои своим, а вас здесь не стояло, какой с вас «откат» возьмешь, босота голоштанная!

Есть люди, а есть идеи. Либерализм в исполнении гайдарочубайсов полностью себя дискредитировал. Он проложил дорогу криминально-бюрократическому беспределу, беспардоннейшему интервенционализму. Сама же либеральная идея, доказавшая свою эффективность в мире, в том числе и в России, причем не только во времена Александра II или Столыпина, - не умерла. Нет никакого кризиса либерализма. Истинно демократическая, либеральная партия России по-прежнему нужна и будет востребована в любой момент большинством наиболее политически активного населения страны. Нужна, но не такая.

А был ли мальчик? Существует ли сейчас вообще в природе этот самый новорусский либерализм? «В состояние кризиса может попадать то, что имеется. В кризисе не может быть то, чего нет. Поэтому говорить о кризисе либерализма в России довольно странно». Такой вывод сделал бывший советник президента России Андрей Илларионов, отвечая на вопрос корреспондента АБН (www.abnews.ru) «о некой популярной сейчас теме» кризиса либерализма в России. Для лучшего понимания сути вопроса он выделил три составляющих либерализма. По его словам, либерализм общественный, философский или мировоззренческий в России набирает силу, все большее количество людей придерживается этих взглядов. Этот либерализм не может находиться в кризисе, считает А.Илларионов.
 
Как он выразился, либерализм в экономической политике отличается только степенью либеральности. И резюмировал: «Мы видим, что сегодняшняя экономическая политика, конечно, еще далека от идеальных образцов либерализма, но она движется в этом направлении, и она более либеральная, чем абсолютно протекционистская и интервенционистская политика, которая проводилась до 1998г.».
 
В качестве третьей составляющей Илларионов назвал «либерализм в политической сфере». По его мнению, «раз таких партий нет, то и кризиса быть не может. А те партии, которые любили и любят себя называть либеральными, как раз и вели ту экономическую политику в 1992-1998гг. Мы видели пример еще худшего интервенционализма, ограбления населения, чем в советское время». В качестве вывода А.Илларионов заявил, что среди экономической и политической элит сейчас обсуждается «некое активное и устойчивое смешение понятий, которое у нас почему-то называют либеральным». Это смешение, а точнее интервенционализм и протекционизм в экономической и политической сферах, по словам Илларионова, и получило соответствующую оценку российских граждан на выборах в Госдуму РФ. «То есть можно констатировать кризис интервенционализма в России», - отметил А.Илларионов. Это про раздачу денег из бюджета коммерческим структурам. Да уж, нынешний интервенционализм не снился никакому Гайдару. Так что «поведение государства в экономике более либерально», - тезис очень сомнительный. Скорее наоборот, итервенционализм и милитаризм стали визитной карточкой российской экономики.

Конечно, административный прессинг виден невооруженным глазом, но если бы «правая» партия действительно пользовалась хоть сколь либо заметным авторитетом в народе, как, например, те же (к глубокому сожалению) коммунисты, - просто так задавить ее было бы не под силу никакой «властной вертикали». Истоки очередного исторического провала много прозаичней. Увы, либерализм в России постоянно «накрывается медным тазом» по той причине, что он никогда ничего общего с истинным либерализмом не имел. Есть либеральная идея, но так мало у нас людей, готовых ей бескорыстно служить! Увы, либерал должен многим жертвовать. Везде, а у нас, в России особенно. А на это желающих немного. Предпочитают гламур.

Вспоминается последний рекламный ролик наших квазилибералов: они всем бомондом садятся в салон самолета класса люкс, и покидают нас, быдло презренное. Улетают туда, где севрюжина с хреном.
 Помашем же им еще раз ручкой. «Либерализм» умер, да здравствует либерализм!

Валентин Спицин.