антисталинский социализм как продолжение дела Стал

Антисталинский социализм

Антисталинский социализм?.. Такого быть не может для немалого числа современных россиян. Социализм в ХХ веке без Сталина не мыслим. Но в том-то и дело – что на дворе уже ХХI-й…
Вопрос "на засыпку" – является, к примеру, эпоха Петра I диалектическим отрицанием предыдущей исторической эпохи?.. Несомненно. Княжески-боярский феодализм окончательно и бесповоротно сменился императорски-дворянским. Но исчез ли от этого феодализм как таковой?.. Не только не исчез – но и окреп.
Или является НЭП диалектическим отрицанием по отношению к политике "военного коммунизма" Гражданской войны, если мы коснемся нашей не столь далекой истории?.. Несомненно. Но исчез ли от этого социализм как феномен?.. Не только не исчез, но и позволил справиться с жесточайшим внутренним кризисом в виде недовольства крестьянства продразверсткой и тем самым заложил основы для дальнейшей индустриализации и кооперации.
Но тогда вполне резонно предположить, что может существовать и антисталинский социализм. Диалектически отрицая, то есть с удержанием всего положительного, так называемую сталинскую эпоху (получившую в свое время также название административно-командной системы) - можно не только восстановить социализм, но и сделать его более современным. Вопрос совершенно в другом – что конкретно понимать под данным отрицанием. Чтобы это было именно диалектическое отрицание – а не голое разрушение.

Современный социализм как великая агропромышленная революция

1. Современный капитализм и Агропром

Даже реакционный режим вынужден решать наболевшие вопросы развития страны, так как в результате пренебрежения к ним может исчезнуть и сам режим. Вопрос в другом – как он решает эти вопросы.
В этом аспекте вспомним так называемые национальные проекты, в свое время широко провозглашенные режимом Путина. Напомним, это проекты, касающиеся жилищного строительства, образования, здоровья населения (здравоохранения), развития сельского хозяйства и повышения рождаемости. Были и другие инициативы, о которых сейчас уже мало кто помнит - но эти запомнились из-за их несомненной важности.
Но в том-то и дело, что зачастую реакционная верхушка не видит ни главного звена в цепи назревших проблем - ни механизмов их решения. К примеру, постоянно ли мы слышим об озабоченности современного российского режима положением в сельском хозяйстве?.. Ни в коей мере. О банковской сфере и проводке газопроводов современные СМИ гремят на порядок больше. Напротив, мы, группа "Рабочее дело", заявляем, что главное звено, потянув за которое можно вытянуть всю цепь по решению насущных задач развития России – это именно сельское хозяйство и ничто иное.
Если будет развитое сельское хозяйство – это решит проблему жилищного строительства в корне. Как бы мы ни городили коробки  квартир в городах – это не сравнится с необходимостью массового роста деревень, поселков и сел, где вообще-то и должна жить основная часть населения в любом нормальном государстве. Так называемая "одноэтажная" Америка – тому пример. Но точно также мы должны создать "одноэтажную" Россию. Возведение жилья в деревне всегда дешевле, чем в городе. Вопрос в другом – было бы кому там жить. Самое главное – нужна постоянная работа для мужика как главы семьи. Жена в крайнем случае может за двором присматривать (за домом, детьми, огородом, птицей, живностью и так далее по желанию). Вообще-то, как это сейчас ни парадоксально звучит – такой образ жизни и будет распространенным в постиндустриальную эпоху. Потому что в постиндустриальной эпохе произойдет великий процесс отрицания отрицания – когда народ из городов опять вернется в сельскую местность. Развитие машиностроительных технологий будет столь эффективным, что исключит человека из многих производственных операций. За него большинство операций будут делать машины. Человек из рабочего в нынешнем понимании превратится в контролера технологического процесса – а такого типа людей много и не надо. Если ты не рабочий-инженер на высокоразвитом производстве, не талантливый ученый или государственный служащий, что конечно же требует жизни в городе – тебе там будет нечего делать. В том-то и дело, что горожан будет требоваться все меньше и меньше для современного постиндустриального производства - где производство будет высокотехнологичным, с отсутствием ручного труда а поэтому не требующим большого количества людей.
 А большинство нации будет жить именно в сельской местности – потому что как раз Агропром наиболее туго поддается полной роботизации из-за огромной многовариантности и сложности производственных условий. На селе во многих отраслях в силу их раздробленности, огромной непредсказуемости биологических, климатических условий, изменения окружающей среды - без доли ручного труда не обойтись, что конечно же требует определенной массовости населения. Но главное для этого и есть наличие работы на селе и минимальная помощь со стороны государства для обустройства. И тогда мужик создаст свою "одноэтажную" Россию в виде дома, бани, гаража, строений для живности по надобности не хуже, а то и лучше, чем во всяких Америках. Но основой для всего этого и является развитие именно сельского хозяйства (агропромышленного комплекса).
Если будет развитое сельское хозяйство – это решит и проблему здоровья нации. Как бы мы ни изощрялись в строительстве самых современных медицинских комплексов в городе, которые конечно же нужны – это не заменит в масштабах нации на порядок более здорового образа жизни в деревне, где органично сочетается умственный и физический труд. Где свежий воздух уже делает чудеса; где о гиподинамии даже и не слышали, и где продукты питания на порядок полезнее. Главное – были бы деньги у деревенской семьи и на городские продукты и достаточная социальная инфраструктура в виде конечно же оснащенного всем необходимым медицинского пункта в том числе. То есть опять же – все дело в развитии сельского хозяйства. Конечно, никто не спорит, что сложные медицинские операции надо делать в городе - но именно здоровый образ жизни, чему в первую очередь способствует жизнь в деревне, суть есть основополагающий заслон от многих болезней.
И как это ни парадоксально на первый взгляд - если будет развитое сельское хозяйство, то поднимется общий образовательный уровень нации. В селах преподавание в школах имеет все шансы быть не менее качественным, чем в городе. Во-первых, сельские классы меньше – отсюда уделяется больше внимания каждому ученику. Это как раз в городе с его "валом" можно отсидеться на задней парте, выходя к доске раз в месяц. Тогда как в деревне каждый ученик на виду, и об его успеваемости знает вся деревня.  Во-вторых, сельские ученики здоровее - что открывает ворота для большей работоспособности, усидчивости и внимательности. А с другой стороны, в нормальной деревне гораздо легче уберечь ребенка от криминогенных факторов в виде наркотиков, чрезмерного дорожного движения и прочих городских "прелестей". Это абсолютно не говорит о том, что сельский ребенок не будет приспособлен ко "взрослой" жизни. Скорее наоборот - он-то как раз и будет приспособлен к ответственной роли будущего хозяина семьи зачастую гораздо более, чем городской ребенок. Труд в помощь взрослым по хозяйству и в поле, ухаживание за младшими братьями и сестрами, о чем ниже, частые охота, рыбалка для становления мужского характера - с детства прививают это качество. Но с другой стороны, он в самом ранимом возрасте будет огражден от того – что и не нужно знать в этом возрасте. А уж когда подрастет – он будет готовым ко многому, потому что заложенные с детства здоровые морально-физические основы будут в наличии. А если и появится какой-либо наркосбытчик на селе – его там гораздо легче вычислить. С правоохранительной точки зрения навести порядок в деревне гораздо легче, чем в городе. Но опять же, все это возможно только в том случае – если на деревне будет работа, то есть производство и соответствующая ему правоохранительная и социально-культурная атмосфера. То есть если будет развито сельское хозяйство.
Но самое главное и решающее, что и является итогом всего предыдущего в определенной мере – если будет развито сельское хозяйство, то резко возрастет численность россиян, особенно русских по национальности. В городских условиях из-за всех перечисленных величин (жилищный вопрос, очередь в детский сад или школу, криминогенные факторы, большая стоимость жизни с одной стороны и социальное давление по поддержанию высокого имущественного статуса всех членов семьи с другой, давление города на здоровье в физическом и психическом плане и прочее и прочее в этом плане) – создать большую семью очень трудно. Да что там говорить – читающий эти строки горожанин знает это на собственном опыте. Тогда как в деревне, - повторим еще и еще раз, при развитом сельском хозяйстве, когда есть соответствующая социальная инфраструктура, – эту задачу выполнить несомненно легче. Что, впрочем, и доказывает российская история. В деревне семьи всегда были больше, чем в городе. И что весьма примечательно, - так как основная часть русских по национальности живет в городах (отсюда и их медленный рост, а то и сокращение), – именно на численности русских в первую очередь скажется переселение большей части нации в сельскую местность.
Но в том-то и дело – что все это при нынешнем режиме невозможно. Даже допустим такое чудо, что тандем Путина-Медведева вдруг прозрел и захотел сделать подлинный рывок в направлении села. Все равно у него ничего не выйдет, потому что современный капитализм (а уж тем более его российская ублюдочная форма) к подлинному развитию агропромышленного комплекса – не способен в принципе! Конечно, у него есть определенные моменты расцвета, как та же одноэтажная Америка – но это именно кратковременный по историческим меркам момент, а не закономерность, что и доказывает катастрофическое исчезновение так называемого среднего класса в США и подобных странах. Долговременной исторической закономерностью данный процесс может сделать только современный социализм.
Но прежде стоит заметить, что некоторые из буржуазных апологетов заранее заявляют – в России эффективное сельское хозяйство невозможно в принципе из-за особенности климатических условий, которые не сравнить с той же Бразилией или США. Скажем сразу – это не совсем правда, а вернее, совсем неправда. Во-первых, и в России полно мест с нормальными климатическими условиями, но правящий режим и там не может добиться подлинно конкурентоспособной урожайности. Во-вторых, забрав одно – природа дала нам другое. Огромные пространства, с одной стороны, где можно достичь поставленной цели не столько элитным качеством сельхозпродукции, сколько большим количеством все же при достаточном качестве, и главное, возможность получения достаточных финансовых ресурсов из-за природных богатств, с другой, позволяющих создать крепкую научно-производственную инфраструктуру  для сельского хозяйства даже в Сибири и на Дальнем Востоке – все это с лихвой компенсирует данную особенность. Вопрос совершенно в другом – как распорядиться этими ресурсами.
О российской специфике капитализма в этом отношении даже говорить нечего. Для Агропрома нужны финансовые ресурсы на развитие электрификации, механизации, химизации и биотехнологий, а особенно на развитие социальной сферы. Вместо этого мы имеем растущие цены (тарифы) на электроэнергию, ГСМ, химикаты, технику, о развитых биотехнологиях в большинстве сел вообще не слышали – а о подлинно широком строительстве качественных социальных объектов и дорог на селе уж забыли. Конечно, для телевидения можно найти пару-другую строящихся объектов – но больше половины сел в России фактически в руинах. У нас нет заботы о сельском хозяйстве – у нас есть пиар о заботе о сельском хозяйстве. Это разные вещи.
Но даже так называемые развитые капиталистические страны постепенно теряют высокую эффективность в сельском хозяйстве в том числе. Все упирается в хроническую кризисность современного капиталистического хозяйства. Напомним, что кризис относительного перепроизводства в мире капитала в своей базовой основе возникает из-за низкого спроса со стороны трудящихся, ограниченного стоимостью рабочей силы (конкретные варианты таких кризисов могут быть разные, о чем ниже, но данная глубинная суть неизменна). И с каждым годом амплитуда кризисов раскачивается все более и более. Современный капитал оттягивает их наступление всевозможными кредитно-денежными спекуляциями, фактически пролонгирующими долги на будущее. Но тем сильнее кризис его настигает. Нагляднейший пример чему – так называемый ипотечный кризис в США и долговой в ЕС.
Пока что иностранный капитал частично выкручивается тем, что находит рынки сбыта в странах наподобие России. О засилии иностранных продуктов на наших прилавках общеизвестно. Но что и подтверждает полнейшую непригодность российского капитализма в этом смысле. Мы за границу качаем нефть – они нам за счет этого продукты питания в том числе. Таким образом они сохраняют не только свое производство - но и свою базовую социальную инфраструктуру как наличие развитого Агропрома и среднего класса. То есть современный капитализм в сфере Агропрома держится не за счет своих базовых достоинств – а за счет угнетения слабых. А если бы хотя бы ГСМ, я уж не говорю обо всем прочем, напрямую шло нашим сельхозпроизводителям по льготной цене?.. Это через определенное время вернулось бы не только продовольственной безопасностью, хотя и это важно – но это и было бы частью возрождения страны в виде выполнения национальных проектов. Но путинско-медведевский капитализм на это кардинально не способен. Он по своей сути настолько неэффективен - что стоит прерваться валютному ручейку из-за границы хоть на секунду, и он рухнет. Таким образом ради сиюминутного выживания он постоянно оттягивает будущее. Вся та же старая история – нет ничего более постоянного, чем сиюминутное временное.
Все речи Путина о том, что при нынешнем режиме Россия вырвется из сырьевой зависимости – блеф. Потому что нынешний режим – слабый. Он и секунды не проживет без подпитки валютной выручкой от продажи углеводородов. А так как он хочет жить – данная продажа никогда не уменьшится. И чем слабее будет режим (а он таким и будет) – тем данная продажа будет стабильнее в самом худшем смысле этого слова. Выход только один – перестать быть слабым. То есть перестать быть капиталистическим обществом – что особенно необходимо именно для России.

2. Диктатура пролетариата и Агропром

Только подлинно современный социализм откроет широкую дорогу для подъема русского села как основы решения насущных задач развития страны на данном отрезке истории. Но к сожалению и здесь не все так просто.
Людей, называющих себя марксистами, социалистами, коммунистами и так далее – в современной России не так уж мало. Проблема совсем в другом – что понимать и под первым, и под вторым, и под третьим.
Казалось бы ясно, что капитализм можно свергнуть только с помощью диктатуры пролетариата. Это основополагающая марксистская аксиома. Но коль есть пролетариат как отдельный класс – соответственно есть и крестьянство как отдельный класс. Одно без другого не существует. Вообще-то первый социалистический режим и назывался изначально – диктатура пролетариата и трудового крестьянства. К примеру, многие должны помнить аббревиатуру РККА – то есть Рабоче-Крестьянская Красная Армия. Да и сами Советы вначале назывались именно Советами рабочих и крестьянских депутатов. Поэтому абсолютно не важно, носит ли современный сельский житель городские одежды или нет. Пахнет ли он сеном и молоком или нет. Современные формы и пролетариата, и трудового крестьянства могут измениться до неузнаваемости по сравнению с прошлым. Внешне они могут ходить в абсолютно одинаковой одежде и разговаривать одинаковым языком. Главное неизменно: если есть пролетариат как отдельный класс - значит существует и трудовой крестьянин как отдельный класс (колхозник, фермер, кооператор, пока не суть столь важно).
Но если есть два класса при вышеозначенной диктатуре – обязательно существуют и две формы собственности (общенародная и коллективная). А если есть две формы собственности – значит автоматически без товарно-денежных отношений между ними не обойтись. Конечно, данные отношения приобретают специфически другие черты, чем при капитализме – но без них не обойтись в принципе!
Но вот в чем парадокс! До сих пор некоторые так называемые марксисты диктатуру пролетариата признают, да еще с апологетическим восторгом - а наличие товарно-денежных отношений при ней категорически нет. Вынь да положь им с сегодня на завтра чуть ли ни бестоварные коммунистические принципы распределения – ну хоть тресни. В результате ситуация – в Киеве дядька, в огороде бузина. Такие "марксисты" настолько запутались в трех соснах – что за деревьями не видят леса. Не видят простейшей истины, что если существует диктатура пролетариата и трудового крестьянства – между ними автоматически должны быть товарно-денежные отношения. Автоматически и закономерно! Но с другой стороны, и это никто не отрицает, что они приобретают совсем другую специфику в отличие от капитализма из-за отсутствия частной собственности и эксплуатации.
Тогда зададимся следующим вопросом – в чем специфика производства, то есть взаимосвязь плановости и товарно-денежных отношений при устоявшейся диктатуре пролетариата, когда пройдут возможные военные действия по уничтожению буржуазии, где без рецидивов "военного коммунизма" не обойтись?.. Это - хозрасчет! Это старый добрый хозрасчет – и ничто иное. Если есть специфические товарно-денежные отношения при социализме как форма плановости – будет и хозрасчет. Это одно и то же. Вопрос совершенно в другом – какой именно хозрасчет. Здесь конечно же могут быть всяческие извращения в ту или иную сторону (как в сторону сверхцентрализации, так и в сторону мелкобуржуазной стихийности). Но в принципе это именно искривления. А в целом чем полнее хозрасчет – тем крепче смычка между пролетариатом и трудовым крестьянством; тем теснее их социальный союз; тем в итоге стабильнее сама диктатура пролетариата и трудового крестьянства,
Здесь мы и подходим к вопросу, поднятому в самом начале работы. Реальный хозрасчет без самоуправления трудовых коллективов невозможен. Нужно больше ответственности на низах, чтобы освободить центр для подлинно стратегических решений – но тогда нужно и больше прав для этих самых низов. Все должно быть в комплексе. В этом смысле хозрасчет и производственное самоуправление – это содержание и форма. Но было ли реальное производственное самоуправление при Сталине-Брежневе, (или кому уж не нравится так резко говорить), при прежней административно-командной системе?.. Не было! Никаких СТК (Советов трудовых коллективов) тогда и в помине не существовало. Следовательно, во-первых, нужно диалектическое отрицание старых форм социализма, потому что при них не было полного хозрасчета и реального самоуправления трудовых коллективов?.. Нужно! Потому что это будет более зрелая диктатура пролетариата – более эффективная и производительная. Во-вторых, можно современный социализм с реальным хозрасчетом и самоуправлением трудовых коллективов назвать в определенной мере антисталинским социализмом?.. Можно и нужно! Это будет именно развитие социализма через диалектическое отрицание его прежних, незрелых и переставших быть эффективными административно-командных форм.
И это закономерно. Абсолютно любой добросовестный экономист скажет, что именно для социалистического Агропрома свойственен хозяйственный механизм, где широко поставлено развитие кооперации, внедрение различных форм хозрасчета, арендного, бригадного, семейного подряда - то есть коллективного подряда, призванного обеспечить тесную увязку оплаты труда с конечными результатами, преодолевающего обезличку и уравниловку. Именно хозрасчетный хозяйственный механизм для села формирует у каждого работника чувство инициативы и рачительного хозяина. Таким образом если для развития страны на данном этапе нужно скачкообразное развитие Агропрома – то именно хозрасчетный, антисталинский социализм и есть современный социализм, который вытащит страну из пропасти.
Вопрос – тогда почему так живучи рецидивы "сталинского" социализма и поныне?.. Мы не будем говорить о намеренных софистах, которые под именем сталинизма прикрывают мелкобуржуазное извращение социализма через торжество в кавычках бюрократического централизма. Мы поговорим о добросовестно заблуждающихся. Вот такие люди чувствуют, что в борьбе с капиталом нужен твердый пролетарский порядок. Пролетарское насилие над буржуазией. А так как они иные формы насилия не знают, кроме сталинских – отсюда и такая поддержка.
Но это не совсем верно. Сталинские так называемые репрессивные меры нужны только на весьма короткий период – чтобы сломить основные силы буржуазии. Дальше они просто-напросто неэффективны. На долгую перспективу особенно в современных условиях на них далеко не уедешь. То есть – высокую производительность труда одним страхом для врагов и бескорыстным энтузиазмом победителей не создашь. Самые эффективные методы на долгую перспективу – это экономические методы. Но в том-то и дело – какие экономические методы. Если их соблюдать жестко и справедливо, если не допускать их буржуазного извращения – они будут бить по тем же мелкобуржуазным извращениям социализма в виде уравниловки и иждивенчества очень эффективно! Весьма! То есть подгонка рублем для последышей капитала, привыкших лодырничать и по существу бездельничать – в тысячу раз более опасна и губительна, чем для честного рабочего. Для честного рабочего, привыкшего добросовестно трудиться – это наоборот огромное благо и огромная питательная среда для роста. Тот, кто добросовестно работает – тот и должен лучше жить. Это и есть нормальная диктатура пролетариата и трудового крестьянства. Уравниловка – антипод такой диктатуры.
Одним словом, если мы согласны, что современный социализм это по сути великая агропромышленная революция – это именно хозрасчетный в определенной мере антисталинский социализм. Или одно – или другое.