Укрепления средства агрессии или нападения?
С древних пор люди использовали укрепления, не только для нужд обороны, но и для подготовки к агрессии. При этом естественно многие принципы агрессивной и оборонительной фортификации сильно отличались. Чтобы читателю проще было представить, чем отличались укрепления, созданные для нападения от укреплений созданных для обороны, в моей книги приведены примеры создания и использования различных видов укреплений. Чтобы лучше понять события XX века, полезно заглянуть в различные предшествующие исторические периоды.
Ниже приведёны отрывки из текста моей книги «Финский гамбит или роль советско-финской войны в мировой революции». Книга издана в Абакане в 2008 году в книжном издательстве «Бригантина». Объем книги 260 страниц. Книга продаётся в краеведческом музее г. Абакан ул. Пушкина 96. Авторские права на книгу защищены. Использование текста в коммерческих целях без согласия автора карается законом. Использование текста допустимо с использованием ссылки на источник.
Во все времена люди использовали укрепления не только для ведения обороны, но и применяли их в качестве средства помощи при совершении агрессии. Например, в средневековье, русские воины, готовясь к походу в соседние земли, сооружали разборные крепости из бревен. Бревна нумеровали. Крепость ставили поближе к границе с врагом, прямо на берегу реки. Потом её разбирали. Сплавляли бревна по реке. А вражеской земле её собирали вновь. Здесь она служила опорным пунктом нашим дружинникам. В случае поражения, русские воины могли в ней укрыться. В случае победы на месте крепости возникал город. Крепость усиливали рвами, валами, новыми стенами и новыми башнями. Город – крепость становился административным центром завоеванной территории.
Так, что когда наши ратники сколачивали деревянную крепость – это еще не означало, что они готовились к обороне. Такую крепость легко можно было разобрать и собрать вновь в другом месте. А потом еще раз такой номер повторить. Фактически такая крепость могла служить передвижным опорным пунктом.
В средневековье агрессоры, осаждая города неприятелей, тоже сооружали вокруг них форты, стены, валы. Эти укрепления страховали осаждающих от вылазок осажденных и от ударов войск, пришедших к ним на помощь извне.
В средневековье агрессоры использовали гуляй – города. Делали их обычно из обозных повозок. Но на Руси применяли специальные щиты на колесах. А в Германии, гуляй – город представлял собой огромный сарай на колесах с бойницами в стенах. Он по сути являлся прообразом современных бронированных машин и фактически был передвижной башней. Хотя, конечно немцы тоже использовали повозки, сцепленные друг с другом. Но у них это называлось «вагенбург».
Со временем средства наступательной фортификации изменились: не стало гуляй –городов и деревянных разборных крепостей. На смену им пришли доты.
В оборонительной фортификации практически ничего не устарело, просто в дополнение к старым средствам обороны добавились новые. Возьмем, к примеру, любой замок в Европе. В 11 веке феодал построил башню. Его потомок пристроил к ней стены в 12 веке. В 14-м веке новый хозяин замка построил вокруг еще одну стену. В 17-м веке замок обнесли низкой, но очень толстой стеной, способной выдержать обстрел из осадных орудий. В 19-м веке замок окружили новыми бастионами. А в 20-м крепость усилили железобетонными дотами.
В оборонительной фортификации практически ничего не устарело, просто в дополнение к старым средствам обороны добавились новые. Возьмем, к примеру, любой замок в Европе. В 11-м веке феодал построил башню. В 12-м веке его потомок пристроил к ней стены. В 14-м веке новый хозяин замка построил вокруг еще одну стену. В 17-м веке замок обнесли низкой, но очень толстой стеной, способной выдержать обстрел из осадных орудий. В 18-м веке вокруг этой толстой и низкой стены возвели другую. Если смотреть на эту стену сверху, то по форме она напоминает неправильную многолучевую звезду. Стена построена таким образом, чтобы противник не мог стрелять по ней из своих орудий под прямым углом. Раньше стены строили таким образом, чтобы сократить фронт. Форма крепостных стен при виде сверху напоминало круг, квадрат, прямоугольник. Это упрощало защиту крепости при штурме. Чем уже фронт, тем легче его оборонять. С появлением мощных артиллерийских орудий, главной угрозой крепостной стены стал артобстрел. Фортификаторы стали строить крепостные стены «не экономя на длине стен». Стена крепости теперь имела изгибы-выступы, которые острыми углами были направлены в сторону противника. Причём эти выступы старались расположить так чтобы один угол «звезды» прикрывал другой именно от прямого попадания. Внешняя сторона стены делалась теперь не отвесной, а наклонной. Наклонная поверхность стены улучшала рикошет. Толщина стены у основания была больше, чем у вершины. В 19-м веке замок окружили новыми бастионами. А в 20-м крепость усилили железобетонными дотами.
В 20-м веке крепость это уже не резиденция феодала. Это стратегически важный укреплённый пункт, имеющий всё необходимое для видения длительной борьбы в условиях полной изоляции.
Любая старая крепость сгодится для нужд обороны даже в 21 веке. Немцы при обороне вполне успешно использовали старинные крепости. Конечно, по возможности, они усиливали их новыми средствами обороны. Преимущество обороняющейся стороны в том, что она может более-менее успешно использовать все старинные укрепления для защиты от агрессора. А вот агрессор не может поступить также. Для усиления обороны достаточно регулярно строить новые укрепления для усиления старых. Агрессор же не может поступать таким же образом.
В XV веке турки овладели Азовом. В 1637 года казаки отбили город, но в 1643 году покинули его, разрушив всё что можно, в том числе и крепостные стены. Вернувшись в город, турки восстановили крепостные стены. Никто из них не стал уничтожать остатки старых укреплений. Их использовали для строительства. Старый замок восстановили. Обнесли менее высокой, но более толстой стеной. Она прикрывала собой старую стену. А для защиты новой стены насыпали земляной вал. Он прикрывал собой новую стену. Это типичный пример работы по усилению обороноспособности: здесь старые укрепления никто не стал разрушать, их наоборот усилили новыми.
400 орудий этой крепости могли вести огонь с трех ярусов: со стен замка, с новой стены, с гребня вала. Русские так и не смогли взять крепость штурмом и возвели вокруг крепости вал. Но не для обороны. Землю с тыльной стороны вала стали перекидывать на передовую. Таким образом, вал стал медленно двигаться к крепости. По мере приближения к крепости, вал рос в высоту. С вала вела огонь наша артиллерия. Когда вал подвели в упор к крепости, он уже вырос выше стен старого замка. Наша артиллерия подавила артиллерию турок. Турецкий гарнизон вынужден был капитулировать. Вот вам типичный пример того, как для нужд обороны старые укрепления усиливали новыми и как использовали укрепления при нападении.
© Copyright: Александр Правдин, 2011
Свидетельство о публикации №211120201222
Свидетельство о публикации №211120201222
Рецензии
Извините, но если Вы не знаете предмета, то не надо пороть отсебятену. В конце концов можно проконсультироваться. Старые замки, которые успешно отражали приступы, совершенно не годились уже в 18 веке. А уж 21 веке крепость может пригодится для обороны взводом, но только до времени, пока не подтянут артиллерию или не прилетят вертолёты. Но, даже старые, до артилерийские замки имели выпуклую форму для того, что бы не давать осаждающим возможности свободно перебрасывать силы вдоль стен. Это по фактам, а на вопрос, что в заголовке - оборона в одном месте. позволяет сконцентрировать силы на другом участке, где проводится наступление. Различить атаку и оборону невозможно.
Виларен 2 02.12.2011 22:55 • Заявить о нарушении
Виларен 2 02.12.2011 22:55 • Заявить о нарушении
Если можно проконсультироваться так, что же вы не сделали этого. Старый средневековый замок вполне можно оборонять в 18-м веке хотя бы небольшой период. По крайней мере это легче, чем держать оборону в чистом поле. А если замок усилить новыми укреплениями, то вполне можно держать в нём оборону длительное время. Вертолёты в ХХI-м веке это не чудо -оружие , его тоже можно сбить ещё до подлёта к самому старому замку. Просто надо средства ПВО расположить либо в замке либо на подлёте к нему. Вражеские орудия можно подавить при помощи своих орудий. Тактика контрбатарейной борьбы уже давно разработана. Просто старый замок готовя к обороне надо усиливать новыми укреплениями, возведёнными вокруг замка. Каменные помещения и подвалы замка всегда можно использовать для укрытия от огня противника. Немцы при обороне использовали все доставшееся им крепости и в Польше и во Франции и в Пруссии. Финны готовили к обороне замок в Выборге. Советские войска держали оборону в Шлиссельбургской крепости, в полной изоляции.
Ваши слова про выпуклость стен замка мне непонятны. Но бегать вдоль стен обороняющимся довольно опасно и неудобно, если со стен в них стреляют из луков. Я думаю к такому манёвру раньше прибегали редко. Если где то надо усилить нажим на оборону проще использовать выделенный для этого резерв. Который будет ждать своего часа, стоя на относительно безопасном растоянии от стен. Оборона в одном месте действительно экономит силы для действий на другом, но атаку от обороны в принципе отличить можно даже неспециалисту.
Александр Правдин 03.12.2011 20:16 Заявить о нарушении
Ваши слова про выпуклость стен замка мне непонятны. Но бегать вдоль стен обороняющимся довольно опасно и неудобно, если со стен в них стреляют из луков. Я думаю к такому манёвру раньше прибегали редко. Если где то надо усилить нажим на оборону проще использовать выделенный для этого резерв. Который будет ждать своего часа, стоя на относительно безопасном растоянии от стен. Оборона в одном месте действительно экономит силы для действий на другом, но атаку от обороны в принципе отличить можно даже неспециалисту.
Александр Правдин 03.12.2011 20:16 Заявить о нарушении
Всё? Нормально, затащить на башню 12 века орудие калибра этак 203, только вот как? Наверное вертолётом - иным способом не пролезет. Развернуть там батарею С-300. Только вот в замковый двор она не влезет.
Александр, не смешите меня: стены замка будут мешать локатору. Так что что бы этот замок переоборудовать, его надо снести и построить заново. И самое главное, затраты на его уничтожение будут в сотни раз меньше, чем на создание. И самое интересное, они будут просто БЕСПОЛЕЗНЫ. Куда проще, всё это расставить на местности: стены только будут МЕШАТЬ делу.
Виларен 2 03.12.2011 22:21 Заявить о нарушении
Александр, не смешите меня: стены замка будут мешать локатору. Так что что бы этот замок переоборудовать, его надо снести и построить заново. И самое главное, затраты на его уничтожение будут в сотни раз меньше, чем на создание. И самое интересное, они будут просто БЕСПОЛЕЗНЫ. Куда проще, всё это расставить на местности: стены только будут МЕШАТЬ делу.
Виларен 2 03.12.2011 22:21 Заявить о нарушении
"Еще более старую Шлиссельбургскую крепость части Красной армии защищали с 8 сентября 1941 года по 18 января 1943 года. Немцы так и не смогли её захватить. А ведь эта крепость была основана в 14 веке. Последний раз ее укрепления модернизировались в начале 17 века. С начала 18 века крепость Шлиссельбург служила лишь тюрьмой для заключенных. Но в 20-м веке ей нашли применение в обороне. Крепость–тюрьма выдержала осаду в 497 дней. А Петропавловская крепость была гораздо более серьезным фортификационным объектом. Если немецкие войска не смогли взять Шлиссельбургскую крепость..."
Вы же прекрасно понимаете, что орудия для контрбатарейной борьбы можно с комфортом расположить в стороне или в тылу старинного замка. Конечно в старинном замке не так удобно держать оборону как в современных укрепрайонах, но это лучше чем защищаться в чистом поле. Легче усиливать старые укрепления новыми чем всё строить с нуля. Если бы вам дали рубеж для обороны; вы бы стали разрушать старую крепость переводя на это взрывчатку, ГСМ, человеко-часы? Не лучше бы было построить рядом с ней новые укрепления? Вокруг старых стен замка можно вырыть ров насыпать вал который, прикроет стены от прямого попадания. Вот вам узел сопративления.
Александр Правдин 05.12.2011 18:35 Заявить о нарушении
Вы же прекрасно понимаете, что орудия для контрбатарейной борьбы можно с комфортом расположить в стороне или в тылу старинного замка. Конечно в старинном замке не так удобно держать оборону как в современных укрепрайонах, но это лучше чем защищаться в чистом поле. Легче усиливать старые укрепления новыми чем всё строить с нуля. Если бы вам дали рубеж для обороны; вы бы стали разрушать старую крепость переводя на это взрывчатку, ГСМ, человеко-часы? Не лучше бы было построить рядом с ней новые укрепления? Вокруг старых стен замка можно вырыть ров насыпать вал который, прикроет стены от прямого попадания. Вот вам узел сопративления.
Александр Правдин 05.12.2011 18:35 Заявить о нарушении
В период обороны Сталинграда в конце сентября 1942 года разведывательная группа из четырёх солдат, возглавляемая сержантом Павловым, захватила в центре города четырехэтажный дом и закрепилась в нем. На третьи сутки в дом прибыло подкрепление, доставившее пулемёты, противотанковые ружья (позднее — ротные миномёты) и боеприпасы, и дом стал важным опорным пунктом в системе обороны дивизии.
По воспоминаниям Вильгельма Адама, полковник Роске говорил ему о том, что немецкие штурмовые группы захватывали нижний этаж здания, но не могли захватить его целиком. Для немцев было загадкой как снабжался гарнизон на верхних этажах[2].
Немцы организовывали атаки по несколько раз в день. Каждый раз, когда солдаты или танки пытались вплотную приблизиться к дому, Павлов со своими товарищами встречал их шквальным огнём из подвала, окон и крыши.
Всё время обороны дома Павлова (с 23 сентября по 25 ноября 1942 года) в подвале находились мирные жители, пока советские войска не перешли в контратаку.
Каковы были потери немцев в численном отношении, источники не сообщают. В. Чуйков отмечает, что потери гитлеровцев, пытавшихся занять Дом Павлова, превысили их потери при наступлении на Париж (именно путь немецких войск от границы до столицы Франции)[3][4][5].
Так что, дом Павлова стоил всей линии Мажино. Разница? В стоимости: дом не стоил ничего. а крепость? Крепость может выполнять свои функции только в очень специфических условиях - дефиците патолого оружия и нахождении на важном узловом пункте. Это либо оборона острова от десантов. контроль горного перевала или опорный пункт противопартизанской операции. Всё. Если есть крепость, то она есть на картах генштаба. По ним запросто подготавливают данные для стрельбы. Так что крепость просто не успеет ничего ответить. Это лишний и совершенно не нужный ориентир. Современные крепости - это ракетные шахты, подземные бункеры, корабли, подводные лодки. И только они могут выполнять функции улучшения выживаемости расчётов систем вооружения. В современной войне рубежи обороны весьма условная штука. У армий просто не хватит личного состава, что бы оборонять тылы и образовывать сплошной фронт. Кроме того, упорное сопротивление приведёт к тому. что против этого пункта просто применят ракетное тактическое оружие. Типа крылатых ракет, Искандера, РСЗО, например приползёт "Буратино" и покажет где тут дубы растут. Да даже ПТУРС на БТРе может просто запросто уничтожить практически любой каземат. Так что лучше всего закрепляться на природных рубежах, горах или городах. Оборона крепостей возможна как противодесантная оборона, но и только. Опора на неё в войсковой операции просто бессмысленна. Даже там, где они есть, УР вооружены весьма специфическим оружием и рассчитаны на оборону в течении 3-4 суток. До подхода основных войск.
Я понятно изложил проблему?
Виларен 2 05.12.2011 19:01 Заявить о нарушении
По воспоминаниям Вильгельма Адама, полковник Роске говорил ему о том, что немецкие штурмовые группы захватывали нижний этаж здания, но не могли захватить его целиком. Для немцев было загадкой как снабжался гарнизон на верхних этажах[2].
Немцы организовывали атаки по несколько раз в день. Каждый раз, когда солдаты или танки пытались вплотную приблизиться к дому, Павлов со своими товарищами встречал их шквальным огнём из подвала, окон и крыши.
Всё время обороны дома Павлова (с 23 сентября по 25 ноября 1942 года) в подвале находились мирные жители, пока советские войска не перешли в контратаку.
Каковы были потери немцев в численном отношении, источники не сообщают. В. Чуйков отмечает, что потери гитлеровцев, пытавшихся занять Дом Павлова, превысили их потери при наступлении на Париж (именно путь немецких войск от границы до столицы Франции)[3][4][5].
Так что, дом Павлова стоил всей линии Мажино. Разница? В стоимости: дом не стоил ничего. а крепость? Крепость может выполнять свои функции только в очень специфических условиях - дефиците патолого оружия и нахождении на важном узловом пункте. Это либо оборона острова от десантов. контроль горного перевала или опорный пункт противопартизанской операции. Всё. Если есть крепость, то она есть на картах генштаба. По ним запросто подготавливают данные для стрельбы. Так что крепость просто не успеет ничего ответить. Это лишний и совершенно не нужный ориентир. Современные крепости - это ракетные шахты, подземные бункеры, корабли, подводные лодки. И только они могут выполнять функции улучшения выживаемости расчётов систем вооружения. В современной войне рубежи обороны весьма условная штука. У армий просто не хватит личного состава, что бы оборонять тылы и образовывать сплошной фронт. Кроме того, упорное сопротивление приведёт к тому. что против этого пункта просто применят ракетное тактическое оружие. Типа крылатых ракет, Искандера, РСЗО, например приползёт "Буратино" и покажет где тут дубы растут. Да даже ПТУРС на БТРе может просто запросто уничтожить практически любой каземат. Так что лучше всего закрепляться на природных рубежах, горах или городах. Оборона крепостей возможна как противодесантная оборона, но и только. Опора на неё в войсковой операции просто бессмысленна. Даже там, где они есть, УР вооружены весьма специфическим оружием и рассчитаны на оборону в течении 3-4 суток. До подхода основных войск.
Я понятно изложил проблему?
Виларен 2 05.12.2011 19:01 Заявить о нарушении
Если простой многоэтажный дом так удачно обороняли, то старую крепость оборонять можно ёщё более удачно Главное вовремя усилить её новыми современными укреплениями. Вы так не думаете?
Александр Правдин 07.12.2011 19:43 Заявить о нарушении
Александр Правдин 07.12.2011 19:43 Заявить о нарушении
Нет. Более того, сейчас не рекомендуют даже жилые районы превращать в развалины. Потому что это самое устойчивое состояние. И это не стены. Это СИСТЕМА ходов сообщения. Сила дома в том, что можно тихо зайти атакующим в тыл. Что в замке сложно. Замок - ограничен по площади, а город - ОГРОМЕН. И отступать там можно по кругу до бесконечности, лишь бы хватило боеприпасов. Это же просто позволит замок БЛОКИРОВАТЬ и обойти. Что с городом сделать весьма сложно. Если же нет, то замок просто уничтожат средствами старших начальников или РГК. На деле это будет выглядеть так: подгонят тихо технику, выставят прицелы и массированный обстрел с одной батареи. Естественно начнётся ответный огонь! По выявленным огневым точкам отработает вторая, потом - третья, четвёртая. И всё. Потом зачистка по разрушенным объектам - надеюсь вы не думаете, что есть стены, что выдержат обработку например миномётами калибра 240? Не говоря уж о том, что по ним отработает тот же Буратино? Или Ураган со Смерчем?
При этом стоимость комплекса будет такова, что дешевле построить пару городов, которые будут просто отрабатывать вложенные в них деньги, а не пожирать их на своё содержание. А оборонять город - удобней.
Виларен 2 07.12.2011 21:14 Заявить о нарушении
При этом стоимость комплекса будет такова, что дешевле построить пару городов, которые будут просто отрабатывать вложенные в них деньги, а не пожирать их на своё содержание. А оборонять город - удобней.
Виларен 2 07.12.2011 21:14 Заявить о нарушении
Для обороны сгодится любое препятствие между обороняющимся и нападающим. Если чеченские боевики умудрялись держать оборону в частных домах, можно держать оборону и в замке. В замке тоже можно зайти в тыл к противнику, устроить ловушки и т.д. В замках часто делались тайные хода которые позволяли обороняющимся в последнийй момент улизнуть от ворвавшихся внутрь врагов. Эти ходы позволяли делать вылазки за пределы стен во время осады. Через них все обитатели замка вообще могли в полном составе бежать ещё до штурма, если на то были причины или желание.
Замок может и легче блокировать, чем город. Меньше народу понадобится. Но и оборонять его можно меньшей группой.
Артилерия РГК может легко сравнять замок с землёю. Но ведь не на каждом участке она может вовремя оказаться. Если орудия РГК перебросят для уничтожения замка, значит замок оттянет на себя силы РГК, которые противник мог использовать в другом месте. В замках обычно были глубокие подвалы. Личный сотав может в них укрытся от самых тяжёлых снарядов. По тайным ходам покинуть замок.
Специально для обороны страны в наше время замки строить не нужно. Но если замок уже есть, почему бы его не использовать? Проще строить оборону на рубеже старых укреплений. Замок может быть использован как отдельный узел обороны. Рядом с ним можно просто построить другие узлы.
Александр Правдин 09.12.2011 19:37 Заявить о нарушении
Замок может и легче блокировать, чем город. Меньше народу понадобится. Но и оборонять его можно меньшей группой.
Артилерия РГК может легко сравнять замок с землёю. Но ведь не на каждом участке она может вовремя оказаться. Если орудия РГК перебросят для уничтожения замка, значит замок оттянет на себя силы РГК, которые противник мог использовать в другом месте. В замках обычно были глубокие подвалы. Личный сотав может в них укрытся от самых тяжёлых снарядов. По тайным ходам покинуть замок.
Специально для обороны страны в наше время замки строить не нужно. Но если замок уже есть, почему бы его не использовать? Проще строить оборону на рубеже старых укреплений. Замок может быть использован как отдельный узел обороны. Рядом с ним можно просто построить другие узлы.
Александр Правдин 09.12.2011 19:37 Заявить о нарушении
Александр, не надо фантазировать: от современных бомб не спасают даже бункеры глубиной 60 метров - это 20 этажей, перекрытые несколькими слоями бетона марки эдак 6000, с арматурой в руку толщиной и слоем метров в 6.
Чеченцы умудряются оборонятся в частных домах? и надолго их хватает? Часов по 6. Всем просто неохота отправлять гробы, вот и мочалят их. А так, как только стали применять туже Точку, так сразу же снизились потери на штурмах. Да и вообще, Чечня - это не показатель: тот же Бамунт брали раз пять, с потерями до двух тысяч за раз. А потом отошли от дороги метров по 300 и захватили его с десятком раненых. Как Вы пишите - потери РККА в финскую - это показатель дурости руководства, а не доблести финнов. Про финнов не знаю, но тут - прямо про нас.
Подземелья замка и тайные ходы просто обвалятся от любой приличной бомбёжки. Гнать орудия ни кто не будет - на это есть бомбордировщики, штурмовики, ракетные войска. Так что ни какой задержки: разнесут стены и просто зачистят. А спячутся в подвалах, так просто подорву.
Виларен 2 09.12.2011 22:05 Заявить о нарушении
Чеченцы умудряются оборонятся в частных домах? и надолго их хватает? Часов по 6. Всем просто неохота отправлять гробы, вот и мочалят их. А так, как только стали применять туже Точку, так сразу же снизились потери на штурмах. Да и вообще, Чечня - это не показатель: тот же Бамунт брали раз пять, с потерями до двух тысяч за раз. А потом отошли от дороги метров по 300 и захватили его с десятком раненых. Как Вы пишите - потери РККА в финскую - это показатель дурости руководства, а не доблести финнов. Про финнов не знаю, но тут - прямо про нас.
Подземелья замка и тайные ходы просто обвалятся от любой приличной бомбёжки. Гнать орудия ни кто не будет - на это есть бомбордировщики, штурмовики, ракетные войска. Так что ни какой задержки: разнесут стены и просто зачистят. А спячутся в подвалах, так просто подорву.
Виларен 2 09.12.2011 22:05 Заявить о нарушении
Вот вы же реально представляете, как выглядит война. Это постоянный дефицит каких-нибудь средств. Всё есть только в день победы. Если ваша рота, сидя в замке, отразит первый штурм, против неё сразу не бросят орудия РГК и бомбы со способность пробить двадцать этажей. Для этого вашей роте надо будет отразить хотя бы несколько атак.
Когда командир противника отправите наверх запрос, человек в штабе (может быть не сильно умный) может поднять его на смех и в просьбе отказать. Скажет, что на старину тратить крупнокалиберные снаряды не стоит. Кстати в зимней войне был подобный эпизод. Крупный военный чин в РККА отказался оказать поддержку артогнём пехоте. Мол сильно много и часто она обращается за помощью.
Знаете почему ГАИшники (извините, что по старинке их называю) не останавливают гужевые повозки? Потому что их собственные коллеги засмеют.
Вот на войне старый замок могут не бомбить просто потому, что он старый, а чудо-бомбы в дефиците.
У немцев были ракеты ФАУ-2. Но против Шлиссельбургской крепости они их использовать не стали. По какой причине? Запускали их в Англию. А что толку? Точность была низкая. Эти ракеты редко попадали в цели. Немцы фактически бомбили ими леса поля и нивы. Эти ФАУ сбивались английскими двухмоторными истребителями «Москито», которые между прочим их легко догоняли. Почитайте соответствующую литературу. Большая часть ФАУ использовалась без толку. Но вот на Шлиссельбургскую крепость их не бросили. Хотя может быть, после одного попадания её можно было бы брать голыми руками.
Ни один совремённый узел обороны не может держать оборону вечно. Это и не надо! Достаточно задержать противника. Если вы в замке задержите противника хотя бы на пол дня это уже успех. Где-то позади этого замка за это время успеют отрыть окопы ваши товарищи по оружию.
Современная оборона это ряд укреплённых полос. Каждая из них состоит из укрепрайонов. Укрепрайоны состоят из узлов. В узле есть хотя бы несколько огневых точек. Каждый укрепрайон и узел готовится к круговой обороне. В укреплённой полосе старый замок может просто стать одним из узлов обороны, вовсе не рассчитанным на то, чтобы держать оборону вечно.
Понимаете если замок стоит на берегу реки, которую противник готовится форсировать, вы поневоле посадите в замок взвод или роту солдат, чтобы они охраняли этот участок реки. Между рекой и замком сделаете пару ДОТов или выроете траншею. Есть альтернативный вариант: снести замок и на его месте строить узел обороны. А смысл? Ваша оборона станет сильнее от того, что вы потратили силы на разрушение старых укреплений?
Александр Правдин 12.12.2011 19:20 Заявить о нарушении
Когда командир противника отправите наверх запрос, человек в штабе (может быть не сильно умный) может поднять его на смех и в просьбе отказать. Скажет, что на старину тратить крупнокалиберные снаряды не стоит. Кстати в зимней войне был подобный эпизод. Крупный военный чин в РККА отказался оказать поддержку артогнём пехоте. Мол сильно много и часто она обращается за помощью.
Знаете почему ГАИшники (извините, что по старинке их называю) не останавливают гужевые повозки? Потому что их собственные коллеги засмеют.
Вот на войне старый замок могут не бомбить просто потому, что он старый, а чудо-бомбы в дефиците.
У немцев были ракеты ФАУ-2. Но против Шлиссельбургской крепости они их использовать не стали. По какой причине? Запускали их в Англию. А что толку? Точность была низкая. Эти ракеты редко попадали в цели. Немцы фактически бомбили ими леса поля и нивы. Эти ФАУ сбивались английскими двухмоторными истребителями «Москито», которые между прочим их легко догоняли. Почитайте соответствующую литературу. Большая часть ФАУ использовалась без толку. Но вот на Шлиссельбургскую крепость их не бросили. Хотя может быть, после одного попадания её можно было бы брать голыми руками.
Ни один совремённый узел обороны не может держать оборону вечно. Это и не надо! Достаточно задержать противника. Если вы в замке задержите противника хотя бы на пол дня это уже успех. Где-то позади этого замка за это время успеют отрыть окопы ваши товарищи по оружию.
Современная оборона это ряд укреплённых полос. Каждая из них состоит из укрепрайонов. Укрепрайоны состоят из узлов. В узле есть хотя бы несколько огневых точек. Каждый укрепрайон и узел готовится к круговой обороне. В укреплённой полосе старый замок может просто стать одним из узлов обороны, вовсе не рассчитанным на то, чтобы держать оборону вечно.
Понимаете если замок стоит на берегу реки, которую противник готовится форсировать, вы поневоле посадите в замок взвод или роту солдат, чтобы они охраняли этот участок реки. Между рекой и замком сделаете пару ДОТов или выроете траншею. Есть альтернативный вариант: снести замок и на его месте строить узел обороны. А смысл? Ваша оборона станет сильнее от того, что вы потратили силы на разрушение старых укреплений?
Александр Правдин 12.12.2011 19:20 Заявить о нарушении
Первое, если замок является элементом обороны - то по нему ударят при нападении. Могут просто при разведке - почитайте историю, как разругались Пакистан и США. Очень наглядно. Если замок не мешает и там сидит рота, то она нахрен никому не нужна. Если мешает, то ни кто не станет жадничать - долбанут.
"Вот вы же реально представляете, как выглядит война. Это постоянный дефицит каких-нибудь средств. Всё есть только в день победы. Если ваша рота, сидя в замке, отразит первый штурм, против неё сразу не бросят орудия РГК и бомбы со способность пробить двадцать этажей. Для этого вашей роте надо будет отразить хотя бы несколько атак.
Когда командир противника отправите наверх запрос, человек в штабе (может быть не сильно умный) может поднять его на смех и в просьбе отказать. Скажет, что на старину тратить крупнокалиберные снаряды не стоит. Кстати в зимней войне был подобный эпизод. Крупный военный чин в РККА отказался оказать поддержку артогнём пехоте. Мол сильно много и часто она обращается за помощью." - И что с ним стало? В то время тупость рассматривалась как вредительство.
А не хрен на верх докладывать, что это - старый замок: пишешь, что крупный укреплённый узел обороны. И будет тебе счастье.
"У немцев были ракеты ФАУ-2. Но против Шлиссельбургской крепости они их использовать не стали." - Естественно: они просто не могли попасть ими в крепость с контролируемой ими территории. Они, кажись их первый раз применили 8 сентября 44 года. "По какой причине? Запускали их в Англию. А что толку? Точность была низкая. Эти ракеты редко попадали в цели. Немцы фактически бомбили ими леса поля и нивы."
О, сам научился понимать. Только есть ещё одна причина: для обороны Англии и охоты на пусковые установки нужны были самолёты, которые из-за это не летели на Германию. Так что ФАУ были элементом, причём эффективным, системы ПВО.
"Эти ФАУ сбивались английскими двухмоторными истребителями «Москито», которые между прочим их легко догоняли." ФАУ-2 это БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ракета. И ни один истребитель их не мог догнать. Вы путаете их с ФАУ-1. Те были крылатыми ракетами.
"Ни один совремённый узел обороны не может держать оборону вечно. Это и не надо! Достаточно задержать противника. Если вы в замке задержите противника хотя бы на пол дня это уже успех. Где-то позади этого замка за это время успеют отрыть окопы ваши товарищи по оружию."
Александр, Вы как то странно представляете войну: отрыть окопы позади замка, можно при наличии фронта. А современная война не предполагает наличие фронта. Окопы можно отрыть за полчаса: есть траншеекопатели, есть в конце концов окопные заряды, да просто толовые шашки. Просто, если замок не стоит в горах, то его просто обойдут, как немцы в 41, а только потом будут брать.
"Современная оборона это ряд укреплённых полос. Каждая из них состоит из укрепрайонов. Укрепрайоны состоят из узлов. В узле есть хотя бы несколько огневых точек. Каждый укрепрайон и узел готовится к круговой обороне. В укреплённой полосе старый замок может просто стать одним из узлов обороны, вовсе не рассчитанным на то, чтобы держать оборону вечно."
Начнём с того, что устав, который описывает оборону свыше полка - секретный и так просто его не возьмёшь. Так что эта схема как бы сказать - далека от истины. Во вторых - она устарела лет на сорок. Современные ударные средства настолько эффективны, что основным видом массового боя становится встречный, а оборона становится подвижной даже на уровне взвода. Всё это не предполагает создание укрепрайонов. В конце концов ещё СССР сделал основой своей доктрины массированное применение ТЯО и танковых армий. И это тоже не предполагает создание укрепрайонов.
"Понимаете если замок стоит на берегу реки, которую противник готовится форсировать, вы поневоле посадите в замок взвод или роту солдат, чтобы они охраняли этот участок реки. Между рекой и замком сделаете пару ДОТов или выроете траншею. Есть альтернативный вариант: снести замок и на его месте строить узел обороны. А смысл? Ваша оборона станет сильнее от того, что вы потратили силы на разрушение старых укреплений?"
Оборона замков как предмостовых сооружений предполагало встречный бой, с опорой на мост. Только тогда дальность огня артиллерии была около км, а сейчас раз эдак в несколько больше. И танков, что брод до 6 метров глубиной форсируют под водой, не было. И понтонных мостов тоже. Не было плавающих БТР и прочей разной техники. Оборонять проход можно только в непроходимом препятствии. Ну, типа Волги и Енисея. А там замков нету. Так что, при обороне брода, займут высоты по оба берега и пристреляют его артиллерией. Почему? Потому что на переправе противник будет очень уязвим. А при преодолении, постараются занять плацдарм на другом берегу, сбить все позиции на высотах, обнаружить позиции артиллерии, занять из обработкой и быстро, частями, лучше всего по нескольким понтонным мостам, преодолевают брод. И желательно не там. где обороняют.
Виларен 2 12.12.2011 20:52 Заявить о нарушении
"Вот вы же реально представляете, как выглядит война. Это постоянный дефицит каких-нибудь средств. Всё есть только в день победы. Если ваша рота, сидя в замке, отразит первый штурм, против неё сразу не бросят орудия РГК и бомбы со способность пробить двадцать этажей. Для этого вашей роте надо будет отразить хотя бы несколько атак.
Когда командир противника отправите наверх запрос, человек в штабе (может быть не сильно умный) может поднять его на смех и в просьбе отказать. Скажет, что на старину тратить крупнокалиберные снаряды не стоит. Кстати в зимней войне был подобный эпизод. Крупный военный чин в РККА отказался оказать поддержку артогнём пехоте. Мол сильно много и часто она обращается за помощью." - И что с ним стало? В то время тупость рассматривалась как вредительство.
А не хрен на верх докладывать, что это - старый замок: пишешь, что крупный укреплённый узел обороны. И будет тебе счастье.
"У немцев были ракеты ФАУ-2. Но против Шлиссельбургской крепости они их использовать не стали." - Естественно: они просто не могли попасть ими в крепость с контролируемой ими территории. Они, кажись их первый раз применили 8 сентября 44 года. "По какой причине? Запускали их в Англию. А что толку? Точность была низкая. Эти ракеты редко попадали в цели. Немцы фактически бомбили ими леса поля и нивы."
О, сам научился понимать. Только есть ещё одна причина: для обороны Англии и охоты на пусковые установки нужны были самолёты, которые из-за это не летели на Германию. Так что ФАУ были элементом, причём эффективным, системы ПВО.
"Эти ФАУ сбивались английскими двухмоторными истребителями «Москито», которые между прочим их легко догоняли." ФАУ-2 это БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ракета. И ни один истребитель их не мог догнать. Вы путаете их с ФАУ-1. Те были крылатыми ракетами.
"Ни один совремённый узел обороны не может держать оборону вечно. Это и не надо! Достаточно задержать противника. Если вы в замке задержите противника хотя бы на пол дня это уже успех. Где-то позади этого замка за это время успеют отрыть окопы ваши товарищи по оружию."
Александр, Вы как то странно представляете войну: отрыть окопы позади замка, можно при наличии фронта. А современная война не предполагает наличие фронта. Окопы можно отрыть за полчаса: есть траншеекопатели, есть в конце концов окопные заряды, да просто толовые шашки. Просто, если замок не стоит в горах, то его просто обойдут, как немцы в 41, а только потом будут брать.
"Современная оборона это ряд укреплённых полос. Каждая из них состоит из укрепрайонов. Укрепрайоны состоят из узлов. В узле есть хотя бы несколько огневых точек. Каждый укрепрайон и узел готовится к круговой обороне. В укреплённой полосе старый замок может просто стать одним из узлов обороны, вовсе не рассчитанным на то, чтобы держать оборону вечно."
Начнём с того, что устав, который описывает оборону свыше полка - секретный и так просто его не возьмёшь. Так что эта схема как бы сказать - далека от истины. Во вторых - она устарела лет на сорок. Современные ударные средства настолько эффективны, что основным видом массового боя становится встречный, а оборона становится подвижной даже на уровне взвода. Всё это не предполагает создание укрепрайонов. В конце концов ещё СССР сделал основой своей доктрины массированное применение ТЯО и танковых армий. И это тоже не предполагает создание укрепрайонов.
"Понимаете если замок стоит на берегу реки, которую противник готовится форсировать, вы поневоле посадите в замок взвод или роту солдат, чтобы они охраняли этот участок реки. Между рекой и замком сделаете пару ДОТов или выроете траншею. Есть альтернативный вариант: снести замок и на его месте строить узел обороны. А смысл? Ваша оборона станет сильнее от того, что вы потратили силы на разрушение старых укреплений?"
Оборона замков как предмостовых сооружений предполагало встречный бой, с опорой на мост. Только тогда дальность огня артиллерии была около км, а сейчас раз эдак в несколько больше. И танков, что брод до 6 метров глубиной форсируют под водой, не было. И понтонных мостов тоже. Не было плавающих БТР и прочей разной техники. Оборонять проход можно только в непроходимом препятствии. Ну, типа Волги и Енисея. А там замков нету. Так что, при обороне брода, займут высоты по оба берега и пристреляют его артиллерией. Почему? Потому что на переправе противник будет очень уязвим. А при преодолении, постараются занять плацдарм на другом берегу, сбить все позиции на высотах, обнаружить позиции артиллерии, занять из обработкой и быстро, частями, лучше всего по нескольким понтонным мостам, преодолевают брод. И желательно не там. где обороняют.
Виларен 2 12.12.2011 20:52 Заявить о нарушении
Там куда вы отправите запрос об артподдержке. Будут в наличие карты на которых будет обозначен старый замок , а не укреплённый узел. И даже если вам поверят то не факт что выделят боеприпасы на бомбардировку.
У немцев кроме ФАУ были пушки очень крупного калибра. Но почему-то они до Шлиссельбургской крепости не дошли.
Отсутствие фронта зависит не от времени войны а от характера. Во времена Гражданской войны в России фронт часто отсутствовал. В зимней войне не было сплошного фронта. Отсутствие или наличие фронта зависит от других обстоятельств. Не от современности.
В СССР после конфликта за всем известный остров. Начали строить укрепления по границе с Китаем. Так что видимо строить укрепления всё ещё имеет смысл.
Зачем оборонять мост встречным боем, когда его проще разрушить?
Сейчас много техники для форсирования. Но и для пуска на дно этих средств не меньше.
Старый замок не стоит разрушать. Он сгодится хотя для того, чтобы отразить первое наступление. Если противник решит сравнять его с землёй. Гарнизон можно вывести. Немцы на Восточном фронте, если узнавали о том, что Красная Армия начнёт на днях наступление просто выводили с передовых укреплений войска. При хорошей арт подготовке всё равно в них погибнут все солдаты.
Насчёт современной обороны! В ВОВ немцы именно так и организовывали оборону. Отрывали много линий окопов. Делали запасы боеприпасов. И изматывая сов войска, отступая с одной линии на другую. Изучите сражения за Ржев и Сычёвку. Даже советские источники описывают ситуацию примерно так: после продолжительных боёв, ценой больших потерь, территорию отбили ни одной немецкой дивизии не разгромили, захват территории был осуществлён частично благодаря тому, что немцы строили оборону без расчёта удерживать рубеж до последней капли крови, а покидали рубеж планомерно израсходовав все запасы боеприпасов. Какой смысл держать рубеж, где препятствия разрушены, минные поля артогнём противника уже обезврежены, часть дотов разбита, а у в тылу есть нетронутые укрепления? Отступай и продолжай оборону. Чужой земли навалом.
Александр Правдин 25.12.2011 10:49 Заявить о нарушении
У немцев кроме ФАУ были пушки очень крупного калибра. Но почему-то они до Шлиссельбургской крепости не дошли.
Отсутствие фронта зависит не от времени войны а от характера. Во времена Гражданской войны в России фронт часто отсутствовал. В зимней войне не было сплошного фронта. Отсутствие или наличие фронта зависит от других обстоятельств. Не от современности.
В СССР после конфликта за всем известный остров. Начали строить укрепления по границе с Китаем. Так что видимо строить укрепления всё ещё имеет смысл.
Зачем оборонять мост встречным боем, когда его проще разрушить?
Сейчас много техники для форсирования. Но и для пуска на дно этих средств не меньше.
Старый замок не стоит разрушать. Он сгодится хотя для того, чтобы отразить первое наступление. Если противник решит сравнять его с землёй. Гарнизон можно вывести. Немцы на Восточном фронте, если узнавали о том, что Красная Армия начнёт на днях наступление просто выводили с передовых укреплений войска. При хорошей арт подготовке всё равно в них погибнут все солдаты.
Насчёт современной обороны! В ВОВ немцы именно так и организовывали оборону. Отрывали много линий окопов. Делали запасы боеприпасов. И изматывая сов войска, отступая с одной линии на другую. Изучите сражения за Ржев и Сычёвку. Даже советские источники описывают ситуацию примерно так: после продолжительных боёв, ценой больших потерь, территорию отбили ни одной немецкой дивизии не разгромили, захват территории был осуществлён частично благодаря тому, что немцы строили оборону без расчёта удерживать рубеж до последней капли крови, а покидали рубеж планомерно израсходовав все запасы боеприпасов. Какой смысл держать рубеж, где препятствия разрушены, минные поля артогнём противника уже обезврежены, часть дотов разбита, а у в тылу есть нетронутые укрепления? Отступай и продолжай оборону. Чужой земли навалом.
Александр Правдин 25.12.2011 10:49 Заявить о нарушении
И что же они расстреливали офицеров, которые отвели подразделения под Москвой? Да, они великолепно учились и они одни из лучших воинов. Более чем достойный противник.
Виларен 2 25.12.2011 22:45 Заявить о нарушении
Виларен 2 25.12.2011 22:45 Заявить о нарушении
А что, Вы что то ещё спросили? Разве это не правда. что под Москвой полетели головы, только за то, что они отвели части, которые вообще не могут обороняться. Вот только военная доктрина вермахта считала нежелательным воевать даже если был охват, а не окружение.
Виларен 2 30.12.2011 20:13 Заявить о нарушении
Виларен 2 30.12.2011 20:13 Заявить о нарушении
Под Сталинградом немцы даже после окружения не пытались прорваться из кольца. Планировали вернуть город. До этого у них было несколько подобных удачных операций. Город обзывали крепостью. Снабжали с возддуха. Ударами пытались отбить окресности города назад, не выводя из него свои окружённые войска.
Александр Правдин 17.01.2012 20:14 Заявить о нарушении
Александр Правдин 17.01.2012 20:14 Заявить о нарушении
Теоретически могли. В журнале авиамастер (не помню номер и год издания) читал хорошую статью на эту тему. Вывод из статьи следует такой: всё решило соотношение сил брошеных на операцию. В операции под Сталинградом перевес сил был на стороне РККА.
Александр Правдин 19.01.2012 18:05 Заявить о нарушении
Александр Правдин 19.01.2012 18:05 Заявить о нарушении
Упорство войск: если бы РККА дрогнули, не дрались упорно при обходах, а то и полном отрыве от своих тылов, то ей не помогли бы ни какие перевесы. Так уже было в 41. И ничего не изменилось
Виларен 2 19.01.2012 18:48 Заявить о нарушении
Виларен 2 19.01.2012 18:48 Заявить о нарушении
В 1941-м войска проиграли не потому, что войска дрогнули. Перечитайте Суворова.
Александр Правдин 24.01.2012 18:43 Заявить о нарушении
Александр Правдин 24.01.2012 18:43 Заявить о нарушении
Александр, меня смешит Резун. То, что он пишет - бред. Дивизия, которая выходит из окружения в Белоруссии по болоту - это дурь. Дивизия должна занять оборону на дороге и стоять до последнего. Либо снаряда, либо человека. Как получится. Но не бежать назад. Атакующие идут по магистралям, обороняющие по рокадам. И ни как иначе. Прорыв ликвидируется фланговой атакой.
Виларен 2 24.01.2012 20:26 Заявить о нарушении
Виларен 2 24.01.2012 20:26 Заявить о нарушении
Войска дрогнули потому что в тех условиях оборонятся было невозможно. Нет карт - нет координации действий. Да и за советскую власть сражатся до последнего патрона хотелось не всем. Были на это причины.
Александр Правдин 06.02.2012 18:58 Заявить о нарушении
Александр Правдин 06.02.2012 18:58 Заявить о нарушении
Александр, во времена польского нашествия Смоленск держался без карт и даже без наличия законного царя. То же могу сказать и про Брестскую крепость. Танкисты шли в бой даже отдельными машинами. Без карт, без любви к Советам. И как же партизаны - обычные гражданские олухи! Несколько ЛЕТ вели боевые там, где кадровым частям это было невозможно?!!! Да, время жизни обычного партизанского отряда был три месяца. Но ведь партизаны шли в бой с охотничьими ружьями, а у кадровых дивизий было всё. И даже продержись любая из них эти самые три месяца, немцам бы сломали хребет под Киевом. Воевать можно даже по пачке Беломора. Было бы желание. А отсутствие желание воевать за Родину везде и всюду именуется либо трусостью, либо предательством.
Виларен 2 06.02.2012 20:40 Заявить о нарушении
Виларен 2 06.02.2012 20:40 Заявить о нарушении