Пенсионная катастрофа

В Москве на днях состоялся Круглый стол по теме «Реформирование пенсионной системы», прошедший в рамках Первого Российского экономического конгресса. Выступивший на нем доктор экономических наук, профессор Давид Шавишвили вкратце откомментировал предложенную чиновниками очередную реформу.
Говоря в минимуме слов, он так охарактеризовал кремлевский опус: «Пенсионная система бывает или плохая, или очень плохая — такая, как в России».
Вот, в частности, выдержки из его доклада:
 
— Если вы посмотрите историю развития [российской] пенсионной системы, то создание ее каркаса — это реформа 1989 года. Она зарождалась в недрах плановой системы хозяйствования. Пенсия представляла собой некий плановый норматив обеспечения населения: у государства была возможность выделить на пенсионное обеспечение населения определенную сумму. Вот мы сейчас обсуждаем, какой должна быть замещаемая [пенсией] доля заработка. Тогда этот вопрос не стоял: ясно было, что 50-55 процентов среднего заработка человек получит, и никаких проблем. Это первое.

А второе — я думаю, что идеальной пенсионной системы вы нигде в мире не найдете. Она в принципе бывает или плохая, потому что связана с перераспределением, или очень плохая, как сейчас у нас.
 
Главный идеолог реформы пенсионной системы — не Минэкономразвития, а Минфин. Есть деньги — будем совершенствовать, нет денег — не будем
Она бессистемна. Одним из стимулов [для реформы пенсионной системы] было то, что одна она обеспечить, как сейчас говорят, достойный уровень жизнь населения не может. Потому что часть пенсионных накоплений, пенсионного капитала тратится на другие цели. Только что упоминался дефицит пенсионного фонда. Откуда дефицит, когда реально в России существует и крутится огромный [пенсионный] капитал?! Но его оборот как таковой нарушен. В чем дело? Мы пытались провести пенсионную реформу где-то в начале 1990-х годов, потом Михаил Юрьевич Зурабов пытался, сейчас идет третья волна реформирования. Но все эти реформы не дадут результата, пока не решен главный вопрос. Если мы будем рассматривать пенсии как накопления, как продолжение того, что было 20 лет назад — это одно. Если же действительно попытаемся создать настоящий рынок пенсионного капитала — это другое. Это первое.
 
Второй момент — чисто политический, отголосок выстраивания вертикали власти. Вертикаль пенсионной системы очень жестко детерминирована. Главный идеолог реформы пенсионной системы фактически — не Минэкономразвития, а господин Кудрин и его епархия. Есть деньги — значит, будем совершенствовать. Нет денег — не будем совершенствовать. Но рынок такой подход исключает. Рынок — это оборот капитала. Капитал должен ежечасно, ежедневно, ежемесячно, ежегодно обращаться. Обращаясь, капитал возрастает. А владелец капитала — застрахованный работник, наемное лицо — не должен думать, что его капитал будет утерян.

У японцев, например, нет проблемы пенсионного обеспечения. Базовые пенсии, вроде наших социальных, у них есть только для людей бедных, с непостоянными заработками. Что они делают? В течение всего работоспособного периода наемный работник имеет возможность накапливать капитал, который при выходе на пенсию ему выдается в виде единовременного пособия в 600, 700, 800 средних заработных плат. Так что человек реально получает капитал, который может пустить в оборот. Люди откладывают деньги в один из уполномоченных банков, и эти деньги защищены государством — какие бы дефолты и инфляции ни случались, человек все равно сохраняет свой капитал и получает с него еще 2-4 процента [годовых].

Отсутствие такого подхода приводит к тому, что пенсионный капитал из собственности работника превращается в федеральную. Фактически, осуществляется ее отбор. Раньше была общественная собственность, сейчас федеральная, но идея одна — государство забирает, а потом перераспределяет эти деньги. И перераспределяет довольно бездарно и неэффективно.

Когда государство собирает ЕСН или прямые платежи, оно не думает о полном возврате этих средств пенсионерам, пусть даже в усеченном из-за идеи солидарной ответственности поколений виде, сняв 20-30 процентов. Нет, государство использует эти деньги, например, на выплату внешнего долга. До непосредственного владельца пенсионного капитала, человека, его создавшего, в итоге доходит 25-30 процентов. 70 процентов по ходу дела растворяются, их тратят на другие мероприятия.

 При нынешней системе до россиянина доходит всего 25-30% от его пенсионного капитала
Кроме того, надо очень серьезно подумать над архитектурой всей системы. Думаю, нигде в мире такого монополизированного сектора экономики не существует. На всю Россию — один Пенсионный фонд. Такая монополизация приводит к тому, что система занимается не воспроизводством пенсионного капитала, а только его распределением. И постоянно обращается к государству, в Минфин и так далее — «денег не хватает, у нас дефицит Пенсионного фонда!» Накапливаются колоссальные суммы пенсионного капитала, используются на несоциальные нужды, а потом Пенсионный фонд приходит и говорит: извините, не хватает, давайте подумаем, как решить вопрос.
 
И третий момент. Вот вроде бы мы создали такую трехэтажную рыночную модель: у нас есть базовая пенсия, есть страховая пенсия, есть условно накопительная. В итоге мы получаем то, о чем только что говорили. Но для кого предназначена базовая пенсия? Для всех или для нуждающихся? Это их часть, они должны сидеть на бюджете и эти деньги получать, это их кусок хлеба. А когда базовая часть размазывается и на богатых, и на средний класс, и на бедных, то в итоге человек, который может получать эту пенсию, получает крохи со стола. А между прочим, базовая часть пенсии занимает основное место в структуре пенсионного обеспечения.
Дальше — страховая пенсия. Да, вроде бы хорошо. Но какие страховые принципы могут быть, если сама идея пенсионного капитала выхолощена? Это не капитал, это выплаты. Ну какая система может позволить себе изымать деньги на обязательное страхование и на эти деньги устраивать опять-таки уравниловку? Для чего предназначена страховая составляющая пенсионной системы? Для обеспечения солидарной ответственности поколений. Мы где-то в 2002 году работали над реформой медстрахования. И тогда было ясно, что 60 процентов от всего фонда медицинского страхования уходит на тех, кто его не пополняет — на детей и так далее. Только 40 процентов страховой части достается работникам.

Что же касается накопительной части... Да, в хорошей пенсионной системе должна присутствовать накопительная часть. Но она может работать, только когда пенсионные средства обретают суть пенсионного капитала. Если мы опять будем относиться к ним как к плановому нормативу, ничего не получится. В первую очередь пенсионной системе необходимо внедрение товарно-денежных отношений. Необходимо ее демонополизировать. Не может один Пенсионный фонд, не имея конкурентов, вырабатывать какие-то правильные рыночные решения. Как-то это все надо упорядочить. Сейчас мы идем по неправильному пути.

И еще одна очень серьезная проблема, с которой я недавно столкнулся. Вот мы долго и упорно обсуждаем проблему замещения [пенсией] утерянного заработка. А вы знаете, что в России существуют целые регионы, причем бедные, где утерянный заработок составляет 40-50 процентов?! С чем это связано? Заработная плата маленькая, а средняя пенсия формируется по общероссийским нормативам. А есть регионы, например, Москва, где пенсия составляет 17 процентов от среднего заработка. Выработка каких-то единых планов и нормативов ни к чему хорошему в итоге не приведет. Каждая область имеет свою специфику. У Дальнего Востока своя специфика, у Черноземья, Центрального федерального округа — своя. Но самое главное — понимать, что эта специфика учитывается не на бумаге и не в решениях партии и правительства, а только через рынок, при очень аккуратном участии государства в регулировании процесса. Тогда эта система может заработать.

Таково мнение ученого мужа. Но как сказала одна читательница... Пока у власти Путин - никакого контроля за расходованием бюджетных средств не будет. Пенсионным и прочими фондами власть пользуется по своему усмотрению. И никакого улучшения и порядка не будет. Как прокормить и очень хорошо обеспечить себя любимых - громадную ораву чиновников и силовиков, хорошо знают. Для этого и существует в нашей стране бесконтрольность. Благоденствуют люди, которые ничего не создают, а только потребляют,. На одного с сошкой семеро с ложкой. Зато делят копейки среди стариков-пенсионеров. Экономика развалена, но чиновников, отвечающие за такое положение дел, похоже это не волнует.
Потому весьма трудно поверить. что предлагаемые наукой решения этой застарелой и запушенной проблемы действительно когда-нибудь заработают.

Могет быть, могет быть...

Мне кажется, уважаемый профессор хорошо усвоил соответствующие постулаты его западных коллег, но совершенно не учитывает специфику России. А она имеется, и немалая.

Чтобы возник рынок пенсионного капитала, необходима сильная конкурентоспособная экономика. А мы по конкурентоспособности можем конкурировать разве что с Антарктидой. И дело тут даже не в нас как таковых, не в загадочной русской душе, мало склонной к систематическому труду. Причина куда глубже. Я даже уверен, что если бы мы паче чаяния все однажды по мановению волшебной палочки вдруг превратились в немцев или китайцев, - в этом вопросе мало бы что изменилось. Климат, братцы, климат. Он делает производство всего, чего угодно, более рентабельным в других странах, нежели у нас. Слишком велики сопутствующие расходы на борьбу с природой.

Не буду углубляться в эти рассуждения дальше, об этом я уже неоднократно писал. Скажу только, что если в конце концов конкурентоспособное производство, способное без дураков бороться за рынки с американскими, европейскими и южно-азиатскими предприятиями, у нас и появится, то весьма и весьма не скоро. А жить надо и сейчас.

Потому хочу обратить ваше внимание на одну очевидную деталь, которую у нас упорно не желают замечать. В России никогда не было этой самой конкурентоспособной экономики, и, тем не менее, Россия живет и здравствует ужу около 2000 лет.

Такое состояние экономики для нас не повод сокрушаться, а норма! Реальность, данная нам в ощущениях. Не имея возможности построить уклад жизни, аналогичный западному, мы приспособились жить грабежом естественных богатств недр нашей многострадальной страны. И у нас это всегда неплохо получалось. И при царе, и при печальной памяти господах террористах, и ныне вот, при криминал-демократии.

Так вместо того, чтобы пускаться в ученые диспуты о неосуществимых вещах, вычитанных в иноземных книжках, не продуктивнее ли спуститься на грешную землю, и попытаться создать пенсионную систему для условий той политико-экономической ситуации, в которой мы имеем сомнительное счастье жить?

Что можно предложить в условиях отсутствия даже малейшей возможности не только наращивания денег путем их оборота, но и даже простого их сохранения в течение 30-40 лет, необходимых работнику на пути к такому печальному итогу, как пенсия? Да ничего другого, кроме той же солидарной системы.

Деньги, поступающие от ныне работающих, идут на пенсии нынешним пенсионерам. В наших условиях чем быстрее деньги тратятся, чем меньше они лежат на счетах выдуманных и благоглупых «доверенных банков», тем лучше для них, денег. Ибо там они только обесцениваются.

И пенсионная система должна быть единой, - всякого рода номенклатурные, ведомственные пенсии, когда «на скотном дворе все животные равны, но некоторые всё же равнее», только свидетельствуют об антинародном характере государства. Чтобы чиновник мог получать больше чудом сохранившегося инженера, ему достаточно иметь большую, чем у того бедолаги зарплату. Что они успешно и имеют. Чего же боле?

Пенсии должны гарантироваться всем гражданам, в том числе и олигархам, если те по достижении пенсионного возраста избегут смерти от своих собратьев по ремеслу. Если же некто желает повышенного комфорта в старости, к их услугам, как и сейчас, любые банки и биржи. Это личное дело каждого.

И, мне кажется, так называемый Пенсионный фонд нужен в нашей стране как обезьяний питомник на Чукотке. Это неправда, что государство справляется с выплатой пенсий хуже, чем этот непрерывно сотрясаемый коррупционными скандалами кентавр. Государство при тех же большевиках великолепно с этим справлялось. Всего и дел-то, что выплачивать пенсии, неукоснительно соблюдая закон, да регулировать величину налога в зависимости от демографической ситуации. Кстати, на Западе он не маленький. В Германии, например, до 40% от заработка работника. Зато там нет нищих, бездомных и беспризорников, а человек, потерявший работу, не думает о веревке, как у нас: ему гарантированы не менее Е450 и бесплатная квартира. Да, люди ворчат, но, видя как пенсионеры разъезжают по всему миру, покупая самые дорогие туры у той же элитной ганноверской «Clip», справедливо рассчитывают сами на такую же старость.

Как рассчитывать величину пенсии? Да, наверное, проще всего от средней зарплаты по стране. Иначе нарушается конституционное право гражданина на свободу выбора места жительства. Вообразите, человек всю жизнь проработал в «текстильном кластере», где получал 5000 р. с рассрочкой на 20 лет. Если ему назначить пенсию, исходя из региональной средней зарплаты, то получится 3-3,5 тыс.р. А он захочет на старости лет переехать в истекающую жиром «Маскву». Там на эту сумму не прокормишь даже воробья. Для бродячей собаки, например, там норматив 7,5 тыс.р. Дискриминация получается.
Нет, не надо делить и стариков еще на сорта. Чем мы тогда будем отличаться от той же ЮАР времен апартеида? Люди, честно проработавшие всю свою жизнь, не виноваты в жульнических махинациях чиновников того или иного региона со всякими дурацкими кластерами в угоду все той же Москве. Они не сами себе устанавливали такую зарплату. Кроме того, эти люди и так наказаны: из-за малой величины их зарплаты они и так получат меньшую пенсию, нежели жители других регионов. Зачем же их наказывать дважды?

Пенсия, на мой взгляд, должна быть ограничена снизу и сверху. Пенсия – это не средство накопления капитала, а социальное пособие. Сверхпенсий в десятки и даже сотни тысяч, как сейчас, быть не должно. Хочешь такую – копи сам, а государство не нагружай. Пенсия – это минимум, который гарантирует достойную старость. Не больше, но и не меньше. Без швыряния бриллиантами и купания в шампанском, но с возможностью нормально питаться, содержать дом и даже путешествовать эконом-классом.
Снизу пенсия должна ограничиваться прожиточным минимумом пенсионера. Не тем, жульнически подсчитанным теперь, а настоящим, в котором должны учитываться все жизненно необходимые расходы, включая ЖКХ, медицину и даже те самые путешествия. И этот минимум уж никак не может быть ниже такого же норматива для молодого и здорового индивидуума. С возрастом человек нуждается в медицинских услугах и лекарствах неизмеримо больше, а наши цены на них вы знаете.
Сверху пенсия должна ограничиваться долей от средней зарплаты. Насколько мне не изменяет память, по международному стандарту это 0,7-0,8 от этой средней зарплаты.

Специалисты могли бы уточнить эти ограничения и построить вполне жизнеспособную пенсионную систему, адаптированную к условиям России.

А пока... Короче говоря, ни чиновный люд, ни наука наша ущербная, основательно уморенная во времена триумфа гайдаро-чубайсов, ничего путного для будущих пенсионеров предложить не может. Одни мошенничают, другие прожектерствуют. А жаль. Время не ждет. Как могут хорошо трудиться молодые, зная, что к старости они вместо пенсии получат шиш, фигушки с машинным маслом?

Валентин Спицин