Бунт или иммитация?

Социальные контрасты в нынешней России как нигде и никогда чудовищны. Если в США, самой неблагополучной в этом отношении западной стране, доходы самых богатых 10% граждан выше доходов самых бедных 10% всего в 7 раз, то у нас это цифра с семью нолями. Мы говорим, что копируем экономику Латинской Америки, но и там такого контраста нет.

Олигархия как форма власти вообще-то исключает любое обсуждение этого вопроса, особенно со стороны нанятой олигархами формальной администрации или марионеточного «парламента». Тем неожиданнее оказался недавний демарш в Госдуме.

Премьер Владимир Путин не исключил, что Россия при определенных условиях может вернуться к прогрессивной шкале налога на доходы частных лиц. Какие мотивы - политические или, прежде всего, экономические – заставили главу правительства сделать такое заявление?

Выступая 20 апреля в Государственной думе, Владимир Путин ответил на вопросы депутатов о необходимости отмены в стране плоской шкалы подоходного налога и возврата к прежней – прогрессивной схеме его взимания. По словам премьера, суетиться по поводу изменения таких вещей рановато и подобная обратная реформа станет возможной только при улучшении налогового администрирования. Единая ставка налога на доходы частных лиц – 13 процентов – была введена в России в начале 2001 года для борьбы с теневыми зарплатами. По мнению экспертов, единая ставка, используемая сейчас лишь в небольшом числе стран, эту задачу достаточно успешно решила. Однако среди оппозиционных партий постоянно звучат предложения вернуться к прогрессивной шкале подоходного налога – в целях более справедливого налогообложения наиболее обеспеченной части населения. О преимуществах и недостатках единой шкалы подоходного налога рассуждает член правления Института современного развития, экономист Евгений Гонтмахер:

– В условиях кризиса всегда обостряются взаимоотношения бедных и богатых. И, естественно, очень многие политические силы России, прежде всего, коммунисты и «Справедливая Россия», обращают на это внимание – богатые у нас богатеют, как свидетельствуют данные Forbes, а у основной части населения доходы не повысились, а у многих – снизились.
В этих условиях всегда возникает вопрос, что надо бы богатых попросить поделиться. И поделиться при помощи прогрессивной шкалы подоходного налога. Это, конечно же, вопрос политический. Разумные аргументы, что с точки зрения наполнения бюджета введение прогрессивной шкалы сейчас бесполезно, не воспринимаются. Что это за аргументы?
Как только будет введена прогрессивная шкала или хотя бы об этом будет объявлено, в условиях фактически дырявой финансовой границы России с внешним миром по-настоящему богатые люди, у которых налогообложение станет не 13 процентов, а процентов 20, 30 или 40, начнут выводить деньги за границу в еще большем количестве.
Во-вторых, основная масса денег, получаемая нашими самыми богатыми людьми, вокруг которых идут все диспуты, это не зарплата, с которой берется 13 процентов. Это дивиденды от обладания собственностью, акциями и так далее. Там процент другой, намного ниже – 8 процентов. Это другой налог. Поэтому введение прогрессивной шкалы на заработную плату, о которой говорят, не достигнет цели. Это только ударит по людям, которые более-менее прилично зарабатывают. Но это наемные работники, это снова не те «буржуины»-капиталисты, о которых сейчас так много говорят.
Ну, и третье – то, о чем сказал Путин. Действительно, налоговое администрирование у нас очень плохое, и возможности принудить человека каким-то образом платить повышенные ставки подоходного налога – очень и очень ограничены. Я уже не говорю о коррупции и прочих вещах, которые все это сопровождают.
Иначе говоря, после фактического повышения ставок подоходного налога для наиболее обеспеченных граждан и даже в случае заметного улучшения налогового администрирования намного больше денег собрать не удастся. Не удастся, даже если будет идеальное администрирование. Основные доходы сверхбогатых людей – это другой налог. Кроме того, для вывода денег за границу есть очень хорошие возможности, а эти средства вообще фактически не облагаются никакими налогами. Даже при очень хорошем налоговом администрировании, я думаю, что никакого особого эффекта не будет.

Тем не менее, нельзя отрицать определенную справедливость аргументов оппозиции относительно разницы в налогообложении бедных и богатых. Как эту проблему следует решать? Я считаю, что имеется намного больше резервов для того, чтобы социальный запрос, который идет от значительной части населения, каким-то образом удовлетворить, не трогая 13-процентную шкалу. Первое - это, конечно же, налоги на дивиденды. Их надо пересмотреть, возможно, повысить. Это вопрос для обсуждения. Почему-то об этом мало кто говорит.

Второе - это социальные взносы. Действительно, с 2011 года страховые социальные взносы будут довольно существенно повышены. Бизнес, конечно, категорически против. Но это повышение надо проводить последовательно. Но при будущем повышении социальных взносов будет введен максимальный размер заработной платы, с которой они берутся – 415 тысяч рублей в год. Свыше этого социальные взносы – нулевые. Так давайте, может быть, эти повышенные социальные взносы в Пенсионный фонд, в фонды медицинского и социального страхования брать со всех заработных плат, в том числе и очень высоких.

Это справедливо, потому что даже богатые люди, которые получают хорошую заработную плату, нуждаются и в пенсионном обеспечении, и в медицинском обслуживании. И с политической точки зрения, и с точки зрения социального запроса, это будет достаточно разумно и аргументировано. Мне кажется, что это более насущная, более важная задача, чем напрямую добиваться повышения ставки подоходного налога.

Есть у нас и такой фактор – очень низкий размер не облагаемой подоходным налогом заработной платы, по-моему, 400 рублей в месяц. Давайте повысим его до прожиточного минимума, который сейчас составляет более 4 тысяч рублей (в среднем по стране. – РС). Это будет тоже в пользу не самых обеспеченных, мало зарабатывающих людей. Социальные технологии сейчас вполне могут быть использованы, но разговор о повышении «в лоб» ставки подоходного налога, мне кажется, это не более чем чистая политика.

Я думаю, что в ближайшие годы никаких изменений производиться не будет. Не будет вводиться никакой прогрессивной шкалы, равно как не будет вводиться и то, о чем я говорил – то есть не будет повышения налога на дивиденды, распространения обязательных социальных взносов на всю заработную плату, а не только на какую-то ее часть. Я думаю, что никаких изменений не будет сделано по крайней мере до 2012 года, когда будет заканчиваться нынешний политический цикл.

Вот такова точка зрения влиятельного экономиста. Конечно, с некоторыми из его аргументов согласиться можно. Но, увы, не со всеми. Если бы Россия была единственной страной на свете, тогда да, что ни скажи – все так. Но посмотрите, как решается вопрос о социальном неравенстве у других. Такого, как у нас, нет нигде на свете. Была олигархия в Бразилии, но теперь там ее как ветром сдуло. Значит, не такой уж это и нерешаемый вопрос?

Евгений Шлемович критикует российские власти за то, что они думают двигаться в направлении, указанном американским президентом Обамой и последним совещанием G20, и даже запугивает их. Налицо неискренность ...
Сейчас, я думаю, самое время ввести прогрессивный налог и обложить самой высокой ставкой - вплоть до 90%, как это сделал конгресс США в прошлом году - тех, кто выплачивает себе бессовестные оклады и бонусы. Уважаемый экономист даже не представляет себе, как жёстко работает мировая система при отслеживании таких вещей, за спиной которых стоит воля глав США и Европы.
________________________________________
И, может быть, начнем с азов, с налоговых махинаторов. Например, платя налоги ежемесячно (а не по итогам года), наемные работники тем самым кредитуют государство. Олигархи же платят именно по итогам года. Так, маленькая деталь.

Правда, есть и другая деталька, о которой экономист предпочел умолчать, хотя она и льет воду на мельницу его аргументации в пользу сохранения плоской шкалы налогообложения. Дело в том, что богатые денег сами не зарабатывают, а отбирают их у бедных. Поэтому любое возрастание налоговой нагрузки на олигархов и прочих нуворишей сразу же будет переложено на плечи простого народа в виде роста цен. И тут уж государство должно быть готово противопоставить действенную систему надзора и контроля. Как это делается в той же Америке. Было бы желание, а поучиться есть где.

Вообще, надо сказать, мне очень нравится фраза одного из читателей. Очень мудрая фраза: не нужно плодить доморощенные корявые законы, если нет ума. Нужно воспользоваться опытом передовых стран. Действующие в тех же США и Евросоюзе законы, в том числе и налоговые, нам вполне подходят.

А что до дырявости нашей финансовой границы, так она так и будет дырявой, если воров-чиновников будут продолжать гладить по головке. Здесь нужно применить тот же принцип, который высказал президент Медведев в отношении преступлений, совершенных работниками правоохранительной системы. Это должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство. И для чиновников тоже. Вообще принцип должен формулироваться так: «Имеешь больше прав – имей и большую ответственность перед законом». И все эти бредни, что это, якобы, нарушает конституцию, - разговоры в пользу бедных и хитрое словоблудие. Принцип Медведева полностью соответствует как духу основного документа, так и мировой практике. Слова же о равенстве всех перед законом недопустимо трактовать  в отрыве от объема прав гражданина. Как могут быть «равны» крестьянин, укравший у соседа козу, и чиновник, укравший из казны миллиард? Так же как и майор Евсюков, употребивший во зло данные ему по должности права на ношение и применение оружия.

Да, плоская шкала налогообложения вкупе с чудовищной коррупцией препятствует цивилизованному распределению доходов населения. Но только фискальными мерами проблему не решить. Необходимо ввести в действие такой широко применяемый на Западе инструмент выравнивания доходов, как минимальная зарплата. У нас она тоже формально есть, но настолько занижена, что производит обратный эффект.

В Германии, например, «минималка» есть вполне реальная зарплата, на которую можно неплохо прожить, не особо шикуя. И платить меньше ее ни один работодатель не имеет права. Это уголовное преступление. Поэтому там никто за три рубля не работает, и потому нет убыточных производств, висящих на бюджете, всяких «текстильных кластеров». Там вообще производство на бюджете не висит, даже военное.
Минимальная зарплата резко отсекает нищету, отчего доходы 10% самых бедных не столь смехотворны, как в России. И предприниматели не наглеют. Не хапают все себе. Потому что при высоком уровне минимальной зарплаты в условиях высоко развитой конкуренции у них остается не так уж много свободных средств.

Конечно, есть еще и национальный фактор, - для немцев нетипично поведение a'la russe, выраженное в кредо русского: «Лишь бы мне и сейчас, а тебе на сапогом по морде». Но, я уверен, это не столько врожденное, сколько приобретенное. Борзеть не дает закон.

В России, где затраты бизнеса на взятки превышают затраты на налоги, низкая минималка сейчас является единственным способом избежать повального банкротства мелкого и среднего предпринимательства. В этом секторе значительная часть наемных рабочих работает вообще по-черному, т.е. без всякого оформления, а остальные оформлены на минималку, но получают зарплату вполне конкретную. Так предприниматель уходит от налогов. И устраивать по этому поводу маски-шоу бессмысленно. Если силой заставить минибизнес соблюдать закон, он завтра же разорится. Нужно минимизировать коррупционную составляющую.
Нынешняя власть, плоть от плоти коррупционная, сделать этого не может. И вынуждена занижать минималку. В итоге русский может работать и за сто евро в месяц, что вызывает недоумение в Европе.

И еще. В Европе и США сильны профсоюзы. Это они добились очеловечивания капитализма. У нас же профсоюзов нет вообще, есть бывший ВЦСПС, часть чиновничьего бомонда. Поэтому и капитализм у нас, построенный бывшими функционерами ВЛКСМ и КГБ, получился копиенно по Марксу. Со звериной рожей.

Так или иначе навести порядок в разнице доходов богатых и бедных необходимо. Иначе все прочие разговоры по поводу «Россия вперед» останутся сотрясением воздуха.

Валентин Спицин.