Перечитывая повесть Собачье сердце

   М.А.Булгаков в повести "Собачье сердце", имеющей подзаголовок "Чудовищная история", рассказывает о том, как известный врач, хирург, профессор Преображенский подобрал на московской улице бродячего пса Шарика, чтобы провести над ним эксперимент. Результаты эксперимента превзошли все ожидания профессора - после пересадки собаке человеческих органов та полностью очеловечилась. В итоге дворняга Шарик перерождается в пролетария с наследственностью, полученной от уголовника Чугункина, и становится "заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочее)". Но, увидев какой человек получился в результате эксперимента, ученый совершил возвращение человека-пса в первобытное состояние.

   Приведу цитаты из этого произведения, выписки из учебной литературы и словарей, мнение критиков.
"Булгаков высмеивает большевистский режим в самых его основах".
"Собачье сердце" является едкой сатирой на советское общество".
"За фантастической оболочкой проступает крайне тревожная идея: как можно существу, хотя бы и человеческому, но найденному на общественной помойке, предоставвить полномочия "атакующего класса" и вершителя классовой диктатуры".
   Впервые повесть была прочитана в марте 1925 года на литературных собраниях  "Никитинские субботники". "Люди, искушенные в литературе, повесть хвалили." Агент ОГПУ, присутствующий при чтении, писал в своем донесении: "Все это слушается под сопровождение злорадного смеха никитинской аудитории". У подавляющего большинства писателей этого кружка (агент называет его "самым блестящим литературным кружком") произведение вызывало восторг. Но цензурой повесть была запрещена, при жизни писателя не публиковалась, впервые была напечатана в Лондоне в 1968 году, а в СССР - только в 1987 году.

 На мой взгляд, нельзя было ее запрещать, ее даже нельзя печатать в сокращенном виде. Все простые люди должны были знать, как к ним относится довольно многочисленная часть интеллигенции, и какова она: взгляды этих "интеллигентных" людей, их поступки(у профессора Преображенского есть реальный прототип - дядя Булгакова Николай Михайлович Покровский, врач-гинеколог). А о своем отношении к пролетариату главный герой говорит прямо и открыто (хотя, вероятно, здесь больше подойдут определения: бесцеремонно и нагло):"Да, я не люблю пролетариата".
Все герои повести, кроме ассистента профессора доктора Борменталя, люди глупые, с неприятной внешностью, неприятными фамилиями, соответствующими их происхождению. Если Шариков - "существо, появившееся в результате эксперимента" - производит отрицательное впечатление своей наглостью и развязностью, то четыре "штуки" жилтоварищей должны производить смешное впечатление своей робостью, нелепостью, скромной одеждой, растерянностью (женщина даже краснеет). Видимо, они не привыкли разговаривать с такими образованными господами, как профессор, и поэтому чувствуют себя очень смущенно. А умный профессор перебивает их и подробно объясняет, как надо правильно вести себя и исправляет их речевые ошибки, неверно построенные предложения. "Жилтоварищи" пришли просить профессора добровольно отказаться от двух комнат из семи, от столовой и смотровой (профессор в своей квартире не только живет, но и принимает больных). Но профессор требует еще восьмую комнату под библиотеку. И объясняет пришедшим, что спать надо в спальне, принимать пищу в столовой, а читать - в библиотеке. В конце концов, смущенные поведением "благородного" человека (профессор позвонил своему пациенту и сказал, что к нему пришли с револьверами и "терроризировали меня в квартире, с целью отнять часть ее"),  "жилтоварищи" уходят. Профессор торжествует.
 
   Но самым отрицательным героем, конечно, является Шариков. "Человек был маленького роста, несимпатичный", имел "мутноватые глазки", "жесткие усишки", торчащие дыбом волосы. "Лоб поражал своей малой вышиной". Одевался Шариков неопрятно и безвкусно. Не умел прилично себя держать, не соблюдал элементарные нормы гигиены, вел себя крайне некультурно, в речи использовал нецензурную лексику, бегал за котами, укусил женщину, в состоянии алкогольного опьянения привел собутыльников в квартиру и т.п. Конечно же, Шариков выглядел смешно и глупо. Особенно забавляло Ф.Ф.Преображенского чтение Шариковым работ Ф.Энгельса. Профессор стал его расспрашивать о прочитанном, о его выводах. И тот, не зная политэкономии, истории, философии, ответил: "Взять все, да и поделить". Профессор закричал с негодованием: "Вы стоите на самой низшей ступени развития...и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить,...а в то же время вы наглотались зубного порошку..." Узнав, что книгу Энгельса Шарикову дал "дрянь" и "негодяй" Швондер, профессор приказывает ее сжечь. (В сокращенном варианте для школьной программы этого отрывка нет).

   Недоволен профессор и обстановкой в стране: электричество гаснет раз в месяц, нет отопления, пропали калоши, пальто, самовар... Первопричиной разрухи он считает политику большевиков. "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не существует." "Когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - я смеюсь". Филипп Филиппович уверен, что "разруха не в клозетах, а в головах".

   В конечном итоге профессор понимает, что из существа, стоящего на низшей ступени развития, невозможно воспитать нормального человека. Ассистент задает ему вопрос: "А если бы собаке пересадили мозг Спинозы?" На это профессор отвечает:"...зачем нужно искусственно фабриковать Спинозу, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого! Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". (Но опять же надо отметить, что в сокращенном варианте для школьной программы этого отрывка нет. А ведь эти высказывания очень важны для понимания характера профессора Преображенского и для формирования объективного мнения о нем).


   Для того, чтобы понять литературное произведение, характеры и поступки героев, реакцию читателей тех лет, необходимо вспомнить историческую обстановку, в которой это произведение было создано.
Сейчас кажется странной просьба, с которой рабочие обратились к профессору, - добровольно отказаться от двух комнат. Но где же жили их семьи в начале 20-го века? Основная масса пролетариев проживала либо в казармах при фабрике, либо снимала жилье в так называемых "угловых" квартирах, где сдавались углы в общих комнатах. Специфически рабочим жильем были и "койко-каморочные" квартиры, где можно было снять каморку или койку в ней. Обследуемые фабричной инспекцией, эти помещения признавались опасными для здоровья, особенно для здоровья детей.

О разрухе. Главный герой отрицает ее влияние на обстановку в стране, на отсутствие порядка. Он отрицает очевидное. Какой же может быть порядок через пять лет после трех войн и двух революций?
1904-1905гг - русско-японская война. 1914-й год - вступление России в Первую мировую войну. В 1915 году остановилось 573 промышленных предприятия; в 1916 - 74 металлургических завода. Февральская революция, Октябрьская революция, Гражданская война, закончившаяся в 1921 году. Общая сумма ущерба составила 50 млрд золотых рублей.
Безусловно, была "разруха" и в головах: были сомнения, размышления, ожесточенные споры, ссоры... Но почему профессор исключает из этой "разрухи" СВОЮ голову?Только потому что он знает все ответы на все вопросы? И с уверенностью и самодовольством указывает, что кому нужно делать?!

   Профессора возмущает невежество, необразованность представителей пролетариата. Но человек с университетским образованием должен был знать, какие меры предпринимались для того, чтобы никто из представителей низших слоев не имел доступ к образованию. Принципом политики в области среднего и высшего образования в последней четверти 19-го века становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоев, особенно для трудовых "низов". Признав, что высокая плата за обучение в гимназиях недостаточно регулирует социальный состав учащихся и не становится преградой для тех разночинцев, кто жаждал попасть в университет, царское правительство прибегает к новым мерам. В 1887 году выходит циркуляр, предписывавший не принимать в гимназии детей кучеров, мелких лавочников, поваров и т.д. Прозванный циркуляром "о кухаркиных детях", он ярко раскрывал антидемократизм самодержавия. Начальное образование было передано в ведомство церкви.
Каков же был социальный состав России к началу 20-го века? Согласно переписи 1897 года население страны распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% от всего населения, духовенство - 0,5%(это были привилегированные сословия), купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77%, казаки - 2,3%. Та же перепись населения выявила 21% грамотного населения России. Грамотностью считалось как умение читать и писать, так и умение только читать. В 1914 году охват детей начальной школой составлял в целом по России 30%.

Если же обратить внимание на описание внешности Шарикова в сочетании с его пролетарским происхождением, то надо вспомнить об очень распространенных в то время в среде интеллигенции философских идеях. В конце 19-го - начале 20-го века в западной социологии господствовал биологический подход, были очень популярны идеи расово-антропологической школы. Основные ее положения: социальное поведение людей целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью. Одной из разновидностей расово-антропологической школы была антропосоциология, которая пыталась установить универсальную связь между классовой принадлежностью и величиной головного указателя (процентного отношения наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине). В дальнейшем абсолютное большинство теоретических положений этой школы  было опровергнуто.
 
   Почему же я так серьезно отнеслась к этому сатирическому произведению? Потому что оно написано классиком, включено в школьную программу, в течение двух десятилетий цитаты из этого произведения воспринимаются как истина в последней инстанции. И никто не смеет высказать ни одного критического замечания ни в адрес главного героя, ни в адрес самого произведения без риска быть названным "шариковым".
Это профессор Преображенский может позволить себе назвать всех "мразью", а о великом ученом сказать:"...этого своего знаменитого" (даже не назвать имя!). А ведь М.В.Ломоносов - ученый-энциклопедист, открытия которого (например, закон о сохранении материи) далеко опередили его время. Один из основоположников физической химии, первый русский ученый-естествоиспытатель мирового значения, историк, переводчик, поэт, заложивший основы современного русского литературного языка. (Кстати, для того, чтобы поступить в московскую славяно-греко-латинскую академию ему пришлось выдать себя за сына холмогорского дворянина). Разве может с ним сравниться профессор Преображенский вместе со всеми его прообразами и кружком "блестящих" литераторов?


   Если уж читатели затронули тему расслоения общества ("быдло у власти - это самое большое и гнетущее преступление, которое совершали большевики"), причем не только по поводу этого моего текста, то хотелось бы высказать свое мнение более определенно. Не делятся люди на быдло и интеллигенцию. Они делятся на умных, не очень умных и очень неумных. На порядочных, непорядочных и мерзавцев. Кстати, большевистское правительство состояло из блестяще образованных и талантливых людей,  заложивших основы супердержавы, сумевших воспитать высокоразвитое, образованное, культурное поколение.