Настоящее культуры

          Всем нам знакомо выражение: «Народ не знающий своего прошлого не имеет будущего», но вот как быть с народом, не знающим своего настоящего? А между тем именно со знанием своего настоящего, сегодня – в период расцвета информационных технологий, ситуация сложнее всего. Удивительно, но большинство людей уверены, что сегодня не пишутся стихи, не создаются произведения скульптуры и живописи, а если что-то и возникает, то это такое ничтожество, что вряд ли стоит и интересоваться. Предубеждение же это объясняется, тем простым умозаключением – что может рождаться, даже в искусстве, во время, всеобщей купли и всеобщей же продажи. А ведь мысль эта не просто не верна – она абсурдна, ибо именно во время самого страшного смятения в обществе искусство чутко реагирует и пытается превозмочь ту скверну, что обрушивается на людей. Именно оно отделяет свет от тьмы, кода эти два явления становятся, практически, неотличимы в человеческой действительности (да, это то самое, хорошо известное, отделение зёрен от плевел). Поэтому я предлагаю посмотреть на культуру, и её основу – искусство, без налёта, зачастую невежественной, романтики, как на важнейшую социальную составляющую.
          Для начала вспомним, что всю культуру условно можно поделить на две категории: первичную – созидающую и вторичную (рекреативную) – использующую всё созданное для развития и духовного облагораживания человека. Именно благодаря второй категории развиваются такие качества как нравственность, мораль и прочее, что не даёт нашей цивилизации самоуничтожится. Более того, на культурном наследии создаётся ЕСТЕСТВЕННАЯ идеология государства, попытки же замен идеологий, как показала практика, обречены на провал. С этой точки зрения перед нами совершенно по-новому предстаёт школьно-образовательная программа. Человек находится под влиянием школы в пубератный период своего развития (с 11 до 16 лет), как раз в это время формируется личность с её многочисленными параметрами, в том числе и таким качеством как патриотизм. Но вот как интересно предлагают развивать качество патриотизма в нынешней программе образования? Ведь сегодня развитие патриотизма поставлено как государственная задача.
          На мой взгляд, развитие патриотизма прямая задача преподавателей литературы и истории. О преподавателях литературы говорить сложно, т.к. мне уже приходилось слышать, что задачею предмета «Литература» является обеспечение знания учащимся содержания произведений. На вопрос – а как же духовность? – приходилось слышать ответ, что это не их задача (правда, в лучшем случае звучали фразы о невозможности охватить необъятное – подразумевая нехватку времени у учащихся в отношении предмета литературы). С преподавателями истории дело обстоит по-другому – будучи заложниками школьной программы, усложняющейся с каждым годом, они просто не успевают рассказать в столь нужных «лирических отступлениях» о подвиге русского народа в отечественной войне 1812 года или Второй Мировой. Весь курс истории сводится к задиктовыванию событий и дат их свершения. Причём необходимость такого подхода навязывается вступительными экзаменами в ВУЗ, а теперь и единым тестом. Может ли подобный подход благоприятно сказаться на возникновении патриотизма? – ой вряд ли. Эффект следующий – воспоминания о родной истории у выпускников будет ассоциироваться с бессмысленным заучиванием ни чего не значащих в плане морали дат и событий (не значащих поскольку на объяснение этой значимости времени не было), а соответственно этот естественный источник патриотизма не принесёт плодов. Ни когда девиз о патриотизме не находился в более подвешенном состоянии, чем сегодня. Однако подобный подход пагубно сказывается не только на патриотизме, но и на духовности формируемой у учащихся в целом – наше классическое образование, если заглянуть в методички по педагогике, не направлено на развитие духовных качеств учеников, а имеет своей задачею просто запихнуть в их головы определённое количество знаний. Вопрос, к какому качеству, в плане формирования личности, приведёт это знание, сведён к формализму – чем больше человек знает, тем он лучше(?).
          Академик РАЕН Г.Н.Фурсей назвал задачею школы «научить учится» - лучше не скажешь. Ведь именно отношение к получаемым знаниям определяет дальнейший путь человека. Малейшая формализация этого вопроса и подхода к нему, когда человек не ощущает духовную потребность и необходимость знаний, приводит к люмпенизации общества.
          Ну а сейчас давайте вернёмся к той культуре, к тому искусству, что рождается сейчас, и зададимся вопросом – нужно ли знание о нём социуму сегодня, или стоит подождать, а потом, если Бог даст, откопать наследие того, что было создано на рубеже столетий.
Для начала давайте посмотрим на то, какое влияние, и какое внимание уделялось возникающему на их глазах искусству современниками в России на протяжении последних трёх столетий. Специально ограничимся Новым и Новейшим временем, как наиболее важными для нас культурными ориентирами.
          Относительно Нового времени ситуация представляется достаточно понятной – узкая социальная среда высшего сословия была обязана постоянно обращать внимание на события в культурной среде, т.к. это была их социальная обязанность, по крайней мере внутренние ощущения были, скорее всего, именно такими. Многочисленные салоны, где впервые звучали стихи, обсуждались прозаические литературные произведения и т.д. служат тому яркими примерами. После отмены сословий ситуация изменилась лишь в том плане, что собрания высшего сословия заменились на собрания интеллигенции.
          Говоря далее о первичной культуре, я предлагаю, для простоты, ограничится сферой литературы, или ещё более узкой сферой поэзии и внимания к ней. Борьба с неграмотностью, после революции, создала все предпосылки для успешного знакомства общества с данной сферой искусства, впрочем, как должна была обратить его внимание и на остальные виды творчества. И ведь обратила. Правда, хождения в народ не возымели должного успеха, но, так или иначе, а первый съезд и создание союза писателей, были продиктованы необходимостью поставить под контроль социально-влиятельный элемент общества. Внимание к литературе и поэзии в дальнейшем можно проследить по устранениям некоторых авторов.
          О внимании к поэзии в хрущевское время можно судить по полным стадионам на выступлениях таких авторов как Вознесенский, Евтушенко и публикациям (раскупаемым) многочисленных шестидесятников. Во времена застоя поэзия ушла с официальных сцен, но по-прежнему приковывала внимание в запрещаемом самиздате. А вот во времена перестройки истинная свобода, пропагандируемая искусством, была полностью поглощена вседозволенностью, и таким образом произошло искажение всех систем ценностей. Искусство оказалось ненужным ввиду обретения, как казалось(!), нечто большего.
           Последствия же самого социального катаклизма выразились в таких явлениях как анемия (непринятие нового), обскурация общества и тому подобное. Поэтому, не будет преувеличением сказать, что будущее рождается сегодня с большими трудностями.
Ответ на вопрос о том, что может стать тем звеном, которое сможет противостоять обскурации и анемии, для меня очевиден. Если вспомнить утверждение Владимира Вернадского о целостности Ноосферы, то следует искать именно то её проявление, где эта сфера обязана продолжать своё целостное и непрерывное развитие. Несомненно, этим феноменом является культура и искусство. Несмотря на всевозможные паясничания (помните того гражданина в клетке, который голым изображал из себя собаку и даже кусался), искусство продолжает своё непрерывное развитие. Однако подход к нему у государства должен быть совершенно особый.
           Рассмотрим этот вопрос снова применительно к поэзии. В 30-е годы государство желало поставить всё под свой жёсткий контроль, и союз писателей преследовал именно эту цель. Очевидно, что в демократическом обществе такая форма писательских собраний себя изжила. И сегодня в Петербурге существует идеальная творческая структура – это более 20 литературных клубов и поэтических групп, представляющих разные течения и направления в поэзии, что позволяет авторам выбирать, сравнивать и, соответственно, развивать свой литературный талант. Попытки же вернутся к массовости и единым меркам союзов выглядят убого, хотя бы, потому что так называемых союзов, сегодня уже тоже семь. Уже происходит контакт литературных клубов и местного самоуправления, но находящееся само в бедственном положении МСУ не в состоянии реально поддержать и вернуть внимание к этому искусству. И всё же проходят выступления в том самом, ныне возрожденном арткафе подвал Бродячей Собаки, с которого начинались все авторы «Серебряного века», и в других залах. Но всё же современное искусство информационно изолированно, и главная причина этой изоляции – это неверие людей в возможность сегодня возникновения чего-то настоящего. Самостоятельно искусству с этим не справится. Но ведь точно такое же недоверие люди испытывают и по отношению к другим общественным и политическим преобразованиям.
           Последнее на чём хочется ещё раз заострить внимание это то, что искусство готово и должно взять на себе функции социального, и, прежде всего, духовного, связующего звена генезиса России, каковые (функции) будут направлены на преодоление последствий социального катаклизма. И произойдёт это, когда будет много посетителей в новых картинных галереях, где выставляют свои работы современные художники, будет большая публика на выступлениях поэтов и так далее. И пусть это может показаться утопичным, но до тех пор, пока общество не избавлено от вульгарной тоски по «светлому прошлому» говорить о построении  гражданского общества в России не приходится, и заменить эту тоску может не мечта о «прекрасном далёко», а осознание интересного и замечательного, не смотря ни на что, НАСТОЯЩЕГО.
          Ибо будущее есть проекция прошлого и настоящего, так как развитие может быть исключительно непрерывным.
1 июня 2004 г.