Путин как квинтэссенция русской безысходности

1. Лидер и страна: мифология образа

Владимир Путин абсолютен. Телевизор однажды, было это уже давно, продемонстрировал это окончательно и бесповоротно. Съезд «правящей партии» оказался тогда главным подарком ко дню рождения Президента. Уже невозможно забыть показанные десятки раз во всех новостях и итоговых программах торжествующие кадры, волнение милой ткачихи, предлагающей поменять закон, молодого мужчины в коляске, объявившего Путина символом везения, одобряюще-ироничный прищур главного героя и восторженным стоном взметнувшийся рукоплещущий зал. Вот так:
Владимир Путин: И поэтому я с благодарностью принимаю ваше предложение возглавить список «Единой России».
(Бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в оглушительные овации).
 
Мелкие сюжеты типа рассказов о клубе фанатов Путина или акции «Наших», приуроченные тогда ко дню рождения Владимира Владимировича, не в счет. В двадцатиминутных отчетах о съезде в главных субботне-воскресных программах слова «президент», «план» и «Путин» повторялись каждые 40 секунд. Я считал. К концу воскресного вечера после двух специальных программ, посвященных 55-летию Владимира Владимировича, эти слова слились в заклинание или почти в молитву. Не хватало мощных аккордов «Славься! Осанна!»
 
Только что получивший ТЭФИ за сценарное мастерство Леонид Млечин с ТВЦ сотворил святочную биографию с обязательными для мифологического героя тяжелым детством, трудными буднями и перечислением черт характера, сделавшими героя народным любимцем.

Но настоящую осанну с влажным глазом и проникновенной интонацией провозгласил имениннику Никита Михалков. По этому случаю «Вести недели» на канале «Россия» были сокращены на 40 минут, а окартиненный монолог режиссера был предварен словами ведущего о редких кадрах, на которых Путин в бронежилете летит в Чечню в канун 2000 года. Итак, суть михалковской молитвы: Ельцин, по Михалкову, совершил в своей жизни два потрясающих поступка: во времена коммунистов положил на стол партийный билет и в конце 90-х выбрал Путина. Что же тому досталось в наследство? - вопрошает Михалков и отвечает: «Досталось не место, а крест». В кадре шахтеры с касками, окопы Кавказа, ржавый флот и нелетающие самолеты, потом вдовы «Курска», к которым приехал сам и с которыми говорил. К другим после «Норд-Оста» или Беслана уже не приезжал, но об этих эпизодах Михалков не вспоминает. Зато между делом вворачивает пересказ своих доверительных разговоров с первым человеком страны. Дальше история о том, «как закалялась сталь», движется по нарастающей: к теме об одиночестве власти. Мелькает ненавистная «Семибанкирщина», и вот, наконец, победивший всех врагов и разруху народу является Герой. В кадре мощь бороздящих океан кораблей, взлетающие ракеты, национальные проекты. «Угроза распада ушла, Россия сосредотачивается, - повествует рассказчик. - Все конфессии объединились вокруг государства. Произошло диво воссоединения церквей. Мирной Чечне завидуют соседи. И Европа, морщась, вынуждена понять, что варвары - не варвары. Особенно, когда лидер на разных языках (в кадре - многоязычный Путин) спокойно разговаривает с миром на равных. Финал повествования лиричен: «Президент уходит», - с теплой грустью заканчивает Михалков. За Путиным в кадре закрываются кремлевские двери. «Кем бы он ни был, куда бы ни забросила его судьба, - возвышает Михалков свой голос, - я хочу верить, что все, что он будет делать, он будет делать с достоинством, присущим мужчине и офицеру». 

Вот такие вот были тогда субботне-воскресные программы. Лидер и страна. Что происходит с образом лидера? Всегда ли лидер превращается в фантом, Владимир Владимирович во Владимира Виссарионовича? В продукт пропаганды, массовых представлений и иллюзий? Что такое кумир нации? Что означают события для политической психологии?

Вот «К барьеру!» Соловьева. Цитата из Соловьева: «Народ скандирует: «Барин, не уходи!» Как точно, да?

Ну, вот а после этого уже говорили о выборах как об общенародном референдуме. Как-то мне кажется, это вообще с ног на голову. Выборы и общенародный референдум - это разные вещи. И если демократические свободы можно ликвидировать, значит, они не укоренены. Я, честно говоря, вообще не понимаю, если охлос победил в 1917 году, то как с ним демократию сейчас строить? Рановато. На самом деле, народ хочет царя. Вот и Никита Сергеевич, он всегда любил монархию.

Мы с вами все еще застали (кто-то больше, кто-то меньше) брежневские камлания, когда книга, фильм «Малая земля», потом съезды, где все те же начальники начинали и заканчивали с «Дорогого Леонида Ильича». Но вот как мне кажется, или я ошибаюсь, все то было таким устало-ритуальным, а сейчас какая-то такая новая искренность во всем этом появилась, страстность. И я знаю, что в науке есть такое понятие «гражданская религия». Вот такое ощущение, что она тогда опять как-то проявилась. Или это мерещилось?

   Некая такая религиозность в восприятии политики - это действительно факт клинический, а он имеет место. Вопрос заключается в том, когда мы говорим про то, что телевидение нам показывает, то это совсем не то же самое, что политики сами из себя есть. Здесь есть всегда серьезное отличие между образом, который создается телевидением, и самим человеком. Поэтому то, о чем мы будем говорить, не относится ни к личности Путина, ни к личности Грызлова, потому что это не они делают картинку такой. Хотя с их личностью, конечно, эта картинка связана, и очень даже возможно, им приятна. Особенно когда ткачиха из Родников в лицо тебе говорит, какой ты любимый, мудрый, великий и незаменимый. Правда, можно советовать вспомнить, что кричали в свое время ткачихи из Галилеи по поводу другого народного кумира. Они кричали: «Распни его»! Увы, от любви до ненависти один шаг. Особенно у нас. Когда «Окела промахнется» и появится некто более любимый, мудрый и незаменимый.

И еще момент, который мне бы хотелось отметить. Мы не можем вынести за скобки тот факт, что население, граждане делают свой выбор. Кому-то этот выбор может нравиться, кому-то не нравиться, но они его делают. И с их мнением, с их восприятием нельзя не считаться. Поэтому разговоры о том, что народ не достоин демократии, потому что он выбирает себе царя, генсека или президента, он неправилен по политологическим основаниям.

А вот что делает телевидение - это отдельная песня, которую и стоило бы немножко спеть в этой статье. Что же оно делает? Во-первых, начнем с того, что картинка ложится как раз на восприятие людей прежде всего старшего поколения. Потому что оно привыкло к таким картинкам. То есть здесь происходит актуализация привычных образов. Образ ткачихи… Кстати, девушка, между прочим, была искренна. Это ее горе, если она искренна. Но она сыграла свою роль в этом спектакле достойно. Так же, как и молодой человек – инвалид с параолимпийских игр. Я говорю об интонации. Потому что политический сюжет, который здесь был, президенту предлагается такой набор различных форм трудоустройства, как он не без юмора сам сказал, это было смешно. И вот та элита, которая сидела в президиуме, до конца не была уверена, какое из этих предложений он примет. То есть вот здесь был элемент интриги, элемент игры, который, собственно говоря, и сделал все эти события такими интересными и для зрителя. Но вот вопрос заключается в том, что же за картинку мы тогда получили? Картинка необычайно статична, она абсолютно не соответствовала серьезности момента. Потому что момент для российской истории и для российской политики действительно ключевой, потому что на него завязаны все сценарии возможного развития событий. А картинка сделана абсолютно не талантливо, скажем.

Я вообще не верю в экспромт, мне кажется, что были репетиции. Не верю я в неожиданность, что они там все неожиданно в едином порыве узнали новость. Вот эта девица, ткачиха говорила потом в каком-то репортаже: «По-моему, мое предложение повлияло на его решение». Ребята, ну уж… Вообще, никуда не годится. Кто-то об этом, безусловно, знал. Но немногие, потому что вот этот вопль одобрительный (все его слышали), квакеров столько невозможно было подобрать. Я абсолютно убежден в том, что как раз те люди, которые составляли публику в этом зале, их реакция была спонтанной, и их реакция была абсолютно аутентична. Вопрос ведь не в том, как они это восприняли. Вопрос в том, как это восприняли все те, кто смотрели? Потому что совершенно разное восприятие у людей, которые находятся в зале, которые находятся под впечатлением вот этого непосредственного контакта, и людей, которым эта картинка передается опосредованно. Это абсолютные разные люди. Но мы хорошо с вами знаем, что это действительно есть и фанаты, люди, которые истерически влюблены в любого вождя, но по ним   нельзя судить о гражданах всех, обо всем обществе.

По данным исследований, которые проводились на протяжении уже более десяти лет, явствует, что никакой эйфории, никакого такого харизматического влияния Путин на публику не оказывает. И та поддержка, которую он действительно имеет, эта поддержка зашкаливает за 70 с лишним процентов, она совершенно рациональная. Более того, Путин как раз принадлежит к совершенно другому типу лидеров, нежели те, которые вызывают вот эти истерические ахи, вздохи, аплодисменты и так далее. Поэтому вот это как раз все было срежиссировано.
 
А как вы думаете, зачем понадобилось тогда вот это психологическое несоответствие? Мне всегда казалось, глядя на Путина, что он как раз ироничен по отношению ко всем вот этим проявлениям культа. А его за эту неделю умудрились сделать религиозным символом, родовым символом, политическим символом, национальным символом, и даже сексуальным символом. Настоящий мужчина и офицер.

Человек сам по себе и та команда, которая делает его образ, - это две большие разницы. Претензии нужно предъявлять не к Владимиру Владимировичу. По-моему, его с души воротит, когда он все это видит. Хотя не знаю, может быть, уже и нет. Его личико во время выступления мадам из «Иваново» надо было видеть: исподлобья, ироничная улыбка, вообще снисходительно. Ему это явно неприятно как личности. Ну, сказал бы: «Нет, не делайте так, ребята». Но это уже нельзя было остановить. Уже поток пошел. Кто-то его даже талисманом назвал.

Ну, жалко, конечно, когда на человека опрокидывается все это. И, кстати, слова об одиночестве на вершине власти мне приходили тогда в голову тоже неоднократно. Ему крайне неуютно там, и ему не с кем разделить вот эту ответственность, вот этот груз, крест. Вот мы немножко богохульно проехались по поводу Никиты Сергеевича. Но я хочу сказать, что это действительно крест. Вы просто представьте себе на минуту, что вам приходится принимать решения за всю страну. Но он же сам выбрал этот крест. Однако себя он воспринимает как человека, принятого на работу по управлению страной. И он никакой не харизматический лидер. Он же не Борис Николаевич, который верил в то, что он - мессия, что он - судьба народа и так далее.

Это абсолютно другой тип. Он действительно в этом отношении не соответствует той рабской традиции нашей, в которую его пытается втиснуть вся команда. Ответственность за это несет та команда имиджмейкеров, не знаю, как их лучше назвать, людей, которые его образ лепят. Они лепят его по старым стандартам. И, кстати сказать, результат этого дела - да, поддержка, безусловно, есть, но есть и неприятное ощущение. Люди Путина готовы поддержать, но на совершенно рациональных основаниях. Он действительно много сделал для страны. Он действительно совершил этот поворот в лучшую сторону, на который надеялось население. Он оправдал эти надежды, хотя я предполагаю, что нерешенных проблем, которые стоят перед страной в конце его президентства, тоже осталось немало. Достаточно упомянуть взлет цен на продукты аж прямо после этого спектакля аж вдвое за какую-то неделю. И, говорят, это еще не предел. Экономика тогда рухнула, как и предсказывал Андрей Илларионов в своей работе «Предчувствие катастрофы». Путин, увы, не прислушался к умному совету во время. Более того, этого единственного путного экономиста из своего окружения убрал. «В России кризиса нет!»

Так в стране начинался мировой экономический кризис, который все сильнее как удав кольца сдавливает на шее страны.

Государство считается цивилизованным от того, как оно относится к детям и старикам. Да, тем, кто не может себя защитить. Что мы сейчас имеем? Ведь Россия - это не только блестящая Москва с высокими зарплатами и с Куршевелем. Скажите, как старикам прожить, если, например, учительница получает пенсию 2320 рублей, а после уплаты за газ, телефон и электричество у нее остается 30 рублей?

Да, по инициативе Путина планируется повышение трудовых пенсий. Совсем скоро, в январе 2010-го. Но этого все равно до смешного мало. Пенсионное дело в России настолько запущено, что пенсии нужно повышать в разы, а не на30-55%. Если средняя зарплата в стране 23 217 рублей, то средняя трудовая пенсия в 4500 р. – это просто наглое издевательство. Как, впрочем, и 6000, которую нам обещают после «валоризации».

Но большинство у нас действительно голосует всегда за ту самую власть, которая их и обирает. И это правда.

И все же мне кажется, что чем меньше телевидение будет педалировать эту нашу слабость, тем лучше будет и для Путина, и для «Единой России». Потому что предел терпения уже наступил. И это первое. Второе, люди все-таки принимают решения, за кого им голосовать, не только под влиянием телевидения, а в последнее время все меньше под влиянием телевидения и прессы вообще. А все больше под влиянием своих ощущений, своей практики, своего опыта. И чем больше телевидение педалирует, тем больше оно вызывает обратные чувства, нежели те, на которые рассчитывали. То есть чувство омерзения, чувство усталости и так далее. Мне кажется, что если говорить о том, что такое посоветовать «Единой России» и Путину для того, чтобы они получили искомый результат, то я бы посоветовал подумать о технологиях убеждения людей.
 
Вот эти теперь уже почти забытые «национальные проекты» - это, честно говоря, любому человеку, который занимается проблемой идеологии, совершенно очевидно, что там ничего такого нет. Это обычная сфера деятельности всех политиков всех мастей. Социальная политика, индустриальная политика и так далее. Вопрос не в этом. Сегодня у нас новая аудитория, аудитория, которая голосует не за программы, она их не читает. Кстати, весь опыт 90-х годов - начала 2000-х показывает, что никто не пытается даже разобраться в различиях между партиями. Никто программ этих партий не читает, и сами партии к ним относятся наплевательски. В том числе и «Единая Россия». Они рассчитывают на технологии промывки мозгов. Но технологии то эти уже устарели. Мир очень быстро развивается и появляются новые поколения, которые воспитаны на другом. Они воспитаны не только на печатном слове и телекартинке. В Интернете сейчас пока еще никто цензуры не придумал.

Кстати, я тут говорил о символах, что Путин - символ того-то, даже талисман и так далее. Все правильно. Символы и мифы - они всегда были в политике, они и сейчас очень важную роль играют, но вопрос - какими средствами они создаются? Все, что делает наша пропаганда - вчерашний день. Убеждать нужно делами. А пока от пенсии остается 30 рублей…  Путин, увы, виноват во многом, в том числе в пенсионерской нищете в России.

А биллбордик, который сняли некогда на Рублевке? Семиметровый Путин и поздравление с рождением. Стремление поздравить своего президента, к которому население относится явно с пиететом, в этом ничего дурного, в общем то, нет. Но то, в каком ключе это было подано… 
Да, нигде в мире моральные лидеры не бывают политическими. Смешно в роли президента страны представить, например, доктора Рошаля или того же Никиту Михалкова. И надо практически и реалистически смотреть на это дело. Политика везде чревата грязью, кровью и убийствами. И не надо представлять дело таким образом, что мы находимся в худшем положении, чем все остальные. Более того, я считаю, что по сравнению с тем, что у нас было до Путина, и народ это отмечает, и не потому, что у него мозги промыты, а потому что он это видит в повседневной жизни, улучшение, пусть и с запятыми, но налицо. Так что давайте будем реалистами. Но превращать Владимира Владимировича в Иосифа Виссарионовича все же не следует. Потому как, а вдруг и вправду поддастся? Тщательней, ребята, надо…

2. Никуда не уходящая натура

Вот еще эпизод. Президент Владимир Владимирович Путин проводил свою последнюю пресс-конференцию. Быть ему президентом оставалось совсем немного.

Критиковать человека, не видящего у себя ошибок и не нуждающегося в критике, откровенно не хотелось.  Но, как водится, и приличие по отношению к человеку, восемь лет бывшему главой государства, этого требует, на ум приходили и позитивные достижения «уходящего» главы государства.

А они были. По крайней мере, одно уж точно. И очень немаловажное. Можно даже сказать жизненно важное. Он остановил дальнейший, казалось бы неотвратимый, распад страны. Вы помните, как в конце 90-х начали уже заключаться некие клоунские «договоры» между регионами и центром? Так вот это был последний шаг перед пропастью. А террористы уже устраивали рейды аж на Москву, предвкушая как вороньё скорую и легкую добычу.

Он остановил процесс гниения на стадии полураспада. Да, остановил жесткой рукой. Но у него и выбор-то был неширокий. А промедление дальше было совершенно невозможно. Посмотрите на нынешнюю Сербию – нас ждало то же самое. К сожалению, в мире людей справедливости не больше, чем… В общем, homo homini lupus est, как говорил Цицерон. Ослабевшего не пожалеют.

Увы, ни Россия, ни США в Ираке, и вообще никто в конфликте с терроризмом не может действовать в белых перчатках. Потому, что оппонент признает только насилие, и не только демократию, но и любую мягкость обращения, считает свидетельством слабости противника. Пойми эту истину в свое время самодержавная власть, как это понял тогда Столыпин – и у нас не было бы ни 70-и лет большевистского кошмара, ни нынешних проблем.

И совершенно напрасно в этом вопросе метать молнии в Путина, как это делает, например, Анатолий Стреляный  в своей статье «Берите суверенитета столько, сколько сможете переварить!», – это был гениальный, всемирно-исторического значения, призыв».
Вот, вкратце, его, претендующая на сакраментальность, позиция.
«Эти два толстеньких господина», – так Борис Николаевич Ельцин отзывался в узком кругу о Лужкове и Примакове, всерьёз собиравшихся возглавить после него Россию. Чтобы этого не произошло, он и отдал власть Путину – как меньшему из зол. Оказалось ли оно меньшим, разговор особый и, в общем, бессмысленный. Сейчас – о другом. Евгений Примаков только что включился в дискуссию о «суверенной демократии». Дискуссия, надо признать, не менее бессмысленна, потому что и Кремль как её зачинатель, и почти все участники делают вид, что в России существует какая-никакая демократия, а не путинизм. Примаков показал себя в этой дискуссии настоящим византийцем. Он похвалил Путина («оптимальная фигура на посту президента России»), но от его идеологии не оставил камня на камне, и проделал это вроде бы мягко, вскользь.
Он не согласился, что отечественная демократия должна, как желательно Кремлю, определяться, главным образом, «матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры». Более того, он подчеркнул, что объяснять поругание демократии спецификой национальной культуры «было бы ошибочно, да и опасно», ведь «так можно договориться до того, что тоталитаризм, автократия, авторитарная форма правления тоже рождаются из национальных особенностей». Наконец, одним-единственным риторическим вопросом академик уничтожил главное понятие идеологии путинизма – «суверенная демократия». Вот этот замечательный вопрос: «Может ли существовать антипод суверенной – «несуверенная демократия»?».
Здесь бы ему и остановиться, но слаб человек. Этот, в частности, не смог удержаться, чтобы не задеть Ельцина и ельцинизм. Он назвал «псевдолиберализацией» то, что происходило в России в 90-е годы, и, что ещё хуже, заклеймил как «бездумный» ельцинский призыв: «Берите столько суверенитета, сколько сможете переварить».
И сразу стала видна разница. Один – богатырь, способный на прозрения и решения исторического масштаба, другой – просто умный (очень умный!) «толстенький господин».
90-е годы – это десятилетие не просто после 70 лет коммунизма или без коммунизма. Была предпринята грандиозная попытка преодоления коммуны в каждой поре общественного организма. Попытка, которой, в общем, никто не чаял и на которую мало кто был способен. Россия второй раз в своей истории (первый – в феврале 1917-го) попробовала вырвать себя, как Мюнхгаузен, за волосы из несвободы. Кем же надо быть, чтобы назвать это всего-навсего «псевдолиберализацией»?! Адресованный российским землям призыв из Кремля: «Берите суверенитета столько, сколько сможете переварить!», – это был гениальный, всемирно-исторического значения, призыв. Он спас Шестую Часть, которая могла бы превратиться в кровавое месиво. Как политическая программа этот призыв подспудно живёт в российской толще, обессиливает, разлагает и неизбежно сведёт на нет путинизм. Кем же надо быть, чтобы… Да, несомненно умный, но заурядный человек и должен был употребить слово «бездумный». Каким ещё словом можно больнее уязвить Великую Мысль».

Вот так бывший главный политобозреватель Советского Союза, десятки лет гневно клеймивший «происки империализма и его лакеев из пресловутых «голосов», а ныне сам штатный сотрудник «Радио Свобода», гражданин суверенной Украины, видит нашу недавнюю историю. Ельцин гений, Путин исчадие ада, а с ним и все остальные, осмеливающиеся «суждение иметь», - болваны и заурядные людишки. Что ж, сменился ресторан, сменились и песни.

Однако на то она и свобода, хоть с маленькой, хоть с большой буквы, чтобы поспорить. Ну, насчет «суверенной демократии» - тут все ясно. А вот по поводу гениальности бывшего «гаранта» и инфернальности нынешнего, теперь уже уходящего, – тут бывший знаменосец советской журналистики дал маху. Вопрос не такой уж черно-белый.

«Гениален» ли был ельцинский призыв: «Берите столько суверенитета, сколько сможете переварить»? Уж о том, в трезвом ли разуме он был произнесен, адекватен ли был при этом «гений» - говорить не будем. Вся кремлевская история тех времен описана в воспоминаниях А. Коржакова, куда интересующегося читателя и отсылаю. А вот последствия этой фразочки, - они кошмарно очевидны и очевидно кошмарны.
Что, последовавшая вследствие ее чеченская война – не «кровавое месиво»? А порожденный ею терроризм, не утихающий до сих пор, взрывы домов, бойня в Беслане – это что, божья роса? А только что произошедшее, действительно в нарушение всех норм международного права, насильственное расчленение Сербии?

Уважаемый обозреватель намекает, что так было бы по всему бывшему СССР. А что, разве не было? А Приднестровье, а Осетия, а Абхазия? Конечно, история не знает сослагательного наклонения, но, может быть, если бы вместо слабого и своекорыстного Ельцина тогда во главе главной части СССР был твердый государственник, да, в конце концов, просто дающий себе отчет в своих поступках человек, страна вовсе бы не развалилась?

Либералы из «Радио Свобода» от этих слов просто закипели бы от возмущения. А, между прочим, история самих Соединенных штатов, основавших и финансирующих эту уважаемую мною радиостанцию, дает нам такой пример. В свое время южные штаты США «Взяли столько суверенитета, сколько смогли переварить». Но Линкольн не согласился, и послал войска. Было кровавое месиво. Только в битве под Геттесбергом легло 100 тысяч убитыми только среди военных. Освежите память, прочитайте знаменитую «Геттесбергскую речь», ее в Америке школьники обязательно выучивают наизусть. Чтобы не забывалось, или «Унесенных ветром» Маргарет Митчел.
Так кто же был гениальнее, Ельцин с «Горби» или Линкольн? США, как известно, стоят до сих пор, а где СССР? Вот и ответ.

История знает много других примеров, когда разумное применение силы спасало государства от развала. И они потом поднимались и становились процветающими. Вот маршал Маннергейм в Финляндии. Ему финны в душах своих золотой памятник поставили. А ведь он так или иначе в 17-м году «задел» 40% населения страны. А Пиночет? Что было бы с Чили без него? Сейчас же это процветающая страна, единственная в Латинской Америке. А Великобритания и Северная Ирландия? А ведь можно было: «Берите столько суверенитета, сколько сможете переварить»! И остался бы у королевы один Букингемский дворец.  Можно продолжать и дальше.

К сожалению, все без исключения государственные образования удерживаются силой. Центробежные стремления есть в любой стране. Как ни прекрасно живется в той или иной из них, всегда и везде найдутся люди, которым статус-кво не выгоден. Но за оружие эти люди берутся только тогда, когда видят возможность победить. Авантюристы - тоже не самоубийцы. Так что любое государство «только тогда чего-либо стоит, когда оно способно защищаться». Да простит меня Владимир Ильич за переиначивание его фразы.

Было ли обязательным разрушение России, называвшейся тогда псевдонимом «СССР»? Катастрофа, принесшая и до сих пор приносящая бездну горя миллионам людей? Нет. Коммунизм был обречен, да. Как и любая лжеидея. А страна, создававшаяся сотни лет нашими предками. и многократно доказавшая в истории свою правду, - нет. Страна была развалена потому, что центробежным силам было четко сказано: «Рвите, раздирайте, и ничего не бойтесь, за все заплачено». «Великая Мысль»?

Продолжись ельцинизм хоть на годок, сейчас вместо России было бы одно Московское княжество. Это, что ли, «богатырь, способный на прозрения и решения исторического масштаба»? Богатыри, как известно, защищали свою страну, а не разрушали. Таких же людей народ называл по-другому.

Что же насчет «псевдолиберализации», то разве это истинная либерализация, когда 10% населения владеют 90% денег, а цифра средней зарплаты в стране ровно такая же, как в Германии, только там в евро, а у нас в рублях? Или так и задумано? А в Украине еще хуже. Там российская нищенская пенсия, на которую можно прокормить разве что не слишком привередливую кошку, воспринимается как богатство Гаруна аль-Рашида. За это, что ли, нам надо кланяться в ножки Ельцину и его вдохновителям?

Уничтожена промышленность, с каннибальским остервенением стерто с лица земли русское инженерство. Весь научно-технический комплекс страны, создававшийся веками по крупице лучшими людьми нации. Да за одну эту «гениальность» ему таких размеров «спасибо» надо бы выразить! Жалко, не успели.

Вот насчет «бездумности» ельцинизма дико сомневаюсь. Заплатили, и хорошо заплатили! Избавились от конкурентов. Руками Ельцина и его окружения добились того, чего не смогли добиться ни Крымской войной, ни танками Гитлера. «Ничего личного, только бизнес».

Путин выполнил свою историческую миссию. Скажем ему спасибо хотя бы за то, что отправляясь сегодня в Тамбов, мы не должны брать с собой загранпаспорт.

3. Бремя несбывшихся надежд

Первое прямое общение с россиянами Владимира Путина в качестве уже премьер-министра продолжалось три часа 8 минут, передавал тогда Интерфакс.  По данным агентства, Путин ответил тогда на 72 вопроса, за первые два часа общения в колл-центр поступило 1,5 млн. звонков и свыше 600 тысяч SMS-сообщений, часть вопросов поступила через Интернет. В общей сложности с различными вопросами к премьеру обратилось около 2,2 млн. россиян.

Открывая «прямую линию» и отвечая на вопрос ведущего о том, как он себя чувствует в премьерском кресле, Путин отмечал: «главное, конечно, не кресло, а обязанности, которые порождает та или иная должность в стране». «Для меня это не новая работа, - сказал он. - В 1999 году я уже возглавлял правительство, да и будучи президентом страны, постоянно в очень тесном контакте с правительством работал. Эта работа требует большой отдачи, безусловно, особенно в современных условиях».

Путин рассказывал о своем опыте руководства исполнительной властью России и о том, что «финансовый кризис в стране - это следствие мирового кризиса»: «Сегодня это никому не нужно доказывать, это очевидный факт». 

Правда, для многих это показалось не столь очевидным. Мировой мировым, но когда на протяжении десятка лет в стране строились не заводы, а торгово-развлекательные центры, а единственной заботой главы государства было скорейшее построение очередного нефтепровода за границу, такая политика ни к чему иному, кроме краха привести и не могла. Мировой только добавил.

Вот мнение одного такого «не убежденного». «Режим исторически обречен. Он не в состоянии отвечать на вызовы, которые стоят перед страной. Эта историческая обреченность не вопрос десятилетий, а вопрос ближайших двух лет. И вопрос не в том, рухнет ли этот режим, а вопрос в том, какую цену заплатит страна». Гарри Каспаров.

Вот о внешней политике. На 26 минуте Путин заговорил об изменениях в мире, связанных со сменой власти в США, и о том, что с Россией стали считаться: «Обратите внимание на встречу министров иностранных дел стран - членов НАТО: и Украине, и Грузии отказано в Плане действий по присоединению к альянсу. Мы на экспертном уровне от людей, которые очень близки к вновь избранному президенту [США], его окружению, слышим о том, что с этим не надо спешить, не нужно портить отношения с Россией. Мы слышим о том, что нужно еще раз взвесить целесообразность размещения третьего позиционного района систем противоракетной обороны в Польше и радара в Чехии».

Никто из собеседников премьер-министра или телеведущих тогда не обратил внимания на тот факт, что, согласно Конституции России, основные направления внешней политики государства определяет президент, отбывавший именно в тот день в свой очередной зарубежный визит.
 
Российские социологи утверждают, что рейтинг премьер-министра России Владимира Путина по-прежнему выше, чем президента Дмитрия Медведева, что в глазах россиян он по-прежнему - лидер.

Причины объясняет эксперт «Левада-центра» Денис Волков: «Он был президентом восемь «тучных лет», в течение которых материальное положение большинства россиян росло. Наверное, во многом благодаря высоким ценам на нефть, Россия постепенно укрепляла свое положение на мировой линии. Это нравилось людям.
Вторая причина - ему долгое время не было альтернатив, что связано, с одной стороны, с тем, что ведущие средства массовой информации в России были поставлены под государственный контроль. С другой стороны, его возможные оппоненты демонстрировали идейную слабость и многие из них при удобном случае встроились в систему, в вертикаль власти. Третья причина - немощность основной массы населения, которое заявляет, что не может повлиять на то, что происходит в стране, потому что основная масса не знает, что такое способность к коллективному действию.
Четвертая причина - неэффективность государственных институтов, потому что большинство населения по-прежнему считает, что милиция, система образования, здравоохранение работают плохо. И в этой ситуации, когда большинство чувствует, что стабильность, которая была основной ценностью президентства Путина, находится под угрозой в связи с экономическим кризисом, когда все большее количество людей начинает считать, что страна движется в неверном направлении, то на кого еще остается надеяться большинству населения? На Владимира Путина, который в глазах большинства по-прежнему остается в стране фигурой номер один».
 
Реальные цели телевизионного общения Владимира Путина - зафиксировать позицию национального лидера, а не получение обратной связи с гражданами, полагает российский социолог Дмитрий Орешкин: «Оценивать состояние избирателей через такого рода общение - это примерно то же самое, что судить о настроении советского народа по письмам в газету «Правда». По-видимому, для Путина сейчас очень важно зафиксировать свою эффективность, свою лидерскую позицию.

В конце «Разговора с Владимиром Путиным» в прямом эфире тогда был затронут вопрос о расширении срока полномочий президента России с четырёх до шести лет. «Для такой огромной страны, как Россия, я считаю, что это обоснованно», - цитировал Путина РИА...

Но интереснее всего все же вопросы и ответы на темы внутренней ситуации в стране. В общем, что ни вопрос, то в ответ на него следовало обещание и на эту беду тоже выделить денег. Тоже, как и на сотни остальных. Эдакий вот мендинг тришкиного кафтана.

И все-таки слушателя не покидало недоумение: если «кафтану» требуется столько заплат, то не проще ли сменить сам «кафтан»? Вот как это сделали прибалты, отделившись от нас. Они не ударились в самодеятельное изобретение велосипеда, а просто унифицировали свое законодательство с европейским. Результат потрясающий: уровень жизни втрое выше нашего, и они уже члены ЕС. Граждане XXI века, с которых при пересечении границ не требуют визы, обратного билета и E50 на день пребывания. И это при том, что у них в Балтии нет ни нефти, ни газа и они все это покупают у нас, да не по льготным, по европейским ценам! А начинали-то и мы, и они с одной общей точки отсчета, с одного постсовкового раздрая.

У нас же почти каждый второй - чиновник или депутат (что, впрочем, с недавних пор стало одним и тем же), законы принимаются по сотне ежечасно со скорострльностью авиационного пулемета, а куда ни ткни, всё прогнило. Врачи жалуются Председателю партии и правительства, что в больницах шаром покати; мамы, - что в детсадах новые русские устроили развлекательные центры; рабочие, - что заводы в руинах; пенсионеры, - что «пенсия 2500, а за свет - за газ повышают, как прожить».

Из тем обсуждения, как их ни фильтровали, явствовало, что это какой-то стон вселенский да и только. Полное, окончательное фиаско экономического курса. Тупик, после которого оставаться на посту было как-то неудобно что ли... «Типа», как молодежь нынешняя выражается.

Да и не удивительно. Когда хочешь угодить и народу (вербально), и воротилам монополий (реально), то другим результат и быть не может.

На горючее цены выше, чем в Нью-Йорке, - «это деньги забираются у тех, кто может себе позволить автомобиль, и отдаются бедным». Уж кому-кому, а премьеру, да еще кандидату экономических наук, должно быть ясно, что высокие цены на горючее - это не только новый русский по Тверской на внедорожнике с шиповаными шинами, но и солидная доля в цене всех товаров и услуг, один из мощнейших локомотивов инфляции. На газ тоже цены снизить нельзя, «они заложены в инвестиции Газпрома». Как будто они в этом Газпроме с иностранцев дерут не три шкуры, - надо еще и своих осчастливить. Инвестировать так инвестировать, пока не протянут ноги.

И вот из тогдашнего шоу, на десерт, еще примечательный пассаж. Гражданин: «Ваши помощники говорят Вам то, что Вы желаете услышать». Премьер: «Нет, у нас жаркие дискуссии, порой высказываются прямо противоположные мнения». Как же, Илларионов высказал «противоположное», более года до начала кризиса обрисовал в деталях то, что происходит сейчас. Результат жаркой дискуссии всем известен.
Конечно, ВВ «больше всего на свете любит Россию». Кто бы сомневался. Но какой-то, согласитесь, странною любовью. Нормально это чувство неотделимо от сострадания к объекту, а тут...

4. Who are you m-r Putin?

То, что Путин явление феноменальное, несомненно. Мы специально воскресили в вашей памяти три наиболее знаменательных эпизода из жизни нашего героя, чтобы вы прочувствовали масштаб личности и ее вполне земное самоощущение, со всеми ошибками, недосказанностями, вынужденностью играть по чужим, не всегда нравящимся ему правилам.

Это фигура российской истории скорее трагическая. Когда он только что пришел к власти, он ведь не сразу начал ущемлять демократию, заменяя ее нынешним бутафорским протезом, не сразу при нем появились неосталинские балаганные картинки на станции метро Курская Кольцевая. Нет, шло время, и он лишался иллюзий. Он все более подпадал под влияние большинства своего народа. Народа, который не понимает и не желает демократии, а жаждет царя. «Сильной руки». История учит тому, что ничему не учит.

Он все же нашел в себе силы и разум, и из-под этого влияния выскользнул. Владимир Владимирович сделал то, что единственное мог сделать человек в его положении: он явил нам просвещенного монарха. Не Ленина-Сталина-Гитлера, не зверя с кровавой мордой, а нового Николая Второго, только последовательного и волевого.

Можно сколько угодно отвешивать филиппики на этот счет, но надо признать, что демократия европейского образца в России прижиться сейчас не может, как не смогла она прижиться и ранее. Освежите в вашей памяти события столетней давности, все эти драки и вранье в тогдашней Госдуме, всех этих Милюковых и Родзянко, красовавшихся друг перед другом. А страна катилась в пропасть. «Кругом подлость и предательство», это последняя запись в дневнике Государя.

Путин же ныне сделал то, что должен был сделать тогда русский царь. Он создал безукоризненно работающую искусственную, кукольную демократию, демократический театр, где актеры ведут себя так, как должны были бы вести себя персонажи в реальной жизни, которая, увы, в России еще долго не будет возможна.

Это достижение, выстраданное и явленное Путиным, нам еще предстоит оценить. Народ требовал от него стать Сталиным, а он стал Станиславским. Он и дитя, и жертва, и сама квинтэссенция русской безысходности. Он, мне кажется, гениально решил вечную русскую дилемму: «или террор, или хаос», впервые за всю российскую историю не выбрав ни того, ни другого.

Не в этом ли кроется исток всенародного одобрения Путина? Может, не прав Каспаров, и этот театральный режим на самом деле есть наиболее устойчивый в российских условиях застарелого, первобытного, генетического рабства?
Как ни  крути, но Путину, кажется, удалось разорвать роковой цикл нашей корчившейся в вечных муках страны. Демократия? Будем живы, будем хорошо учиться, бросим пить, воровать, валять дурака и врать, очистимся от рабства в наших душах, - будет и демократия. Каждому овощу свое время. А пока...

«Не Сталин и не Стенька Разин», - вот что мог и смог сделать для России Путин, который все же действительно, хотя и по-своему, ее любит.

Валентин Спицин.