Тайны мадридского двора

(диалог либерала с депутатом)

Встретились недавно два очень информированных человека. Один либерал, по крайней мере он сам себя таковым называет, а другой действующий депутат. Оговоримся сразу, не от партии власти, так что люди относительно  приличные. Фамилии известные, но называть не буду, да и разговор передаю не точно. Потому считайте их моей выдумкой, но с реальными прототипами. И был бы разговор совсем не интересен, поскольку взгляды их если и отличаются, то не больше чем хрен от редьки. Но много знают, шельмецы, такого, что для нас в новинку. Послушаем.

Либерал: Но нефть-то грохнулась. Ну, грохнулась нефть. Сколько этот пузырь можно надувать?.. Вот он сейчас и лопнул. Значит, с деньгами плохо. Пока у нас есть Стабфонд, который позволяет нам, если не грохнется все дальше, где-то года два держаться в смысле социальных обязательств. То есть продолжать выплачивать пенсии, зарплату учителям, офицерам, врачам и так далее. То есть социальные обязательства, без которых государство... ну, куда оно от них денется. Тем более что пенсионная реформа приказала долго жить.

Вообще-то, кризис очень сложный, и поэтому простых решений здесь не бывает. Популистские решения только повредят, если бедные против богатых и так далее, тогда не получится ничего. Тогда все будет очень плохо. 

Депутат: У меня есть несколько замечаний. Первое замечание касается денег, есть они или нет их. Вот реально банкам раздали около 5 триллионов. По крайней мере, расписали и проголосовали в Думе раздачу примерно 5 триллионов рублей. Или, например, расширение налоговой льготы по «упрощенке» для малых предприятий стоит порядка 100 миллиардов. Вот сравните: 5 триллионов, которые раздали бесполезным совершенно образом... Кстати сказать, их раздали вовсе не из Стабилизационных фондов. Это на тему о Стабфонде, и был ли он полезен. Раздали деньги из текущего профицита, которого было примерно 3 триллиона. Дальше. Часть раздали из ликвидных ресурсов Центробанка, которые тоже не имели отношения к Стабфонду. Стабфонд вынуть сегодня из Америки практически невозможно. Вот просто логика такая. Идея Стабфонда изначально была такая, что в трудный момент страна возьмет и повесит своих пенсионеров на Америку, где были размещены эти деньги. Абсолютно несостоятельная логика. Потому что трудные моменты у нас одновременно наступают. Раз эта страна стала сырьевой, а в этом направлении как бы продвигалась она все 16 лет, то, соответственно, ее кризис совпадает с кризисом потребителей сырья. Соответственно, в этот момент у них кризис, и они ничего вернуть не могут. Тю-тю. И соответственно, никаких функций полезных этот Стабилизационный фонд не имеет. 

Либерал: А что, США уже дефолт объявили? Что-то я не слышал. 

Депутат: Ну, попробуйте реально забрать у них сейчас из Fannie Mae и Freddie Mac, где размещены 100 миллиардов долларов, и в целом 400 миллиардов из их бумаг – только через дисконтное окно. Закон о дисконтном окне принят. Ополовинят-с.

Либерал: Подождите! Кудрин недавно был в Государственной Думе. И что, он вам сказал, что он не может вытащить Стабфонд? Что за ерунда! 

Депутат: Когда Игнатьев докладывал о том, какие у них остались ликвидные резервы, то есть те, которые... 

Либерал: Подождите! Ликвидные резервы Центробанка и Стабилизационный фонд – это разные вещи. 

Депутат: Одну минуту! Все деньги Стабфонда размещены через Центробанк. По-другому они их не размещают, то есть самостоятельно. Соответственно, все эти деньги были размещены либо в государственных ценных бумагах... а там сроки предусматриваются определенные возврата. Их нельзя взять сегодня и сказать, что «мне позарез нужны, и я вынимаю», без существенного дисконта. Так вот, все, что можно было вынуть, они почти полностью вынули уже. И раздали олигархам. В виде 5 триллионов тем, кто, ну, кто ближе... И «сам» Чубайс одобрил эту меру. Сказал, что правильно раздали, хорошо, что вывели на Запад, все хорошо, а главное – спасли банковскую систему. Ну не спасли, так хоть руки погрели. 

Либерал: Вы знаете, вот спасение банковской системы, кому и как раздали, я, честно говоря, не знаю, правильно или нет. И поскольку процедура непрозрачная, то, наверное, многое сделано неправильно. И почему «Газпром» получает помощь от государства или «Роснефть», которая еще до всякого кризиса падала, благодаря «замечательному» менеджменту своему, этого я не понимаю, действительно.

А вот то, что спасение банковской системы – это должно быть и было одним из приоритетов, ну, это понятная ситуация. Вы понимаете, что такое крах банковской системы? Крах банковской системы – это... 

Депутат: Это опять вопрос: сколько стоит? 

Либерал: Подождите! Сколько бы это ни стоило... 

Депутат: Вот стоимость реального спасения банковской системы – 80 миллиардов рублей. 

Либерал: А вы понимаете, что такое крах банковской системы? 

Депутат: Понимаю. 

Либерал: Это смерть страны, это гибель страны. 

Депутат: Так я еще раз говорю, что точные расчеты показывали, что достаточно для спасения банковской системы 80 миллиардов рублей. А почему же надо было 5 триллионов отдавать? Никаких этих триллионов раздавать банкам не надо было. Ну, может быть, 100 миллиардов по росписи, 200 миллиардов. А все остальное надо было потратить на снижение налогов с тем, чтобы реальный сектор вздохнул в ближайшие полтора года. О чем мы и говорим. Мы расписываем... ну, на самом деле, уже 5 триллионов не осталось, на весь следующий год резервов, которые можно вытащить, включая и те, которые можно вытащить из Америки, не более 3 триллионов рублей. И все уже тю-тю.

Либерал: Ну, ничего, сектор вздохнет, наверное, когда девальвируется рубль. Он же каждый день потихонечку девальвируется, тощает, болезный.

Депутат: Ну, рубль девальвируется неизбежно. Потому что, на самом деле, без потока нефтедолларов равновесное значение, в отличие от Кудрина, я его считал еще осенью, оно далеко не 25 и не 30 рублей за доллар. 

Либерал: Неужели – 50? 

Депутат: Больше. Кстати сказать, образчик: потратили примерно 170 миллиардов долларов, начиная с августа, с июля-августа, когда было 600 миллиардов долларов золотовалютных резервов, а сейчас 430, последняя цифра, - на абсолютно ненужную задачу, которую решить нельзя было. То есть рубль уже не удерживался в нынешнем состоянии, и надо было взять и потратить 170 миллиардов долларов. Конечно, мы против таких вещей в Думе выступаем, голосуем, пытаемся их как-то... 

Либерал: Понимаете, с 1991 года постоянно идут разговоры о том, что все делается неправильно. А еще воруют. Конечно, воруют, и еще как воруют. Но удивительным образом разговоры о том, что все делается неправильно, идут со стороны тех людей, которые сами ничего не делают. И вот это удивительная вообще история нашей страны, что со стороны, да, все не так, и Кудрин считать не умеет, и этот считать не умеет, и все не туда, вот все не туда. Тем не менее, как-то вот страна пока держится на плаву. А в условиях кризиса, серьезнейшего кризиса, действительно, который может, между прочим, привести не ко всякой ерунде с 16 тысячами семей, которые ипотеку не выплатят, с этим-то справятся, это не страшно, но он может перейти в серьезный социальный кризис, может перейти в кризис политический, в окончательный распад страны. И может привести к тому, что нам В.В. Путин покажется белым и пушистым, и развешивать будут на одном фонаре, или на соседних, людей очень разных политических взглядов. Настолько опасная ситуация в стране сегодня.

Депутат: Говорить, что рассуждают о кризисе люди, которые сами ничего не сделали, это вещь безответственная. Я заявляю, что я эти вещи сделал, и сделал прилично, в отличие от многих тех, кто организовывал Стабилизационные фонды.

Дальше. В части оценок. Вот я постарался сегодня все время говорить цифрами. И хотел бы то же самое слышать. Вот я говорю, что снижение налогов на добавленную стоимость, которого требуют все предприятия, не отдельные списочные друзья, оно стоит 800 миллиардов. И эти 800 миллиардов есть. 

Либерал: Я, кстати, с вами полностью согласен, что списки – это всегда крайне опасно и коррупционно. Есть социальные обязательства. Каким образом будут покрыты социальные обязательства? Вот в чем я абсолютно с вами не согласен, это с вашей оценкой Стабфонда. Вот если бы его не было, точно была бы катастрофа.

Депутат: Это две точки зрения. Точка зрения наша, что это была вредная затея, что гораздо лучше было бы вложиться в инфраструктуру на те же деньги и снизить налоги опять-таки.

Либерал: И что бы имели сейчас?

Депутат: Мы на этот момент имели бы диверсифицированную экономику, а не 80 процентов импорта по продовольствию и по лекарствам, которые в следующем году станут под вопрос и цены взлетят до небес, а имели бы достаточно замкнутую внутреннюю экономику. Это разные точки зрения.

Либерал: Но ведь наша экономика в значительной степени государственная и совершенно монопольная. И вот в связи с этим у меня два вопроса по поводу наших монополий. Г-н премьер-министр сказал, что повышение цен на газ не будет производиться единовременно, а будет происходить постепенно. Средняя величина для населения за год будет 16 процентов. А вот в Москве будет новый тариф на газ, и он сразу же 25 процентов. Повышаются также цены на электроэнергию. И все это г-н Чубайс назвал «инвестиционным тарифом». Но сейчас совершенно очевидно, что никакие инвестиции в таком объеме не нужны. Поскольку потребление электроэнергии из-за кризиса очень надолго сократится. Так почему бы ему, а также и господину Кириенко с его Росатомом, не снизить свой аппетит...

Депутат: Принципиальное решение о том, что нельзя в начале года тарифы естественных монополий повышать более чем на 5 процентов, должно быть принято. А то, что дальше будет, это большой вопрос. Потому что я, например, полагаю, что будет серьезная девальвация рубля, и тогда придется совсем по-другому все рассматривать, начиная с весны. Когда рубль не будет стоить и той железяки, из которой он отчеканен.

Либерал: Ну, я тоже считаю, что повышение тарифов естественных монополий в этих условиях абсолютно не оправдано ни экономически, ни, главное, нравственно, если хотите. Ну, просто по-человечески такие вещи делать совершенно недопустимо. И вообще, проблема монополизации... вот тут я с вами согласен, с проблемой монополизации страны. Понимаете, у нас сейчас возмущаются все, и правильно возмущаются, когда нефть упала уже раза в 3 точно, почему на бензоколонках чуть-чуть, на рубль где-то снизилось, на 50 копеек и так далее. То есть явно мало, несопоставимое снижение. А вот в Америке раза в 2 уже упали цены на бензин. А почему? Прежде всего, потому что в Америке 600 нефтяных компаний (600!), и они конкурируют друг с другом. А у нас – «Роснефть», которая как только все себе взяла, то стала бурно падать добыча и расти себестоимость нефти. Потому что это практически государственная монополия, которая, естественно, хозяйствовать не умеет. Так вот, как и всегда, а в условиях кризиса особенно, нужно больше конкуренции,  больше частной собственности, ответственности хозяина за то, что он делает, тем более разумно все будет происходить. А если это все заберет себе государство, то мы знаем, чем это заканчивается. Разве это справедливо, что тяготы кризиса легли на трудовой народ, а деньги идут к денежным мешкам?

Депутат: Мы как раз стараемся по каждому пункту разрулить так, чтобы решения были справедливыми. Вот я уже говорил про пенсионные дела. В чем там проблема принципиальная? Что организовали так называемую накопительную систему, где все пропадает. Треть денег, на самом деле, посылается в мешок, где все это пропадает. И самое главное, что, в принципе, не могло не пропасть. Потому что 100 миллиардов в России на 20 лет вперед... Утопия. А вот в других странах не пропадает. У нас пока нет такого... Потому что у нас пока 100 миллиардов долларов вложить некуда на 20 лет вперед с достаточной доходностью и надежностью. У нас фондовых рынков достаточных еще 15 лет не будет, потому что они пока еще копеечные. И там такие деньги... Поэтому мы и говорим: давайте эти все накопительные варианты отменим, и на следующий год можно существенно увеличить пенсию.

Либерал: Вот когда было много денег, нам говорили, что надо их экономить на будущее, когда будет кризис. И вот вопрос. На сколько в процентном соотношении из бюджета увеличились у нас расходы на здравоохранение, образование, армию и расходы на строительство? И когда у нас настал кризис, опять деньги у нас идут не в здравоохранение, не в обучение, не народу, а опять же покрываются расходы элиты, бюрократии. То есть практически Стабфонд был для бюрократии и олигархии.

Депутат: В относительном смысле реально расходы на здравоохранение и образование... то есть эта долька пирога, которая резалась, неуклонно снижалась давно и устойчиво. Как раз отчасти потому, что скидывали деньги в Стабфонды. Сама идея, я уже говорил, она абсурдна... вот только бумажные фетишисты думают, что можно в кризисный момент взять и из Америки 400 миллиардов вынуть, когда им на свои программы сейчас не хватает никаких ресурсов. То есть это утопия изначальная была - в одновременной кризисной ситуации пытаться что-то там вынуть. Поэтому, конечно, мы считали, что его и создавать не надо было, и дальше надо с ним кончать, с этим Стабфондом. Ну а то, что его по факту вычерпывают вот те самые олигархи и близкие к ним люди из власти, это тоже достаточно очевидно было.

Либерал: Действительно, распределение идет абсолютно несправедливое. Ну, это же в логике вот этого: себе увеличить срок пребывания на постах, например, президенту на 2 года, а Думе тоже на год посидеть спокойнее. Но дело, конечно, не только в бюрократии, хотя по отношению к расходам на содержание государственного аппарата, будь моя воля, я бы поступил вполне, так сказать, по левому. А именно, я бы запретил сейчас любые траты, направленные на улучшение условий жизни правящей элиты. А именно: запрет на приобретение новых автомобилей, запрет на строительство и ремонт офисов и так далее. Это понятные совершенно вещи. Понимаете, Наполеон пешком шел со своими солдатами, а не в карете ехал, поэтому он имел право командовать. Ну, посмотрите, несправедливость же не только в этом, хотя и в этом тоже. Несправедливость и в том, что власть пытается решать вопросы за счет самых работящих, самых эффективных, самых сильных работников в стране. Не за счет олигархов, а за счет как раз работников.

Ну, посмотрите, что такое, например, введение вот этих таможенных пошлин на иностранные автомобили. Это означает, что людям говорят, вот как раз тем самым людям, на которых страна держится, людям, которые заработали себе деньги на автомобиль «Honda», и им говорят: «Парень, нет, ты вот заплати за нее больше - для того, чтобы мы могли покрыть расходы и поддерживать на плаву тех людей, которые на этот автомобиль «Honda» никогда не заработают в жизни, потому что они водку лопают и работать не хотят и не умеют. Давайте мы лучше еще раз дадим деньги «АвтоВАЗу», чтобы он эти «гробы на колесах» производил, а вот ты будешь это содержать». Вот это полное безобразие. И посмотрите, как реагирует государство на их требования. Государство реагирует на их требования ОМОНом, перебрасывая ОМОН из Москвы во Владивосток. Кстати, понятно, почему из Москвы во Владивосток – потому что местный ОМОН не стал бы дубасить этих людей. А потом пошлют из Владивостока в Москву.

Депутат: Я бы здесь подчеркнул, что тут, может быть, смещение понятий. Это «партия власти» с правительством голосуют за эти таможни. Вот «Справедливая Россия» против повышения каких бы то ни было пошлин... Более того, Светлана Горячева, она выступала и спрашивала, и в Думе же ей дали лживый ответ, на самом деле, представители правительства, это в части контрольных функций.

А наша позиция такая. Мы, в том числе, и «АвтоВАЗу» предлагаем налоги снизить. Мы считаем, что единственный способ, действительно, поддержать, действительно, сохранить какие-то ресурсы без коррупционных схем, без таких вариантов – это прямое снижение налогов. А они пусть цены снижают. И тогда их машины, может, раскупят, как в 1998 году раскупили.

Либерал: Раскупили со складов, а дальше на металлолом их переработали. И надо объяснить, почему этим, а не другим даются деньги на халяву. Надо объяснить, как будут использоваться эти деньги, которые даются, и как будет общество контролировать использование этих денег. Надо объяснить, между прочим, а какова ответственность тех менеджеров госкорпораций, например «Роснефти», которые загнали свою корпорацию в отстой, а сейчас им выплачиваются деньги. Почему вообще? С какой стати? Вот это все необходимо разъяснять. Но это не будет объясняться никогда правительством никакой страны, между прочим, если его к этому не принудить. Вот правительство стран, в которых есть свободная пресса, парламентский контроль и так далее, их принуждают вести себя открыто. А поскольку у нас сейчас авторитарный режим в стране, а не демократический, поэтому происходят все неприятности.

Депутат: Да, однополярный мир, он не состоялся не только в мире, но и в стране нашей не состоялся. Монопольное положение «Единой России» - эта штука абсолютно неприемлемая. И она приводит к тому, что заявляются довольно странные вещи, что парламент – это не место для дискуссий... И Россия – вообще не место для дискуссий.

Либерал: Вот были те граждане, которые брали кредиты, а были те, которые клали в банки свои деньги. Так вот, это все бумажки, которые висели, насчет страхования вкладов, - имеют вообще нулевую цену. Потому что в банках отдельных уже вклады не выдают. Сначала несколько месяцев не выдавали, а теперь говорят, что еще на шесть месяцев... Сейчас очень возбудились критики капитализма. Но многие известные экономисты, аналитики, политики прекрасно понимают, в чем истинная причина кризиса. И среди основных причин они всегда называют провал в регулировании.

Депутат: Я не считаю, что это кризис капитализма. Главным виновником возникновения кризиса я считаю бывшего главу ФРС США Алана Гринспена. В Америке тогда  победили те, кто призывал печатать деньги. Эта политика и привела к тому, что возникла масса "пузырей", которые полопались. А в России Владимир Путин построил спекулятивную модель экономики - ненадежную, построенную на дешевых нефтедолларах. И к нынешней ситуации власти оказались не готовы: мы видим, что они потратили огромные средства, но никаких результатов это не приносит и принести не может.

Либерал: Вы говорите, что средств Резервного фонда не хватит до конца года. Это правда?

Депутат: Конечно, не хватит. Это очевидно. К 1 января Россия придет без финансовых резервов. И ее ждет четыре-пять лет экономических трудностей. Вот потому мы имеем цель. А цель эта – нормальная, демократическая страна, в которой есть нормальная, многопартийная, свободная пресса, где отчетливая социально-экономическая политика, в том числе, кстати сказать, и правые, и левые. А я уверен в том, что и то, и другое нормальной стране нужно.

 

Такой вот разговор состоялся. Поговорили и пошли по своим делам. А нам вот делать выводы.

«Стабфонд», как и следовало ожидать, оказался фикцией. Денежки лежат в Америке на срочных депозитах. И, смею выразить уверенность, не только государственные. Ай да Буш, ай да сукин сын, вот как надо управлять страной! Подвязал к своему доллару весь российский бомонд. Да они теперь за него маму родную не помилуют. За доллар можно быть спокойным, он не грохнется, даже если его печатать в три смены десять лет подряд. Падать за него будет русский «деревянный». Цены в Америке будут падать, а расти в России.

Дальнейший обвал рубля неизбежен. Не стоит верить заверениям про то, что «девальвация рубля закончилась, дальше будет укрепление», нет для подобного казенного оптимизма никаких оснований. Обесценивание «деревянного» продолжится по простейшей причине: в стране дефицит валюты. Но, поскольку в отличие от 98-го оно организовано сверху планово и без давления внешнего долга, обвал этот будет несколько растянут во времени. По крайней мере, до подъема цены на нефть на отметку не ниже $90 за бочку.

От этого не легче, - и промышленности, и гражданам в ближайшую тройку лет ничего хорошего ждать не приходится.

Из вынужденного отпуска,
Валентин Спицин.