человек или машина?

ЧЕЛОВЕК ИЛИ МАШИНА?

Пап! А кто сильнее – кит или слон?

Окончился очередной шахматный матч человека с компьютером. Матч Каспарова против компьютерной программы X3D Fritz  из 4-х партий закон-чился вничью. Как оценивать его результат:
ЧЕЛОВЕК НЕ ПОБЕДИЛ МАШИНУ
или
МАШИНА НЕ ПОБЕДИЛА ЧЕЛОВЕКА?

Но прежде чем ответить на этот вопрос, попробуем понять, в чем же суть этого состязания.
 
  С появлением вычислительных машин появились и игровые программы, в том числе шахматные. Создатели игровых программ преследовали две цели – одна чисто коммерческая, развлекательная; вторая – научная: попытка смоделировать мышление человека. С развитием и совершенствованием вычислительной техники в большинстве игр, где все решает только далекий расчет, вторая сторона сошла на нет. И только в шахматах этот вопрос пока не закрыт.
   
  Так можно ли создать шахматную программу, играющую сильнее человека. Уже в 1960 году  Михаил Юдович писал: «Не пришло ли время говорить о гибели шахмат, о том, что совершенные машины будут играть безошибочно, побеждая умеющих ошибаться людей?» Михаил Ботвинник был более категоричен:  «машины будут играть сильнее».

Первая турнирная победа ЭВМ над гроссмейстером произошла в 1988г. на турнире в Лонг Бич (США). ЭВМ  «Дип Сот» победила гроссмейстера Бента  Ларсена и разделила первое-второе место с гроссмейстером Э. Майлсом,  а меньше, чем через 10 лет - в 1997г.  ЭВМ «Дип Блю» победила в матче чемпиона мира по шахматам (+1-2=3).
   
Однако, один из сильнейших гроссмейстеров двадцатого века Давид Бронштейн   искренне верит, что «у каждого человека от природы есть свой внутренний компьютер, который  и помогает ему молниеносно принимать решения каждую секунду жизни, и что живой мозг человека неизмеримо мощнее любого электронного монстра». 

Когда мы говорим о поединке человека и машины, мы, строго говоря, неправы. Ибо борьба идет не между человеком и машиной, а  между человеком и группой людей (программистов), разработавших программу для машины. И суть этой борьбы   состоит в том: можно ли создать «думающую» программу.

Поэтому в прошедших матчах Крамника и Каспарова с супер-эвм главным для нас, любителей шахмат и «человеков», было – смогут ли эти сильнейшие в мире шахматисты заставить машину думать и ошибаться. К сожалению, прошедшие матчи не дали ответа на этот вопрос и  имели, в основном, спортивное, а точнее, финансовое значение. Ничьи в последних партиях красноречивое тому подтверждение. 

В чем специфика игры с компьютером?  В общем-то, эти принципы широко известны и неоднократно публиковались. 
1. Колоссальное быстродействие делает компьютер практически неуязвимым для скороспелых атак. Вот почему очень важно избегать тактических осложнений, в которых компьютер практически непобедим.
2. Компьютер любую позицию видит также ясно, как вы после первого хода (в пределах глубины расчета, естественно).
3. Компьютер простую позицию не понимает. Ему легче, когда на доске много фигур, когда положение острое и запутанное. А на «пустых полях» он играет гораздо хуже. Он просто не умеет играть без четких ориентиров.
4.Компьютер не понимает, что такое план, замысел, что такое опасно, что такое риск. Он приучен создавать или отражать конкретные угрозы.
5. Компьютер не устает. Поэтому идет «Игра на внимание». Стоит   на секунду ослабить внимание, как можно попасть в страшную катастрофу.
6. В схватке с компьютером ни в коем случае нельзя попадать в цейтнот. Если у человека будет мало времени, он попросту что-то зевнет. А компьютер не зевает никогда. 
        7. Компьютер не понимает, что он находится под атакой – он просто решает очередную математическую задачу. Отсюда фантастическая, нечеловеческая защита.
8. Машина мыслит вариантами,  а человек -  идеями. Поэтому интуи-тивная жертва может быть эффективной. Д. Бронштейн писал: «Я  полагаюсь на свою способность оценить позицию. Конечно, оценивать ее надо очень точно. Но это часть профессии. Человеку легче рассчитывать варианты (он не должен считать все подряд), и ему легче оценивать позицию, ибо он видит ее смысл. Человек может оценивать позицию в целом.  Гроссмейстеры считают вариантов совсем не много, но зато используют «секретное оружие», недоступное ни одной машине:  интуицию, опыт, базовые знания о шахматах и, конечно, воображение и фантазию».
      9. Не надо преувеличивать их опасность. Если я не буду ослаблять свою позицию, если буду вовремя менять фигуры, то компьютер никогда не смо-\жет выиграть  не только у Каспарова или Крамника, а у любого гроссмейстера (Д. Бронштейн).

Так как же играет компьютер, точнее, как построена его программа?
М. Донской, один из авторов «Каиссы», программы, выигравшей первый чемпионат мира среди шахматных программ, пишет:
«Основным методом игры шахматных программ является простой перебор ходов. Самое трудное – оценка позиции.
Простейшая – материальная: у кого больше материала.
Сложнее – позиционная. Например, проходная пешка, изолированная пешка и т.д. Здесь у каждого свои секреты».

 
На сегодня методом перебора компьютеры исчерпывающе проанализировали все пятифигурные эндшпили и некоторые шестифигурные. Но как смоделировать инициативу, жертву ради атаки, как оценить позиции с нестандартным соотношением материала? Именно в подобных ситуациях и начинается настоящее состязание человека  и программы.

Р. Фишер писал (Мои 60 памятных партий. Фишер - Эйве, 1960г.):
«Углубившись в позицию, я обнаружил, что черные не в состоянии использовать многочисленные слабости белых из-за не развитости своего королевского фланга. Именно такие тонкости в оценке позиции не под силу шахматной машине».
Машина не умеет фантазировать. Если одну и ту же позицию (достаточно сложную, из середины игры) дать разным шахматистам, то предложения по дальнейшему продолжению игры будут различными, во многом индивидуальными. Даже если ее дать одному и тому же человеку, варианты могут быть различными в зависимости от турнирного положения, противника, да и просто от настроения. У машины такое невозможно. Одну и ту же позицию она всегда будет оценивать одинаково. В старых не очень сильных вариантах шахматных программ  мне удавалось повторять выигранные партии – машина на одни и те же ходы отвечала одинаково, хотя уже проигрывала в этом варианте ранее. То есть машина не может самообучаться.
 
Перед матчем с Deep Junior Каспаров говорил: «  У машины совершенно отсутствует гибкость мышления, и хотя я не способен просчитывать абсолютно все, я делаю правильные ходы, потому что чувствую их правильность. Я хочу доказать, что люди кое-чего стоят в шахматах».

Что же показали последние матчи человека с машиной? (Матчи Крамник -Deep Fritz, Каспаров – Deep Junior и Каспаров- X3D Fritz). Напомню, что все эти матчи закончились вничью.

Во-первых, подтвердилось, что проводящиеся матчи являются в первую очередь рекламной акцией, спортивным, а не научным событием. Об этом говорят и ничьи в последних партиях матча (Крамник –8-я партия: ничья на 21-м ходу; Каспаров – Deep Junior–8-я партия: ничья на 28-м ходу), да и участники этого не скрывают.

Каспаров после матча с Deep Junior говорил: «я, конечно, хотел победить, но более важным в повестке дня было не проиграть. Конечно, с человеком такую позицию стоило играть, да и с машиной можно было, если бы это не была шестая партия. Очевидно, что до выигрыша черным еще очень далеко, и ошибаться нельзя ни в коем случае. На кону стоял результат всего мат-ча. Дело в том, что, играя с человеком,  всегда можно исправить свою ошибку. С компьютером это сделать невозможно». И еще откровеннее: «Мой ноябрьский матч с Deep Fritz носит более всего коммерческо-развлекательный характер».

Во-вторых, подтвердились приведенные выше достоинства и недостатки как человека, так и машины.
У человека – чисто человеческие. Из четырех проигранных человеком партий – две были проиграны из-за грубых, чисто человеческих ошибок, зевков (5-я партия матча Крамника и вторая партия матча Каспаров- X3D Fritz).
Подтвердилось, что компьютер простую позицию не понимает, не умеет играть без четких ориентиров,  не понимает, что такое план, замысел  (2-я  и 3-я партии матча Крамника, 3-я партия матча Каспаров - X3D Fritz). Более того, имея стратегически проигранную позицию в 3-ей партии матча Каспаров - X3D Fritz , машина оценивала свою позицию, как чуть лучшую – в четверть пешки.
Подтвердилось, что очень важно избегать тактических осложнений, в которых компьютер практически непобедим (6-я партия матча Крамника).

Подтвердилась фантастическая, нечеловеческая защита компьютером трудных позиций. Еще Бронштейн столкнулся с этим: «В, казалось бы, начисто выигранной позиции я никак не мог нанести решающий удар. Всякий раз он находил какие-то изумительные защитные ходы; иногда такие, о которых люди даже не помышляют. Но главное, компьютер находил ходы, кото-рые одновременно являются и защитой и атакой. В конце концов я не выдержал, расстроился и не только не выиграл, но даже проиграл. Еще за ход до того, как я сдался, у меня была ничья довольно простым ходом, но я его не увидел: мой мозг уже не верил, что можно что-нибудь придумать. Настолько я был потрясен тем, что можно играть как бы неправильно, некорректно, совсем не так, как люди, и при этом держать позицию под контролем!».

Возникает психологический паралич человека – человек  не верит сам себе.  Это произошло с  Крамником в  6-ой партии. Крамник не нашел активного продолжения матовой атаки и пути к спасительному вечному шаху. С этим же столкнулся Каспаров в 3-ей партии матча с  Deep Junior. Имея абсолютно безнадежную с человеческой точки зрения позицию, с голым королем и неразвитыми фигурами, машина успешно отразила атаку. Каспаров мог на 32 ходу форсировать ничью, но ошибся. Устояла машина и в 1-й партии матча Каспарова с X3D Fritz.

Подтвердился тезис Бронштейна: «Если я не буду ослаблять свою позицию,   то компьютер никогда не сможет выиграть  не только у Каспарова или Крамника, а у любого гроссмейстера (1-я партия матча Крамника).
Проявилось слабое разыгрывание дебюта компьютером. Дело в том, что хотя у компьютера огромная дебютная база, всегда наступает момент, когда необходимо перейти от базы к собственному «мышлению». И именно здесь, когда надо выбрать план дальнейшей игры, проявляется слабость машины. Это проявилось во 2-й партии матча Крамника, 1-ой, 2-ой партиях матча Каспаров – Deep Junior, 1-й партии Каспарова с X3D Fritz.
Так какие же можно сделать выводы? Не превратились ли шахматы из игры в задачу, имеющую точное решение. Кому нужны шахматы, где все может быть просчитано с аптекарской точностью, где нет места ни вдохновению, ни риску, ни фантазии. Мудрый Ласкер еще в начале века (двадцатого) ужаснулся будущего тупика: «Я видел, что шахматы все более утрачивают очарование риска и неизвестности, что их загадочность превращается в определенность, а игра механизировалась до уровня состязания в памяти. Сам я не шел по этому пути, хотя и сознавал, что в конечном счете он неизбежен, как неизбежна смерть.»

 Кто сегодня сильнее – человек или шахматная программа? В спортивном отношении, как видите, равновесие. Но в  творческом – все-таки видно преимущество человека.

А что же говорят сами участники этих матчей?
Г. КАСПАРОВ
«Машина не устает, она с одинаковым напряжением ведет борьбу от первого хода до последнего. Анализ позиции человеком прекращается, например, если король стоит под атакой. Это человеку в практической партии защититься невозможно. А компьютеру все равно, он сделает столько единственных хо-дов, сколько нужно - пятнадцать, двадцать. 
Один из способов борьбы с машиной – это интуитивная жертва. С усилением компьютеров этот способ может оказаться чуть ли не единственным.
Самое сложное – это не допустить ни одной ошибки. Машина во время партии не устает, не находится под впечатлением от своей позиции, от сильной игры партнера. Она никогда ничего не зевает и не прощает ошибок».

КРАМНИК 
« Готовиться к матчу с компьютером гораздо сложнее, чем к поединку с человеком, поскольку машина имеет в своем распоряжении огромную дебютную базу. Поэтому ввязываться в теоретическую дуэль с компьютером, по-видимому, опасно.
Кроме того, «Дип Фритц» может рассматривать более трех миллионов позиций в секунду, тогда как человеку за тоже время вряд ли по силам оценить хотя бы одну. Вот почему очень важно избегать тактических осложне-ний, в которых компьютер практически непобедим»

Как видите их оценки не содержат ничего нового, но это и заставляет гроссмейстеров вновь и вновь садиться за доску (даже виртуальную) против машины.
 
И спор еще не окончен. Каспаров говорит: «Шахматы – единственное поле, на котором можно сопоставить человеческую интуицию и творческие способности с силой и расчетом машины».
Благодаря таким матчам человек может больше узнать о своих воз-можностях.


(опубликовано – газета «Поиск», №2(764), 16.01.04)