программные тезисы Рабочего дела

Уравниловка – антипод эффективного социализма

(Программные тезисы группы "Рабочее дело")

Истоки современного положения: Перестройка и Горбачев – не одно и то же

Зададимся главным политическим вопросом современности – почему стала возможной реставрация капитализма в России (СССР)?.. Ответ очевиден - потому что предшествующая система социализма перестала быть эффективной. К примеру, удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
В итоге под громкими лозунгами о "развитом социализме" уравниловку перепутали с социальным равенством. Советское общество забежало (отчасти к коммунистическим принципам распределения) гораздо дальше, чем это было возможно и необходимо. Но когда "фронт отрывается от тыла" – это всегда приводит к катастрофе. Возможность прогресса из-за неумелого обращения превращается в свою диалектическую противоположность как махровый консерватизм. В результате предшествующей волюнтаристской политики КПСС "развитой социализм" на деле все более вырождался в мелкобуржуазное извращение в виде именно уравнительности и иждивенчества - а от него уже и до обыкновенного капитализма недалеко.
Но тогда почему Перестройка второй половины 80-х годов прошлого века, которая и была направлена против данного перегиба, которая и была направлена на реализацию подлинно хозрасчетных методов, уничтожающих уравниловку – объявлена контрреволюцией в программе КПРФ и программах других "левых" партий?!.. Давайте не торопиться с выводами.
Никто не отрицает неоспоримого факта, что после Перестройки произошла буржуазная реставрация. Но данная реставрация могла произойти не благодаря – а вопреки ей! Буржуазная реставрация могла произойти не только и не столько из-за "контрреволюционности" Перестройки, сколько из-за ее революционной незрелости, не позволившей справиться с огромной инерцией прошлого. Давайте в конце концов поставим вопрос ребром – был брежневский застой или не был?.. Был! Являлся он основной питательной почвой для реставрации капитализма?.. Являлся! Тогда реставрация капитализма является продуктом именно брежневского застоя! И Перестройка, направленная против данного застоя, никакая не контрреволюция – а наоборот, неудавшаяся "с ходу" попытка модернизации социализма. Да, она провалилась, потому что стагнационные процессы оказались столь сильными, что дело закончилось буржуазной контрреволюцией в августе 1991-го. Стагнационные процессы как следствие огромной консервативной динамики прежнего административно-командного строя оказались сильнее революционных попыток обновления в виде Перестройки – что и привело к нынешнему состоянию российского общества. 
Следовательно, с какой стати нынешние "коммунисты" хотят нас уверить, что только Перестройка виновата в реставрации капитализма?.. А вся та стагнация, которая накопилась за предыдущее время, совсем ни причем?... Перестройка козел отпущения - а подлинный источник проблем в виде предыдущей ненаучной политики "развитого социализма" уходит в тень?.. Думать так - обманывать самих себя.
Кстати, сам термин "перестройка" показывает это на следующем примере. Нельзя успешно перестроить дом – который изначально был задуман неправильно. Такой дом рискует все равно развалиться, какие бы искусные попытки перестройки ни предпринимались. А если еще и сами попытки несовершенны, о чем ниже – тогда крах перестроечной инициативы гарантирован. Но тогда разумеется не факт - что попытка перестройки дома является основной причиной его развала. Основной причиной является изначальная несовершенная конструкция дома.
Если говорить более конкретно, брежневское наследие амортизировало первый напор Перестройки путем внесения в ее ткань многочисленных ошибок. Мертвые хватают живых – эта истина известна еще со времен Великой французской революции. К примеру, одной из таких ошибок было создание фактического разделения властей на госпредприятии посредством отдельных выборов и директора, и Совета трудового коллектива (закон о госпредприятии от 1987 года). Так как директор по-прежнему обладал ведущими функциями управления – Совет трудового коллектива превращался в совещательный орган при нем. Это стало профанацией рабочего самоуправления как главного двигателя Перестройки. Это привело к подрыву базовых принципов Советской власти. Именно по этой причине массовая инициатива снизу так и не стала мощным ресурсом перемен, потому что в соответствии с принципами советского строительства (постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению, демократический централизм, Советы – работающая корпорация, коллегиальность и гласность) – все должно было быть до крайности наоборот. Никакой отдельной выборности директора. Выбирается только Совет трудового коллектива, который и формирует подотчетную ему администрацию (как Верховный Совет СССР формировал правительство в частности). Да что там говорить – надо было на производстве делать Советскую власть точно также, как по территориям, потому что основополагающие принципы народовластия везде едины. Тогда бы мы имели реальную трудовую власть сверху донизу – от Верховного Совета страны до каждого государственного предприятия.
Перечень ошибок Перестройки можно продолжить во многих областях, но тем не менее это не исключает того коренного факта - что Перестройка была все же попыткой модернизации социализма! Потому что при прежних сталинско-брежневских порядках каких-либо Советов трудовых коллективов вообще не существовало! До Перестройки директора предприятий назначались "сверху" и были фактическими феодалами-наместниками из "центра". У трудовых коллективов изымали почти всю прибыль и амортизационные отчисления "наверх" - подрывая заинтересованность в интенсивном труде. Ни о каком подлинном производственном самоуправлении и речи не было. Следовательно, назрел хозяйственный механизм, когда "наверх" должно было идти только твердо установленное нормативное отчисление - а остальное должно оставаться предприятию на условиях самофинансирования и трудового самоуправления (то есть на условиях реального хозрасчета). Именно такой более дееспособный социализм и был целью Перестройки. Но это настолько не устраивало консервативные силы, а подлинно революционные силы были столь неграмотны и слабы – что данная попытка была прервана буржуазной контрреволюцией. Это против Перестройки главным образом и был осуществлен буржуазный переворот – а не столько против "брежневского" социализма. Как раз деятели того социализма и оказались в главных креслах нынешней власти.
В итоге существует кардинально другая оценка истоков современной исторической ситуации в России по сравнению с позицией КПРФ и Ко. Перестройка была не контрреволюцией - а незавершенной революцией, которая не одолела предыдущую стагнационную тенденцию из-за ее консервативной мощи. В политической сфере это выразилось и в том, что Перестройка была предана ее же инициаторами, то есть Горбачевым и Ко, которые не выдержали давления перемен. То есть с одной стороны это полная чушь, что актив КПСС с самого начала реформы замышлял свержение социализма. Это игра в заговоры и прочую конспирологию, на которую так падка мещанская среда. Но с другой стороны, никто не отрицает, что «горбачевские» круги ко второй половине 80-х годов прошлого века хотели и рыбку съесть и косточкой не подавиться. Хотели сохранить и определенные административно-командные традиции  и прослыть демократами в глазах народа. Такая позиция всегда приводит к усугублению ситуации, оттяжке необходимых перемен и вытекающей отсюда победе противника. Что, собственно – и произошло.
Но не будем забегать вперед. Перестройка задумывалась как реформация социализма, поэтому ее и поддержал народ. Другое дело, что кто-то рассчитывал на «косметический» вариант социалистической реформации, а кто-то на более глубокий. Но вначале Перестройку поддержали все, и даже те, кто ее сейчас хает, потому что она была необходима. Другого выхода просто-напросто не было. Кризисные тенденции давно назрели, и надо было что-то делать. Да и Горбачев, Рыжков, их ближайшее окружение не принадлежали к теневой экономике и не держали миллионы за границей. (Горбачев из крестьян, Рыжков из рабочей семьи и всю сознательную жизнь до председателя правительства провел в заводских цехах, как впрочем и весь подлинный актив партии.) Но с другой стороны, данные персонажи не бедствовали, наоборот, Советская власть дала им все, и для них не было никакого резона ее рушить. Наоборот – они были кровно заинтересованы в ее модернизации и свое политическое благополучие поставили на это дело.
Но тот феномен, что они выпустили джинна из бутылки, с которым не смогли справиться – несомненен. Они оказались не готовы к  возникшим историческим требованиям, остались в плену многих бюрократических стереотипов, сдались на потребу сиюминутным интересам - что в итоге привело к дезориентации в управлении, сдаче позиций и победе капитала. Фактически Горбачев оказался тем самым Сенькой - у которого проблемы с шапкой. Он оказался не таким уж грамотным, как того требовал исторический момент. В этом смысле старые советские фильмы показывают истинную правду – недостаточно грамотный, тщеславный, хватающий самоуверенностью человек всегда кандидат на поражение и последующее предательство под давлением тяжелых обстоятельств. Горбачев думал, что история выложит ему на тарелочке с голубой каемочкой подлинно демократизированный социализм - а когда этого не произошло, запаниковал и сполз на позиции ликвидаторства социализма в целом. В результате идеи демократического социализма были фальсифицированы сначала в сторону буржуазной "демократии", а затем и оголтелого олигархического капитализма.
Но еще раз отметим, что заявления об изначальном буржуазном замысле Перестройки, идущие со стороны КПРФ и Ко, являются примером, как трусливо врут и выдают желаемое за действительное. Все эти заявления суть есть позорнейшая попытка выйти сухим из воды и снять с себя ответственность. Большинство членов нынешней КПРФ и не думало выступать против Перестройки, когда она началась. А сейчас они вдруг «прозрели». Это смешно. Мы наблюдаем постыднейшую аппаратную логику – раз Перестройка не удалась, значит я не я и лошадь не моя. Горбачев козел отпущения - а мы святые агнцы. А вот если бы Перестройка получилась - не вызывает сомнения, что тот же Зюганов сейчас распевал вовсю о мудрости партии.
На самом деле пора сказать честно: не было бы Горбачева - был бы Иванов-Петров-Сидоров, которому все равно пришлось бы проводить в жизнь принципы безуравнительного социализма. Таково было требование времени (таковым оно и осталось). Только такой социализм является более эффективным по сравнению с современным капитализмом. Говоря еще более конкретно – Иванов-Петров-Сидоров вынужден был так или иначе проводить курс, основанный на идеалах Перестройки. Другое дело, что этот курс надо было грамотно выдержать, пройдя между Сциллой пустых заверений и Харибдой анархии. Горбачев этого не сумел. Поэтому объективное требование истории в виде Перестройки и последующий негативный имидж Горбачева – это не одно и то же. Первое закономерно – второе случайно. И хватит на эту тему спекулировать.

"Красная Перестройка"

Если продолжить вышеприведенную аналогию с домом - каким должен быть выход из современной ситуации?.. А выход один – продолжать строить более совершенный дом, который и был задуман во время перестройки! Иного варианта нет! Строить старый, несовершенный, "неперестроечный" дом - бессмысленно. В свете сказанного группа "Рабочее дело" заявляет кардинально обратное – Перестройка второй половины 80-х годов прошлого века контрреволюцией не является. Наоборот, она является попыткой модернизации социализма, но в силу своей незрелости не удавшаяся "с ходу". Это именно по отношению к революционной Перестройке и произошла буржуазная контрреволюция - поэтому Перестройку как раз и надо продолжать, и чем скорее, тем лучше! Это и будет подлинно коммунистической  политикой в современных условиях.
В этом отношении надо снова, как и в случае с Горбачевым, четко отделить зерна от плевел. К примеру, нас пугают Перестройкой от Немцова и Касьянова, которая разрушит уже и Россию и приведет к новому витку дикого капитализма. Но на самом деле такие заявления - ловкий идеологический финт со стороны махинаторов у власти. Во-первых, у Немцова и Ко никогда не будет подлинно массовой поддержки для этого. Народ отказал им в доверии еще в конце 90-х прошлого века и сейчас терпит, только чтобы лишний раз "позлить" Путина. Последние парламентские выборы доказали это с полной определенностью. Но с другой стороны, такие слухи пугают мещанскую среду различными "катаклизмами", заставляя ее вольно или невольно поддерживать нынешний режим - а это уже опасная идеологическая отрава.
"Рабочее дело" твердо, четко и ясно заявляет – "белой" Перестройки не будет. Никогда! Это миф! Если в России вновь начнутся крупные социальные изменения – эти изменения будут только "красными", то есть революционными в итоге. Круг замкнется. Мы опять вернемся к тому, с чего начинали, но уже на более высоком уровне развития (в диалектике это называется отрицанием отрицания). На этот раз уже в результате свержения капиталистического режима на свет появится подлинно демократический и подлинно хозрасчетный социализм – который и был целью прогрессивных сил советских наций. И не только их - но и всего мира. Если в этом аспекте посмотреть хотя бы вкратце с более широких позиций, очевидно, что мировой капитализм сумел извлечь уроки из поражений первой половины ХХ века и кардинально модернизировать свой хозяйственный механизм. Группа развитых капиталистических стран – Япония, США, Западная Европа и другие – сумела овладеть основными направлениями НТР и создать более высокую производительность труда по сравнению с лагерем социализма, тогда как административно-командная система, торжествующая в данном лагере, наоборот, все более заводила в тупик. Но будет ли современный капитализм более эффективным по сравнению со в свою очередь модернизированным социализмом, сумевшим также извлечь уроки из поражения?.. Конечно же нет! Если по сравнению с административно-командной системой социализма капитал показал свою живучесть – то по сравнению с подлинно обновленным социализмом покажет свое полное банкротство!
В этом отношении надо очистить Перестройку, с которой и началась попытка обновления социализма, от наслоений и клише, искажающих ее суть и поныне. Перестройка "виновата" не в том – что уничтожила прежний административно-командный строй. Такое уничтожение было требованием времени. Но она "виновата" в том, что не смогла от одного качественного состояния социализма перейти к другому непосредственно, без промежуточного этапа в виде реставрации капитала. Дело в том, что революционный процесс пошел тяжело, опосредованно, со временной победой буржуазной контрреволюции - в процессе борьбы с которой и произойдет переход к подлинно реформированному социализму. Отсюда ясно, что надо двигаться не назад, от нынешнего капитализма к прошлому социализму - а еще более вперед, от нынешнего капитализма к тому обновленному и реформированному социализму, который и был заявлен в лозунгах Перестройки. То есть фактически – надо продолжать Перестройку. Вся проблема в том – что она до сих пор не закончена.
Еще раз уточним, что Перестройка второй половины 80-х годов прошлого века была непоследовательной, нерешительной, "отравленной" бюрократическими привычками и последующим горбачевским предательством, которые в итоге погубили ее первый напор и привели к продолжению застоя в виде временной победы капитализма. Но это как раз и подтверждает тот факт, что Перестройку надо продолжать, совершенствовать, и только тогда она раскроет свой огромный исторический потенциал. Если мы хотим отринуть уже и нынешний капитализм и строить подлинно обновленный социализм – нужен второй напор в виде продолжения лозунгов Перестройки по строительству гласного и демократического советского государства, реального социалистического хозрасчета, и как бы термины "гласность", "хозрасчет", "советская демократия" и "перестройка" ни испохабили, они по-прежнему нужны. И сейчас даже более – чем прежде.
Исходя из вышесказанного, разумеется, с капитализмом пора кончать. Разумеется, его пора сменить подлинно реформированным социализмом. В этом смысле мы уже говорили о необходимости устранения искажений в механизме самоуправления трудовых коллективов. Но дело не только в этом.
Как известно, при социалистическом хозрасчете резко возрастают не только права, но и обязанности трудовых коллективов. Они через выборные органы имеют право самостоятельно распоряжаться прибылью (доходом) предприятия за вычетом нормативных отчислений в бюджет - но отсюда и велик риск потерь. Самый острый, но и решающий вопрос, делающий из социалистического хозрасчета именно то, чем он должен быть – вопрос о банкротстве. (В социалистическом обществе неэффективно работающее предприятие может и не называться банкротом, а его судьба решается различными формами реорганизации - слиянием, поглощением, закрытием и прочее. Но коренная суть дела от этого не меняется. Для простоты и ясности изложения полную ответственность за неэффективную работу при социализме назовем банкротством.)
Суть дела проста. Будет банкротство – не будет уравниловки. Если будем опять всех жалеть, опять строить "развитой социализм", а не обыкновенную диктатуру пролетариата с ее распределением по результату труда, то есть с банкротством плохо работающих предприятий в результате реального трудового соревнования - уравниловка вновь "зацветет". Другое дело, что банкротство при социализме кардинально отличается от подобного при капитализме, о чем чуть ниже - но если трудовой коллектив не выдерживает требований социалистического соревнования, предприятие в крайнем случае может быть объявлено банкротом с вытекающими отсюда последствиями в виде увольнения работников и определения их на учет в службе занятости. Но как это ни парадоксально – банкротство при социализме в конечном счете выгодно самому банкроту. Если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов, что выгодно для самих трудящихся, временно попавших в тяжелую ситуацию.
Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. Другими словами, наряду с фондом общественного потребления и социальным компенсированием он зарабатывает именно по результату труда – а не по стоимости рабочей силы (как в лучшем случае происходит в мире капитала). В результате чего растет имущественный уровень трудящегося и рост его потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно мелкого и среднего предпринимательства, как сейчас принято говорить) - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не возникают в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках реального социалистического соревнования в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом. Конечно, это не исключает возможных усилий с его стороны по модификации своих трудовых навыков. Но без труда, как говорится, не вытащишь рыбку из труда. Была бы "удочка" для этого. При социалистическом хозрасчете она есть.
Разумеется, реальный социалистический хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – это несомненно.

***
Но все это осуществимо только в том случае – если содрать с Перестройки второй половины 80-х годов прошлого века клеймо контрреволюции. Тогда коммунистическое мышление в России кардинально прояснится, что откроет дорогу прогрессу.
Сейчас российские трудящиеся основательно сбиты с толку. С одной стороны, в буквальное сталинско-брежневское прошлое возвращаться глупо – а с другой стороны, Перестройка как противник такого прошлого объявлена контрреволюцией. Ни туда – ни сюда. В результате российский трудящийся завис на настоящем, чем с успехом пользуются политтехнологи от "Единой России". Пора с этим коренным вопросом, создающим тотальный идеологический раздрай в левой среде – кончать. Или Перестройка была контрреволюцией, и тогда надо восстанавливать прежний административно-командный строй; или она не является таковой, а наоборот, является попыткой реформации социализма, и тогда ее надо продолжать. Или одно – или другое. Пока не решим этот главный вопрос – будем жертвой режима Путина-Медведева.
Группа "Рабочее дело" решает этот вопрос уже сейчас! Невзирая на настроения в отсталой части российских трудящихся, мечтающих о восстановлении доперестроечного уравнительно-иждивенческого строя, а отсюда поддерживающих партии наподобие КПРФ - мы заявляем обратное, что никакой контрреволюции в идеалах Перестройки не было! Но разумеется, эти идеалы надо осовременить, очистить от ошибок и наслоений, и наконец-то приступить к финальному аккорду, ради которого все задумывалось с самого начала, то есть путем свержения современного капитализма пора строить подлинно хозрасчетный социализм.
Да не нужны нам ни прежняя административно-командная система – ни нынешний капитализм! Оба не нужны! Выбирать между ними это все равно что выбирать, на каком суку повеситься – на административно-командном дубовом или на капиталистическом сосновом. Не надо нам ни того - ни другого. А надо идти еще дальше вперед, то есть строить подлинно реформированный социализм, требование которого в повестку дня поставила именно Перестройка! И такую политику "Единая Россия" боится больше всего! Потому что хозрасчетный социализм, вплоть до банкротства неэффективных предприятий, создаст более высокую производительность труда по сравнению с капиталом. Именно такой социализм является реальной альтернативой стагнирующему в свою очередь капитализму и курсу "Единой России" соответственно. В итоге на "реинкарнацию" брежневского застоя в виде режима Путина-Медведева - надо ответить "реинкарнацией" в виде продолжения Перестройки! Это и будет революционным развитием в современных условиях,  сочетающим преемственность с новизной.
Именно поэтому в отличие от КПРФ и подобных партий группа "Рабочее дело" отрицает концепцию контрреволюции в оценке Перестройки второй половины 80-х прошлого века, а поэтому и не призывает вернуться в доперестроечное прошлое. "Рабочее дело" утверждает обратное – революционные идеалы антизастойной Перестройки, начатые в апреле 1985-го, были прерваны буржуазной контрреволюцией в августе 1991-го, следовательно эти идеалы надо не только восстанавливать, но и усиливать. При всей нашей критике КПРФ не вызывает ни малейшего сомнения тот факт - что именно "Единая Россия" подхватила эстафету стагнации у прежнего административно-командного строя. "Единая Россия" хочет оставить все как есть. С этим категорически нельзя согласиться. "Рабочее дело" твердо говорит – надо продолжать революцию, начатую Перестройкой, следовательно надо бороться и с нынешним режимом.
Надо не тянуть в прошлое, как КПРФ, и не стоять на месте, как "Единая Россия" – а продолжать идти вперед, то есть продолжать воплощать в жизнь революционные идеалы Перестройки, несмотря на предательство со стороны Горбачева и Ко; несмотря на "разочарование" в ее идеалах со стороны огромной российской мелкобуржуазной среды, которой подавай все и сразу. Именно эта среда склонна к "радикальным" шараханьям везде и всегда, где и когда возникают трудности развития. Если не удалась реформация социализма "сразу" во второй половине 80-х прошлого века – часть этой нервной братии кинулась вновь восхвалять сталинско-брежневские формы, в упор не замечая их коренные недостатки; а другая часть поет аллилуйю уже капиталу и с наглым презрением отшвыривает свои прошлые идеалы.
Не надо нам ни первого – ни второго. Наиболее грамотные, наиболее выдержанные силы российского рабочего класса и трудовой интеллигенции должны отринуть такие крайности. И наоборот, они должны продолжать курс на модернизацию социализма, начатый Перестройкой второй половины 80-х годов прошлого века, как бы этот курс впоследствии ни искажался, продавался и опошлялся. Именно на такие силы ориентируется группа "Рабочее дело" и призывает объединиться вокруг своих программных тезисов.
Вся специфика современного политического момента в том, что если раньше Перестройка как необходимость качественной модернизации социализма была все же инициативой группы высокопоставленных партийных чиновников в КПСС, то есть проводилась "сверху" (поэтому и не получилась сразу) – то сейчас Перестройка должна пойти "снизу", стать кровным делом широких рабочих масс и трудовой интеллигенции. Потому что базовые идеалы Перестройки второй половины 80-х прошлого века – верны. Это несомненно. Они выстраданы всей предыдущей историей социализма и о таких идеалах мечтали трудолюбивые рабочие, крестьяне, интеллигенты.
 
Кто не работает – тот не ест. От каждого по способностям – каждому по труду. И в классической форме на данном этапе развития социализма это – реальный хозрасчет. И ничто иное.