Капитализм и социализм-4

Владимиру. Мы говорим о трудовых стимулах. Я уже писал о том, что есть ряд профессий, скучных, грязных, тяжелых, опасных, где люди трудятся только по нужде, по экономическому принуждению: есть захочешь – будешь работать; есть ряд профессий,  где экономическая логика перемежается с интересом, с увлечением. А труд по увлечению, по радости, по любви, на который уповал Маркс, это сфера людей везучих, счастливых. Определенный процент граждан в любом обществе счастлив в своем труде. Это сфера науки, искусства, политики, бизнеса, педагогики, медицины…

«Все дело в труде. Собственность вторична, и мы это сейчас покажем», – прочитал я у Вас. И ничего Вы не показали, потому что труд без субъекта, без своего носителя не существует. А субъект трудится в определенных условиях, а условия создаются способом производства. И потому при капитализме и при социализме стимулы труда принципиально различны. Еще из Вашего текста: «И именно так, на рабочем месте, а вовсе не в способе производства, объективно решаются вопросы производительности труда». Организация производства автомобиля «Жигули» на рабочем месте, была, думаю, не менее совершенная, чем таковая на итальянском предприятии, производившем «Фиат». Но прошло три десятилетия и мы убедились, что  «Фиат» по конструкции, по дизайну – по совершенству  ушел вперед, а на нашу «Копейку» жалко смотреть. Значит, дело не в рабочем месте, а в чем-то другом. Китайцы разобрались, в чем дело, а экономист Владимир Леонов в этом не может разобраться. Производительность труда, которую выдает рабочий (с повышенной оплатой, высокой интенсивностью, строгим контролем и пр.) – это не та производительность, которая делает производство конкурентоспособным, которая выводит его на передовые рубежи. Труд рабочего, опытного, образованного, старательного, – это труд муравья, интересы которого дальше своей муравьиной кучи не простирается. Вот тут и возникает вопрос о способе производства и его роли в стимулировании развития производства.
 
В конкуренции, в гонке за качеством (не только количеством) дело. Главный стимул, который заставляет частного собственника думать, искать, экспериментировать, – это страх разориться, обанкротиться, потерять деньги, пойти по миру. Он вычитывает новые идеи, находит способных конструкторов, инженеров, мастеров, организует труд или нанимает талантливого управляющего. В его голове, а не на рабочем месте тех, кто строгает, сверлит, кует, «объективно решаются вопросы производительности труда». При капитализме неконкурентоспособные предприятия безжалостно разоряются. (Об этом Вы справедливо написали.) А при социализме? При социализме происходит лишь замена директора. Старого отправляют на курсы, а потом дают должность с повышением. Но и нового директора будет волновать лишь то, как побольше дать… старого хламу, потому что задание учитывает лишь вал, а не развитие, не поиски более совершенных вариантов продукции.

Вы говорите, что «Прибыль получают на рынке, а не на производстве. Прибыль – это забота продавца, собственника, а не того, кто производит», Но на этой же странице я читаю: «Прибыль всегда изымается из доходов, создаваемых трудом производителей», то есть на рабочем месте. Оставим нестыковку (здесь Вы не все продумали): рынок сам по себе ничего не создает, он выявляет лишь стоимость товара, разумеется, с отклонениями, зависящими от конъюнктуры. Далее. Я полагаю, что Марксова интерпретация функций предпринимателя, как эксплуататора, как паразита, упрощена и извращена (как и функций  пролетария). По теории факторов производства, которая очень близка к истине, стоимость товара, включая прибыль, создают четыре группы факторов производства: земля, труд, капитал, предпринимательская деятельность. Земля рассматривается как естественный фактор, как природное богатство и первооснова хозяйственной деятельности. Труд представлен интеллектуальной и физической деятельностью человека, капитал – совокупность средств труда. Предпринимательская деятельность – особый вид человеческого капитала, она приравнивается к высококвалифицированному труду. Следовательно, предприниматель (буржуа, капиталист) берет себе лишь то, что он заработал. С учетом прокорма,  амортизации,  развития,  уплаты налога государству; существуют еще  благотворительные и прочие фонды – все надо учесть. Разумнее всего предположить, что при свободном выборе места работы нет места никакой эксплуатации. Тем более, если есть возможность протестовать, бороться. Эксплуатация есть лишь там, где имеет место политическое и физическое принуждение: не хочешь работать – посадим, будешь сопротивляться – скрутим руки и побьем (или убьем).  Как это было в фашистской Германии и в Советской России. Суббота, 31 декабря 2011 г.