Общая история организации власти часть 2

               

    Тайны волшебника Чурова
21.12.2011YDAB11138814950
Теги: выборы, партии, цик, власть, публицистика, выборы 2011
 
   Друзья, давно собирался написать собственное мнение о том, что называется «выборами» в нашей стране. Но случайно натолкнулся на удивительно Разумную и доходчивую аналитику этого вопроса, которую и хочу вам представить. Есть только два пункта с которыми я, пожалуй, не соглашусь с автором:
1. Новая «морковка» в виде «установки видео камер на участках».
По моему твёрдому убеждению, это внедряется для того, что-бы «выборы» Президента России 2012г., прошли абсолютно «честно» и все возражения были сняты раз и навсегда.
Именно для этого сейчас усиленно и работают все эти «пересмоторщики выборов», начиная от немцовых и заканчивая «системной оппозицией».
И да, все эти шизофреничные по своему исполнению нарушения, были организованы именно кремлём и им же вывалены в сеть.
2. Та самая «звёздно-полосатая рука», а точнее — шестиконечно — полосатая, руководит не только так называемой «оппозицией», но ещё в большей мере — кремлём.
остальное внутри...

Необходимо было уже давно раскрыть тайну этого кремлевского лохотрона, который первые лица страны называют «Свободными демократическими выборами».

То, что выборы в России — это мошенническая схема узурпации власти в стране, постараюсь изложить кратко, аргументировано и в доступной форме. Кроме того, укажу на конкретные меры для недопущения в дальнейшем возможности таких масштабных фальсификаций, а также способ выведения кремлевских наперсточников на «чистую воду» по факту уже прошедших 4 декабря выборов. Причем без проведения повторных выборов в Госдуму РФ и каких бы то ни было серьезных финансовых затрат.

Сегодня практически всем понятно, что Выборы-2011 года беспрецедентны по степени фальсификации их результатов. Именно поэтому на Болотную площадь в Москве, а также по всей России и даже за рубежом, вышли десятки тысяч протестующих людей, которые ранее никогда не участвовали в подобных акциях. Простые люди чувствуют и понимают, что их обманули и унизили как граждан своей страны, но они не могут точно понять и сформулировать, каким это образом сделано.

Как правило, основными инструментами фальсификаций сегодня называют вбросы в урны для голосования бюллетеней с голосами за какую-либо партию; и так называемую «карусель», когда группа нанятых молодых людей с открепительными удостоверениями ездит на автобусе по избирательным участкам и в каждом из них голосует.

Но тот, кто был тесно связан с избирательными технологиями, прекрасно знает, что такими методами добиться значительного изменения конечных результатов голосования практически невозможно.

На самом деле основным инструментом фальсификаций выборов в России является Государственная Автоматизированная Система «Выборы» («ГАС-Выборы»).

Сразу скажу, что являюсь профессиональным программистом, имеющим соответствующее образование и практический опыт.

С 1994 по 1998 год включительно я работал в должности ведущего инженера проекта в фирме «Автоматизация Информационных Систем» (АИС), которая занималась разработкой и сопровождением банковского программного обеспечения для Юго-западного подразделения Сбербанка России, обслуживающим территорию трех субъектов РФ: Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области.

Я был непосредственным соразработчиком программных комплексов «Последконтроля» и «Статистики». В двух словах объясню, что последующий контроль — это контроль всех и каждой из проведенных банковских операций во всех отделениях (и сберкассах) Сбербанка, а их без малого полторы тысячи пунктов. То есть я занимался непосредственной программной экспертизой всех банковских операций и выдачей статистических данных для всех финансовых отчетов Сбербанка. Наверное не нужно объяснять, что точность наших проверок многомиллиардных оборотов и миллионов операций СБ РФ рассчитывалась с точностью «до копейки».

«ГАС-Выборы» является на порядок более простым программным комплексом в части непосредственного обеспечения правильности расчета и выдачи результатов выборов. По сути — это банальный калькулятор.

Но есть один нюанс в реализованном алгоритме работы этого «калькулятора» и схеме получения и предоставления конечных результатов голосования Центризбиркомом. Этот нюанс и позволил волшебнику Чурову, как назвал его президент Медведев, без больших усилий превратить реальные и достоверные цифры результатов выборов в нужные Кремлю.

Несомненно, что Чуров колдовал над цифрами не один, а под четким руководством какого-то кремлевского гарри поттера.

На самом деле всё просто. Рассмотрим этот алгоритм.

Каждый выборщик приходит на свой избирательный участок, получает свой бюллетень, заходит в кабинку для голосования, ставит отметку напротив той политической партии, за которую он голосует, опускает свой бюллетень в опечатанную урну для голосования. Всё. Он свою роль выполнил.

В конце выборного дня избирательная комиссия вместе с наблюдателями от всех политических партий, принимавших участие в выборах, распечатывает избирательные урны и пересчитывает все бюллетени, а также число голосов избирателей, отданных за ту или иную партию. Далее составляется протокол, в котором расписываются все ответственные лица, и он доставляется в территориальный избирком к системному администратору «ГАС-Выборы» для ввода данных в программу.

При вводе данных из протокола в «ГАС-Выборы» присутствуют наблюдатели от политических партий, которые видят и контролируют действия системного администратора по введению и передаче данных. После того как они введены, делается их распечатка, которая еще раз сверяется с бумажным оригиналом. Затем, когда все данные сверены, сводная таблица заверяется подписями вышестоящей и нижестоящей избирательных комиссий.

Пока всё относительно чисто и честно.

А вот после этого этапа начинаются «фокусы».

Результаты голосования на избирательном участке (т.е. цифры), которые ввел региональный системный администратор в присутствии и под контролем наблюдателей от партий, передаются напрямую в Центризбирком «волшебника» Чурова. И так происходит со всех компьютеров, размещенных по всем регионам России. Именно они являются последними пунктами, где заканчивают свою жизнь реальные и соответствующие действительности протоколы с десятков тысяч избирательных участков.

В Центризбиркоме полученные данные с региональных компьютеров консолидируются в общую базу данных, и далее начинается «волшебство» по их превращению в нужные Кремлю результаты голосования. В «тайной комнате» гари поттеры, используя доступ к секретному модулю «ГАС-Выборы», вбивают нужные им цифры голосования и после этого уже из Центризбиркома эти измененные данные поступают в 85 избирательных комиссий субъектов РФ, где на основании этих данных, спущенных сверху, составляются свои бумажные протоколы.

При такой схеме проверить результаты голосования ни технически, ни практически — нереально. Ведь нужно достать из хранилища несколько десятков тысяч низовых протоколов, т.е. каждого избирательного участка и все их пересчитать. Но добиться выдачи хотя бы одного протокола из хранилища очень сложно.

Таким образом, реализованный в России алгоритм подсчета голосов делает абсолютно невозможными контроль и проверку правильности подсчета конечных результатов выборов.

Получается, что народ голосует сам по себе, а ЦИК считает («рисует») сам по себе.

Вот и всё волшебство.

Сомневающимся в истинности моих слов, предлагаю зайти на официальный сайт Центризбиркома РФ — «ГАС-Выборы» ( http://www.izbirkom.ru ) и просмотреть статистические данные голосований не только прошедших выборов, но и любых предыдущих.

Вы найдете на сайте сводные результаты голосований только по избирательным комиссиям субъектов РФ, но не найдете результатов голосований по низшим звеньям избирательного процесса — избирательным участкам, в которых непосредственно голосовали люди.

А ведь для технической реализации вывода этих результатов нет никаких проблем. Нужно в модуле «Итоги» программного комплекса «ГАС-Выборы» из общей базы данных, в которую уже собраны данные со всех избирательных участков, вывести результаты голосования по каждому участку для публичного просмотра и анализа. Специалист-программист сможет реализовать в программе такую функцию максимум за 1-2 дня.

И вот теперь мы подошли к главному моменту нашего разговора.

Как, не прибегая к повторным выборам, перепроверить результаты голосования, прошедшего 4 декабря и в дальнейшем не допустить фальсификаций выборов таким изощренным способом?

Необходимо добиться от Кремля того, чтобы на официальном сайте Центризбиркома были опубликованы результаты голосований по всем «низовым» избирательным участкам России. Как уже сказано выше, технически это не составляет никакой проблемы. Все данные по участкам уже содержаться в базе данных «ГАС-Выборы». Конечно, было бы хорошо, если бы были выложены и все ксерокопии низовых протоколов, которые также уже есть в Центризбиркоме, но это потребует некоторого времени. В данный момент можно обойтись и без них, т.к. наблюдатели от партий и члены избирательных комиссии имеют у себя на руках результаты голосования на своем участке.

После публикации этих данных на официальном сайте Центризбиркома каждая из партий должна дать указание своим избирательным штабам провести сверку результатов выборов по каждому избирательному участку, хранящихся у них и их наблюдателей, с данными, размещенными на сайте Центризбиркома.

И всё. Более ничего нет требуется. Всё чуровское «волшебство» вылезет наружу самым неприглядным образом. Ведь как уже подчеркивалось: ни вбросы бюллетеней в урны, ни «карусели», ни подкуп избирателей не способны оказать серьезного влияния на конечные результаты выборов. Такие глобальные фальсификации возможны только вышеуказанным способом. А весь этот шум, в т.ч. и видеоразоблачения в интернете, связанный с массовыми вбросами бюллетеней, «каруселями», по моему твердому убеждению, поднят самими фальсификаторами. Они уводят общественное внимание в сторону от истинного инструмента мошенничества, т.е. от программного комплекса «ГАС-Выборы» и людей его контролирующих.

Конечно возникает вполне закономерный вопрос. Неужели никто в оппозиционных партиях за все эти последние 15 лет использования «ГАС-Выборы» не знает об этой мошеннической схеме?

Лидеры оппозиционных партий ради сохранения доверия своих избирателей должны незамедлительно потребовать от Медведева, Путина, Центризбиркома придать гласности результаты голосований, отраженные в низовых протоколах избирательных участков.

Если бы Кремлю и партии власти нечего было бы скрывать от народа и они не были бы заинтересованы в нагнетании общественного напряжения, которое сегодня берется под контроль врагами России и грозит катастрофическими для страны последствиями, то властьимущие сами реализовали бы эти ревизионные меры по проверке результатов голосования на выборах 4 декабря и учли бы эти требования на предстоящих президентских выборах.

После сдачи протокола с результатами голосования на избирательном участке в территориальный избирком, каждый наблюдатель за выборами от любой политической партии (впрочем, как и любой гражданин страны) должен иметь возможность проверки правильности данных, использованных Центризбиркомом для окончательного подсчета результатов голосования. Это можно сделать только в случае публикации результатов голосования по каждому избирательному участку России на официальном сайте ЦИКа.

Программисты «ГАС-Выборы» должны предоставить такую статистическую информацию для публикации на сайте ЦИКа в удобном для анализа табличном виде. Кроме того им не составит никакого труда экспортировать, т.е. вывести эти данные в файлы широко распространенного формата Excel, которые должны быть доступны для свободного скачивания с официального сайта ЦИКа. Это позволит людям в партийных штабах суммировать и сортировать нужные им данные двумя нажатиями клавиш.

На самом деле программный комплекс «ГАС-Выборы», на который уже затрачено более 5 млрд.рублей (!) бюджетных средств, при правильном и открытом алгоритме его работы, способен не только ускорить получение конечных результатов голосования, но и снимет большую часть сомнений граждан страны в честности самого выборного процесса.

Сегодня же доступ к этому, по сути, «калькулятору» охраняется властью как великая военная тайна. Но ведь если в системе «ГАС-Выборы» нет «тайных комнат», то там нечего прятать. Злоумышленники даже при желании не смогут вмешаться в ее работу, т.к. она в соответствии с законом к интернету не подключается.

Даже ГАС-форум закрыт от посторонних специалистов и вопрошателей.

Я зарегистрировался в нем с указанием своих реальных данных, в т.ч. указав и то, что являюсь разработчиком государственных автоматизированных систем, что требуют на этом форуме. На попытку вхождения на форуме в раздел «ГАС Выборы: обсуждение подсистемы», чтобы ознакомиться с деталями функционирования программы и задать свои вопросы разработчикам, мне было отказано в доступе, как не имеющему специальных прав. Не хотят хозяева системы даже обсуждать своё детище.

Но и это не проблема.

Если Центризбирком на своем официальном сайте станет публиковать результаты голосования по каждому избирательному участку страны, то вообще мало кого будет интересовать, как работает «ГАС-Выборы» и есть ли в ней тайные модули.

Наверное, теперь всем понятно, что же так трепетно прячет кремлевский Кощей в своем «ГАС-яйце».

Прячет ту самую «иглу», т.е. свою политическую жизнь. Ведь если кто-то сломает её мошеннический механизм, вытащив на свет Божий, то бессмертный двуглавый дракон — умрёт и разрушится его темное царство. Вот такая русская сказочка в современных реалиях.

Так вот. Без введения вышеуказанных изменений и дополнений в схему предоставления статистической информации Центризбиркомом на своем официальном сайте, которые позволили бы контролировать результаты избирательного процесса от начала до конца, снизу до верха, вообще нет никакого смысла участвовать в этой наперсточной выборной игре.

Хоть вычеркивай всех кандидатов, хоть забирай свой бюллетень с избирательного участка, хоть съешь его, но на результаты выборов это никак не повлияет. А все эти популистские поручения Владимира Путина, которые он дал на «прямой линии» с россиянами Минфину, Минкомсвязи и ЦИКу установить веб-камеры на избирательных участках к президентским выборам в марте 2012 года — выглядят, по меньшей мере, нелепыми. Ведь для их нормального функционирования нужен еще и хороший интернет, которого в большинстве населенных пунктов России просто нет. Фактически Путин дал очередную возможность вороватым чиновникам украсть еще несколько десятков миллионов рублей, списав их на веб-камеризацию всех избирательных участков страны.

В заключение стоит коснуться реакции т.н. «миротворцев» из числа лидеров патриотических организаций, которые ведут широкомасштабную пропагандистскую кампанию против вполне обоснованного участия российских граждан в акциях протеста против фальсификаций на выборах.

Да, эти протестные настроения оседлали звезднополосатые каспаро-немцовские провокаторы. Так что ж теперь нужно утереться и молча терпеть унижения и наглый обман со стороны кремлевской правящей клики и смириться с узурпацией ею власти в стране, ограничившись лишь тихой и бесплодной критикой в её адрес? Отнюдь. Это путь на кладбище. Может с Путиным мы и пройдем его несколько дольше, чем при захвате власти революционерами-либерастами, но от этого нам не легче.

Пугать же наш народ приходом самого худшего после падения менее худшего — не нужно. Это — контрпродуктивно. Кроме того, Россию наперед просчитать невозможно. За время своего существования она это неоднократно доказала.

Поэтому тот, кто призывает к мирному пути разрешения сложившегося в России внутриполитического кризиса, подогреваемого Западом, пусть требует у Кремля прозрачности работы ЦИКа и его системы «ГАС-Выборы». Другая мирная альтернатива сегодня вряд ли есть. Но есть твердая уверенность в том, что кремлевцы, по понятным причинам, не пойдут на этот шаг.

Пусть каждый из нас трижды задумается над целесообразностью своего дальнейшего участия в этом грязном политическом фарсе — криминальной кремлевской афере, т.е. — выборах. Ведь участвуя в них, мы придаем легитимности этим беспринципным, циничным, жестоким, жадным до денег и власти выскочкам, которые потом грабят наш народ от имени народа.

Может уже хватит наступать на одни и те же грабли..?
2.
Имеющий ум, да разумеет!
Алексей Добычин
Источник: gidepark.ru

               Меня в большей степени интересует истина, поэтому я не сторонник красно-бело-чёрно-голубых и полосатых флагов.  Хорошие предложения и логично построенные справедливые решения могут быть у каждого, не зависимо от его принадлежности.  Что же касается кремлёвской ОПГ, специализирующейся на воровстве денег, - а значит и труда, и на воровстве голосов, то я полностью согласен с автором статьи.  То, что дело  КГБ-ФСБ было поставлено на научно техническую основу, было известно давно. Но вот технические особенности этой основы становятся понятны лишь сейчас. Человеческий ум всегда силён задним числом, но лучше поздно, чем никогда. Перейдём теперь к нашей теме.

Из конспекта Маркса:

       «ЧАСТЬ II.  ГЛАВА Х. УЧРЕЖДЕНИЕ  ГРЕЧЕСКОГО  ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

             Ввиду неспособности родовых учреждений удовлетворять усложнившиеся потребности общества, у родов, фратрий и племён были постепенно отняты все гражданские права и переданы новым избирательным корпорациям. Одна система постепенно исчезала, другая постепенно входила в силу, в течение некоторого времени обе они существовали бок о бок.
             Селение, обнесённое частоколом, -- обычное место жительства племени на низшей ступени варварства; на средней ступени – общие дома из необожжённого кирпича и камня, в виде крепостей; на высшей ступени – города, окружённые кольцеобразными валами и, наконец, стенами из обтёсанных камней, с башнями, брустверами и воротами, с целью обеспечить всем одинаковую охрану и защиту общими силами. Города такого типа предполагают существование постоянного и развитого полевого земледелия, владение стадами домашних животных, большим количеством товаров и собственностью, состоящей из домов и земель.

Мало-помалу выросла потребность в чиновниках и судьях, военных и муниципальных должностных лицах различных степеней, а также в определённом способе набора и содержания войск, что требовало общественных доходов. Всё это сделало затруднительным для «совета вождей» управление обществом. Военная власть, вверенная сперва басилею, перешла теперь к полководцам и военачальникам, но была ещё более ограничена; судебная власть теперь принадлежала у афинян архонтам и дикастам; административная власть была передана городским магистратам. Шаг за шагом из общей суммы полномочий, которыми народ облёк первоначальный совет вождей, образовались путём дифференциации различные виды власти.

             Этот переходный период описывается Фукидидом (кн. I, 2 – 13) и другими авторами как время постоянных беспорядков вследствие коллизии властей и злоупотребления ещё недостаточно точно определёнными полномочиями, а также несостоятельности старой системы управления; этим была вызвана также необходимость замены обычного права писаным законом. Этот переход длился столетия.
           Тесею приписывалась афинянами первая попытка уничтожить родовую организацию; имя Тесея следует рассматривать как название эпохи или ряда событий.
           Численность населения Аттики (по Беку) во время её расцвета приблизительно 500 000 человек; из этого числа больше двух третей, а именно 365 000, составляли рабы, около 45 000 – иностранцы, остаётся свободного гражданского населения 90 000 человек!

            Согласно Шёману, Аттика была разделена на много небольших княжеств; древние авторы (Страбон,  кн. IX; Плутарх. «Тесей», гл. 24, 32, 36) называют 12 государств;  в некоторых из них было не по одному, а по нескольку больших и малых городов. По преданию, Тесей объединил страну и народ под управлением одного князя,  сделал Афины местом пребывания центральной власти и положил конец разделённому управлению. Тесей был якобы басилеем Афин во второй половине XIII века до нашей эры.
           До Тесея (см. Шёмана) народ Аттики жил в городах [по Шёману их указывается 12, столько же, сколько отдельных поселений и территорий, занятых 12 фратриями], состоял из независимых племён. Каждое из них имело свою собственную территорию, в пределах которой оно жило, со своим домом совета и пританеем, но они объединились для взаимной защиты и избирали басилея в качестве главного командующего их общими военными силами.

Но как только Тесей (см. Фукидид; то же самое у Плутарха)  стал басилеем, он убедил аттические племена разрушить дома советов, упразднить магистратуры отдельных городов и соединиться с Афинами,  так чтобы существовал один дом совета и один пританей [пританей – общественное здание, где поддерживался священный огонь и где жили пританы, или председатели сената]. Таким образом, четыре племени слились при Тесее в один народ.  [Плутарх говорит («Тесей», гл. 24): «Жители  Аттики были раньше рассеяны повсюду, и только с трудом можно было их собрать в общих интересах (это показывает, что они были объединены в конфедерацию до того, как слились  в одно целое); иногда они даже враждовали и вступали в борьбу друг с другом. Тесей же объединил их всех в одном городе и образовал их них единую общину одного единого государства. Для этой цели он объехал отдельные общины и колена, стараясь получить их согласие на это, и т.д. Могущественным лицам он обещал упразднение царской власти и т.д.» Далее в главе 25: «Чтобы ещё больше увеличить город, он обещал всякому, кто поселится в нём, одинаковые права; при этом, как говорят, он выступил с известным призывом через глашатаев: «Сюда приходите, все народы!», так как он хотел создать в Афинах всеобщий союз народов (читай: аттических племён).  Для того же, чтобы приток разнородной массы

       (Маркс комментирует): [фантазии Плутарха: тогда не существовало таких «масс»]

не внёс беспорядка и замешательства в республику, он впервые разделил народ на благородных, земледельцев и ремесленников. Благородным он передал надзор за религиозными делами и право занимать общественные должности (?). Он поручил им обучение законам и толкование божественных и человеческих прав, однако не выделил их из числа остальных граждан, ибо, хотя благородные и отличались оказываемым им почётом, земледельцы имели преимущество в отношении своей полезности, а ремесленники – в отношении своей численности. То, что он первый, по словам Аристотеля, «склонялся на сторону народа» и упразднил единовластие, подтверждает, по-видимому, и Гомер, который в «перечне кораблей» (II книга «Илиады») называет афинян простонародьем, демосом».]

              Тесей разделил народ на три класса, не считаясь с родами, а именно: эвпатридов (благородных), геоморов (земледельцев) и демиургов (ремесленников). Главные должности как в гражданском управлении, так и в жреческой иерархии {priesthood} были предоставлены первому классу. Это разделение на классы было не только признанием собственности и аристократического элемента в общественном управлении, но и открытым выступлением против власти родов. Существовало, очевидно, намерение соединить вождей родов  с их семействами и зажиточных лиц из разных родов в отдельный класс, обладавший правом занимать главнейшие должности, на которые было возложено управление обществом.

Разделение остальных на два больших класса также наносило ущерб родам. Но всё это не достигало цели. Так называемые теперь  эвпатриды были, вероятно, теми лицами в каждом роде, которые и раньше занимали соответственные должности. Эта система потерпела крушение, так как фактически не произошло никакого перенесения власти с родов, фратрий и племён на классы и так как такие классы, как основа системы, имели меньшее значение, чем роды.

(комментарий Маркса): [Заявление Плутарха, что «занимавшие низкое положение и бедные люди охотно откликнулись на призыв Тесея», а также приведённые им слова Аристотеля о том, что Тесей «склонялся на сторону народа», вопреки Моргану, указывают, по-видимому, на то, что вожди родов и т.д. благодаря своему богатству и т.д. уже вступили в конфликт с членами родов – массой населения, что неизбежно при существовании частной собственности на дома, земли и стада, связанной с моногамными семьями.]

         Перед первой олимпиадой  (776 г. до  н. э.)  была упразднена в Афинах должность басилея; вместо её была учреждена должность архонта, по-видимому, наследственная в роде, первые 12 архонтов назывались Медонтидами, по Медонту, который будто бы был сыном Кодра, последнего басилея.
 
Маркс: (По Моргану, должность архонта была пожизненной, наследственной в роде, следовательно, наследственной не в современном смысле.)

          В  711 г. до н.э. срок пребывания в должности архонта был ограничен десятью годами; эта должность присуждалась путём свободного избрания лицу, считавшемуся наиболее достойным;  здесь начало исторической эпохи, когда избрание на высшую должность является даром, получаемым от народа.
          В  683 г. до  н.э. должность архонта была сделана выборной сроком на один год. Число архонтов увеличено до девяти, оставаясь неизменным до конца афинской демократии:
             1) Архонт-эпоним; по его имени давалось название текущему году; он решал все семейные, родовые и фратриальные тяжбы, был законным защитником сирот и вдов.
              2) Архонт-басилей; он имел полномочия решать дела об оскорблении религиозных чувств и об убийствах.
               3) Архонт-полемарх (во времена, предшествовавшие Клисфену) был главным начальником войск и судей при тяжбах между гражданами и негражданами.
               4) Остальные шесть архонтов назывались тесмотетами.
          Вначале архонт Аттики был вождём рода, и его должность была наследственной в роде; после перехода от счёта происхождения по женской линии к счёту по мужской сыновья умершего вождя вошли в число лиц, которые могли быть избраны. Затем, позднее, афиняне присвоили своему высшему должностному лицу титул вождя рода – архонт, сделали эту должность выборной, не считаясь с родом и т.д., сначала пожизненно, затем на десять лет и, наконец, на один год.
              В 624 г. до н.э. Дракон издал для афинян свод законов; это показывает, что наступило время заменить обычное право писаным законом. Афиняне находились на той стадии, на которой появляются законодатели, и законодательство, в форме ли схемы или разработанном виде, связывается с именем определённого лица.

            В 594 г. до н.э. в должность архонта вступил Солон. В его время уже был создан ареопаг, состоявший из бывших архонтов и имевший полномочия судить преступников и наблюдать за нравами, а также ряд новых должностей: военных, морских и административных. Важнейшее событие: образование навкрарий, по 12 в каждом племени, всего 48; каждая навкрария обнимала определённый округ с его домохозяйствами, в котором производился набор людей на военную и морскую службу и с которого, вероятно, собирались подати. Навкрарии были зародышем демов, или городских округов. Согласно Беку, они существовали уже до времени Солона, так как начальники навкрарий упоминаются уже ранее. Аристотель приписывает их учреждение Солону, потому что последний включил их в свою конституцию. Двенадцать навкрарий составляли тритию, более крупную территориальную единицу, они не обязательно граничили друг с другом; трития была зародышем «округа» {county} (?). Совет вождей оставался, но теперь рядом с ним была агора, ареопаг и девять архонтов. Без сомнения, в руках совета вождей было высшее управление финансами».
 ( 45 том, с. 338—341).

                Самоорганизация народа и организация его власти.

            Урок расселения ацтеков в пуэбло Мехико показывает, что в городах первоначально люди селились так же, как и в деревнях: согласно родам и фратриям. Сегментация родов даёт рост городу. Именно в городах первоначально зарождается торговля, пуэбло Мехико – показатель этого факта. Город революционизирует общественную жизнь и подчиняет себе деревню. Вместе с этим становится заметным усиление военачалия, а придание вождю судебных функций говорит о том, что процесс идёт к образованию в будущем политического общества. В городах люди становятся горожанами – гражданами.
               
               Урок образования политического  общества у греков свидетельствует, что образование городов, развитие торговли, обогащение частных лиц и семей привели к распаду архаических родов и соответственно к распаду семейной общины архаического вида на отдельные и не зависимые друг от друга индивидуальные семьи. На месте союза архаических родов и семейных общин образовались на каждой территории союзы семей и совершенно новая родовая система, и новая система родства. Этот процесс привёл к образованию новой родословной, источником которой стал род отца, а отдельная индивидуальная семья стала выражением единства двух родов: рода отца и рода матери.

 Не у всех народов, перешедших к счёту происхождения по мужской линии, сохранились фратрии.  Фратрии, как правило, исчезают по мере количественного роста людей в племенах. Но у некоторых народов, как, например, у греков, они сохраняются. Фратрии  необходимы для брачных отношений, поскольку брак внутри рода запрещён, и для военных нужд:
                «Построй людей по племенам, по фратриям, Агамемнон,
                Чтобы фратрия помогала фратрии, племя – племени» (Гомер. «Илиада», II, 362 –363).
                там же, с.285.

   Приведу простой пример зарождения новой формы родов, отличной от архаики.  Родные братья одного и того же отца женятся на женщинах из других семей.   В этом случае родные дети  одного брата  по отношению к родным детям других братьев превращаются в двоюродных; дети детей превращаются в троюродных и т. д.  до тех пор, пока не превращаются просто в однофамильцев. То есть каждое колено отделяет родство всё дальше и дальше, сохраняя фамилию одного и того же отца. Напротив, система родства архаических родов исключает термин «родные братья», здесь все мужчины в роде просто братья. Я не буду это специально доказывать по причине того, что всё это уже давно доказано.
 
  Новая форма родства на место фратрий ставит «колена»,  сегменты рода. С одной стороны, эта перемена подарила людям здоровье, исключив кровосмешение и, с другой стороны, сделала брак крепче, исключив хаос многобрачия,  по крайней мере, упорядочило его, если где-то оно живёт и здравствует.

         Таким образом, на месте архаических родов становится новая форма родов разбросанных по территориям. Поскольку человеческое мышление сильно задним числом, или, как говорят в простонародье, «хорошая мысля, приходит опосля», то естественно это не могло не привести к размышлению передовых и известных людей своего времени к  попыткам дать определение, случившегося задолго  до того, как они стали рассуждать.
 
 «Гай ( «Институция», III, 17) говорит: «Кто такие сородичи {gentiles} – мы сообщили в первой книге; а так как мы там говорили, что родовое право полностью вышло из употребления, то было бы излишне ещё и здесь рассуждать об этом более подробно».
          Цицерон («Учение о доказательствах», 6): «Сородичи суть те, которые носят одно и то же имя. Но этого недостаточно. Те, которые рождены от свободных родителей. И этого ещё недостаточно. Те, из предков которых никто не был в рабстве. Ещё недостаёт кое-чего. Те, которые никогда не были ограничены в гражданских правах. Этого, пожалуй, достаточно. Мне неизвестно, чтобы Сцевола, понтифекс, прибавил что-нибудь к этому определению».
          Фест: «Сородичами называются и те, которые происходят из одного и того же рода, и те, которые называются одним и тем же именем».
           Варрон («О латинском языке», кн. VIII, гл. 4): «Как среди людей существует родство по происхождению, так и в словах, ибо, как люди, происшедшие от Эмилия, суть Эмилианы и сородичи, так находятся в именном родстве и слова, производные от эмилиева имени, которое в соответствующих падежах звучит: Aemilius, Aemilium, Aemilios, Aemiliorum; так звучат и остальные имена того же происхождения».
            Из других источников вытекает, что только те лица принадлежали к роду, которые могли вывести своё происхождение от признанного в роде  предка исключительно через мужчин; они должны были также носить родовое имя (Цицерон)». (45 т., с. 348).
               
                Угасание  демократии

               Пока существовали архаические роды, перешедшие к счёту происхождения по мужской линии, семейные общины представляли собой группу братьев женатых на женщинах из различных родов. Здесь ещё действует старая система родства, согласно которой все отцы в родственном отношении друг к другу просто братья и всё. При этой старой системе родства каждый брат может быть избран старейшиной или военным вождём рода. Новшество заключается только в том, что в группу избираемых входят также и сыновья отцов. Право избрания предполагает также и право смещения с должности. Форма организации власти остаётся прежней: совет рода, совет племени, совет союза племён. Союз племён носит характер либо лиги, либо конфедерации.

Изменения в организации власти начались, по сути, только с появлением городов, когда семейные общины стали распадаться на отдельные индивидуальные семьи. И вот только здесь появилось различие между просто братьями и родными братьями одного и того же отца. И вместе с этим изменением стала мало-помалу меняться не только система родства, но и стало происходить окостенение власти. Информации о том, как это происходило, у меня нет, поэтому здесь может помочь только логика.
      Вот как по этому поводу рассуждает Морган: «С возникновением конфедерации племён впервые появляется должность главнокомандующего (Hos-ga-a-gen-da-go-wa – «воин великой войны»). Теперь бывали случаи, когда несколько племён совместно, в качестве союзников, принимало участие в войне. Таким образом, стала ощущаться необходимость в высшем военачальнике для руководства действиями соединённых отрядов. Введение этой должности как постоянного института было

(Маркс): «роковым»

событием в человеческой истории. Это явилось началом отделения военной власти от гражданской, с завершением которого существенно изменились внешние формы организации управления. Однако родовой строй препятствует узурпации; правление одной власти превратилось в правление двух властей; функции управления со временем распределились между этими двумя властями. Эта новая должность – зародыш высшей исполнительной власти; из главнокомандующего получился король и т.д. Эта должность возникла из военных нужд общества.
             Воин великой войны ирокезов (низшая ступень варварства), теуктли ацтеков (средняя ступень варварства), басилевс греков и рекс римлян (высшая ступень варварства) -- это одна и та же должность в течение трёх последовательных этнических эпох, а именно должность главнокомандующего в военной демократии.

У ирокезов, ацтеков и римлян эта должность была выборной и подлежала утверждению всеми избирателями; вероятно, так же и у греков легендарного периода; ни на чём не основано утверждение, будто должность была наследственной у гомеровских племён и переходила от отца к сыну; это противоречит основам родового строя. Если бы было много случаев перехода этой должности от отца к сыну, то это могло дать повод для заключения – необоснованного – о наследственной преемственности, которая принимается теперь за историческую истину. – Наследственная преёмственность там, где она впервые установилась, была плодом насилия (узурпации), а не свободного согласия народа». (Там же, с. 302).

             Если рассматривать процесс со стороны демократии, то есть со стороны источника власти, народа, то Морган, безусловно, прав. Но этот же,  самый  процесс можно рассматривать со стороны новой системы родства и новой формы родов в дальнейшем их развитии, которые следуют за пределы ранних государств. И тогда дело не выглядит так уверенно, как об этом говорит Морган. Здесь не всё так однозначно. Льюис Морган не рассматривает даже причину распада архаических родов!
Откуда взялся народ, горожане, граждане, союзы семей? Они ведь не упали с неба в готовом виде. То, что в деревнях остаётся всё по старому, не вызывает сомнений, но распад архаических родов начинает происходить первым делом в городах. Города начинают господствовать над деревней, города становятся центрами, которые эксплуатируют сельскохозяйственную жизнь. И эта эксплуатация тем больше, чем больше становится больших и малых городов.

Здесь не всё так просто и надо заметить, что афинская и римская демократии – это всё-таки не начало демократии, а её окончание, угасание, отмирание. К тому же к этой демократии и отношение граждан менялось, начинало проявляться безразличие:
                «Он не ходил ни на народные собрания,
                Мужей покрывающие славой, ни на войну»  («Илиада») там же, с. 335.

 Здесь не всё так просто, господин Льюис Генри Морган, не всё так просто…

           Продолжение следует.

 02. 01. 2012.