Урок истории, или истории на уроках

Некоторое время назад вышла очередная программа В. Познера «Времена». Дискуссия в ней была посвящена вышедшему в свет новому учебнику «История Отечества», куда вошли события вплоть до 2006г. В передаче принимали участие люди разных профессий: депутат Госдумы, журналист, учитель истории, политолог. Участникам дискуссии была предложено высказать свое мнение о том, каким должен быть учебник истории и как следует преподавать историю в школе.
В процессе беседы определились две позиции. Сторонники первой считают, что учебник истории – не газета, которая пишется на потребу дня. То есть исторические факты не должны толковаться в свете сложившейся на момент изложения политической ситуации в России. Школьникам должен предлагаться фактический материал и оценочные суждения о нем с разных позиций, дабы учащийся мог сформировать собственный взгляд на историческую реальность. Не без помощи учителя, бесспорно, который в данном случае выступает как координатор, организатор учебного процесса.
Сторонники другой позиции считают, что историю нужно интерпретировать с учётом ценностной системы сегодняшнего времени, чтобы сформировать у ученика определённую гражданскую позицию. Отсюда следует, что учитель должен не просто передать ученику информацию, а сам сформировать общественную позицию учащейся аудитории. И для этого у него есть большой выбор средств: от тщательно продуманных и отобранных аргументов до испытанных способов воздействия в виде отметки, порицания или похвалы.
Как же быть? Что же предпочесть? Объективное изложение фактов с риском оказаться в позиции ответчика на неудобные вопросы? Или манипулирование материалом, интерпретирование истории,  во имя «формирования гражданской позиции»?
Как говорили в известном фильме, материал к размышлению: в Таллинне демонтирован и перенесён на военное кладбище памятник советским солдатам, освобождавшим Прибалтику от фашистских оккупантов.  Это – факт. По заявлению властей, это было сделано в целях благоустройства центра города. По мнению русскоязычного населения, это логическое продолжение дискриминационной политики по отношению к русским в Эстонии, нарушение права части (и не малой) граждан на историческую память. Что же это? Простое несовпадение мнений? Или попытки таллиннских властей пересказать историю на свой лад, а памятник убрать с глаз долой, что бы не нарушал «историческую справедливость»?.. «А может, не было войны, и людям все это приснилось?» (А.Розенбаум).
Еще один факт: В преддверии выборов, 29 ноября, в школе № 42 учителями был организован и проведён политурок на тему «Влияние лидера как личности на выбор человека». В обсуждение актуальной темы включились как учителя, так и ученики школ нашего города.  В процессе работы  каждой группе участников дискуссии предстояло ответить на вопросы по основам избирательного права, определить качества идеального политического лидера, а так же обозначить тех современных политических лидеров России, у кого эти качества выражены в полной мере. Вопросы по избирательному праву разбирались следующие:
1 какой графы нет в избирательном бюллетене,
2 каково отношение самих граждан к этому новшеству,
3 почему снижен порог явки избирателей до семи процентов,
4 чем отличается пропорциональная избирательная система от мажоритарной,
5 чем отличается активное избирательное право от пассивного,
6 к чему может привести избирательная пассивность населения.
Практически единодушно необходимыми для политического лидера были признаны такие качества как ответственность, профессионализм, патриотизм, умение вести за собой, харизматичность. На вопрос, кто из нынешних лидеров России обладает всеми данными качествами, мнения разделись так – 4 голоса было отдано за Владимира Путина, 2 голоса за Владимира Жириновского и 1 голос за Бориса Хохрякова.
Участники дискуссии, члены организации «Молодая гвардия» рассказали о своих делах, подтверждающих их активную гражданскую позицию: участие в операциях «Чистый город», «Безопасное движение» и т.д.
Урок закончился выступлением школьной агитбригады с инсценировкой сказки «Три богатыря» – современной интерпретацией проблемы выбора пути.
По окончании дискуссии прозвучала идея о создании в городе Школы молодого политика.
Услышанное и увиденное на уроке натолкнуло на мысль: может быть, следует больше доверять нашим детям? Не так уж они незрелы, чтобы им преподносить «дозированную» историю.
Окончилась передача, но не закончился спор. А время течет, и дети, сейчас листающие страницы учебников, завтра будут творить нашу историю. Оттого, что и как они узнают о прошлом, зависит наше с вами будущее.