Диктатура и пролетариат

Почему марксизм-ленинизм считает диктатуру пролетариата основой социалистического государства и что это такое по своей сути? Почему именно диктатура и каковы о ней представления в свете современных понятий? Почему именно власть пролетариата, а не ласкающий ухо термин «народовластие»? Что должно вкладываться в понятие «пролетариат» и кого можно называть таковым сегодня? 

 Все эти вопросы настолько ёмкие и настолько фундаментальные, что требуют изучения и анализа каждого из них в отдельности. Лишь только после этого имеет смысл попытаться ответить на вопрос:  каким образом должна реализовываться  диктатура пролетариата?

Эта статья – не суть наукообразного аналитического исследования  с множеством выкладок и цитат, а всего лишь рассуждения автора на базе собственных мировоззренческих взглядов. Вместе с тем, хотелось бы, помимо этого, дать и собственные ответы на все эти поставленные вопросы.

Итак, диктатура

Для начала решил покопаться в справочной литературе и в Интернете, и дать термину «диктатура» самое ёмкое и верное определение, непредвзятое и устраивающее буквально всех. Сразу же оговорюсь, что такового я так и не нашёл, а поэтому поделюсь лишь своими собственными наблюдениями. 

Общее впечатление от просмотренного остаётся таким: буквально все шарахаются от этого слова как чёрт от ладана. Во веки веков ни один правящий режим никогда не признавал себя диктаторским. Более того, преподносятся целые теоретические трактаты, как и почему народ, ведомый существующей властью, избавился от диктатуры предшествующего режима. Проникновенно и трогательно до слёз, словно у батюшки в церкви, до вас доводится, с каким трепетом холятся и лелеются ростки молодой (российской, в частности) демократии в современном обществе, и какой это долгий и тернистый путь – обретение демократии.

Одним словом, в твоей незамутнённой душе остаётся лишь только это: демократия и диктатура – несовместимы между собой!  Куда как безупречная и убедительная, по их мнению, формулировка!
 А что бы ответили демократы вот на  такое высказывание, взятое из того же Интернета: «Диктатура – это когда: пароходы не тонут, самолёты не падают, людей не травят»? Видимо, опять пошло бы про «общечеловеческие ценности» и избавление от тоталитарной системы. Знакомый мотивчик…
 
Хотелось бы и дальше продолжить эту мысль.  Демократия – это когда: подлость и лицемерие возведены в ранг добродетели; деньги и жажда наживы провозглашаются целью и смыслом жизни; безработица и нищета служат кнутом и инструментом для удержания «электората» в узде; сказочное обогащение «батюшек» от демократии совершается путём наглого ограбления и безжалостного истребления собственного народа. Все эти «прелести» демократии можно продолжать до бесконечности.
Надо уж очень сильно постараться, чтобы понятие «демократия» (власть народа) превратить, по сути, в ругательное слово…          

В результате своих изысканий остановился я всё на том же, с чего и начал, с Википедии: «Диктатура - форма государственного правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу».

Постольку поскольку мы будем говорить о диктатуре применительно к государству как к таковому, то вполне естественно было бы перекинуть логический мостик между двумя этими понятиями. Обратимся к авторитетам, чьи высказывания уже давно проверены временем. 

Классики марксизма-ленинизма говорят  об этих категориях куда как более существенно и ёмко, и не прикрываются при этом за достаточно кокетливой фразой «форма государственного правления»:

«Государство есть не что иное, как организованная совокупная власть имущих классов, землевладельцев и капиталистов, направленная против эксплуатируемых классов, крестьян и рабочих».   Энгельс Ф., «К жилищному вопросу»

«Буржуазия вынуждена лицемерить и называть “общенародной властью” или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами».  В.И. Ленин,  «О "демократии" и диктатуре»

Весь исторический опыт происхождения и развития государства показывает, что какими бы фиговыми листочками в виде демократии или народовластия не прикрывались бы что плутократы, что партократы, какие бы  -измы не присутствовали в формулировке общественного строя, чего бы нового ещё не изобретали,  но суть правления любого государства – диктатура правящего класса. Иными словами:

Диктатура – это явление, присущее любому государственному образованию, и посредством которого осуществляется власть правящего класса данного государства, причём исключительно в интересах указанного класса.

Отнесёмся к этому как к данности и на этом, пожалуй, и остановимся, поскольку всё остальное – это досужие разговоры лишь только для впечатлительных институточек…

Пролетариат

Поскольку термин «пролетариат» как бы «забронзовел» сегодня в понятии общества на уровне века прошлого и позапрошлого, думаю, не мешало бы вкратце отследить как его происхождение, так и трансформацию вкладываемого в него смысла на протяжении современной истории, прежде чем подступиться к его сегодняшнему осмыслению.

Понятие «пролетариат» от латинского слова «proletarius» (неимущие) было введено марксистами для обозначения определённых социальных слоёв общества, стоящих на самой низкой его ступени. В Древнем Риме, граждане которого «…распадались на два класса: имущих и неимущих. Имущие платили государству прямые налоги, а неимущие отдавали ему своих детей, которые шли на то, чтобы защищать богатых, и должны были проливать свою кровь на бесчисленных полях сражений, чтобы еще более увеличить могущество и достояние имущего класса. Proles по латыни означало детей, потомство; пролетарии составляли, стало быть, класс  граждан, которые не обладали ничем, кроме своих рук, да детей». Так писал коммунистический журнал «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», №1, сентябрь 1847 г.

В условиях нарождавшегося и бурно развивавшегося капитализма к категории пролетариев марксисты стали относить лиц, не владевших средствами производства и вынужденных продавать свой труд капиталисту. В основном это были тогда рабочие заводов и мануфактур. Их ряды постоянно пополнялись разорившимися ремесленниками и деревенской беднотой.

В своей работе «Принципы коммунизма» Ф. Энгельс писал тогда так: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала».

В дальнейшем, с развитием производительных сил, понятие «пролетариат» стало приобретать всё более расширительный характер. Под это определение (и отвечать его признакам) стали подпадать новые, самые различные слои общества.

Не претендуя на истину в последней инстанции и не вдаваясь в дискуссии, хотелось бы дать следующее определение:

Пролетарий – это лицо, не владеющее средствами производства, вынужденное продавать свой труд  для поддержания собственного существования, и не имеющее доступа к той части произведённого им продукта, которую присваивают себе лица, эксплуатирующие данного индивидуума.

После этого давайте разберёмся: существовал ли пролетариат в Советском Союзе? 

По первому признаку – нет, не существовал, поскольку все средства производства находились в государственной собственности, а, по сути, принадлежали всему советскому народу.

Второй признак не требует доказательства, потому как советские люди  свой труд всё же продавали государству. Наш труд оценивался государством по-разному, что является неизбежностью, характерной для первой (низшей) фазы коммунизма. Однако это осуществлялось в достаточно разумных пределах и ограничивалось определёнными рамками.

Третий признак, на котором хотелось бы остановиться более подробно, свидетельствует об  однозначном наличии пролетариата в СССР.
Дело в том, что этой самой частью совокупного общественного продукта (бывшей прибавочной стоимостью) распоряжалась определённая группа лиц. Эта группа лиц имела своё название – партийная и государственная номенклатура.
 
Поскольку Программой КПСС, принятой XXII (1961 г.) диктатуре пролетариата было отказано в праве на существование, то и пролетариата в СССР как бы уже не оставалось. Однако по-прежнему оставались Советы, как высшие органы государственной власти. А ведь это – одна из форм диктатуры пролетариата! Нонсенс, и от этого власть предержащим необходимо было избавиться. Да так, чтобы за этой вывеской появилось новое содержание.

Пользуясь своим положением, партгосноменклатура стала подбирать и выдвигать в Советы нужных ей самой и удобных для неё кандидатов. Выборы проводились только по территориальному принципу, когда среди относительно знакомых избирателю лиц присутствовали и эти личности. Их кандидатуры спускались сверху, и сверху же расписывались в превосходных степенях их личные качества и достоинства. Впоследствии эти люди и занимали ключевые посты в Советах всех уровней.

За годы советской власти народ привык доверять этой власти. Поэтому и голосовали за подобных кандидатов без какого-либо ощущения подвоха и воспринимали всё это, хоть и с некоторым раздражением, но достаточно спокойно.
Такая же картина с выборами была и в партии, но только в более жёстком варианте. Все назначения и перемещения там происходили исключительно по разнарядке руководящих органов.

Я вовсе не хочу сказать, что в Советах не было достойных людей. Нет, они были там, и были в абсолютном большинстве. Но в Советах  всеми вопросами заворачивал аппарат, работавший на постоянной основе. Так было на всех уровнях. Освобождённых депутатов не было, их собирали только на сессии.  Аппарат отводил депутатам  роль пассивного большинства, а если сказать точнее, а может быть даже и злее, то им отводилась роль  просто статистов. По сути, они лишь исправно голосовали за решения, спускаемые сверху.

И если на местном уровне они могли ещё на что-то повлиять и что-то решить, то на сессиях Верховного Совета им оставалось только поддерживать «линию партии и правительства».
За те пару-тройку дней, что длилась сессия, нереально не только оценить предложенное и принять по нему решение, но нет такой возможности даже вникнуть в суть рассматриваемых вопросов.

Вот и оставалось им после этого, по приезде домой, только  и делать, что претворять в жизнь «собственные» решения. По большому счёту даже они, не говоря уж об их избирателях, не были причастны напрямую ни к управлению государством, ни к распределению национального продукта.
Всё это было только на бумаге, и всё это осуществлялось лишь  чисто формально.
В стране балом правила партгосноменклатура…

Именно поэтому, когда откуда-то сверху донеслось: «Государственное – это ничьё!  От этой бесхозяйственности спасёт нас только эффективный собственник!», люди легко поверив этому, в большинстве своём равнодушно взирали на то, как та же самая партгосноменклатура своими и не своими руками раздирала в клочья социализм.

РСДРП создавалась как партия пролетариата и официально существовала как таковая ( РКП(б), ВКП(б), КПСС) до XXII съезда. Этот съезд лишил пролетариат своей партии.
Как результат – разобщённость трудящихся масс, их нарастающее недоверие к властям, итогом чего стала мирная и практически безболезненная реставрация капитализма.

Что и требовалось партийной и государственной номенклатуре.