О перспективах эко-социализма в России

"Каждая культура, потерявшая свой миф, теряет по этой причине свою природную здоровую способность к творчеству. Образы мифов играют роль невидимых демонических стражников, объясняющих человеку его жизнь и борьбу» - Ницше



Таким мифом на протяжении всей сознательной истории человечества был миф о равенстве, братстве и справедливости, по-сути, миф о социализме.

К сожалению, в России, этот миф утерян. Для многих людей сегодня слово «социализм» сохраняет отрицательную коннотацию и ассоциируется с тоталитарным строем.  Это очень узкое видение социализма. На протяжении 70-80 лет мы были лишены возможности реализовать его лучшие стороны (в том числе из-за внешних причин).  У социализма очень долгая история, начало которой уходит корнями в 17-й век, во времена Английской революции (диггеры, левеллеры, квакеры), а, может быть, еще дальше, в первые христианские общины [1]. 73 года тоталитарного социализма в России - лишь миг в эволюции человечества. Бывали времена и похуже. С другой стороны, многие еще помнят идеалы социализма, ради которых миллионы шли на смерть. По существу, история Европы это история борьбы за социализм (Две французские революции и др.) Многие выдающиеся умы вносили свой вклад в эту борьбу. Этот опыт не так-то просто забыть или вычеркнуть из истории.

  Тем не менее, в настоящее время, человеческая история подошла к критической черте  и  «просто» социализм, или даже  «социализм с человеческим лицом», недостаточен, хотя, конечно, предпочтительнее варварского капитализма.  Нужен переход к экоцентрическому социализму, или эко-социализму. И это не отход от раннего мифа, как может показаться, а, напротив, его развитие и трансформация в новых условиях. Требуется возвращение к природо-центрической философии и демократии, которая - к счастью - сохранилась у т.н. "примитивных" народов. Вопрос стоит так: хватит ли у нас, "цивилизованных" людей, интеллектуальной смелости изменить ход истории и предотвратить экологическую катастрофу? Или, по словам Робинсона Джефферса, “Мы уже никогда не сможем радоваться как прежде, и покорно сойдем в могилу” ?   

Естественно, переходный период будет болезненным и долгим, имея в виду насколько глубоко мы завязли в  болоте современной техно-цивилизации.  Представляется, что экосоциализм поможет выправить ошибки предыдущих движений и послужить дорогой к тому, чтобы, наконец, сбросить оковы цивилизации и избежать угрозы вымирания.

Прежде чем рассмотреть все «за» и «против» перехода к эко-социализму, попробую дать ему определение, и рассмотреть его два основных варианта.


Что такое эко-социализм ?

Грубо говоря, это объединение идей «зеленых» и «левых».   Сложность в том, что и те и другие идеи весьма разнородны и противоречивы. Обзор различных направлений эко-социализма можно найти, например, в [2].  Для упрощения ситуации,  эко-социализм можно разделить на «фундаменталистский»,  или «антропоцентрический»,  и  «глубинный»,  или «экоцентрический».  Я остановлюсь только на этих двух принципиальных разделениях, хотя оттенков и направлений гораздо больше.

Фундаменталистский эко-социализм

Фундаменталистский эко-социализм (будем называть его для простоты эко-социализмом  1-го типа)  построен на ортодоксальной, марксистской основе. У него много сторонников среди марксистов, социалистов, социальных экологов, феминистов и анархистов. (Здесь я должен извиниться за мужской род).  Теория Маркса дополняется некоторыми знаниями  в отношении сегодняшнего экологического кризиса. В частности, главный посыл эко-социализма 1-го типа в том, что, при переходе к социализму, автоматически разрешается экологический кризис. То есть вся вина за плачевное состояние экосистем, вымирание видов, загрязнение, глобальное потепление и пр. возлагается на капиталистический способ производства.  При переходе к социалистическому способу (т.е. при устранении рынка) ситуация должна резко улучшиться.  И здесь у  эко-социалистов 1-го типа возникают споры. Некоторые согласны допустить существование рынка под контролем государства (как это происходит, например, в Китае), другие выступают за жесткий контроль экономической деятельности граждан (напр., Куба).  Третьи настаивают на  децентрализации власти, вспоминая плачевный опыт Советского Союза. Главные идеологи фундаменталистского эко-социализма - Джоэль Ковел, Джон Белами Фостер и Иан Ангус.   

  Книгу Ковела «Враг природы» (2003) [3], которая считается наиболее авторитетной среди эко-социалистов, я получил от автора несколько лет назад.  Предполагалось, что я переведу и  издам ее на русском языке. Однако, после внимательного прочтения, и несогласия с его критикой в адрес глубинной экологии,  биорегионализма и биоцентризма (сторонником которых я являюсь), я был вынужден отказаться от  проекта.  Тем не менее, в книге Ковела содержится весьма основательная критика капитализма с точки зрения его мертвящего экологического следа.  Главной теоретической базой такой критики служит марксизм. Будущее эко-социалистическое устройство представлено довольно размыто, с использованием марксистской риторики и общих принципов.  В целом автор стоит на позиции создания централистского эко-социалистического государства в результате революции (?) и международной поддержки.  Очень мало сказано о том, каким образом будет достигаться экологически устойчивая экономика, каким технологиям будет отдаваться предпочтение, как будет решаться проблема перенаселения, нехватки ресурсов и пр. 

  Джон Беллами Фостер – автор влиятельного в эко-социалистических кругах труда «Экология Маркса» (2000) [4], в котором делается попытка «реабилитировать»  Маркса  в глазах зеленых. (В самом деле, у Маркса есть прозрения в отношении капиталистической эксплуатации природы, хотя экология не стоит в центре его работ).  Иан Ангус (совместно с Ковелом и Лоуи) – основатель Эко-социалистического интернационала и Белемской декларации [5]. 

Глубинный (не-антропоцентрический) эко-социализм

Другая ветвь эко-социализма (которой симпатизирует и автор этих строк) берет начало из нескольких «диссидентских» течений,  как внутри левых партий, так и зеленого мировоззрения.  Дэвид Ортон, основатель левого биоцентризма (первоначально социалистический биоцентризм), указывает на его источники [7] :   

       - "темнозеленую теорию"  Ричарда Сильвана (Рутли) [8];
       - "социалистический биоцентризм" Хельги Хоффман и Дэвида Ортона [9]  ;
       - "экологизм" Эндрю Добсона [10];
       - "радикальный экоцентризм" Эндрю Маклафлина [11]  ;
       - "революционную экологию" Джуди Бари  [12]  ;
       - “зеленый фундаментализм” Рудольфа  Бахро [12].

Сарал Саркар, автор влиятельного труда «Эко-социализм или эко-капитализм ?» [13] наиболее четко представляет себе будущее эко-социализма, в котором промышленные экономики планомерно сокращаются, и достигают устойчивого состояния; в котором существует контроль за рождаемостью, а рост отмечается лишь в области морали.Ясно, что это более аскетическая версия эко-социализма, чем та, которую обычно предлагают марксисты. Для Саркара, в революции заинтересован не только пролетариат, и но все, кто   серьезно воспринимает грядущий экологический апокалипсис. В эко-социалистическом обществе люди будут удовлетворять свои потребности в рамках, которые не допускают экономический рост. Обоснование необходимости сдерживания экономики мы находим у многих авторов, занимающихся проблемой пикойла и неспособностью возобновляемых источников энергии перекрыть пропасть между растущим спросом и производством энергии [см. напр. 14, 15].

 Кроме того, к экоцентризму примыкают множество ученых из академического лагеря.  Разумеется, здесь невозможно перечислить всех, я назову лишь несколько имен: Фритьоф Капра [16], Джеймс Лавлок [17], и Уильям Р. Каттон, мл [18]. Не являясь собственно социалистами, эти ученые внесли важный вклад в обоснование необходимости расширения сознания человека до сознания Геи.      
  Во всех этих направлениях просматривается влияние глубинной экологии (Арне Нейсс), для которой благополучие природы имеет приоритет перед человеческими проблемами, а само человечество рассматривается как часть природы  [19].
 
  Другими словами, глубинный  эко-социализм направлен на восстановление природы и равных прав всех граждан – как человеческих, так и не-человеческих ("животные и растения - тоже люди" ). Такой характер «социализма», совершенно ясно, будет радикально отличаться от «классического социализма» и потребует глубокого пересмотра отношения людей к природе и восстановления практик и верований наших предков (разумеется, подкрепленных новейшими знаниями). Мифы о приоритете человечества должны будут уступить древним мифам и легендам, неразрывно связанным с природой и космосом. Антропоцентрическая этика должна будет уступить место экологической этике и соответствующему образу жизни [20]. Адвокаты такого "возвращения" всегда были и есть у многих стран и народов.  Достаточно назвать имена Руссо, Торо и Толстого.  До последнего времени их имена игнорировались. К счастью, священная история сохранена у т.н. "примитивных" народов [21]. У русских такие мифы сохранились в сказках Пушкина и баснях Крылова.  Их не вытеснить никакой идеологией.
 
  Вместо обезличивания, как следствия глобального капитализма, каждый народ, каждая нация, каждое племя, будет развивать свою неповторимую идентичность благодаря возрождению земли, на которой живет. Это глубинный творческий процесс, и у него много сторонников в наше время. Можно назвать имена Венделла Берри, Фрица Шумахера, Ванданы Шивы и многих других. У нас подобные идеи развивали Герцен и Толстой.  И земля снова оживет, и наградит человечество.  И это я называю "глубинным эко-социализмом". 
  Взаимоотношения между левым биоцентризмом, эко-социализмом и глубинной экологией  проанализированы в [22] и [23].


Предпосылки «за»

У России есть шансы на такое возрождение. 
Во-первых, не умерла еще память о социалистическом движении в России на протяжении последних 150 лет, которую в настоящий период стараются вычеркнуть из сознания граждан [24].  Победы над мракобесием были и будут.  В том числе и «социалистическим мракобесием».
  Во вторых,  ухудшающаяся экология и угроза глобальной катастрофы.   Отравленный воздух  в городах, нехватка чистой питьевой воды,  эрозия почвы, уничтожение деревьев, засилие машин  -  все это проясняет сознание людей в нужном направлении.  Молодежь чувствует, что у нее крадут будущее.
  В-третьих,  нарастающее движение в России и мире против промышленных корпораций, капитализма, и диктаторов разных мастей.  Мир объединяется, восстает, и это дает шанс России. 


Предпосылки «против»

Есть много отягощающих обстоятельств.  О них я уже писал [25].
Самое опасное, это оглупление народа, его низкий интеллект. [26]  Для восприятия идей эко-социализма потребуются знания, и, не в последнюю очередь, способность критически анализировать факты, события, определенная степень демократии.

Нужна всеобщая экологическая грамотность, своего рода экологический "ликбез". (Это важнее споров о том, "кто более матери-истории ценен")  Люди, запертые в городах, со временем теряют способность воспринимать природу, ее боль. Молодежь, погруженная в призрачный мир электронных игр,  редко испытывает потребность в физическом труде, в изучении и восстановлении природы. Апатия, цинизм, глупость  расползаются как чума.  Навязывание индивидуалистического образа жизни, погоня за «успехом», зомбирование рекламой и телевидением, отсоединяют людей друг от друга и только играют на руку властям.

Поэтому эко-социализм – это еще и борьба с обстоятельствами за справедливость и воссоединение людей.  В России, и во всем мире.
 
Какие предпосылки окажутся сильнее, трудно сказать. В последнее время я склоняюсь к мысли, что если эко-социализм и возможен в России, он придет в результате глобального движения. Но времени остается мало.




Литература
[1] Utopia Britannica, v.I, British Utopian Experiments: 1325 to 1945. Written and compiled, and edited by Chris Choates (Diggers & Dreamers Publications, 2001).
[2]  [3] Kovel, J. (2003),   The Enemy of Nature: the end of capitalism or the end of the world?  (Tulika Books, 2003).
[4] Foster, J., (2000) Marx’s Ecology  (New York: Monthly Review Press).
[5]
[6] Ортон, Д. Основные положение левого биоцентризма. http://www.proza.ru/2008/10/18/491
[7] Sylvan, R., Bennett, D. (1994). The Greening of Ethics, Cambridge: White Horse Press.
[8] Discussion:  Socialist  Biocentrism Capitalism, Nature, Socialism, Vol. 2, No. 3, Issue 8, October 1991  [В предисловии к дискуссии Дэвид Ортон пишет: "Хотя я симпатизирую социалистам, я отказался от термина "социалистический", который не совместим с теоретическим направлением левого биоцентризма. Левый биоцентризм определяется прежде всего как анти-индустриальное и анти-капиталистическое направление, необязательно  социалистическое. "Социалистический" биоцентризм слишком подвержен анти-экологическим настроениям, и слишком высокомерен по отношению к другим борцам за социальную справедливость, не считающих себя социалистами" - Прим. ВП].
[9] Dobson A.,  (1990) Green Political Thought: An Introduction  (London: Harper Collins). http://home.ca.inter.net/~greenweb/Ecologism.html
[10]  McLaughlin, A., For A Radical Ecocentrism, in The Deep Ecology Movement: An Introductiory Anthology 257, 260 (Alan Drengson & Yuichi Inoue eds., 1995)
[11] Бари Дж.,  Революционная экология  http://www.proza.ru/2009/08/30/1125
[12] Orton, D. A Tribute to Rudolph Bahro  http://home.ca.inter.net/~greenweb/Rudolf_Bahro.html
[13] Саркар, С., Эко-социализм или эко-капитализм? http://www.proza.ru/2012/01/04/902
[14] Trainer, T. (2007) Renewable energy cannot sustain a consumer society ( Basel : Springer).
[15] Heinberg, R. Searching for a Miracle: Net Energy Limits and the Fate of Industrial Society (The Post Carbon Institute and International Forum on Globalization); http://www.postcarbon.org/report/44377-searching-for-a-miracle
[16] Naess, Arne (1989). Ecology, community and lifestyle. Cambridge University Press.
[17] Мандер, Дж., Когда не остается ничего святого: Провал технологий и судьба коренных народов, (Киев, Экоправо, 2007), http://biospace.nw.ru/books/mander.pdf
[18] Sarkar, S. Discussion: Eco-socialism and Deep Ecology http://climateandcapitalism.com/?p=4872
[19] Капра, Ф. (1982) Поворотный пункт (Bantam Books)
[20] Лавлок, Дж. (2006) Реванш Геи. (Revenge of Gaia) (Penguin Books)
[22] Каттон, У. (2006) Конец техноутопии (Киев: Экоправо)  (Overshoot, University of Illinois Press, 1982)
[23] http://www.proza.ru/2010/10/13/1225
[24] Русские корни зеленого анархизма, http://www.proza.ru/2007/12/07/407
[25] http://www.proza.ru/2011/11/14/102         
[26] http://www.proza.ru/2009/10/23/852


Рецензии
Никакие хороводы вокруг ёлок, возрождение народных традиций и поклонения дубам не рашат проблемы приватизации лесов, полей, побережий и прочих природных ресурсов. Пока вы водите хороводы и воспитываете будущих экологистов-социалистов, все хорошие места на земле либо застраиваются, либо приватизируются. Побережье, заповедники и прочие уже не принадлежит государству, а растаскивается в частные руки. Поэтому, прав был Маркс и Энгельс, которые тогда ещё писали о грядущих эко-катастрофах, вызванных капиталистическим способом хозяйствования.
Когда воду питьевую продают несколько фирм, которые владеют скважинами, и вы должны её покупать, или у вас уже нет доступа к морю из-за захвата частниками побережий, попробуйте увещевать собственников мантрами и заклинаниями по поводу всенародности ресурсов и необходимости сохранения природы.

Только национализация крупных государствообразующих отраслей, природных ресурсов и их использования, диктатура природоохранного законодательства над всеми - могут способствовать сохранению природы.

Троянда   06.01.2012 16:27     Заявить о нарушении
Спасибо, Троянда ! То, о чем вы пишите правда, и она становиться все более очевидной. Хотя она была видна и раньше. Но что-то не сработало у "классических" социалистов. Вы пишите, что "прав был Маркс и Энгельс, которые писали о грядущих эко-катастрофах". Можете ли вы указать страницы, том ? Буду признателен. С праздниками !


Виктор Постников   06.01.2012 16:44   Заявить о нарушении
У Энгельса в "Диалектике природы", у Маркса в "Капитале". Тома уже не помню, где-то, второй, третий, может быть. Но у Маркса, насколько помню, сказано, что капиталисту природа достаётся бесплатно. По-моему это так и есть во многих странах. Он просто берёт воду и продаёт её, огораживает территорию побережья и продаёт услуги. сейчас он платит налог за аренду землю и с прибыли, за водопотребление и сброс. Но это мизер. А тогда, когда, марксисты писали свои работы, вообще не платил.

Троянда   06.01.2012 17:38   Заявить о нарушении
Троянда, до последнего времена социалистам природа также "доставалась бесплатно". Во времена Маркса не было никаких признаков эко-катастроф. Поэтому он и его последователи (Ленин) выступали за скорейшее развитие производительных сил. Ситуация начала резко изменяться в 21-м веке с ростом промышленности и - главное - роста населения. Первые, кто обратил внимание на грядущие эко-катастрофы, были не марксисты, не левые, а две замечательные женщины в конце 1960-х - ученые Рейчел Карсон (Молчаливая весна) и Донелла Медоуз (Пределы роста). За ними потянулись остальные. Это азы, Троянда.

Виктор Постников   06.01.2012 21:59   Заявить о нарушении
А я нигде и не говорила о приоритете взглядов марксистов в вопросах перенаселения и исчерпаемости ресурсов. Но, если уж Вы к азам пробираетесь, то у названных Вами авторов был убедительный предшественник - Томас Мальтус.
Энгельс и Маркс в своих работах (в ранее указанных и "Экономических записках") говорили о неизбежности экологических катастроф в эпоху капитализма, а Ленин - империализма.
Рост населения можно ограничить только фашистскими мерами, прогресс - не остановить, а стиль хозяйствования при капитализме не способствует сбалансированному (устойчивому) развитию.
Отсюда я и делаю вывод - смена системы хозяйствования, переориентация приоритетов с безудержного потребления (что поощряется дельцами, заинтересованными в прибыли и максимальных продажах всякой всячины) и строжайшие законодательные и штрафные меры, позволят минимизировать ущерб, наносимый человечеством природе.

Троянда   06.01.2012 22:45   Заявить о нарушении
Вы пишите,
"Энгельс и Маркс в своих работах (в ранее указанных и "Экономических записках") говорили о неизбежности экологических катастроф в эпоху капитализма".

Но это не так. Они не могли об этом говорить по уже указанным мною причинам. Что касается Мальтуса, (который действительно первый поставил вопрос о перенаселении - но не эко-катастрофе, поскольку по Мальтусу Природа сама разрешает эту проблему с помощью внутривидовой и межвидовой конкуренции), то и Маркс, и Ленин и все социалисты в один голос его критиковали и не признавали его теорию. Единственный, кто внимательно отнесся к Мальтусу, был Дарвин, построивший на его принципах свою теорию естественного отбора.


Виктор Постников   07.01.2012 02:18   Заявить о нарушении
А о чём, собственно, мы спорим?
Я не буду рыться сейчас в трудах классиков, но память у меня хорошая. Точную цитату не помню, но суть в том, что именно капитализм - источник экологических проблем на земле. Особенно на это упирал Энгельс.

Троянда   07.01.2012 02:25   Заявить о нарушении
"А о чём, собственно, мы спорим?"

Об очень важном. И капитализм и социализм заботятся прежде всего о материальной стороне. Духовная сторона сводится к некому набору свобод, опять же для людей. Этика и той, и другой формации - это псевдо-христианская этика. Но сейчас этого недостаточно. Нужна биоцентрическая этика, учитывающая права всех существ. Для этого нужно урезать аппетиты людей. И это уже не марксизм.

Капитализм долго не продержится, не потому что люди захотят поделить все поровну, а потому что Природа наложит вето.


Виктор Постников   07.01.2012 11:31   Заявить о нарушении
Капитализм - естественный отбор, поэтому продержится сколь угодно долго. При позднем социализме проблемы охраны природы были не на последнем месте. Создавались заповедники, парки и пр.
Все эти "экоэтики", "права животных" и пр. хороши только до тех пор, пока не пытаются подменить собой политические движения и борьбу.

Троянда   07.01.2012 12:33   Заявить о нарушении
В аспекте рассматриваемого Вами вопроса важны несколько постулатов. Во первых, собственно неважно понятие социализма как такового, так как для этого есть более глубокий термин из русского языка - общество. Уничтожался уклад жизни как теперь принято говорить рационального природопользования. И процесс этот начался не с появления бесноватых теорий Маркса-Энгельса, а задолго до них - с доминирования постулата христианства человек над природой.
Во вторых, есть еще два ключевых понятия - вызовы времени и точка невозврата. Если с вызовами времени все просто: вселенский надгосударственный характер воровства, и опять таки трансграничные надгосударственные последствия экокатастроф, то вот с точкой невозврата все сложнее. Смотря от чего считать.
Если считать от мифа ООН теории устойчивого развития, то полная нелепица, типа войны классов в коммунизме, где сгорела и Россия и СССР. Но если считать от реалий бассейновой концепции устойчивого развития, то имеем четкую дату начала счета - это современность от утраты зонтичного биоиндикатора состояния здоровья водных экосистем - утрата осетровых. Т.е. процесс пошел.
От правильной постановки диагноза заболевания вытекает и способ излечения, т.е. Глобальное зеленое управление. Оно же ответ Евразии (России) миру. Оно же и национальная казачья идея. Почему именно казачья? А не русская, только оттого что само мировоззрение и социальное природоообустройство казаков в поймах великих рек было, есть и будет непревзойденным примером в экологии.
А для мира в связи с его суетностью и многонациональными делениями именно пример Евразии по управлению десятком Великих рек и будет путем выхода из экологической катастрофы. Может быть. Но в пределах жизни одного поколения этот путь будет утрачен. Цейтнот времени.
Естественно, что все природные ресурсы не могут быть в частном владении, а только то, что человек способен создать сам своим трудом и талантом. Установление жестких правил игры для социума, это единственно что допустимо в переводе на их языки. У нас же общество на всех уровнях, управление через систему бассейновых Советов, от каждого бассейна реки любого уровня только один смотритель независимо от численности набежавших экобеженцев. И один принцип устойчивости - сосуществование видов и человека в водной экосистеме при безусловном доминировании сохранения естественных воспроизводств в ущерб и за счет общества потребления.
Понятно, что это не попадает в Ваши классификации, но это и есть наш ответ Мировому Порядку.

Владимир Лагутов   07.01.2012 12:44   Заявить о нарушении
Владимир, спасибо за комментарий. Я во многом разделяю вашу позицию (и не только потому, что по линии матери из донских казаков). Вы совершенно правы и в отношении "социализма" и независимых экологических поселений вдоль рек, с сохранением древнего общинного уклада жизни. И в отношении глобального зеленого правительства. В этому все идет.
Старый мир трещит по всем швам. Туда ему и дорога.

Виктор Постников   07.01.2012 14:47   Заявить о нарушении
Два отклика, Троянды и Владимира, хорошо демонстрируют два разных подхода к эко-социализму. Троянда - пример фундаменталистского эко- социализма ("Маркс всё предсказал"). Владимир за культурную (и политическую) автономию казаческих общин и восстановление местной экосистемы - это именно то, что называется биорегионализмом, и это глубинный эко-социализм.

Виктор Постников   07.01.2012 21:28   Заявить о нарушении