О нашей системе образования

О НАШЕЙ СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Наше государство тратит большие средства для улучшения материальной базы школ.  Конечно, важно в школе иметь хорошую материальную базу, но не это главное. Главное – это моральная  атмосфера. Эту атмосферу создаёт содержание обучения. Мы привыкли верить, что самые умные люди собраны в АН, откуда они управляют образованием.
 Но, даже беглое знакомство с теоретическими основами современной науки может вызвать сомнение в их истинности.

По меньшей мере,  со времен  Платона известно, что новые знания, неизвестные ранее человечеству — открытия, можно получить двумя  способами: с помощью органов чувств (наблюдение и.т.п.) и путем логических рассуждений, т.е. с помощью, своего собственного ума. Первым способом делаются географические, астрономические , экспериментальные и т.п. открытия . Обдумывание, зачастую  противоречивых результатов, полученных в результате наблюдений и опытов, позволяет открыть зависимости, которые невозможно ни увидеть, ни пощупать, ни понюхать, ни услышать, ни попробовать на вкус. Именно таким способом открыты‚ например, закон Архимеда,  доказательство теоремы Пифагора и т.д. и т.п.

Но  что говорят современные учёные?
«Наблюдение и опыт выступают как начальные и единственные источники  знаний» (В.Г.Зубов, Механика. М..1979 г.с.17). О человеческом разуме автор, видимо, и не догадывается. Член-кор. АН СССР И.С.Шкловский, хотя и знал о втором способе получения новых знаний, но называл его презрительно «умозрительными спекуляциями». В статье «Вторая революция в астрономии  подходит  к концу» («Вопросы философии» №9 — 1979 г.) он пишет: «...10 — 20 млрд. лет тому назад состояние Вселенной было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, основывающему не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях, полученных из наблюдений  понадобилась мобилизация всех средств…». Создается впечатление, что известный астрофизик и не слыхал, например, об  «умозрительных спекуляциях» Коперника, опровергнувших «твердые знания, полученные из наблюдений» всего человечества.

В статье речь шла о происхождении Вселенной. Шкловский настолько убежден, что Вселенная не существует вечно, а произошла (точнее, сотворена,—написал, например, Турсунов в статье «Эволюционирующая Вселенная», опубликованной журналом «Знание – сила» №10 – 1984 г.) что трижды повторил, что никакие будущие открытия  уже не изменят этого представления. При этом Шкловский оговорился, что  понимает о риске попасть во все хрестоматии.  Энгельс в  «Людвиге Фейербахе»  сформулировал «азбуку материализма». Эта «азбука» состоит  из убеждения в  вечности Вселенной и убеждения, что люди могут познавать мир таким, какой   он есть на самом деле.

С точки зрения квантовой механики «внешний мир предстаёт перед нами субъективно, а не таким, как он есть на самом деле», - пишет В.Барашенков в статье «К вопросу о гносеологической интерпретации квантовой механики» («Вопросы философии» №12-1983 г.).
Я любил рыться на полках книжных магазинов. Теперь перестал. В любой, наверное, современной книге на научные темы можно напороться на такие «перлы», что хоть стой, хоть падай.

Б.Г.Кузнецов в книге  «Современная наука и философия» М.1981 г. на стр. 55 утверждает: «Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных». Выходит, что опровергнуты основы математики!

К.М.Долгов в книге «Диалектика и схоластика» М.1983 г. на стр. 42 утверждает, что современная физика доказала, что одна и та же вещь одновременно может находиться в разных местах. Когда-то Аристотель сформулировал, как он называл, – первую аксиому познания – логический закон противоречия. Из этого закона следует, что одна и та же вещь не может одновременно находиться в разных местах. В математике существует способ доказательства - от противного. Если в результате доказательства мы приходим к абсурду, то это означает, что принятые нами допущения – ошибочны. Но раз и математика опровергнута, то на этот способ ссылаться нельзя. Отсюда следует, что никакое познание сейчас стало невозможно. Но что будет, если, например, «научные методы» перейдут в юридическую практику? Никакое алиби не будет приниматься во внимание. Сотни свидетелей видели, обвиняемого в момент преступления  в другом месте. Суд со всеми соглашается, но говорит, что это ничего не значит, так как в это же самое время обвиняемый за тысячи км. отсюда совершил преступление.

Можно привести еще великое множество других абсурдных «научных» достижений. Но, думаю, что и сказанного хватит, чтобы любому человеку «среднего соображения» понять, что с наукой не всё ладно.

Идет очередная реформа школы. Для чего? Реформаторы утверждают, что объем знаний вырос настолько, что за 10 лет ребенок не может его усвоить. А нужно ли изучать в школе все, что хранится в «загашниках»  науки? Нет ли там «экологически» вредных отходов? Нужно ли ими, если они есть, отравлять детские головы?

Профессор А. Любищев еще в 1956 году заметил: <Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов».

Система непрерывно совершенствовалась. Вместо логики, преподававшейся в школах, ввели преподавание теории относительности со множеством парадоксов, противоречащих и логике, и здравому смыслу.

В 1979 г. академик Л.Понтрягин опубликовал статью «Этика и арифметика», в которой писал: «Примерно год назад несколько математиков Академии наук СССР обратили внимание на то, что учебники математики для средней школы стали неоправданно трудными. Изложение материала в них страдает громоздкостью, туманностью, обилием ненужных или второстепенных вопросов, а местами — прямой научной и методической безграмотностью. Использовать их в качестве учебников не под силу не только детям, но, пожалуй, и многим из их наставников». Понтрягин пытался повлиять на ситуацию, но первые же попытки вмешаться натолкнулись на серьезное сопротивление.

Всякий человек тянется к знанию и сопротивляется оглуплению. Дети стали протестовать против оглупления путем отказа от учебы. Но их все равно переводили из класса в класс. Уровень школьной подготовки резко снизился. Окончивший школу уже не мог рассчитывать на поступление в вуз. Требовалась дополнительная подготовка. Возникла система репетиторства. Намечаемая реформа предполагает сделать десятилетнее образование бесплатным, а еще два года обучать за деньги. Система репетиторства получает новое дыхание. Дети будут в течение десяти лет оглупляться. Потом дети состоятельных родителей будут переучиваться.

Почти все послевоенные годы средняя школа подвергалась реформам. В итоге ошеломительный результат. По мнению Независимой ассоциации детских психиатров к психологов, 93 процента детей нуждаются в помощи невропатолога.

— Детей со здоровой психикой становится все меньше, говорит психиатр В. Буйков. — Ярким примером служат наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди— 18.—25 лет.

Как-то по областному радио выступила детский психолог Л. Поспелова, которая утверждала, что наша образовательная система калечит детскую психику. Особенно страдает психика детей в элитных школах.

Это и понятно. Изучение непонятного формирует у детей комплекс умственной неполноценности. Человека с таким комплексом легче вовлечь в преступную группу, алкоголизм, наркоманию. Нужно ли нам такое образование? Между тем, если избавиться от оглупляющих теорий, то и 10 лет — много для школьного образования.

Не берусь судить о всех других науках, но могу сказать о физике. Как известно, в конце ХIХ века в ней обнаружился кризис, в основе которого лежит элементарная ошибка, заключающаяся в совмещении, сдваивании двух несовместимых физик Аристотеля и Ньютона.
Сейчас уже вполне возможен выход физики из кризиса, но, увы, этому изгнанию противятся ученые. Мне приходилось встречаться с остепененными челябинскими преподавателями. Их отзывы примерно таковы. Как, мол, нас учили, так и мы учим.

Плановой системе нужны были бездумные исполнители, «винтики» (выражение Сталина). Система образования и призвана была формировать такие «винтики». Но сейчас, другая система, которой нужны не винтики, а  люди, способные самостоятельно решать любые проблемы. До каких пор мы будем терпеть систему, травмирующую наших детей?

Павел  Каравдин,