Эндрю Дэвис. Дух и Слово уроки пуританства

ДУХ И СЛОВО: УРОКИ ПУРИТАНСТВА
Эндрю Дэвис (1996)

XVII век был эпохой, схожей с нашей по крайней мере в одном важном отношении – акценте на опыте. Это была эпоха дневника и автобиографии, автопортрета и анатомии. Кроме того, это был век проповеди, пророчества и обмена религиозными чувствами. В периоды Гражданской войны и Содружества это вылилось в настоящий взрыв религиозного энтузиазма почти во всех направлениях, религиозных группах и сектах диссентеров, утверждавших свободу Духа. Основное же течение пуританства обратилось к этому вопросу с полной силой. Прения шли вокруг работы Святого Духа, просвещающей через Писание его слушателей и читателей. Это было одно из основных противоречий времени, и рассмотрение его даст нам некоторое понимание вопросов того плана, которые вновь вышли на первый план в наше время.
Все пуритане принимали вдохновение Писания. Но когда они приступили к исследованию работы Духа внутри верующего, возникли дискуссии и споры. Все они были согласны с тем, что буква Писания как таковая не спасает. Работа Духа имеет важнейшее значение для спасительного познания через Слово. Джон Оуэн говорил о «внешнем свидетельстве» Духа, «раскрывающем глаза слепым». Однако затем возникли вопросы, в которых не было такого единодушия.
1.Говорит ли Дух за пределами Слова? Неужели Он обязан следовать тому, что написано?
2. Какова именно роль и функция Духа в интерпретации Слова?
3. Как насчет религиозных чувств и впечатлений? От духа ли они? Если да,то как испытать их?
4. Как можно сказать, что Святой Дух говорит с нами, а не наш собственный дух и не злой дух?
5. И если говорит Святой Дух, то что именно Он говорит и через какую часть человеческой личности?
Таковы некоторые из многочисленных вопросов, поднятых в пуританских проповедях и книгах об отношениях между Словом и Духом.

Слово и Дух   

Основным вопросом было то, говорит ли Святой Дух только через Слово.  Основная часть пуритан считала, что да. Здесь должен быть двойной свет: есть Дух во мне и Дух в Священном Писании, через Который я понимаю его. Дыхание Духа в нас совпадает с дыханием Духа в Писании, этот один и тот же Дух, не делающий лишних движений (Ричард Сиббс). По Джону Форбсу, «Дух ничего не станет передавать уму, кроме того, что содержится в Слове». Тем не менее Оливер Кромвель считал, что иногда «Бог говорит вне письменного Слова», и Роберт Бейли отказался от того, чтобы осудить созерцание, независимое от Писания. Но даже те, кто утверждал подобное откровенно, ясно говорили, что и в этих случаях Дух никогда не говорит так, чтобы это противоречило письменному Слову. Уолтер Крэдок говорил: «Дух ведет к Слову», в то время как Сэмюэл Петто добавил: «Мое сердце протестует против тех, кто претендует на откровения вне Священного Писания или несогласные с ним». Даже непосредственное свидетельство Духа в сердце человека представляет собой действенное применение Слова к нашей душе.  «Это может быть не выражено словесно, но предполагает некое видение Писания, сразу или после ожидания от Господа, когда Он направляет Свое Слово». Так что, если прямое восприятие Господа имеет место, оно всегда предполагает библейское понимание, вытекающее из Духа и Слова: пуританское постижение всегда имело библейские критерии и основывалось на библейском богословии.
Большинство пуритан тем не менее проводило различие между Словом и Духом. Дух необходим для правильного научения в Писании, и какие-либо «духовные» мысли, не основанные на Писании, являются ложными. Чтобы нам был представлен Дух, нам должно быть представлено Слово. Мы должны иметь Духа для интерпретации Слова, но если мы хотим жить под властью Духа, мы должны преклоняться пред Словом. Квакеры нарушили этот баланс. Они также принимали Писание очень серьезно, но они также подчеркивали индивидуальный личный опыт Духа в них столь сильно, что, как правило, недооценивали письменное Слово. Они заявили, что Тот же Дух, Который пребывал в апостолах, пребывает и в них, причем таким же образом. Поэтому Джордж Фокс утверждал, что «вернейшее пророческое слово» 2 Пет.1.19 означает работу Святого Духа, а не Священное Писание как таковое. Он также говорил о Духе как о Даятеле Слова и о том, что Судией и критерием духовного опыта пребывает Дух, а не Слово как таковое. Квакеры считали себя очень близкими к апостолам по самой сути вдохновения. Пока они отдавали приоритет апостолам в испытании духовных переживаний, они оставались в пределах пуританства. Но некоторые из них разделили Дух и Слово и отдали приоритет Духу в них. Следовательно, они подверглись опасности импульсивного субъективизма.
Большинство пуритан выступало против квакеров с двух позиций. 
1. Они считали, что в апостолах Дух действовал однозначно и необыкновенно, а действие  Духа в последующих поколениях верующих было обычным. Именно в этом состоит разница между вдохновением и освящением. «Дух Святой через непосредственное вдохновение показал апостолам учение Христово и привел их к принятию и суду Писания. Но это не то же самое, что обычный образ освящения сейчас» (Р.Бакстер).
2. Они отвергли тенденцию квакеров отделять Дух от Слова, а также привели три аналогии для этого: (1) Писание – светильник, Дух – источник огня; (2) Как для природного рождения требуется участие мужчины и женщины, так для духовного возрождения – участие Духа и Слова; (3) Земля, дождь и солнце вместе с силой, заложенной в семени, необходимы для прорастания, также как Слово и Дух для духовного прорастания.
В случае возникновения конфликта между Духом в Слове и в человеческом сердце ответ для Бакстера был ясен. Христос дал апостолам Духа, чтобы они могли не находиться под Его непосредственным руководством и в то же время могли создать установления для всех последующих эпох, но нам Он дает Духа, чтобы понимать и использовать эти установления правильно. Это испытание Духа по Писанию – не постановка Писания выше Самого Духа, но только испытание Духом Духа, то есть действий Духа в нас и Его предполагаемых откровений сейчас. Дух действовал в апостолах, и Его Откровение записано через них для нашей пользы. Ибо они, а не мы положены в основание Церкви. Интерпретация Писания, поскольку нам дан Тот же Дух, для нас возможна. Но если она претендует на новизну и при этом обязывает вас, то Писание повелевает нам не принимать такие вещи, ибо они не от Бога, если это не подтверждено чрезвычайными откровениями. Это последнее замечание Бакстера показывает, что он признавал непосредственное действие Духа в сердце. Но таковое не может быть обычным порядком Его работы, и всегда должно  испытываться Словом.

Проницательность

Второй вопрос, заданный пуританами, касался проницательности. Как людям отличить действие Духа от своих фантазий? Их ответом было: во-первых, анализом, а во-вторых, проверкой. Анализируя действия Духа, они пришли к трем выводам.
1. Просвещение Духом является рациональным. Поскольку человек разумное существо, Дух открывает его разум правде Божией в Слове.
2. Кроме того, оно является моральным. Действие Духа пуритане тесно связывали с совестью. Сиббс говорил о совести как о «свете Духа». Он добавлял, что разум и совесть не есть Дух, ибо Дух не обитает в каждом человеке в качестве его разума и совести. Пуритане понимали, что духовные вещи не могут быть явлены только уму или совести, ибо они слишком чудны и таинственны для этого. Но когда Дух совершает Свою чудную работу просвещения, Он всегда работает и через разум, и через совесть.
3. Третьим элементом духовной проницательности является опыт. Это вкус к духовным вещам и «знание их сладости» (Сиббс). Здесь также присутствует момент интуиции. Вам не нужно доказывать, что есть солнечный свет, ибо вы знаете это. Но за анализом следует испытание. Как вы можете реально распознать голос Святого Духа? Как испытать претензии на духовное просвещение? Джон Гудвин, арминианин, говорил, что это возможно посредством разума, просвещенного Писанием, но не связанного им. Римо-католики утверждают, что это средство – Церковь: традиция есть лучший интерпретатор Духа. Джордж Фокс утверждал, что Сам Христос действует в человеке, связывая опыт святых в единство «друзей». Но пуритане говорили, что критерий – это Писание. Джон Оуэн писал: «Не существует традиций, которые образовали бы тело Церкви». Сиббс описывал Церковь как «свидетельство вдали, помогающее здесь». Писание – вот истинный критерий и краеугольный камень. Если многие полагали, что Писание можно толковать и судить о нем с помощью посторонних критериев, то пуритане подчеркивали необходимость получения ваших толкований Писания из самого Писания, используя принципы буквального смысла, единства и согласованности, а также аналогии и, конечно же, истолкования свидельства Духа через Слово.

Природа и содержание свидетельства Духа

Прежде чем рассматривать это далее, полезно обратить внимание на сопутствующий вопрос, а именно: каким образом в нас пребывает Дух? Здесь было существенное различие мнений. Некоторые, как Холлинворт и Хоу, не считали, что в нас лично вселяется Сам Дух: «Можно сказать, что Дух живет в нас, когда мы причащаемся Его дарам и милости, но это еще не Сам Дух… Так же мы говорим, что, когда Христос входит в нас, это не собственно Его Тело, но Его лучи». Другие, настроенные более радикально, утверждали, что в нас входит Сам Дух. Томас Гудвин утверждал: «Поскольку в человеке обитает Святой Дух лично, не будет ошибкой утверждать, что в нас Тот же Дух, что и во Христе».
Но в чем состоит содержание свидетельства Духа? Каковы следствия Его пребывания в нас? Мы проследим это по трем категориям, уже упомянутым выше.
1. Это свидетельство является рациональным. Передает ли Дух людям непогрешимое Откровение сегодня? Такие люди, как Джордж Фокс, говорили: да. Фокс заявил, что вещи, записанные в Библии, были возвещены Духом непосредственно и безошибочно. «Я увидел это в чистом свете без помощи какого-либо человека, и не я узнал, как найти это в Писании, но это помогло мне найти истину в Писании». Другие, как Бакстер и Оуэн, отвергали этот подход. Говоря о современных требованиях к откровениям, Оуэн утверждал: «Вопрос, содержат ли они доктрины, противоречащие Писанию, или дополняющие его, или подтверждаемые им. Первое и второе должно быть отвергнуто полностью, ибо первое абсолютно ложно, а второе бесполезно. Ибо Святой Дух закончил всю работу внешнего Откровения и закрыл Священное Писание, вся же Его внутренняя работа соответствует Писанию».
2. Это свидетельство является моральным и практическим. Дает ли Святой Дух Свое непосредственное руководство людям путем немедленных «открытий» или «ожиданий»? Опять Фокс отвечал утвердительно. Он мог без сомнений заявить: «Кто отвергает это действие Духа, крайне оскорбляет Господа». Более того, некоторые его последователи усваивали таким откровениям непогрешимость. Фокс не имел ничего общего с такими экстремистами, как рантера, которым «Дух повелел» вести распущенный образ жизни. Он требовал нравственной чистоты и целомудрия. Но вместе с тем он настаивал на том, что Дух непосредственно ведет верующих, и ссылался на места Писания и опыт людей, якобы подтверждающий это. Бакстер также допускал возможность уделения людям откровений, но требовал тщательно испытывать их. Вполне возможно, что Бог может делать новые откровения отдельным людям об их конкретных обязанностях, событиях или жизненных вопросах. В подчинении Священному Писанию возможны и вдохновения, и видения, ибо Бог не сказал нам, что Он никогда не будет делать таких вещей. Но Бакстер подчеркивал, что не все такие откровения от Бога, и возможность быть обманутым своим воображением весьма реальна. «Определенный опыт подсказывает нам, что в наш век так называемые пророчества, вдохновения или откровения могли в конечном счете оказываться заблуждением, а то и безумием». Любой опыт непосредственного общения с Богом, как правило, совершается через Писание, и он должен всегда быть испытан Писанием.
3. Это сфера опыта. Речь может идти о трех областях опыта: (1) Непосредственное свидетельство Святого Духа верующим об их сыновстве; (2) Свобода и дерзновение в молитве; (3) Явление Духа в Церкви, возвещающее присутствие Бога и таким образом обогащающее поклонение и общение.
(1) Непосредственная уверенность.  Есть общее согласие, что ее дает Дух. Пуритане последовательно говорили о Духе усыновления и даруемом Им знании о нашем принятии Богом. «Авва Отче» - это смелые и закомые слова… Это некое внутреннее дерзновение в душе, с которым христианин идет к Богу, как ребенок, когда ждет чего-нибудь, идет к отцу. Ребенок не считает себя фамильярным или пошлым, но смело идет к отцу» (Р.Сиббс).
(2) Молитва. Ричард Холлингворт говорил о работе Духа в молитве и описывал ее двояко. Во-первых, Дух просвещает, очищает и освящает сердце. Во-вторых, Он возбуждает молитву, открывает ее и доводит ее до Бога. «Обетование и молитва подобны цифрам 6 и 9, только обетование подобно цифре 9, изгибающейся вниз, а молитва – цифре 6, изгибающейся вверх». Дух низводит благодать молитвы, поднимающую наши сердца из грязи, расширяет наши чувства и удерживает наш язык в благоговении. Холлингворт говорил также о благоговейном молчании перед тем, чего не выразить словами.
(3) Свидетельство Церкви. Есть множество свидетельств присутствия Духа в жизни отдельных людей и церковных собраний. «Бог может являться отдельной душе сотни и тысячи раз. Я видел Его в таинствах, я видел Его среди святых, я видел Его в полях, лугах и лесах, когда читал Его Слово и призывал Его Имя» (Уолтер Крэддок).  «Я помню, как всего один раз видел изображение покойной королевы Елизаветы, и у меня есть другой ее образ, который не продать за все деньги мира. Ее образ все еще остается во мне… Так вы можете спросить меня: что знает святой такого, чего не знают другие люди? Я отвечу вам: вполне он и сам не может сказать этого, ибо впечатления, которые полагает Дух Святой на сердце человеку, таковы, что человек никогда сам не только не произведет их, но и не передаст другому» (Томас Гудвин).
Рассмотрим теперь три практические сферы, относительно которых пуритане не были согласны – молитву, гимны и проповедь.
(1) Молитва. «Более радикальные пуритане остро осознавали действие Святого Духа в их сердцах как немедленное и более ощутимое, не исчерпываемое литургическим богослужением или молитвенником» (Г.Наттолл). Установленные молитвы были для них препятствием к духовной свободе, они угашали дух и считались скудными. В армии парламента, как установил Бакстер, люди отступали от установленных форм молитвы, которые их связывали. Уолтер Крэдок с горечью жаловался, будучи полон стонов и вздохов, что он рад бы был выплеснуть всю душу Господу, но он привязан к старым богослужебным книгам, и он стенал по Духу Божию и иссушал душу как щепка из-за того, что он не мог молиться и служить так, как он хотел». Беньян написал целую книгу против литургии, хотя позднее он пересмотрел свой подход из-за чрезмерного субъективизма и многословия некоторых в молитве. Оуэн соглашался с доводами против литургии. Но он также выражал обеспокоенность по поводу истинной духовности, ибо в отличие от квакеров, которые практиковали общее молчание, пока кто-то не почувствует склонность молиться вслух, он не был сторонником такого ожидания и вообще чрезмерного энтузиазма в духовности. Его заботила подлинность работы Духа, которая должна являть себя в обычной молитве. Ни один консервативный пуританин не заходил так далеко, как квакеры. Было среднее течение, которое выступало за молитвы экспромтом, но разрешало и читать установленные молитвы (типичный пример – Бакстер). Другие, как Холлингворт, считали, что импровизированная молитва была основана на ложном предположении, а именно, что Святой Дух обитает в верующем таким же образом, каким Он обитал в авторах Библии. Это предполагало бы, например, использование библейского языка в молитве.
(2) Пение гимнов.  Консерваторы заявляли, что последовательным со стороны тех, кто отвергал установленные молитвы, было бы также отвергнуть гимны, взятые из богослужебных книг. Бакстер использовал и гимны, и псалмы для оправдания использования разных форм молитвы. Но некоторые из радикальных пуритан отвергали такую аналогию, считая гимны в первую очередь поучительными и, следовательно, оправданными. Другие не использовали их вообще; среди этой группы были и квакеры, и Фокс заявил, что следует довести до всех такой подход, согласно которому, если сообщество христиан созидает Вечный Дух Божий, то и петь, и молиться следует в Духе.
(3) Проповедь. Пуританство было прежде всего движением за проповедь. По этой причине данный момент следует обсудить более подробно. Какое влияние оказала дилемма Слово-Дух на проповедь XVII в.? Мы рассмотрим три аспекта этого вопроса: а) кто должен проповедовать, b) как проповедовать и с) где и как готовить кадры.
а) Кто должен проповедовать? В 1570-е гг. пуритане начали пророчествовать, вероятно, в Нортхэмптоне. Сначала они проводили встречи служителей, но с их развитием и ростом заинтересованности в Духе право на пророчество было распространено на духовно одаренных членов собрания. Пророчество должно было сопровождаться библейской экзегезой в сочетании с личным свидетельством и увещеванием. Джон Робинсон был вынужден оправдывать эту практику в полемике с Йетсом, который утверждал, что многие библейские пророчества были бесчинными, а дар языков прекратился. Робинсон отклонил его доводы и пошел дальше, чтобы вывести условия пророчеств: сохранение чистоты учения, в котором «истина сияет яснее, как натертая до блеска», единство свидетельств нескольких верующих и углубление общения и доброй воли в служителях и верующих. 
Естественно, что при таких возможностях, предоставленных участникам собраний, появились лжепророчества, а вместе с тем встал вопрос о рукоположении, в 1639 г. Седрах Симпсон покинул конгрегационалистскую церковь в Амстердаме и основал отдельное собрание, ибо через пророчество на воскресном служении встал на позицию броунизма. Во время Гражданской войны появилась пословица: «Когда проповедуют женщины и служат сапожники, радуются черти в аду». Ведущую роль в таких вещах сыграли опять-таки квакеры. Они отказались от рукоположения, позволили общее участие в служениях и разрешили женщинам говорить на них, оправдывая эту практику общей для мужчин и женщин чести и ответственности такими эпизодами, как пророчество дочери Филиппа и исповедание самарянки. Для самого Фокса при обосновании таких вещей вообще не было необходимости обращаться к Библии, ибо он и его товарищи были братьями в Духе! Фокс заявил: «Если бы в наших собраниях вообще не было Писания, Христа для нас вполне достаточно».
Конгрегационалисты и пресвитериане, как правило, отличались друг от друга в вопросе об участии одаренных братьев в церковных богослужениях. Конгрегационалисты приводили несколько аргументов в пользу служения мирян. Почему, спрашивали они, если люди духовно одарены, мы не можем использовать их дары? Это неправильно, ибо угашает Дух и Его работу. Аполлос проповедовал, хотя никто не посвящал его ни на какую должность, и если на то ему был дар от Бога, то как можно отвергать это? Пресвитериане использовали несколько необычные контраргументы. Ричард Холлингворт, например, говорил, что обетование Иоиля 2.28 исполнилось в день Пятидесятницы, так что служение пророков в Новом Завете вообще прекратилось. Томас Холл утверждал, что дар пророчества в Церкви непрерывен, но это только церковная проповедь, и никто не должен проповедовать без даров Духа. Такие люди, как Бакстер, занимали среднее положение между этими группами. Бакстер позволял мирянам проповедовать, но только в исключительных случаях, например, если группа верующих выброшена на берег океана и у нее нет никаких видимых связей с Церковью; тем не менее, если ее молитву возглавит человек способный, он очевидным образом будет избран и поставлен Христом.
b) Законы проповеди. Центральным вопросом здесь было, следует ли проповеди читать или произносить экспромтом. Как реализуется дилемма Слово-Дух в реальной подготовке проповеди? В 1592 г. Уильям Перкинс писал и потом произносил проповеди по памяти, и многие пуритане переняли эту практику. Бакстер говорил: «Все знают, что течение 20 лет я никогда не проповедовал и не произносил молитв по бумажке». Оуэн, Хоу и многие другие делали то же самое. Но другие, как Беньян, шли иным путем. Очевидец вспоминал, что «он шел к нам с проповедью не из книги, но с тем, о чем Бог говорил ему». Бакстер дал высокую оценку этой непосредственности и искренности: он высоко ценил проповедников, произносивших знакомые слова, но еще выше – тех, кто говорил экспромтом, ибо он сам слушал их, как школьник на уроке. Важно подчеркнуть, что независимо от того, готовилась проповедь или нет, ее концепция была одной и той же: изложение и применение Слова с теплотой и непосредственностью. Поскольку Слово было голосом Духа, проповедовать означало позволить Библии говорить самой, но поскольку Дух жив, Он говорил Сам и в то же время Он работал в сердцах слушателей. Поэтому их восприятие проповеди было динамичным, а не статичным. Квакеры пошли в этом подходе к проповеди гораздо дальше. Их выступления были гораздо свободнее и намного спонтаннее. Это видно из отрывочной записи слов Фокса, сказавшего: «Пусть радостью вашей будет услышать или увидеть Источник жизни». Далее он после нескольких невнятных выражений заговорил об «агнцах», которые смиренно несут иго власти и выходят за рамки отведенного им, что они «несут мир ради порядка».   
с) Рукоположение и профессиональная подготовка. В силу акцента на непосредственность и Дух квакеры не разделяли общий для пуритан акцент на образование. Действительно, они отвергали специальную подготовку служителей и вообще значение рукоположенного служения. Кроме того, некоторые из радикальных пуритан возмущались теми, кто «угашал бесконечно изобилующий Дух Божий, Который дышит когда и где хочет, сводя Его к законам и заповедям человеческим… Бог не спрашивает у человека, когда и через кого Ему говорить, но позволяет и повелевает человеку» (Солтмарш).
Оливер Кромвель  запретил шотландским пресвитерианам, которые жаловались на то, что их служители вынуждены заниматься гражданскими делами, узурпировать призвание и служение, заявив, что рукоположенные могут служить хорошо, а нерукоположенные – еще лучше, но и первые могут не иметь Духа. «Я надеюсь, что Тот, Кто превознесен в высотах, может раздавать Свои дары, как Ему угодно, и этим дарам не должно завидовать, хотя бы пророчествовали Элдад и Модад». Пресвитериане, со своей стороны, особо подчеркивали значение обучения и образования.   Это было ответом тем, кто слишком далеко зашел в другую сторону. В середине снова находились те, кто стремился сохранить баланс между Словом и Духом и в этой связи. Бакстер резонно говорил: «Если мы ценим разум, память, исследование, книги, методы, формы, но не подчиняем все это Христу и Его Духу, то мы очень далеки от той  жажды Духа, которая нам необходима, и мы должны использовать средства благодати, если хотим когда-либо получить Его помощь.Тот, кто имеет общение со Святым Богом и вместе с тем приобрел дары знания, является полноценным христианином и способен на много большее, чем тот, кто имеет только то или другое».
Пуритане, как и мы, вели борьбу за сохранение правильного баланса между Духом и Словом. Были и другие области, в которых возникла подобная напряженность – например, таинства. Если Дух пребывает в Слове, то является ли чтение и провозглашение Слова всем тем, что необходимо? Или таинства  действительно важны для того, чтобы Дух двигался в сердцах людей? Если они есть средства благодати, то имеет ли присутствие в них Духа одинаковую важность с использованием Слова? Каковы отношения между Святым Духом и историей? Есть ли наши дни эпоха Слова, или, как некоторые думали, уже наступил век Духа? Их ответы на эти вопросы предвосхищали ряд современных проблем, таких, как значение духовных даров, наше отношение к провидению и судьба тех, кто никогда не слышал Евангелие: работает ли в них Дух или им необходимо каким-то образом услышать Слово? Это великие вопросы, и нам было бы неплохо поставить их заново.

Выводы 

1.Есть опасность отделить Слово от Духа. Это приводит к серьезным последствиям – сопротивлению Духу с помощью чисто «головного» подхода. В теории это становится сухой ортодоксией и дешевым легковерием. В благовестии мы можем слишком удовольствоваться заявлениями об истине и компетентной апологетикой. Проповедь тогда превращается просто в вопрос точного и правильного толкования и гомилетики. Обучение служителей в значительной мере превращается в науку с учеными степенями и квалификациями. Поклонение оказывается набором гимнов, чередующихся с лекциями. Уверенность полностью становится  вопросом интеллектуального согласия с письменным словом. Духовное руководство сосредотачивает все внимание на объективных вещах, сочетая их с рекомендациями консультантов, а церковная жизнь становится просто работой организации и правильным обучением.
2. Есть и опасность отделить Дух от Слова. Из этого дисбаланса вытекают не менее серьезные последствия, ибо люди склонны полагаться на впечатления и эмоции, уделяя Слову подчиненное положение. Теоретическая неопределенность и возможность того, что «Бог коснулся тебя», заменяет ясность и глубину понимания. Благовестие теряет теоцентричность и сводится к теплой атмосфере, где можно «чувствовать себя как дома». Проповедь считается менее важной, чем «пророчества», часто рассчитанные на немедленную реакцию. Обучению придается сравнительно небольшое значение по сравнению с воодушевлением, непосредственностью и спонтанностью. Поклонение рассматривается с точки зрения свободы, участия, новых форм, непринужденной обстановки, задушевного стиля и современной музыки.  Уверенность становится очень субъективным делом, почти полностью связанным с ощущениями. Руководство напрямую подчиняется впечатлениям и «словам от Бога». Церковная жизнь начинает вращаться вокруг эмоций, «теплых встреч» и «живой церкви» с улыбками и смехом.
3. Необходимо сохранение баланса Духа и Слова. Поскольку Слово есть меч Духа, самое главное, чтобы они были в единстве. Они не противоречат друг другу, и одно учит с помощью другого. «Поэтому те, кто хочет жить под руководством Духа, должны преклоняться перед Словом как учебником Духа, а кто хочет жить под руководством Писания, должны искать Духа как его толкователя» (Packer J.I. Keep in Step With the Spirit. Old Tappan,1987. P.240). Сохранение баланса позволит нам изменить каждую из восьми областей, которые я только что упомянул.
В теории мы должны обручить ясное богословие с горячей духовностью, глубокие убеждения – с молитвенной зависимостью от силы Духа Святого, способной вдохнуть новую жизнь в мертвые души. Проповедь тогда будет и тщательной и точной экспозицией и применением библейского текста, и огненной истиной. Обучение служителей подчеркнет важность тщательной работы мысли и дисциплинированного исследования наряду с необходимостью близкого хождения с Богом. Поклонение станет теоцентричным и библейским, а также вдохновленным Духом и прославляющим Бога. Увереность будет сочетанием объективного библейского свидетельства и непосредственного голоса Святого Духа. Руководство будет зависеть от библейских критериев и от непосредственной работы Духа в наших сердцах. Вся жизнь Церкви будет постоянно измеряться заботой о библейском реформировании и духовном возрождении. Если мы сможем всегда стремиться поддерживать баланс Слова и Духа, Дух милостиво преподаст нам Слово и пустит в ход его могучее оружие.

(C) Все права сохранены. Коммерческое использование запрещено
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn