Полемика с баптизмом о крещении детей

Православные, оправдывая крещение детей, ссылаются, в частности, на те места Нового Завета, где говорится о том, что крестился некий человек и вся его семья (напр., в книге Деяний). Но эти цитаты не удовлятворяют радикальных протестантов, в том числе, баптистов. Вообще интерпретация баптистами этих мест Нового Завета весьма характерна: «Иоахим Иеремиас.. ссылаясь на Деян. 11, 14 (см. Деян. 10, 48); 16, 15, 31-34; 18, 8 и 1Кор. 1, 16 .. пишет: «Во всех пяти случаях лингвистические факторы не позволяют ограничивать понятие «дома», «домашних» лишь взрослыми членами семьи. Напротив, они ясно показывают, что крещение принимали все члены семьи». Бисли-Мюррей.. замечает, что такая аргументация хотя и выглядит разумной, однако приводит к заключениям, выходящим за рамки намерений Иеремиаса.. например, «согласно взглядам Иеремиаса, не может быть никаких сомнений относительно смысла Деян. 10, 44-48: все домашние Корнилия услышали слово, все приняли Духа, все заговорили на языках, все крестились; дети тоже услышали слово, приняли Духа, заговорили на языках и крестились. Не может быть никаких исключений» (Эриксон М. Христианское богословие. - СПб.: Библия для всех. - 2002.- С.930-931). Разумеется, не обязательно заходить так далеко: в тексте не сказано, что все домашние Корнилия, включая детей, заговорили на языках, - говорится только, что Дух сошел на всех. Но для баптистов (Бисли-Мюррея и Эриксона) это неприемлемо: детям бесполезно проповедовать Слово Божие и Святой Дух, видимо, не может в полном смысле слова сходить на детей. Зачем же тогда баптистам водить детей в храм, - они же не могут воспринимать проповедь пастора? Здесь, увы, отрицается, что благодать Божия, исходящая от проповеди Слова, сверхрациональным образом может влиять и на детей, - стало быть, они способны слышать слово и принимать Духа иным, нерациональным путем. Но чего ожидать от людей, для которых выражение «Церковь - Тело Христа» нельзя понимать «слишком буквально»: Церковь - не воплощение Христа, ибо это ведет к пантеизму (см. там же, С.880)? Т.е. по сути тут отвергается, что христиане становятся христоподобными, становятся едиными с Телом Христа благодаря причастию. Для баптиста Эриксона Церковь не рождает Христа в нас, мы не являемся христоносцами, каждый христианин не воплощает Христа в себе. Это естественно, если таинства Церкви считаются безблагодатными символами; тогда Церковь - не непрестанное воплощение Христа, но человеческие действия, обозначающие Его бытие; не Бог снова и снова зачинается, рождается и воскресает в нас, включая детей, т.к. в этом действии подчеркивается сила Божьей благодати, которая выше и глубже любой «сознательности», но человек рассказывает о своем понимании Бога. В последнем случае человеческое сознание и действование как бы дистанцируются от Бога, чтобы поговорить о Нем как об объекте, который необходимо познать. В Церкви же предполагается сверхразумное соединение человека с Богом в таинствах и в жизни, которое выше понимания: поэтому дети не исключаются ни из проповеди, ни из крещения, ни из причастия, - мы все дети, ибо близкое общение с Господом выше рационального осознания «понятий». Для радикального протестанта, однако, такое «вышеразумное» соединение с Христом всегда будет вызывать подозрение в «пантеизме», хотя православные никогда не учили ни растворению личности во Христе, ни другим подобным вещам. Для неопроте-станта соединение с Богом всегда слишком рационально-сознательно (иррацио-нализм харизматов на деле рационально запрограммирован) и номинально (учитывая номинальную «святость» в оправдании по вере), что предполагает известное «отдаление». «Тесное сближение» с Богом в таинствах здесь не предусмотрено, и церкви остается только проповедовать, заменяя отсутствие близости Бога бурной человеческой активностью, радостными эмоциями и прочим «психологизмом». В данном случае протестантская церковь не дает воплотиться в ней Христу, заглушая мистерию соединения с Богом бесконечными и однообразными «аллилуйя». Они радуются, но разве их радость не скучна?