Проблема связи сознания и мозга

§ 2. Проблема связи сознания и мозга

Не менее важным, чем анализ онтологического смысла созна¬ния, является вопрос о связи сознания и мозга, ибо, рассмат-ривая последний, обнаруживаем те основные противоречия, ко-торые встречаются в исследованиях по проблеме идеального. Поэтому необходимо проанализировать концепции связи сознания и мозга, которые существуют не только в философской литературе до середины 90х, но также  в психологии и нейрофизиологии.
Наиболее известной и аргументированной концепцией соотношения сознания и мозга является так называемая "кодовая" концепция, изложенная Д.И.Дубровским в трех работах . Кратко смысл этого воззрения заключается в следующих 4 тезисах: а. Всякое явление сознания есть информация; б. Оно необходи¬мо воплощено в своем материальном носителе; в. Этот носитель - определенная мозговая нейродинамическая система; г. Эта система есть код соответствующей информации . Итак, явление соз мания, образ, воплощен в коде как своем материальном носите¬ле. Как же исследователь представляет характер связи между сознанием и мозгом, то есть между  образом  и  кодом? По  мнению  Д.И.Дубровского,  эта  связь есть особая "кодовая зависимость", "отношение "представленности" данной конкретной информации в данном конкрет¬ном носителе для данной конкретной самоорганизующейся системы. Код как конкретный носитель данной информации есть элемент самоорганизующейся системы .. есть специфический код А, вне которого А не существует" . Автор поясняет, что кодовая зави¬симость не есть физическая, а образ и код "суть явления одновременные и однопричинные", причем образ не существует в мозгу в качестве объективной реальности, то есть, он  нематериален .
Очень важным в этой связи представляется взгляд, согласно которому об¬раз и код суть явления одновременные и однопричинные. Причиной их является либо материальный объект, либо внутренний объект мыш¬ления. Отсюда следует, что код - это не причина образа,  а нечто "параллельное" ему. Так как образ не может не быть воплощен в определенном коде, то сознание существует, будучи воплощено в мозге. Следовательно, код и образ - это два разных слоя психофизической реальности. Код - это физический, внешний слой, материальное "измерение" объекта  в мозге, а образ - это внутренний слой, идеальное "измерение" того же объекта в сознании. Но каков же характер связи между ними? Нам представляется, что у Д.И.Дубровского этот вопрос не решен однозначно. С одной стороны, им признается, что эта связь не есть физическая, с другой - "это особая функциональная связь" , кодовая зависимость. Здесь возможны две интер¬претации: а. Связь между сознанием и мозгом, образом и кодом вообще не может быть све-дена  к  какому-либо виду материальной связи, а не только к физиче-ской; б. Связь меж¬ду образом и кодом хотя и не является физической связью, но может быть сведена к материальной связи, характеризуемой как "кодовая зависимость" .
По нашему мнению, проблема связи между сознанием и мозгом, исследуемая Д.И.Дубровским, может быть решена на путях отказа от попыток свести эту связь к какой-либо материальной связи, так как это означало бы превращение сознания в нечто материальное, ведь материальная связь может существовать только между материальными же объектами, каковым, безусловно, не является сознание. Поэтому, если попытаться сформулировать сущность связи между сознанием и мозгом, то в онтологическом аспекте она может быть охарактеризована как метафизическая связь между идеальным и материальным.
В данном случае сознание может быть определено с внутренней стороны как инобытие нейрофизиологической дея-тельности мозга, посредством мозга связанное с материальным миром, а с внешней стороны, напротив, - мозговые процессы суть инобытие процессов ментальных. Следовательно, внеположность созна¬ния мозговым процессам есть "внешность" инобытия вещественному бытию. Отсюда и нахождение образа в коде необходимо понимать не в буквальном смысле, как присутствие сознания где-то в глубинах вещества мозга, но как имманентность инобытия бытию, объективированность сознания в мозге. Так как каждый образ воплощен в соответствующем коде, то он не может существовать как таковой, вне воплощения. Это демонстрирует   зависимость   идеальных  явлений  от материальных: если определенный участок мозга поврежден, то это означает, что не-которые конкретные образы не могут возникнуть, вплоть до на-рушения определенных способностей,  так как образы не могут быть выражены в соответствующих кодах, для них отсутствует необходимое условие существования. Отсюда делается вывод: созна¬ние, не может существовать само по себе, а существует единственным образом как необходимо объективированное в материальном, в неразрывном единстве с ним, как инобытие с бытием. Заметим, что мы здесь говорим только о связи сознания с мозгом как необходимым условием. Однако мы не рассматриваем вопрос, а является ли мозг причиной бытия сознания, и может ли сознание существовать вне связи с мозгом (скажем, как музыкант вне музыкального инструмента). Для любого философа очевидно, что в пределах физической жизни сознание нуждается в мозге для своего бытия. Остальное – за пределами данной темы.
В некоторых отечественных исследованиях, касающихся вопроса связи сознания и мозга, можно встретить утверждения, согласно которым сознание следует понимать как результат, следствие нейрофизиологической деятельности мозга. Уже  И.П.Павлов спрашивал: "Каким образом материя мозга производит субъективное явление?" . Высказывается положение  о  том,  что  сознание  "превращает все виды нервных кодов в натуральный образ внешнего объекта" . А.Г.Спиркин  приходит  к  выводу,  что  нейрофизиологические  процессы  продуцируют  образы,  так что "на человека воздейству¬ют вещи, вызывая бурю электрохимических реакций .. в результате которых он видит все эти вне его лежащие вещи" . Иными словами, эти авторы приписывают мозговым процессам причинность в отношении сознания, мозговые процессы здесь непосредствен¬но порождают сознание.
Таким образом, если признается, что мозговые процессы являются причиной событий сознания, а не их необходимым условием (причина же – как объект внешнего мира, так и сам внутренний мир человека), то, следовательно, принимается воз-можность "превращения" материального в идеальное. То есть возникновение образа в сознании здесь будет "превращением" определенного состояния мозга ("кода") в образ. Полагаем, что такое понимание заключает в себе серьезное противоречие: если коды превращаются в образы, то либо  образ  есть что-то материальное, либо код уничтожается прямо в веществе мозга и превращается в "ничто" (с физической точки зрения), но это будет нарушением закона сохранения энергии. Очевидно, что эта ситуация  противоположна реальному положению вещей: коды остаются кодами, никуда не исчезая (поэтому никакого превращения нет), а  образы являются их инобытием, причем образ  и  код  -  одновременные явления.
Существуют и другие попытки сформулировать эти по-ложения, хотя и в иной форме. Так, А.В.Булыгин предлагает опи-сывать процесс  возникновения образа в сознании как "де-кодирование", причем декодирование есть "процесс взаимоде-кодирования нервных сигналов, дополняющих друг друга" . 0 "декодировании" говорит и Д.И.Дубровский, но использует этот термин для объяснения переживания образа (то есть возникновения образа в со¬знании). Причем, по его мнению, декодирование "не может означать ничего иного, как перекодирование", преобразование одного кода в другой . Но декодирование и перекодирование совсем не тождественные понятия: перекоди-рование представляет собой перевод одного кода в другой  , а декодирование - это процесс, обратный кодированию, процесс "восстановления закодированных данных .. в исходную форму" , то есть процесс превращения "зашифрованного"  в  "рас-шифрованное", известное. Таким образом, "декоди¬рование" - это просто другой термин для обозначения концепции "превращения". Декодирование есть процесс превращения зашифрованной информации ("кода") в расшифрованную информацию, то есть в образ. В результате речь идет о том, что сознание "превращает" коды в образы. Такая позиция приводит к мысли, что материальное превращается в идеальное, а это противоречит реальной картине жизни мозга и закону сохранения энергии. И, заметьте, здесь все равно должно быть заранее предположено существование нематериального сознания, которое «дешифрует» коды мозга.
Однако, возможно и другое понимание "превращения", когда под "превращением" кодов  в образы имеется в виду не реальное превращение, но "рассматривание" материального содержания мозговых процессов изнутри, "внутренним оком". В этом случае предстающее снаружи как код, нечто материальное,  изнутри предстает данному субъекту как образ, - отсюда и "превращение". Это характерное понимание соотношения сознания и мозга в нашей литературе восходит еще к Фейербаху. Он утверждал: "Что для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный акт, то само по себе, или объективно, есть материальный, чувственный акт" . То есть реальность сознания как идеального существует лишь субъективно, для меня, а на самом деле, объективно, это материальный мозговой процесс. Аналогичный взгляд на идеальное есть и у отечественных авторов: "сознание есть внутреннее состояние материи, интроспективное выражение некоторых физиологических процессов /../ сознание и материя не являются двумя разнородными вещами ..Физическое и психическое - один и тот же процесс, но толь¬ко с двух сторон разглядываемый ..То, что с лицевой, объективной стороны представляет собой физический процесс, то же изнутри самим этим материальным существом воспринимается как явление воли, как явление ощущения, как нечто духовное" . Сходные взгляды высказывались и позднее в нашей литературе. В частности, Н.П.Антонов утверждает, что объективный нейрофизиологический процесс в мозгу субъективно переживается нами как мысль, желание, воля . В том же смысле высказывается и Д.И.Дубровский, говоря о том, что объективный нейродинамический код переживается как образ . Понятно, что если психическое - это нейрофизиологическое, материальное, рассматриваемое внутренним, интроспективным ''взором", то сознание превращается в иллюзию, фикцию материального бы¬тия: "иллюзия о противоположности мыслящего духа и плоти .. чисто субъективный факт .. существующий только в голове" .
Следовательно, реально существуют только мозговые процес¬сы, которые кажутся нам "изнутри" сознанием, матери-альное, которое представляется нам идеальным. Как отмечает А.В.Булыгин, "нет ни одного психического процесса, который не был бы одновременно нейрофизиологическим" . В том же плане М.Корнфорт полагает, что "происходит только один процесс, а именно материальная деятельность мозга. Психическая деятельность всего-навсего одна из сторон деятельности мозга" .  Последнее равносильно тому, что реально сознание как идеальное не существует, что оно "на самом деле" материально. Кро¬ме того, данный взгляд ставит природу мозговых процессов в зависимость от точки зрения субъекта: с "внешней" точки  зрения это нейрофизиологический материальный процесс в мозге, а с "внутренней" - идеальный процесс сознания.
По нашему мнению, эта концепция несет на себе сильный отпечаток субъективизма, так как природа любого объекта не зависит от нашей точки зрения: мозговые процессы остаются материальными и "извне" и "из¬нутри", а образы идеальны не только "изнутри", но и "извне": иначе получилось бы, что если рассматриваю на экране процессы собственного мозга – то это и есть нематериальные образы сознания?!. Образ - это не код, рассмат¬риваемый субъективно, а объективное инобытие кода, идеальное, воплощенное в материальном. Поэтому из осмыс-ленности утверждения "начало состояния мозга В включало к единиц из corpus callosum " (в предположении, что состояние мозга тождественно состоянию сна, и, следовательно, сознание идеального явления тождественно сознанию мозгового процесса) не следует, что в равной степени осмыслен тезис "начало состояние сна D включало к единиц из corpus callosum" . Аналогично, если сказать, что человека испугало состояние сна, то это имеет смысл, но выражение "состояние нервов N испугало человека" (при этом считаем, что состояние сна и состояние нервов – это одно и то же) или "данное количество нейронов испугало человека" бессмысленно .
 То есть сознание и мозговые процессы, образ и код - это два разноприродных явления, которые хо¬тя и не существуют друг без друга, но не есть одно и то же с двух разных точек зрения, а представляют из себя два "параллельных" онтологических слоя, два измерения психофизической реальности, происходящих одновременно, связанных между собой как инобытие и бытие. Материальные процессы в мозге не превращаются в идеаль¬ные, оттого, что я рассматриваю их "изнутри". Если код (мозговое состояние) переживается как образ, то есть "информация" переживается без своего носителя, в "чистом виде" , то это и означает, что мозговое состояние переживается без всего материального, что его "составляет"; сознается нематериальный, "внешний" смысл этого состояния (= информация в чистом виде), но не его "внутренняя идея", не его собственная смысловая определенность, а определенность того внешнего, которое оно воплощает, -  сознается символизируемая данным состоянием мозга идея внешнего объекта. Следовательно, образ и код существуют как состояние мозга и переживаемая мной идея этого состояния, а не само состояние, переживаемое изнутри как "образ". Здесь уместно вспомнить старую платоновскую мысль об идее как сущности и законе бытия вещи. Сознание же должно анализироваться как отражение этой идеи. Мозг отражает материальный аспект существования вещи, который – лишь носитель идеи объекта. Разумеется, надо учитывать, что сознание часто вызвано внутренними объектами, у которых нет материального бытия.
В свете проблемы связи сознания и мозга, важным является вопрос о том, способно ли сознание влиять на мозговые процессы, вызывать материальные изменения. На наш взгляд, изменение мыслимого содержания должно отражаться на мозговой деятельности  в силу воплощенности каждого образа в соответствующем коде, поэтому мы разделяем мнение Д.И.Дубровского, признающего такое влияние . Представляется, что такое влияние не может рассматриваться как влияние одного объекта на другой, когда один из них является внешней причиной по отношению к другому, действует на другой извне. Представим себе, что мы по собственной воле переключились с одного предмета мышления на другой, то есть изменили идеальное явление А1 на идеальное явление А2. Поскольку и то, и другое явление необходимо воплощены в кодах X1 и Х2, то переход от А1 к А2 равносилен переходу от X1 к Х2 . Но что это может означать ? Можно ли здесь говорить об идеальной причине ? Заметим, что А1 не есть причина X1: код и образ есть одновременные, "параллельные" явления в разных слоях психофизической реальности. Безусловно, кодовый переход от X1 к Х2 зависим от нашей воли, сознания. Но причиной изменения X1 на Х2 является не сознание само по себе, а человек как духовно-телесное единство. От меня как духовно¬-телесного индивида зависит изменение X1 на Х2. Иначе гово¬ря, сознание является здесь необходимым условием, без кото¬рого переход от X1 к Х2 был бы невозможен. Но необходимое условие не есть причина (например, воздух - необходимое условие бытия человека, но не причина его бытия).
Поскольку  сознание не порождает изменение от X1 к Х2 без связи с кодом X1, то причиной появления нового кода Х2  является не  идеальное явление А1 само по себе, и не код X1 сам по себе (он не порожда¬ет Х2 без А1), а X1 и А1, взятые в своем неразрывном единст¬ве как двуединый, идеально-материальный объект, - А1/Х1. Ког¬да я по своей воле перехожу от А1 к А2, это означает, что двуединый объект А1/Х1 порождает, является причиной  другого дву¬единого объекта А2/Х2, который так же есть единство образа и кода, идеального и материального. Это и не физическая причинность, так как без участия сознания переход от X1 к Х2 осуществиться не может, ни иде¬альная причинность, так как это приводит к концепции сознания как отдельной субстанции. Таким образом, никакие  идеаль¬ные изменения не порождают материальные изменения в мозге, пе¬реход от А1 к А2 не является причиной перехода от X1 к Х2. а только необходимым условием: эти переходы по отношению друг к другу совершаются одновременно, они объективно есть иное друг друга.
Не является здесь причиной и воля ин¬дивида,  ведь акт воления тоже имеет соответствие в определенном коде, поэтому материальные изменения в мозге порожда¬ет не акт воли как идеальное явление, но акт воли в единстве с его кодом, то есть опять-таки "идеально-материальный" объект. Мы здесь сталкиваемся с особой, двуединой, двуприродной причинностью, идеально-материальной, которая выступает как порождение одним двуприродным объектом А1/Х1 друго¬го объекта А2/Х2. Следует отметить, что в современной западной литературе также есть подобная концепция "двойной причины - двойного следствия" . Влияние сознания на мозг, зависимость мозговых изменений от сознания не есть отношение причины-следствия между матери-альными и идеальными явлениями: оба  эти процесса протекают "параллельно" в разных слоях бытия, и изменения в мозге  или в сознании порождаются не сознанием и мозгом в отдельности, но неразрывным единством того и другого типа А1/Х1. То есть ни мозг, ни сознание не являются причиной по отношению друг к другу, а только необходимыми условиями изменений друг в друге: инобытие не существует без бытия и наоборот. Субъектом же этой идеально-материальной причинности выступает человек  как духовно-телесный индивид.
И здесь важно подчеркнуть, в чем главная ошибка чисто материалистического подхода к сознанию: материалисты твердят – «материя мыслит», «мозг мыслит», - и тогда им нужно объяснять, как это происходит переход от материи к не-материи, к тому, в чем нет ни капельки материи; да еще при этом материя остается самой собой, и никуда не исчезает! Налицо явное логическое противоречие: материя (мозг) в одно и то же время и остается материей, и перестает быть таковой, освобождаясь от всего материального, - но два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. Я уже не говорю о том, что если «материя мыслит», то тогда должна мыслить вся материя – и камень, и звезда, и электрон. Хорошо, пусть мыслит только мозг. Но тут снова ловушка для материализма: мозг есть просто сочетание атомов – почему все сочетания атомов не способны к мышлению, а это - способно? Скажут: количественные изменения переросли в качественные – этому закону диамата учили все годы СССР. Но как же так? Происходит подмена понятий: если вода закипела и стала паром, - ладно, пусть количество переросло в качество; но и вода, и пар, - это все равно материя, состоящая из атомов. А тут  материя стала не-материей, атомы стали не-атомами, развоплотились – да так, что от их материальности не осталось и следа. Т.е. количество переросло уже не в новое качество, а скорее в анти-качество, в котором материя совершила самоубийство, вынеся себе смертный приговор. Вот это-то и вызывает сомнения, ибо налицо логическое противоречие, и завуалированное чудо – недаром же советский атеизм так подозрительно относился к термину «душа» или «нематериальное» - материалисты понимали, что признание духовности бытия, пусть в ограниченном пространстве субъекта – это уже «лазейка для религии», ее последнее прибежище. В том-то и дело: материалисты пытаются представить дело так, что «сначала» есть материя (или мозг), а уж потом возникает дух, сознание и т.д. И поэтому сталкиваются с неразрешимой проблемой, когда материя должна исчезать, изменять самой себе, полностью «переделывать» свою природу на противоположную и т.п. И выходы здесь: либо заявить, что на самом-то деле сознание тоже материально, а его очевидная нематериальность есть просто призрак, мимолетная иллюзия; либо декларировать явный или скрытый панпсихизм – вся материя якобы одушевлена, пусть и доказательств нет. Это уже очевидный шаг к дуализму, а то и к мистике (атомы мыслят!). Но ведь если мыслит только мозг, то все равно придется признать, что какая-то часть атомов, входящих в структуры мозга, - мыслит; причем они ничем не отличаются от атомов во всей вселенной, которые не мыслят. Они участвуют в тех же физических взаимодействиях и химических превращениях, что и остальные атомы – но почему-то оказываются способными перевернуться с ног на голову, - и из атомов физики стать атомами метафизики, в корне подорвав всю физику и химию! Разве это не чудо? Конечно, было бы значительно проще, отказавшись от материализма, придти к выводу, что материя и мозг не мыслят, а мыслит человек, личность, дух – как ни странно, но тогда противоразумных чудес в философии станет меньше, но.. материалисты упорно держаться своего символа веры.. 
В заключение можно сделать следующие выводы. Во-первых, идеальность сознания нельзя призна¬вать только в одном (гносеологическом) смысле, так как это ведет к противоречиям в его определении. Во-вторых, со¬знание нужно понимать не только как субъективную реальность, но и как объективную реальность, иначе мы дублируем категории "материи" и "объективной реальности" и игнорируем факт существования других сознаний "вне" и "независимо" от данного. В-третьих, процесс появления образа в сознании нельзя описывать как "превращение" (декодирование) чего-то материального (кода в мозге) в образ, так как в этом случае приходим к выводу, что ма¬терия "превращается" в сознание, или делаем само сознание ма¬териальным. В-четвертых, сознание нельзя понимать как нейрофизиологический процесс с точки зрения субъекта, как внутреннее рассматривание материального содержания мозга, так как в этом случае сознание превращается в субъективную иллюзию материального, в нечто, существующее как идеальное лишь для меня, а объективно являющееся материальным.