Христианство в школы

      "Христианство в школы" или "Что такое хорошо, а что такое плохо"
Как известно, весной-летом 2005 года Президент Украины В. Ющенко категорически распорядился ввести во всех школах к первому сентября того же года курс этики веры.В прессе появилось достаточное количество публикаций на эту тему.Справедливо указывалось на очевидную нереальность сроков исполнения распоряжения Президента;журналисты высказывали сомнения в конечном ожидаемом эффекте и в качестве исполнения приказа .
Кроме Украины о необходимости введения курса этики веры(в разных странах может быть свое название )в школах твердят на официальном уровне все , кому не лень и в Российской Федерации до сих пор(я набираю окончательный текст статьи сейчас-3 июля 2011 года).Сразу же приходят на ум напрашивающиеся аргументы как по проблеме в целом, так и по поводу спешки(при полном отсутствии реальных сдвигов):
---нарушение принципа отделения государства от религии;                ---практически мы будем иметь плохо скрытую агитацию в пользу Московского патриархата в лучшем случае или в пользу Киевского--в худшем .(Филарет не раз публично заявлял, что в скором времени на территории Украины не будет подразделений Московского Патриархата)...                ---проблема: кто будет читать лекции?Дело даже не в теологической безграмотности учителей истории и литературы.Предмет должны читать профессионалы--это основное правило педагогики;если священник, имеющий высшее теологическое образование, знает предмет лучше учителя истории или литературы,-то читать лекции должен священник.Но это-теория.Известно,как много внимания уделял Александр Мень  подростающему поколению в аспекте изучения Библии .В 1983 году в Брюсселе вышла книга А.Меня"На пороге Нового Завета".В 1990-м году журнал"Знание-Сила"опубликовал отрывки из указанной книги.Я ознакомился с отрывками и пришел в ужас:описывая ситуацию в Древней Иудее в начале эпохи Второго Храма , Мень умудрился противопоставить Мужей Великого Собора мудрецам(которых он называет хакамами--искаженно от слова"хахам"-мудрец);искажение, кстати, на совести того же А.Меня .В действительности же Мужи и были хахамим(Мудрецами).То есть, А.Мень не знал, что Мужи и хахамим--это одно и то же...Читая лекции по заповедям Божьим горе-преподапватели  невольно собьют с толку учеников,поскольку такие простые и понятные, казалось бы, заповеди как"Любить ближнего";"Почитать родителей"--не так просты, как кажется.Например,все заповеди Десятословия являются такими, что за их нарушение в Древнем Израиле следовала смертная казнь.Возникает вопрос: не бесчеловечно ли применять высшую меру наказания за...грубость в отношении матери?Дело в том,что , согласно Талмуду, Бог является соавтором каждого человека, поэтому.оскорбляя родителей,ты оскорбляешь и Самого Бога. Евангельский Иисус, отвечая на вопрос о важности заповедей, указал на заповедь любить Бога и на заповедь любить ближнего.Суть в том,что ответ Иисуса практически является указанием и для всех христиан, что является ошибкой, особенно в отношении заповеди любить ближнего, поскольку в момент ответа Иисус был иудеем , а согласно иудаизму, в указанной заповеди вообще не идет речь о любви к инородцам;речь идет о сплочении еврейской паствы.Что касается любви к инородцам, то это--область морали, а не заповеди любить ближнего...Но я отвлекся...
 Однажды три студента предпоследнего курса ФТФ Черновицкого Национального университета не смогли ответить на мой вопрос:"Почему по окончании потопа Бог дал сигнал примирения в виде радуги(имеется в виду не то,что именно означал данный феномен,а в том,--почему именно радуга, а не стая голубей, к примеру).Или возьмем бедного Онана, которого все христиане считают рукоблудником:ничего похожего он не делал;более того--ему следует поставить виртуальный памятник во всех женских сердцах,поскольку этот человек отдал жизнь за то,чтобы его любимая жена не забеременела и не испортила фигуру;его старший брат поступал аналогично,за что был убит Богом, поэтому Онан, взяв невестку в жены, зная, что именно его ожидает(в отличие от брата, который о последствиях не думал), продолжал заботиться о ней.Здесь, наоборот, скорее священник даст негативную оценку Онану, чем начитанный учитель истории.
---Еще вопрос :с учетом скрытой агитации, как быть в случае, если в классе учатся дети разных христианских конфессий:Свидетели Иеговы,к примеру, напрочь отрицают учение о Троице(и правильно делают)?                В данной статье я намерен дать анализ того,что именно школьники "будут иметь"--то есть,каково качество"товара и услуг".Я изложу проблемы и факты, о которых ничего не известно общественности.                Часть первая: Бездуховность христианской идеологии.
                Классическое (иудейское )определение термина духовность следующее: это мистическое приближение к Всевышнему по Его правилам.Что касается иудаизма, то под правилами подразумевается Тора,-конкретнее-Устное Учение.Поскольку очевидно, что в Грядущем Мире(аналогом этого термина у христиан является слово"Рай")каждому человеку будет воздано по его роступкам в земной период(это касается и неевреев, с которых спрос меньший),-можно говорить о своего рода мистической лестнице, тянущейся от земли к Богу.Более высокая ступень означает более высокий уровень духовности.Хороший поступок приближает человека к Богу, ставит его на более высокую ступень;каждый плохой поступок отдаляет человека от Всевышнего(правда-не навсегда), ставит его на ступени ниже.Очевидно, что истинная паства Божья занимает в любом случае более высокую "секцию" лестницы.
       Современная христианская идеология в начале второго века впитала в себя, предварительно примитивизировав, указанную категорию еврейской идеологии.Согласно христианству, духовность-это исполненность Духом Святым в момент официального принятия Христа(и христианства).Скоуфилд,комментатор к баптистской Библии,пишет, что в момент принятия христианства человек исполняется Духом Святым и становится вполне духовной личностью.Даже коммунистическая идеология не доходила до такого абсурда :членство в КПСС как таковое не давало оснований для положительных выводов и прославлений--все знали, что любой коммунист может споткнуться ...Возвращаясь к иудаизму, отмечу, что путь иудея по данной лестнице очень тяжел--это постоянный и каверзный путь;однако,вместе с тем, иудеи в ходе восхождения преодолевают препятствия между собой и Всевышним(таковыми препятствиями являются общеизвестные недостатки)
Однако лидеры современного христианства второго века на этом не остановились.Перечислю три пункта:               
1---публичное заявление о том, что эпоха иудаизма--в прошлом, что наступила эпоха христианства как истинной религии;истинной паствы Божьей;духовного преемника погибшего в дерьме и лицемерии фарисейского иудаизма.Все это оформлено Учением о Новом Завете, причем сделано было это максимально бездарно и безграмотно:НЕ отражено в новозаветных книгах, зато полностью опровергается текстом книги Деяний(правда, опровергается не умышленно).                2---Распространение на всю Вселенную клеветы в адрес лидеров традиционного(позже-ортодоксального)иудаизма:якобы под влиянием фарисейского лицемерия еврейский народ отошел от Бога.Мало кто знает,кем именно были фарисеи,но все уверены в их лицемерии...                3---У христианских идеологов отсутствуют доказательства в отношении лидеров иудаизма,по учению о Новом Завете, однако они , не смущаясь, настаивают на своем(не предъявляя доказательств, естественно), сбивая с пути более половины населения планеты--это стопроцентная бездуховность, более того--богопротивность                Часть вторая"Отсутствие доказательств статуса истинной религии у христиан и отсутствие доказательств того, что Синайский Завет расторгнут".                Суть любой религии--в связи с богом или богами.Выше я отмечал, что бездуховно указывать пальцем в адрес более древней религии и бездоказательно заявлять о прекращении связи данной религии с ее богом и заявлять о себе как о преемнике указанной более древней религии.Здесь я отмечаю указанный факт как слабость, недостаток современной христианской идеологии.До сих пор никто из идеологов не удосужился найти доказательства.А они необходимы,поскольку я лично нашел аргументы в пользу иудаизма.Христианские идеологи настолько не владеют ситуацией,настолько безграмотны, что ни за какие деньги не возмутся за доказательства.Поражает безграмотность дипломированных специалистов(в том числе известных в Европе и США) в области ключевых моментов истории раннего христианства и еврейских реалий конца эпохи Второго Храма.Все пишут, что христианство возникло из иудаизма и доросло до современного уровня--однако между современным христианством и иудаизмом отсутствует эволюционная связь.Современное хритстианство не возникло и из Апостольского христианства--оно возникло из...Антиохийской общины,не имеющей статуса истинной религии.Самозванец в священническом облачении.Все пишут о том,что во втором веке христианство разорвало отношения с иудаизмом(я отмечаю указанное сообщение потому,что никто из историков так и не смог культурно,грамотно прокомментировать факт разрыва лидеров христианства с иудаизмом).Можно подумать,лидеры христианства имели на своей территории дипломатический иудейский корпус.К тому же все историки пишут, что христианство РЕШИТЕЛЬНО порвало с иудаизмом...Велика потеря--Н.Л. Пишут,что решением Апостольского собрания в середине первого века был облегчен путь в христианство ВСЕМ людям(иудеям тоже?-Н.Л.).И-у меня-последнее:что Синедрион преследовал первых христиан...Можно подумать,Санhедрину больше нечего было делать...
Часть третья"Отсутствие надлежащей программы обучения в теологических вузах."
Гегель, выпускник знаменитого Тюбингенского теологического института, в своем труде"Позитивность христианской религии" пишет следующее:"Иисус повсюду напалает на мертвый механизм их(иудеев-Н.Л.)религиозной жизни:порча иудейского закона зашла так далеко, что было придумано множество уловок для того, чтобы обходить даже все хорошее в нем."Механизм религиозной жизни--это hалаха(нормативная часть иудаизма).Я не собираюсь ЗДЕСЬ остаивать традиционный иудаизм и доказывать необходимость развития артефактной Устной Торы, скажу только одно:вряд ли Гегель правильно понимал,что такое hалаха.И уж точно одно:Гегель мог бы хотя бы попытаться доказать, что hалахическая система мертва, то есть, НЕ работала уже в те годы.Между прочим, по Талмуду иудеи живут и сейчас--в принципе .Для удобства был составлен сборник под названием"Шулхан Арух"--"накрытый стол" с указаниями в аспекте поведения на все случаи еврейской религиозной жизни.В более сложных моментах информацию ищут в Талмуде Иерусалимском или Талмуде Вавилонском.Кстати, Устное Учение и разработали для того,чтобы Закон Моисеев НЕ мертвел.Гавкать на иудаизм легче,чем искать улики в Талмуде...Между прочим, hалахическая система действует и в настоящее время, только уже не формулируются новые hалахот--примерно с тысячного года нашей эры...Я сослался на Гегеля для того,чтобы подчеркнуть следующее:высшие теологические вузы Украины не хуже высших теологических вузов Европы и Америки--и то и это--полнейший бред.Приведу несколько примеров:
Факт номер 1 :Студенты предпоследнего курса ФТФ Черновицкого университета не смогли ответить на мои простые вопросы:первый--чем отличались фарисеи от саддукеев;второй--какие функции выполнял Санhедрин;третий--почему в русском синодальном переводе заложена ошибка в первых трех словах Библии ;четвертый--по каким теолого-юридическим основаниям Санhедрин преследовал иудеохристиан(аресты Петра, Иакова).
 Факт номер 2 :На мой вопрос о том, когда именно вступил в силу Новый Завет, три выпускника ФТФ Черновицкого университета дали три разных ответа и все--неверные с точки зрения ортодоксальной христианской идеологии(один из этих студентов по окончании учебы остался на кафедре преподавателем.
Факт номер 3 :Головащенко--мэтр в области истории христианства,в свое время читавший лекции в Киево--Могилянской Академии,позволяет себе термин"верующие иудеи"(как будто иудеи могут быть неверующими.
Факт номер 4 :В учебнике по религиоведению под редакцией Заковича(авторский коллектив отделения религиоведения Института философии НАН Украины)нас учат следующему:"...христиане(имеется в виду Апостольское христианство)тщательно изучали Ветхий Завет, усматривали неразделимое единство между Богом-Отцом и Богом-Сыном..."Поверьте мне на слово:ни о каком Боге-Сыне, тем более--о единстве его с Богом-Отцом в иудеохристианской Организации в середине первого века не могло быть и речи.Учение о Троице было сформулировано не ранее середины второго века.
Факт номер 5:Указанный Головащенко:"... иудеохристианство как этнически окрашенное(еврейское)течение в раннем христианстве".Раннее христианство началось с Пятидесятницы, Когда возникло Апостольское христианство, обладавшее статусом иудейской секты.До появления Апостольского христианства иных видов раннего христианства не было.Были,правда,мелкие секты, но скорее иудейского, чем христианского типа(например-эбионим).
Факт номер 6:Еще один перл Головащенко:"Указанное решение
(Апостольского собрания--Н.Л.)объективно открывало путь к христианскому сообществу широким массам нееврейского населения, уничтожало определенную этно-религиозную изоляцию первоначального христианства".Это уже тупость :Апостольское собрание всего лишь гарантировало язычникам эсхатологическое спасение без необходимости принятия иудаизма при условии отказа от язычества.На тот момент не было еще христианства языческого генезиса;существовало только иудеохристианство, и просто так бывшие язычники, без принятия иудаизма не вошли бы в иудеохристианство.Ни о каком широком пути не могло быть и речи...
Факт номер 7:А.Мень при описании ситуации в начале эпохи Второго Храма,противопоставляет Мужей Собора хакамам
(правильно"хахамим");в реальности же Мужи и хахамим-одно и то же.                В названии курса фигурирует слово"Этика", однако с этикой-то в христианской идеологии как раз не все гладко. Кроме вышеприведенных примеров отмечу неадекватность образа евангельского Иисуса статусу Мессии.Прежде всего, его поведение абсолютно неэтично.Я применил слово"неадекватность"по той причине, что лжемессия или бродячий проповедник (а таких в Древней Иудее на тот момент насчитывалось много)ни за что не будет пороть чушь и отрываться от народа,который с огромным уважением относился к фарисеям,которых поддерживали старцы--костяк народа.Нельзя упускать из виду таких монументальных личностей,как hиллель, Гамлиэль Первый, Гамлиэль Второй и т.д.Трудно поверить без проверки и анализа источников в гнилость указанных Президентов .Не сходится, господа христианские идеологи--не сходится...Так вот,--в реальности Иисус так постыдно не вел бы себя:сесть за стол в доме фарисея с неумытыми руками,произносить дебильные в теологическом отношени фразы наподобие:"Можно нарушить Субботу ради добра";критиковать законоучителей за слишком большое количество правил еврейской религиозной жизни"бремена неудобоносимые".Как отметил известный hалахический авторитет РАВ :"Заповеди--не для удовольствия".Судя по тому, что реальные авторы евангелий НЕ знали еврейского календаря,напрашивается вывод:евангелия написаны греко--римскими авторами,которые еще могли оперировать притчами, но были абсолютными неучами в теологическом плане--отсюда и нелепости.Например,фраза "Марка":"В первый день опресноков, когда закалали пасхального агнца,говорят Ему ученики Его:где хочешь есть пасху? По указанному вопросу все ясно:учеников интересовало--где именно Иисус намеревается проводить сэдэр пэсах---вечерю.По дате вопроса --полный сумбур :Если наступил первый день опресноков,-это означает наступление праздника опресноков,то есть,-пятнадцатое нисана--о пасхальном ужине говорить поздно.Кстати,Свидетели Иеговы официально "установили"14-е нисана в качестве даты смерти Иисуса-полный бред.               
Далее:Иисус, находясь в гостях у указанного фарисея,заявляет в присутствии гостей, что у фарисеев чистая наружность, но грязное нутро(Лука, 11:39).Это прямое оскорбление лидеров иудаизма, которых, повторяю, уважал народ.Может быть,современные христиане способны доказать факт грязного нутра лидеров традиционного иудаизма конца эпохи Второго Храма??               
Еще :Иисус упрекает фарисеев в том,что они одобряют убийства пророков,совершенные во время Исайи ,Иеремии.Ошибкой авторов евангелий является то, что именно пророки являлись духовными предками фарисеев-законоучителей конца эпохи Второго    Храма .
Пророки являлись предшествующим звеном мосэров ,держащих в памяти и передававших следующиму звену(поколению мосэров)все знания по Устному Учению.В убийствах пророков зачастую были виновны священники, духовными наследниками которых являлись саддукеи. И последнее(по мосэрам):Иисус с негодованием обвиняет фарисеев в том, что те создавали и продолжают создавать бремена неудобоносимые;сами же не соблюдают  их (см.Лука,11:46).В качестве hалахической цепочки создателей Устного Учения фарисеи являлись последователями пророков, которые в свою очередь являлись преемниками Старейшин.Если следовать логике Иисуса, то критиковать необходимо не только фарисеев, но и пророков со Старейшинами.Однако Иисус и не думал критиковать пророков,но мужественно налетел на фарисеев....
                Далее :Иисус на страницах евангелий неоднократно публично защищал своих учеников, хотя упреки в их адрес со стороны фарисеев были законны и справедливы(Марк,7:1-13 и Матф.,12 : 1-8).Согласно Марку, ученики Иисуса употребляли в пищу хлеб, предварительно не омывши рук.Еще один греко-римский след.В реальности это невозможно,но греко-римлянам необходимы были хоть какие-то аргументы и поводы.Обращает на себя внимание абсолютно нетеологический подход Иисуса к аргументам.По эпизоду о срывании учениками Иисуса колосьев  в Субботу скажу коротко:фарисеям пришлось выдержать осаду оппонентов-богатых землевладельцев, требующих вообще запретить право прохожим срывать колосья с краев чужих имений.Фарисеи сумели отстоять указанный обычай,но потребовали от народа одного:в Субботу срывать колосья запрещено.И после этого фарисеев обзывают лицемерами!?               
Вкратце отмечу прямые публичные оскорбления лидеров иудаизма--фарисеев.Например,-Матф., 23:17, 19, 33.               
Мое авторитетное мнение :НЕ следует вводить курс христианства(или христианской этики)в школы без чистки христианской морали и идеологии.                Г.Черновцы,март 2009 г.;июль 2011 г.                Н.Луганский